Haastattelijan vastuulla ei ole osata asettaa millintarkkoja kysymyksiä, mutta jos niihin kysymyksiin jää tulkinnanvaraa niin aika turha on myöskään sitten huudella suureen ääneen suorasta valehtelusta ja luottamuspulan menettämisestä, varsinkin kun itse asia oli erittäin vähäpätöinen tai jopa täysin sivuseikka.
Tuo viimeinen lause, että "Alma Mediaa ei myöskään ole häirinnyt se, että konsernin lehtiin kuuluvan Pohjolan Sanomien päätoimittajan puoliso on poliittisesti aktiivinen" ei millään tavalla puolustaisi valehtelua, mutta sen sijaan se todistaa, että tuo kysymys ei ole Alma Median kannalta oleellinen ja jos se ei ole oleellinen niin miksi sitä edes olisi kysytty? Jotain jutun juurta pullakahveja odotellessa?
Sitähän me emme tiedä miten nämä kysymykset oli lopulta muotoiltu. Korhonen itse ensin sanoi mm. HS:n haastattelussa, että hän oli kieltävästi johonkin poliittista aktiivisuutta käsitellesseen kysymykseen vastannut, kun oli ajatellut puolisonsa kykenevän irtautumaan ehdokkuudestaan.
Sittemminhän Korhonen on kieltänyt omat puheensa, eikä enää tuollaista kysymystä ollut esitettykään.
Joka tapauksessa oletan (ja oletan Telanteen olettaneen) tuon tasoisen henkilön (Journalisti-lehden pt., LK:n pt:ksi pyrkimässä jne.) kykenevän hieman epäselvemmästikin kysymyksestä päättelemään, mitä kysymyksellä kysyjä hakee. Eli jos Telanne on jotain politiikan suuntaista tiedustellut, Korhonen on varmasti hiffannut mitä asialla haetaan takaa - sen verran älykäs ihminen on kyseessä.
Sitten päästäänkin siihen mikä työhaastattelussa on haastateltavan tavoitteena. Antaa itsestään totuudenmukainen kuva ja luottaa siihen, että meriitit ja oma persoona auttavat valituksi tulemiseen? Piirtää isolla sudilla ruusunpunainen kuvitelma, joka objektiivisesti tarkasteluna ei vastaakaan totuutta vain jotta tulisi valituksi? Toisessa lyhyen tähtäimen tavoitteet saattavat tulla helpommin saavutetuiksi, mutta ennemmin tai myöhemmin se puraisee kyllä omaan nilkkaan.
En nyt tätä Pohjolan Sanomat -keissiä ihan vieläkään ymmärrä miten niin moni näkee sen näin yksioikoisena. Poliittisella aktiivisuudella on merkityksensä pt-valinnassa, mutta ei se ole mikään 0/1 määräävä tekijä (=jos olet aktiivinen, et ole kelvokas tehtävään). Ja PS:n päätoimittaja oli kuitenkin valittu tehtäväänsä useita vuosia ennen kuin hänen vaimonsa aktivoitui politiikassa; ja uskoisin myös, että hän ei ole kusettanut ketään asiassa.
Lainasin nämä kaksi lausetta ja kysyn nyt että kumpi sinun mielestäsi on painavampi motiivi kustantajan kannalta, se että Alma Median johto koki että heille olisi valehdeltu vai se että Lesbon toimiminen LK:n päätoimittajana on vaikeaa?
Minä voin peilata tätä vain omiin kokemuksiini ja ajattelumaailmaani. Aika helvetin vaikea mennä kenenkään pään sisään ja yrittää laskea miten mikäkin tekijä on päätöksenteossa vaikuttanut lopulta.
Itse olen varsin montaa työhaastattelua ollut vetämässä ja monta ihmistä isoon yritykseen palkannut. Jos kokisin että tuleva alaiseni olisi minua kusettanut heti ensinäkemällämme, olisi todella vaikea kuvitella työskennellä tuollaisen henkilön kanssa läheisesti, luottaa häneen ja antaa hänelle suurta vastuuta.
Vielä jos ko. henkilö ei olisi tuosta asiasta millään muotoa pahoillaan tai katuvainen, en usko että minulla olisi edellytyksiä toimia hänen työnantajanaan. Tykkäsi hän sitten tytöistä, pojista tai lampaista.
Mielestäni on Alma-Medialta koomista edes yrittää väittää, että tuo ylle lainattu unohdus (tai vaikka valehtelu, vaikkei se mielestäni sitä ole) olisi se ratkaiseva irtisanomisperuste. Siis ihan näin maalaisjärjellä: jos tuo oli se epäluottamuksen aiheuttaja, niin kai se olisi voitu tuolla palaverissa puhua selväksi ja homma olisi jatkunut?
Tilannehan oli siis tämä: Korhosen puoliso Pirkko Kotila on ensimmäistä kertaa kuntavaaliehdokkaana noin 800 kilometrin päässä tulevasta asuinpaikastaan, mutta Korhonen ja Kotila ovat ennen haastattelua sopineet, että Kotila ei kampanjoi tai ota paikkaa vastaan ja on poliittisesti täysin passiivinen. Sitten Korhoselta kysytään, onko hän tai puolisonsa mukana politiikassa tai poliittisesti aktiivinen. Jos pitäisi vastata kyllä tai ei, vastaisin ei. Siksihän Kotila oli ensiehdokkuudestaan luopunut, ettei olisi Vantaan politiikassa mukana.
Onko jokin Korhosen reaktiossa asiaan antanut olettaa, että hän olisi tuossa palaverissa ollut sovittelevainen, pahoitellut omalta osaltaan väärinkäsityksen tms. syntymistä?
Poliittisesti täysin passiivinen? Eihän se nyt herranjestas nyt mene niin, että vaaliehdokas on aktiivinen ja kaikki muut täysin passiivisia? Vai onko Lipponen tällä hetkellä poliittisesti passiivinen?
Kyseessä on kuitenkin henkilö, joka istuu Vasemmistoliiton naisten järjestön hallituksessa. Henkilö joka ei tuosta asemasta ole ollut eroamassa missään vaiheessa käsittääkseni? Henkilö joka kirjoittaa väitöskirjaansa Hertta Kuusisesta ihannoivalla "The Red Lady" -nimikkeellä. Korhosen puolisohan on perkule punaisempi kuin Tampere v. 1918! Ei se niin vain millään "lopetan kampanjoinnin" -painikkeella yhtäkkiä mihinkään häviä.
Voiko kukaan pokerinaamalla tuossa tilanteessa väittää, että hän ei ole poliittisesti aktiivinen?
Korhonen kertoo muistiossaan seikkaperäisesti erottamiskeskustelun kulun. Telanne tarjoaa ylimalkaisia ja hätäisiä lausuntoja. Kumpi aikoo vannoa väärän valan? Korhonen on ollut Sanomien toimittajakoulun priimus ja toimittajien ammattilehden päätoimittaja, ja jos hän tässä tilanteessa päättäisi valehdella ja siten tahrata ammattikuntansa maineen, on siellä täytynyt päässä napsahtaa piuha poikki äskettäin. Vaikka Journalistin toimituksen viimeisen vuoden tulehtunut työilmapiiri on ihan julkisessa tiedossa, on todella vaikea uskoa, että Korhonen tekisi niin järjettömän karhunpalveluksen ammattikunnalleen.
Kyllähän minäkin voin muistioon kirjoittaa olleeni kuussa eilen, mutta ei se vielä mitään todista. Ja onhan Korhosen tarinatkin matkan varrella ratkaisevasti muuttuneet, kun välillä on kysytty poliittisuudesta ja vastattu kieltävästi, välillä mitään edes siihen viittaavaa ei ole vihjaistukaan. Telanne on höpissyt kaikenlaista, mutta irtisanomisen syy, luottamuspula valehtelusta johtuen, ei käsittääkseni ole missään vaiheessa muuttunut tai sen suhteen edes lausunnot toisistaan poikenneet?
Korhonen on ollut vaikka mitä ja milloin, mutta mitä Korhonen tässä tilanteessa saattoi tehdä? Jos hän ei olisi tarkoituksellista nostanut mediakohua ja piirtänyt itseään sorrettuna kansalaisoikeuksien puolustajana, hänestä olisi tiedetty kaksi asiaa: Journalistin valtavat sotkut ja irtisanominen LK:sta alkumetreillä "luottamuspulan" takia. Yritäpä siinä paikassa edistää sitten uraasi.
On Korhonen sitten oikeassa tai väärässä, pakkohan hänen oli tällainen vastaisku aikaansaada tai muuten olisivat lehtimieshommat olleet paketissa.
Ja veikkaan että tämän koko jupakan aikana Korhonen on "ammattikuntansa maineesta" piitannut paskanmarjojen verran ja katsonut vain omaa napaansa - kuten kuka tahansa tervejärkinen ihminen olisi tehnyt, jätetään ne marttyyrihommat jesselle.
