Alma Media/Lapin Kansa vs. Korhonen

[Kisapuisto]

Lainasin nämä kaksi lausetta ja kysyn nyt että kumpi sinun mielestäsi on painavampi motiivi kustantajan kannalta, se että Alma Median johto koki että heille olisi valehdeltu vai se että Lesbon toimiminen LK:n päätoimittajana on vaikeaa?

Tietenkin valehtelu. Pitääkö tätä nyt edes kysyä?

Tuosta työhaastettelusta valehtelusta tuli heti mieleen sellainen ajatusleikki kuinka nuorta Raimo Helmistä aikoinaan haastateltiin New York Rangersiin ennen draftia ja häneltä kysyttiin, että miten helvetissä Raipe löi tauluun niin uskomattomat piste-ennätyksen junnujen MM-kisoissa että oletko sinä tosiaan niin maaginen pelintekijä mitä nuo pisteet osoittavat ja Raipe siihen vastasi että "emmä nyt niin tiiä, en varmaankaan. Pelikaverit olivat tosi hyviä ja tekivät kaikista paikoista maalit ja säkääkin kävi". Sitten varauksen jälkeen Raipe ensimmäisen hyvin sujuneen pelin josta tuli teho 3+2 jälkeen kutsutaan toimistoon niin odotettavissa ei olisikaan kehuja vaan potkut! Mehän kysyttiin sulta ennen varausta, että oletko sinä niin maaginen pelintekijä ja sinä sanoit ettet ole ja nyt tuolla taas syntyi tuollaiset tehot. Luottamuspula nääs.

Heh. Tämähän onkin täysin sama asia... Voi vittujen kevät, tämähän olisi allekirjoituskamaa jos ei olisi noin pitkä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minä kutsun lesboja lepakoiksi koska nimitys on minusta huvittava. Se että onko se hyväksyttävää on asia jonka he saavat itse päättää, toistaiseksi kukaan ei ole valittanut. Nokikeppejä en kutsu neekereiksi, koska monissa kielissä tuolla neekeri-sanalla on niin negatiivinen ja loukkaava sävy. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä, kuten Lapinlahden Linnutkin lauloivat.

Sen verran OT, että käsitykseni mukaan lepakko-nimitys saattaa olla homopiireistä lähtöisin. Tiedän joidenkin lesbojen kutsuneen itseään leikkisästi lepakoiksi jo kauan sitten. Liekö tuosta tullut l-piireissä jo vanhanaikaista, en tiedä, mutta lepakko ei ole nimitys jonka käyttäminen tulkittaisiin automaattisesti loukkaavaksi. Riippuu tietenkin asiayhteydestä ja tavasta.

Liki 80-vuotias isäni kutsuu tummaihoisia edelleen neekereiksi, ilman vähäisintäkään syytä olla loukkaava, koska on aikanaan asiat tällä tavalla omaksunut. Sen sijaan nokikeppi, mutakuono ja yön timo kuulostavat papan korvaan vallan sopimattomilta - eihän neekeriä saa tuolla tavalla rumasti nimitellä.

 

[dana77]

Tietenkin valehtelu. Pitääkö tätä nyt edes kysyä?

Tuo ei ole missään määrin mikään tietenkään juttu (varsinkaan ilman mitään perusteluja), mutta suoraan sanottuna minä olin kiinnostunut tuohon saamaan vastauksen Flonaldolta itseltään.

 

[jussi_j]

Työnantajahan ei käsittääkseni saa edes kysyä kysymyksiä, joista Korhosen väitetään nyt valehdelleen. Ei naisilta saa kysyä, että ootko lapsia tekemässä kohta ja jos kysytään, voi ihan rauhassa valehdella olevansa steriili, vaikka paneekin lasta alulle joka päivä niin että naapuri ei saa nukuttua.

 

[Mosabacka]

Niin, eiköhän ole aika selvää, ettei suvaitsevaisuus tarkoita sitä, että suvaitaan kaikkea. On vaikea nähdä sitä, että tälläinen rajaton relativismi voisi olla kovin loogisesti koherenttia - tai että se olisi järkevä ohjenuora yhteiskunnassa toimimiseen, jos sitä olisi. Suvaitsevaisuuden rajat on siten kunkin keskuudessaan määriteltävä. Itse en suvaitse käsityksiä, jotka perustuvat pelkästään primitiivisille ennakkoluuloille tai tietämättömyydelle.

Pitää paikkansa, että suvaitsevaisuus ei käytännössä ole kaiken suvaitsemista. Mutta teoriassa suvaitsevaisuuden käsite on hieman ongelmallinen sen rajaamisen vaikeuden takia.

Se joskus mietityttää, että on tilanteita, joissa on esimerkiksi seuraavanlaiset henkilöt. Toinen ei hyväksy jotain ja perustelee asian arvoilla tai uskonnolla. Toinen hyväksyy ja perustelee asian tiedolla ja lakiperustein. Ongelma onkin siinä, että miten nämä kaksi suvaitsevat toistensa ajatukset ja hyväksyvät sen, että toinen voi ajatella eri tavalla. Näin siis vain ajatuksen tasolla.

Joka tapauksessa tarkastelin asiaa varsin abstraktisti ja koska tämä ohittaa jo ketjun aihetta reippaasti, niin ehkä tämä on tässä.

Sekin on vielä mahdollista, että oikeuskäsittelyt kestävät eri asteissa niin kauan, että ketään ei enää kiinnosta lopullinen tuomio asiasta. Häviäjä on joka tapauksessa Alma Media, sillä jos Korhonen häviää, monen mielipide on Alma Mediaa vastaan.

 

[solamnic76]

Bongasin toisaalta tälläisen linkin:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/10/ptoimittajan-potkut-punnintaa-pro-et.html

Ilmeisesti kyseessä on professori ja entinen tuomari, ja hänen kirjoittamansa on varsin huvittavaa kun kontrastina on tämän palstan asiantuntijuus. Hän siis kirjoittaa erittäin selkästi ja asiantuntevasti.

 

[Daespoo]

Hyvä ja tasapainoinen arvio tilanteesta.

Tässä lyhyt yhteenveto niille jotka eivät jaksaneet koko artikkelia lukea:

21. Laintulkinnasta voidaan toki olla tässäkin jutussa eri mieltä, mutta tällä hetkellä tiedossa olevan aineiston perusteella edellä mainitsemani perusteet painavat minusta pro et contra- punninnassa niin, että vaakakuppi kallistuu Alman esittämän väitteen eduksi. Korhonen on , siltä ainakin vahvasti näyttää, jättänyt kertomatta tai salannut työhönottohaastatteluissa tiettyjä seikkoja, jotka ovat ehkä tuntuneet hänestä itsestään pikku- tai sivuseikoilta, mutta joilla on ilmeisesti ollut paljon suurempi merkitys Almalle ja joiden paljastuminen yhtiölle vasta työsopimuksen solmimisen jälkeen on aiheuttanut ymmärrettävän luottamuspulan kustantajan ja päätoimittajan välillä. - Mainituilla seikoilla en tarkoita tietoa Korhosen puolison seksuaalisesta suuntautumisesta, joka Alman mukaan ei ole vaikuttanut työsopimuksen purkuun.

 

[Viljuri]

Virolainen ei ole työoikeuden professori, eli siinä mielessä huvittavin kontrasti syntyy hänen halukkuudestaan ottaa kantaa alaan, josta hänellä ei ole muita parempaa tietoa.

Tietysti jos hänet on palkattu ajamaan Alman asiaa advokaatin tai muussa roolissa, niin hänhän voi tietysti hioa argumenttejaan blogissaan, jos vaikka joku työoikeuden kanssa enemmän tekemisissä oleva ottaisi jopa kantaa asiaan.

 

[Kisapuisto]

Bongasin toisaalta tälläisen linkin:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/10/ptoimittajan-potkut-punnintaa-pro-et.html

Ilmeisesti kyseessä on professori ja entinen tuomari, ja hänen kirjoittamansa on varsin huvittavaa kun kontrastina on tämän palstan asiantuntijuus. Hän siis kirjoittaa erittäin selkästi ja asiantuntevasti.

Olipahan hyvä kirjoitus tuolla. Täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Ja tuokin kirjoitus vain vahvistaa sitä mielikuvaani, että Korhonen veti tahallaan lesbo-kortin pöytään, kun kuuli potkuista. En kiistä, etteikö hänen seksuaalisella suuntautumisellaan voisi olla mitään merkitystä, mutta ei se kuitenkaan ole se syy miksi hän sai lähteä. Mitäs valehteli, oma vika ja luulisi kestävän sen seuraukset.

 

[Daespoo]

Virolainen ei ole työoikeuden professori, eli siinä mielessä huvittavin kontrasti syntyy hänen halukkuudestaan ottaa kantaa alaan, josta hänellä ei ole muita parempaa tietoa.

Tietysti jos hänet on palkattu ajamaan Alman asiaa advokaatin tai muussa roolissa, niin hänhän voi tietysti hioa argumenttejaan blogissaan, jos vaikka joku työoikeuden kanssa enemmän tekemisissä oleva ottaisi jopa kantaa asiaan.

Se että on/ei ole professori ei vielä tee automaattisesti päteväksi/ei-päteväksi kommentoimaan asiaa. En tunne henkilöä mutta ainakin itselleni kuulosti aika tasapainoiselta pohdinnalta.

Ja jos jälkimmäinen kappaleesi pitää paikkansa niin taitaa juuri syyllistyä itsensä mainitsemaan julkisuus-käräjöintiin jota ei saisi tehdä.

 

[dana77]

Tämä "hyvä ja tasapainoinen blogi" lähtee siitä oletuksesta, että Alma Media on puhunut totta koko ajan ja jättää Korhosen väiteet kokonaan huomoimatta. Kohta 10 on siitä loistava esimerkki kun sitä vertaa esim tuohon uutiseen:
"- Toisin kuin Telanne on julkisuudessa antanut ymmärtää, hän ei kysynyt minun tai läheisteni aiemmasta yhteiskunnallisesta osallistumisesta"
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id103677.html

 

[Viljuri]

Niin, ei pelkkä professorin asema saane ketään menemään "ooh, uuuh" asentoon automaattisesti, varsinkaan kun tapauksen oikeustosiseikat ovat vielä muodostamatta.

Tämän vuoksi oikeudellisen argumentaation kehittäminen pelkästään toisen käden tietoon perustuen on täysin turhanaikaista, ja ainoastaan yleensä ns. päivystävät dosentit syyllistyvät moiseen. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Virolainen voisi esittää tulkintojaan voimassaolevan lain sisällöstä jopa normisubsumptioiden merkityksessä, mutta eivät ne välttämättä liity käsillä olevaan tapaukseen yhtään sen paremmin kuin kenenkään muunkaan hypoteettiset pohdinnat.

Kärjekäs Virolainen on, enkä erityisemmin arvosta hänen kommenttiaan professori K-P Tiitisestä.

 

[solamnic76]

Niin, ei pelkkä professorin asema saane ketään menemään "ooh, uuuh" asentoon automaattisesti, varsinkaan kun tapauksen oikeustosiseikat ovat vielä muodostamatta.

Ei tietenkään, mutta kompetenssia arvioida tilannetta varmasti löytyy paljon enemmän omalla nimellään esiintyvällä tuomarilla, kuin nimimerkkifoorumilla esitetyt faktat ja pohdinnat.

 

[ms.qvist]

Kieltämättä vähän OT, mutta puolustelet lesboja ja samalla haukut heitä lepakoiksi? Onko lepakko hyväksyttävä sana, kun puhutaan lesbosta?

Tätä täysin epäolennaista seikkaa liene jo käsitelty vaikka kuinka mutta lesbopiireissä käyttävät itse itsestään nimitystä lepakko - kyseessä ei ole haukkumasana enkä ole huomannut, että kertaakaan olisivat loukkaantuneet jos heitä olisi kutsuttu tällä nimellä.

Toki lauseen sävy voi saada aikaan negatiivisen vaikutuksen/tuntemuksen, mutta yleisesti ottaen lepakko ei ole haukkumasana, sitä ei voi siis verrata esim. neekeriin millään tavalla.

vlad.

 

[Gentleman]

Yksi seikka kuitenkin tuossa Virolaisen Blogissa puhuu vahvasti Korhosen kertomusta vastaan.

"11. Korhonen allekirjoitti työsopimuksen Alman kanssa 5.9. Kunnallisvaalien lopullinen ehdokasasettelu päättyi 16.9., jolloin puolueet jättivät ehdokaslistansa keskusvaalilautakunnille. Vantaan ehdokaslistoissa mainitaan Korhosen puolison nimi. Keskusvaalilautakunta on vahvistanut ehdokaslistojen asettelun 25.9., joten ehdokkailla oli ilmeisesti mahdollisuus peruuttaa ehdokkuutensa vielä 24.9. Mutta tätä Korhosen puoliso ei tehnyt. Vaikka Korhosen puoliso on siis viimeistään 5.9. tiennyt, että Korhonen tulee ennen joulua siirtymään Rovaniemelle, hän ei ole peruuttanut ehdokkuuttaan Vantaalla, vaan on päin vastoin nimenomaisesti sitoutunut ehdokkaaksi tietyn poliittisen puolueen listoilla."


Korhosen mukaan "

"Hän on aiemmin sanonut, että puoliso oli muuttamassa Rovaniemelle, eikä ollut aktiivisesti ehdolla mutta vaalilistalta ei enää päässyt poiskaan."

 

[Snakster]

"Korhosen mukaan "

"Hän on aiemmin sanonut, että puoliso oli muuttamassa Rovaniemelle, eikä ollut aktiivisesti ehdolla mutta vaalilistalta ei enää päässyt poiskaan."

Niin kyllähän ehdokaslistalta varmasti saattaisi vielä tuossa kohtaa päästä poiskin, mutta jos puolueen kanssa on solmittu ehdokassopimus, jossa on ehdokkaaksi lupautuneen nimi alla, niin kyllähän silläkin jotain merkitystä pitää olla.

 

[Gentleman]

Niin kyllähän ehdokaslistalta varmasti saattaisi vielä tuossa kohtaa päästä poiskin, mutta jos puolueen kanssa on solmittu ehdokassopimus, jossa on ehdokkaaksi lupautuneen nimi alla, niin kyllähän silläkin jotain merkitystä pitää olla.

Totta kai, mutta miksei sitten perustellut sillä?

Toisaalta, eikö äänestäjillä ole oikeus siihen että heidän ehdokkaansa sitten myös valituksi tullessaan todella hoitaa luottamustehtäväänsä? Eli eikö heillä ole oikeutta siihen, että ehdolle asettuvat ovat valmiita tehtäväänsä.

Siitäkin huolimatta, että Alma Median edustajat ovat käyttäytyneet törkeästi, on siis myös Korhosen toiminnassa epäilyttäviä piirteitä.

 

[Daespoo]

Niin kyllähän ehdokaslistalta varmasti saattaisi vielä tuossa kohtaa päästä poiskin, mutta jos puolueen kanssa on solmittu ehdokassopimus, jossa on ehdokkaaksi lupautuneen nimi alla, niin kyllähän silläkin jotain merkitystä pitää olla.

Kaippa tuostakin pääsee irti hyvällä syyllä joka muutto todellakin on, tuskin puolueet haluavat väkisin pitää listalla henkilöä joka on muuttamassa pois.

Pointti taitaa kuitenkin Alman mielestä olla se että Korhonen valehteli/jätti kertomatta asiasta.

 

[dude]

Pitääkö joku oikeasti tuota Jyrki Virolaisen blogia jotenkin "hyvänä ja tasapainoisena arviona" tilanteesta? Vierasperäisillä nimillä brassailevaa oikeistopainotteista kommentointia (mm. joku kohta, missä mainittiin Halosen kommentoineen asiaa, vaikka sillä ei ole mitään merkitystä Korhosen ja Alman välisessä suhteessa), työoikeuden asiantuntijoiden arvostelua ja vielä huonoa suomea.

Virolainen myös sivuuttaa sen, että Korhonen on sanonut, ettei työhaastattelusa ole kysytty puolison poliittisesta suuntautumisesta. Ei kai työhaastattelussa tarvitse kertoa asioita, joita ei kysytä?

Täysin käsittämätöntä rekrytointia Almalta. Jokainen ymmärtää, ettei Lapin Kansan päätoimittajaksi voi valita julkilesboa. Ja nämä pässit eivät ota asiasta selvää, vaikka käsitykseni mukaan journalistipiireissä on ollut aika hyvin tiedossa Korhosen suuntautuminen. Noh, onneksi tyhmyydestä sakotetaan.

Vasemmistoliitto keräsi irtopisteet ilmoittamalla poistavansa Iltalehdestä vaalimainoksensa tähän vedoten. Yllättäen eivät poistaneet Alman maakuntalehdistä, vaikka ne olisivat kirpaisseet suhteessa enemmän. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä missä vassarit olisivat mainostaneet esim. Tampereella ilman Aamulehteä...

 

[Daespoo]

Virolainen myös sivuuttaa sen, että Korhonen on sanonut, ettei työhaastattelusa ole kysytty puolison poliittisesta suuntautumisesta. Ei kai työhaastattelussa tarvitse kertoa asioita, joita ei kysytä?

On kysytty poliittisesta aktiivisuudesta, ilmeisesti ei suuntautumisesta.

Ja periaatekysymys on edelleen se saako valehdella kysymykseen jota ilmeisesti ei olisi saanut kysyä (tosin tästäkin ilmeisesti voidaan olla montaa mieltä).

 

[dude]

On kysytty poliittisesta aktiivisuudesta, ilmeisesti ei suuntautumisesta.

Tässähän on taas sana sanaa vastaan. Korhosen mukaan ei ole kysytty.

"Toisin kuin Telanne on julkisuudessa antanut ymmärtää, hän ei kysynyt minun tai läheisteni aiemmasta yhteiskunnallisesta osallistumisesta, vaan keskustelu koski nimenomaan Lapin Kansan päätoimittajan roolia Rovaniemellä"

 

[Daespoo]

Tässähän on taas sana sanaa vastaan. Korhosen mukaan ei ole kysytty.

"Toisin kuin Telanne on julkisuudessa antanut ymmärtää, hän ei kysynyt minun tai läheisteni aiemmasta yhteiskunnallisesta osallistumisesta, vaan keskustelu koski nimenomaan Lapin Kansan päätoimittajan roolia Rovaniemellä"

Mielestäni siinä Korhosen muistiossa mainittiin jotain kysymyksestä jonka vastauksessa Korhonen unohti mainita puolisonsa ehdokkuudesta.

Voin olla väärässäkin tosin.

 

[benicio]

Mielestäni siinä Korhosen muistiossa mainittiin jotain kysymyksestä jonka vastauksessa Korhonen unohti mainita puolisonsa ehdokkuudesta.

Voin olla väärässäkin tosin.

"Olin kuulemma valehdellut myös politiikasta, kun hän oli kysynyt, olenko minä tai puolisoni mukana politiikassa. Olin vastannut kieltävästi. Totta puhuakseni en välttämättä edes muistanut puolisoni vaatimatonta kuntavaaliehdokkuussuunnitelmaa. Olimme jo keskustelleet kotona, että jos siirryn Lapin Kansaan, Lapin kunnallispolitiikkaan puolisoni ei toki osallistu. Nyt oli kyse kotikaupungistamme Vantaasta, ja ensimmäisestä mahdollisesta ehdokkuuskerrasta, joka sekin oli siis jo vesitetty."
http://www.hs.fi/teksti/uutiset/tuo...orhosen+muistio+erottamisestaan/1135239888113

Jospa sitten muutaman aatoksen itsekin asiasta kirjoittaisin. Tässä ketjussa on puhuttu helvetisti täysin itsestäänselvistä asioista ja tuntuu, että edes Telanteen sunnuntaisen Nyberg-haastattelun jälkeen kaikille ei ole ollut selvää, mistä tässä on kyse.

Mielestäni on Alma-Medialta koomista edes yrittää väittää, että tuo ylle lainattu unohdus (tai vaikka valehtelu, vaikkei se mielestäni sitä ole) olisi se ratkaiseva irtisanomisperuste. Siis ihan näin maalaisjärjellä: jos tuo oli se epäluottamuksen aiheuttaja, niin kai se olisi voitu tuolla palaverissa puhua selväksi ja homma olisi jatkunut?

Tilannehan oli siis tämä: Korhosen puoliso Pirkko Kotila on ensimmäistä kertaa kuntavaaliehdokkaana noin 800 kilometrin päässä tulevasta asuinpaikastaan, mutta Korhonen ja Kotila ovat ennen haastattelua sopineet, että Kotila ei kampanjoi tai ota paikkaa vastaan ja on poliittisesti täysin passiivinen. Sitten Korhoselta kysytään, onko hän tai puolisonsa mukana politiikassa tai poliittisesti aktiivinen. Jos pitäisi vastata kyllä tai ei, vastaisin ei. Siksihän Kotila oli ensiehdokkuudestaan luopunut, ettei olisi Vantaan politiikassa mukana.

 

[Kisapuisto]

Vasemmistoliitto keräsi irtopisteet ilmoittamalla poistavansa Iltalehdestä vaalimainoksensa tähän vedoten. Yllättäen eivät poistaneet Alman maakuntalehdistä, vaikka ne olisivat kirpaisseet suhteessa enemmän. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä missä vassarit olisivat mainostaneet esim. Tampereella ilman Aamulehteä...

Ööö... Uutisten mukaan vasemmistoliitto ei ollut edes varannut tilaa muihin Alma Median lehtiin. Ei edes niihin maakuntalehtiin. Oletko kenties sitten nähnyt esim. juurikin Aamulehdessä jonkun vasemmistoliiton mainoksen? Tässä Iltalehden uutinen asiasta ja tässä Hesarin vastaava

Mitä pisteiden keruuseen tulee, niin luuletko oikeasti että Alma Mediaa tai Iltalehteä kirpaisee ollenkaan 11 000 euron menetys, mitä tuosta seurasi? Tuskinpa. Ennemminkin vasemmistoliitto kusi omille kintuilleen tässä asiassa.

 

[solamnic76]

Olen ymmärtänyt että Korhosen ja Alman välillä on tehty johtajasopimus, eikä työsopimusta. Sinänsä huvittavaa, että entinen wannabe-korkeimman oikeuden tuomari sivuutetaan asiantuntijuudensa puitteissa. Mutta ei mitään uutta foorumitaivaan alla :D

Kuitenkin jaarittelu on aika turhaa, jos kyseessä on johtajasopimus. Se ei ole työsopimus, ja irtisanominen on aikasta helppoa.

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2008/10/03/johtaja-kompastuu-helposti/200825759/139

Ymmärtääkseni tämä Korhosen poliittisesti passiivinen puoliso on myös vasemmistonaisten hallituksessa, joten se passiivisuus on suhteellinen käsite.