Alma Media/Lapin Kansa vs. Korhonen

[siffa]

Kai Telanne oli juuri Arto Nybergin ohjelmassa TV1:ssä. Telanne typisti Korhosen erottamisen vain siihen, että Korhonen oli työhönotto haastattelussa valehdellut. Korhoselta oli kysytty, että onko hänen puolisonsa politiikassa mukana. Telanteen mukaan Korhonen oli vastannut, että puoliso ei ole politiikassa mukana. Alma Median viestintäjohtaja oli viime viikon lopulla tiedottanut Telanteelle, että Korhosen puoliso on Vantaalla kunnallisvaaliehdokkaana. Telanne toimitusjohtajana katsoi, että päätoimittaja ei voi valehdella ko. tilanteessa ja päätyi esittämään Alma Median hallitukselle Korhosen erottamista. Alma Median hallitus erotti Korhosen.

Telanne kertoi Nybergin ruuvipenkissä, että sukupuolisella suuntautumisella tai sillä, että päätoimittajien puolisot olisivat politiikassa mukana ei ole merkitystä tehtävään valinnalle tai tehtävän hoidolle. Kyse oli siitä, että Korhonen valehteli työhönotto haastattelussa.

Noin siis Nybergin tv-ohjelmassa sanottiin. Nyt on Korhosen vuoro esittää omat tietonsa asioiden kulusta, sillä Telanteen esiintyminen TV1:n parhaaseen katseluaikaan oli vakuuttava.

 

[pernaveikko]

Nyt on Korhosen vuoro esittää omat tietonsa asioiden kulusta, sillä Telanteen esiintyminen TV1:n parhaaseen katseluaikaan oli vakuuttava.

Vakuuttava esitys tarkoittaa siis totuutta, siltä se ainakin kuulostaa.

Harvoin olen nauranut yhtä paljon kuin lukiessani jonkun rovaniemeläisen 80-vuotiaan kommentin "eihän siitä mitään tule, jos naisen kanssa asuu." Sotaveteraanit ja muut ovat hienoja ihmisiä, mutta tuommoista ihmisroskaa tämä maa ei kaipaa. Mitä järkeä oli taistella, jos lopputulos on tuo?

Se on totta, että lesboseksi on kaunista, mutta kun ei sillä taida juurikaan olla merkitystä tämän asian suhteen.

 

[Milhouse Nixon]

Se on helppoa esiintyä "vakuuttavasti", kun ei kysytä yhtään relevanttia kysymystä Korhosen homoseksuaalisuudesta ja kun haastateltava/haastattelija ovat ilmeisesti vielä kavereitakin. Siinähän se jutustelu mukavasti rullaa.

 

[Kyylä]

Jaan näkemyksen, tuollaiset vastakkainasettelut eivät hyödytä mitään. Homojen oikeuksien puolustaminen ei ole pois vanhuskroonikoilta, ja sama toisinpäin. Lähinnä kyse on siitä, että homoille löytyy tänä päivänä enemmän ja äänekkäämpiä puhetorvia asiansa taakse kuin vaipoissa makaaville ikäihmisille.

Kommenttini leimaaminen tarpeettomaksi vastakkainasetteluksi on myös oiva tapa hämärtää itse asiaa. Varsinkaan kun tarkoitukseni ei ollut luoda vastakkainasettelua, vaan ihmetellä epäkohtaa joka saa niin paljon tukea ja toista epäkohtaa joka ei saa tukea. En ole myöskään ajatellut, että ensimmäisen tukeminen olisi toiselta pois. Mjr keksi tämän kyllä omasta päästään.

Pisin Kääpiö on ihan oikeassa siinä, että ajallemme on ei-tyypillistä olla ei-homomyönteinen. Omalla tavallaan tätä homomyönteisyyttä leimaa myös tietty mustavalkoisuus. Näyttää siltä, että Korhosen tapauksessa sallitaan vain yksi totuus - Korhonen hyvä Alma paha. Jo asian loiventaminen saa aikaan äänekästä kovistelua.

Ja ettei leimautuisi epätrendikkääksi - Korhosen potkut olivat väärin ja ihmistä ei saa syrjiä seksuaalisuuden tai minkään muun syyn takia.

 

[Daespoo]

Mites se nyt menikään loppujen lopuksi? Saako valehdella vastatessa kysymykseen jota ei saisi kysyä?

JOS nyt on niin että Korhonen valehteli niin periaattessa voidaan varmaan vedota luottamuspulaan. Siis jos.

Onko muuten päätoimittaja verrattavissa toimitusjohtajaan eli ts. kyseessä ei ole työtehtävä vaan pt. on toimielin joka on erillisellä sopimuksella?

 

[mjr]

Kommenttini leimaaminen tarpeettomaksi vastakkainasetteluksi on myös oiva tapa hämärtää itse asiaa. Varsinkaan kun tarkoitukseni ei ollut luoda vastakkainasettelua, vaan ihmetellä epäkohtaa joka saa niin paljon tukea ja toista epäkohtaa joka ei saa tukea. En ole myöskään ajatellut, että ensimmäisen tukeminen olisi toiselta pois. Mjr keksi tämän kyllä omasta päästään.

Oudolta vain tuntuu muuten täysin irrallisten asioiden rinnastaminen. Miksi ihmeessä juuri tämä aihe esimerkiksi, jos se ei ole mitenkään poikkeava? Jos siis miettii miten mittaamattoman paljon palstametrejä tuhlataan oikeasti triviaaleihin asioihin. En myöskään oikein ymmärrä mikä ihmeen suuri "trendikkyys" on kysymyksessä - ei ole kuin muutama vuosi siitä, kun tälle ryhmälle mahdollistui parisuhteen virallistaminen. On vaikea kuvitella, että olisi mikään suuresti etuoikeutettu tilanne, kun koko toiminnan laillistamisesta ei ole kuin muutama vuosikymmen ja kansan syvien rivien piireissä elää vielä valtaisa määrä tietämättömyyttä ja ennakkoluuloja. En oikein usko, että siinä kannattaisi keskittyä itkemään sitä, että TV:stä tulee "Queer eye for straight guy" ja että julkisuudessa on muutenkin mahdollista ilman sen kummempia hysteerisiä kohtauksia näkyä myös seksuaalisten vähemmistöjen edustajia. Tämä nyt kai on aivan normaali tilanne. Mitä sitten tulee Korhosen uskottavuuteen niin hänen selityksensä tapahtumille nyt vain jotenkin yksinkertaisesti tuntuu loogisemmalta, tai sitten suuryritysten rekrytointi on aika huteralla pohjalla - niin tai näin niin eiköhän oikeusprosessin kautta saada ratkaisu ongelmaan. Kiinnostuksella voi jäädä odottamaan mitä tuleman pitää.

 

[Mosabacka]

Suvaitsevaisuuden dilemma

Juohtuipa vain mieleen, että pitäisi suvaita kaikkea. Jos siis ei suvaitse, on suvaitsematon. Ongelma piileekin siinä, että suvaitsevaisuuden vaatimus alkaa olla suurempi kuin ihmisten henkilökohtainen suvaitsevaisuus. Sillä eikö suvaitsevaisuus pidä sisällään myös sen, että suvaitsee hänet, joka ei suvaitse?

Itse en tule koskaan suvaitsemaan vain sillä perusteella, että jonkun toisen mielestä pitää suvaita. Ja sekös suvaitsevaisuuden vaatijia rassaa, koska heidän on vaikea suvaita suvaitsemattomuutta. Se, mitä ei tarvitse suvaita, on viime kädessä arvosidonnaista.

 

[ms.qvist]

Mites se nyt menikään loppujen lopuksi? Saako valehdella vastatessa kysymykseen jota ei saisi kysyä?

En tiedä kuinka lakipykälien mukaan saa toimia (saako valehdella vai ei) mutta maalaisjärjellä ajateltuna jättäisin vastaamatta kyseiseen kysymykseen ja perustelisin sitä sillä, että esitetty kysymys ei ole laillinen (sovelias) - se ei ole olennainen tieto työtehtävä huomioon ottaen.

vlad.

 

[Jussih]

Tässä kootusti omat näkemykseni asiaan:

1. lesbous ei ole lain mukaan eikä muutenkaan hyväksyttävä peruste työsuhteen purkamiseen, ei edes lestadiolaisalueella julkaistavassa lehdessä. Itse asiassa lessun palkkaaminen sinne olisi voinut olla hyvää siedätyshoitoa pohjoisen junteille.

2. Oikeudessa toteennäyttövelvollisuus on nimenomaan Alma-medialla sillä Yhdenvertaisuuslain 17 § sanoo seuraavaa:

"Jos joku, joka katsoo joutuneensa 6 §:n vastaisen menettelyn kohteeksi, esittää tässä laissa tarkoitettua asiaa tuomioistuimessa tai toimivaltaisessa viranomaisessa käsiteltäessä selvitystä, jonka perusteella voidaan olettaa, että mainitussa pykälässä säädettyä kieltoa on rikottu, vastaajan on osoitettava, että kieltoa ei ole rikottu. Säännöstä ei sovelleta rikosasian käsittelyssä."

Mainittu 6 § kuuluu seuraavasti:

"Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa"


Samaisen lain 2 § kertoo Yhdenvertaisuuslain soveltamisalasta, erityisen kiinnostava on sen toinen momentti:

Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:

1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;

2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;


Mainittujen pykälien perusteella voidaan kootusti todeta seuraavaa:

Työhönottotilanteessa on kiellettyä kysellä asioita, jotka eivät ole suoraan työhön relevantteja. Jos tämän kaltaisen seikan perusteella jo töihin otettu irtisanotaan/työsuhde puretaan, on kyseessä lain rikkomus. Mikäli asia päätyy käräjille, on syrjinnästä epäillyllä velvollisuus todistaa syyttömyytensä. Jotenkin en usko, että Alma-median oma lakimies ja ketä niitä nyt läsnä olikaan ovat sen kaltaisia uskottavia ja puolueettomia todistajia, että Alma jutun tulee voittamaan. Korhosen kannalta ikävää on, että maksimikorvaus on 15 000 euroa eli vähemmän kuin Alma hänen mukaansa tarjosi turvan kiinnipitämisestä. Kyse taitaa siis Korhosen puolelta olla ihan oikeasta periaatekysymyksestä. Niin ja vielä, olipa kyse lesboudesta tai puolison kunnalllispoliittisista aktiviteeteista, Alma on kusessa. Kumpikaan ei kuulu työhaastattelussa kyseltäviin asioihin.


Kaikkein kummallisinta on, että tällainen asia ylipäätään tulee pöydälle 2000-luvun Suomessa. Ai niin, itse olen sitten ihan puhdas heteroseksuaali, joten míelipiteeni linttaaminen vasenkätisten propagandana ei kannata.

 

[siffa]

Niin ja vielä, olipa kyse lesboudesta tai puolison kunnalllispoliittisista aktiviteeteista, Alma on kusessa. Kumpikaan ei kuulu työhaastattelussa kyseltäviin asioihin.

Telanne kertoi Arto Nybergin ohjelmassa, että Alma ei irtisanonut Korhosta lesbouden eikä sen takia, että Korhosen puoliso on Vantaalla kunnallisvaaliehdokkaana. Alma erotti Korhosen Telanteen mukaan sen vuoksi, että Korhonen valehteli työhönotto haastattelussa. Korhonen oli kertonut Telanteen mukaan haastattelussa, että hänen puolisonsa ei ole mukana politiikassa, kun sitä häneltä oli kysytty. Kyllä kai työnantaja voi tuollaisen kysymyksen haastateltavalle tehdä, siitä ei liene epäilystäkään.

Alman lakimiehet ovat selvästi panneet sanat Telanteen suuhun. Alma yrittää todistaa Korhosen valehtelun. Onko valehteleminen sitten riittävä irtisamisperuste päätoimittajalle jää oikeudessa nähtäväksi. Telanteen asema näyttää Almassa vahvalta, koska irtisanomisen päätti Alman hallitus.

 

[Baarimikko]

Lapin Kansan päätoimittaja luikkii karkuun, Alma Median toimitusjohtaja valehtelee TV:ssä, eikä ota mitään vastuuta mistään. Syylliset eivät puhu asioista oikeilla nimillä, valehtelevat, vähettevät ja vierittävät syyn Korhosen niskaan. Hävetkää.

 

[The Hockey Handbook]

Eikös tässä ole kuitenkin pohjimmiltaan kysymys yhtiön johtavassa asemassa olevan työntekijän ja yhtiön hallituksen välisestä luottamuksesta. Jos yhtiön hallitus on menettänyt luottamuksensa yhtiössä johtavassa asemassa olevaan työntekijään niin silloin hallitus yleensä vaihtaa johtajan. Tämän takia yleensä johtajien sopimuksissa on sovittu sopiva korvaus irtisanomisiin liittyen. Aivan sama, mitä haastattelussa on kysytty tai vastattu. Jotain kuitenkin on ilmennyt, koska luottamus on mennyt.

Otetaan täysin fiktiivinen esimerkki, mikä ei liity Korhoseen tai Lapin Kansaan tai Alman. On voitu esimerkiksi yleisellä tasolla keskustella työnantajan ja työnhakijan (mahdollisen tulevan päätoimittajan) kanssa, että maakuntalehden päätoimittajan asema on semmoinen, että ei ole eduksi, jos päätoimittajan puoliso on poliittisesti aktiivinen kansalainen. Voi olla yleisesti keskusteltu, että olisi sopivaa, jos maakuntalehden päätoimittaja muuttaisi perheensä (puolisonsa ja lastensa) kanssa kyseiseen maakuntaan asumaan. Voi olla, että on keskusteltu yleisellä tasolla, että kyseinen maakunta on vahvaa keskustalaisaluetta ja tiettyihin poliittisiin suuntauksiin suhtaudutaan hyvinkin varauksellisesti. Keskustelujen edetessä hyvässä hengessä ja molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä edellä mainituista asioista.

Yllä mainitusta keskustelusta on voinut jäädä työnantajalle (joka ei tyhmyyksissään tarkista hakijan taustoja) sellainen kuva, että maakuntaan muuttaa päätoimittajaksi tehtävään erittäin pätevä nainen, joka muuttaa poliittisesti sitoutumattoman insinöörimiehensä ja kahden lapsensa kanssa asumaan maakuntaan viettäen "normaalia" (perinteisen isä, äiti ja lapset) ydinperheen elämää. Nimityksen jälkeen paljastuukin, että päätoimittajaksi on valittu lesbonainen, jonka naispuolinen puoliso on vielä poliittisesti aktiivinen ja juuri "väärään" suuntaan poliittisesti aktiivinen.

Työnantaja huomaa, että hakijasta haastattelussa saatu mielikuva onkin täysin eri kuin on ymmärtänyt, joka johtaa luottamuspulaan. Tässä ei ole välttämättä työntekijä valehdellut vaan keskustelua siis käyty yleisellä tasolla ja työnantajapuoli vaan on luullut, että työnhakija on puhunut omasta perheestään. Juridisesti ei vaan löydy mitään pätevää syytä enää erottaa valittua päätoimittajaa. Vitutus hallituksessa on kuitenkin suuri ja päätoimittaja erotetaan ja lakimiesten avulla yritetään päästä pääätoimittajasta eroon "halvalla".

Päätoimittaja tietenkin puolustaa itseään julkisesti ja ottaa esille nämä mediaseksikkäät homofobia-perustelut.

Summa summarum. Työnantajapuoli munasi itse koko jutun, jos ei osaa hoitaa rekrytointia asiallisesti (lue: osaa valita haluamaansa henkilöä tehtävään). Joka tapauksessa hallituksen ja johtajan välinen luottamuspula riittää irtisanomiseen ja on toiminnan jatkuvuuden kannalta usein ainoa ratkaisu. Se vaan voi tulla välillä kalliiksi. Oikeudessa Alma häviää Korhosen jutun, mutta rahallahan siitä selviää. Korhonen tuskin "jatkaa" tehtävässään.

 

[Milhouse Nixon]

Korhosen puolison ehdokkuus on tyylipuhdas 'red herring'. Ehdokkuudella (ja siitä "valehtemisella") ei ole mitään tekemistä erottamisen todellisen syyn kanssa.

"Jotkut uskovat Jumalaan, minä uskon Kai Telanteeseen".

 

[mjr]

Juohtuipa vain mieleen, että pitäisi suvaita kaikkea. Jos siis ei suvaitse, on suvaitsematon. Ongelma piileekin siinä, että suvaitsevaisuuden vaatimus alkaa olla suurempi kuin ihmisten henkilökohtainen suvaitsevaisuus. Sillä eikö suvaitsevaisuus pidä sisällään myös sen, että suvaitsee hänet, joka ei suvaitse?

Niin, eiköhän ole aika selvää, ettei suvaitsevaisuus tarkoita sitä, että suvaitaan kaikkea. On vaikea nähdä sitä, että tälläinen rajaton relativismi voisi olla kovin loogisesti koherenttia - tai että se olisi järkevä ohjenuora yhteiskunnassa toimimiseen, jos sitä olisi. Suvaitsevaisuuden rajat on siten kunkin keskuudessaan määriteltävä. Itse en suvaitse käsityksiä, jotka perustuvat pelkästään primitiivisille ennakkoluuloille tai tietämättömyydelle.

 

[Yläpesä]

Mainittu 6 § kuuluu seuraavasti:

"Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa"

Tämäkin työnantaja hakee juuri parhaillaan työntekijää MOL:n sivuilla, vaatimuksena tietyn uskonnollisen yhteisön jäsenyys. Laillista?

edit: Valehtelusta syyttäminenkin on näköjään jo vaihtunut juristien neuvosta "epärehellisyydeksi".

 

[dana77]

Kommenttini leimaaminen tarpeettomaksi vastakkainasetteluksi on myös oiva tapa hämärtää itse asiaa. Varsinkaan kun tarkoitukseni ei ollut luoda vastakkainasettelua, vaan ihmetellä epäkohtaa joka saa niin paljon tukea ja toista epäkohtaa joka ei saa tukea. En ole myöskään ajatellut, että ensimmäisen tukeminen olisi toiselta pois. Mjr keksi tämän kyllä omasta päästään.

Minustakin kummallista on se, että keksit juuri tähän ketjuun tulla kyselemään vanhusten huollon perään etkä esim peruutettuun HIFK-Kärpät ketjuun. Jos tärkeysjärjestyksiä aletaan arvottamaan niin vähemmistöjen ihmisoikeudet vs peruutetut liigaottelut on aika selvä 6-0. Pientä ylimääräistä uskottavuutta olisit saanut jos olisit edes itse avannut ketjun vanhustenhuollosta.

 

[dana77]

Tänä aamuna mietin sellaista juttua, että kun natsit vaativat miehitetyn Tanskan juutalaisia pitämään keltaista tähteä vaatteissaan, jotta heidät erotetaan muusta väestöstä, niin tuhannnet Tanskalaiset vesittivät yrityksen pitämällä sympatiasyistä tuollaista tähteä kanssa, ml. Tanskan kuningas Kristian, joka taatusti ei ollut juutalainen. Nyt voisi suuri joukko Lapin kansan toimittajia tai mikseipä muitakin Alma Median toimittajia sympatiasyistä "tulla ulos kaapistaan". Pahimmassa tapauksessa siitä voisi saada sadan tonnin laatupalkkion konsernilta mikäli Korhosen puheisiin on uskominen.

 

[choose_life]

Vakuuttava esitys tarkoittaa siis totuutta, siltä se ainakin kuulostaa.

Juu, varsinkin kun se on ollut ihan televiisiossa ja parhaaseen katseluaikaan. Työtuomioistuimessa ja käräjäoikeudessa taitaa vain olla töissä ihmisiä, jotka perustavat päätelmänsä johonkin muuhun kuin milloin mistäkin mediasta referoitujen "totuuksien" papukaijamaiseen copypeistaamiseen. Heidän tuntemuksensa media-alasta ja sen(kin) pelisäännöistä saattaa myös ulottua Urheilulehteä ja Juhani Tammisen kolumneja pidemmälle.

 

[Major Julli]

Ainakin päältäpäin tämä tapaus näyttää niin selvältä kuin vain olla voi. Alma valitsee huonon taustoituksen takia väärän henkilön ja koittaa peruuttaa jo kirjoitetun sopimuksen. Hoitavat joko homman aivan tökerösti tai sitten Korhonen ottaa periaatteelliset herneet nenään. Anyway, homma kaatuu pahasti ja nyt lakiosasto koittaa keplotella asiasta ulos, tosin hyvin epätoivoisesti. Onhan selvää, että Korhonen ei kertonut puolisonsa poliittisesta aktiviteetista, mutta yhtälailla on selvää, että asian merkitys ei ole olennainen.

Telannetta teilaaville ihan miettimiseksi se, että hyvinkin todennäköisesti idea ja päätös Korhosen sivuun siirtämisestä on jonkin muun (hallitus+omistajat) ja Telanne hoitaa työrukkasena asian. Joka tapauksen Alma Media on tarjonnut Suomen yrityselämälle hyvän ja ilmaisen oppitunnin siitä, miten asioita ei pidä hoitaa.

 

[Kisapuisto]

Tämäkin työnantaja hakee juuri parhaillaan työntekijää MOL:n sivuilla, vaatimuksena tietyn uskonnollisen yhteisön jäsenyys. Laillista?

Täysin. Toisaalta voidaan miettiä, että mitä varten joku kirkkoon kuulumaton edes hakeutuisi kirkon virkaan?

Mitä varsinaiseen tapaukseen tulee, Telanne ja Alma media toimivat täysin oikein. Jos Korhonen valehteli työhaastattelussa, niin heillä on täysi oikeus irtisanoa hänet sen perusteella. En ymmärrä, mikä tässä nyt on niin kummallista. Korhonen tietää itse munanneensa, ja nyt sitten vetää lesbo-kortin pöytään ja saa feministit ja muut hihhulit liikkeelle ja mahdollisimman paljon näkyvyyttä asialleen. Oikeuteen jos ja erittäin todennäköisesti kun mennään, niin Korhosella ei ole mitään mahdollisuuksia. Tietää sen varmasti itsekin.

 

[Yläpesä]

Täysin.

"Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sukupuoleen perustuvasta syrjinnän kiellosta säädetään naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetussa laissa"

Miten tuon lain saa tulkittua siten että tietyn uskonnon tunnustaminen onkin yllättäen vaatimuksena johonkin pestiin? Ei niin kauan sitten oli vielä tapana laittaa työpaikkailmoitukseenkin, että haettiin näpsäkkää tyttöä/naista. Eipä noita enää näe.

Toisaalta voidaan miettiä, että mitä varten joku kirkkoon kuulumaton edes hakeutuisi kirkon virkaan?

Voihan sitä sitten miettiä että minkä hemmetin takia joku nainen hakeutuu miesten hommiin? Tai maahanmuuttaja suomalaisten hommiin. Tai kokkari demareiden pesteihin.
Jos nyt jotakuta bahailaista kiinnostaisi vaikka tehdä ruohonjuuritason auttamistyötä vähäosaisten parissa diakoniatyön merkeissä (olemassaoleva verkosto ja työkenttä) niin miksi se kielletään?

 

[Kisapuisto]

Voihan sitä sitten miettiä että minkä hemmetin takia joku nainen hakeutuu miesten hommiin? Tai maahanmuuttaja suomalaisten hommiin. Tai kokkari demareiden pesteihin.
Jos nyt jotakuta bahailaista kiinnostaisi vaikka tehdä ruohonjuuritason auttamistyötä vähäosaisten parissa diakoniatyön merkeissä (olemassaoleva verkosto ja työkenttä) niin miksi se kielletään?

Kannattais ehkä tutustua ensin siihen, mitä diakonin tehtäviin kuuluu. Sitten ymmärtäisit.

Kirkkoon kuulumaton kirkon työntekijä on vähän sama asia kuin pelkästään ruotsia puhuva englannin kielen opettaja. Ja kielen takiahan ei saanut syrjiä ketään, vai miten se meni? Entäpä ihminen, jolla ei ole käsiä. Häntäkö ei saa syrjiä sen vamman takia esim. varastotyöhön työntekijöitä valitessa tai rekkakuskia palkattaessa? Entäpä sitten, kun valitaan vaikkapa jotain tasa-arvovaltuutettua. Jos hän on sitä mieltä, että naiset on pilanneet maailman ja kaikki afrikasta tulleet pitäisi käännyttää takaisin ja vain suomalaiset sukujuuret 5:teen polveen asti omaavat ihmiset ansaitsevat työpaikan, niin ei häntä saa noiden mielipiteittensä takia jättää valitsematta tai mahdollisesti erottaa? Laki sanoo, että ei saa. Todellisuus on kuitenkin ihan toinen, kuten jokainen selvällä maalaisjärjellä tajuaa.

Se on ihan eri asia, jos jotain ihmistä ei valittaisi lehden päätoimittajaksi sen takia, että hän on lesbo. Se ei vaikuta kyseiseen työtehtävään mitenkään. Mutta näinhän tässä ko. jutussa ei ole, vaan Korhonen potkittiin pihalle koska oli valehdellut työhaastattelussa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Lapin Kansan päätoimittaja luikkii karkuun, Alma Median toimitusjohtaja valehtelee TV:ssä, eikä ota mitään vastuuta mistään. Syylliset eivät puhu asioista oikeilla nimillä, valehtelevat, vähettevät ja vierittävät syyn Korhosen niskaan. Hävetkää.

Häpeälistalle nostaisin toisaalta myös Lapin Kansan toimittajakunnan siltä osin, että he ovat vaatineet päätoimittajansa eroa lesbolausuntojensa johdosta. Toimittajien pitäisi olla sananvapauden airueita, mutta paskan marjat.

LK:n päätoimittaja vain puki sanoiksi sen minkä ainakin paikalliset tahot ymmärtävät muutenkin, eli homopäätoimittajan voi olla vaikeaa toimia yhteistyössä lestadiolaispiirejä edustavien sidosryhmiensä kanssa. Siihen Tuomi-Nikula ei edes ottanut kantaa, onko se "oikein" vai "väärin". Väittämä kuulostaa hyvin uskottavalta, sillä lestaväki ei ole erityisen tunnettua liberaalisuudestaan sukupuolisuuden saralla.

Taitaa Lapin Kansan toimittajakunnan sananvapausaate olla lujilla, kun itselle epämieluisia näkökantoja ei tulisi lausua ääneen. Jonkinlaista lojaalisuutta Tuomi-Nikulaa kohtaan toivoisi toimituksesta sentään löytyvän, sillä mies vain sanoi miten asiat siellä pohjoisessa ovat.

 

[Janiz80]

Kirkkoon kuulumaton kirkon työntekijä on vähän sama asia kuin pelkästään ruotsia puhuva englannin kielen opettaja. Ja kielen takiahan ei saanut syrjiä ketään, vai miten se meni? Entäpä ihminen, jolla ei ole käsiä. Häntäkö ei saa syrjiä sen vamman takia esim. varastotyöhön työntekijöitä valitessa tai rekkakuskia palkattaessa?

Pätevyydestähän tässä puhutaan, ja rajansa senkin vaatimuksilla. Mikäli työtehtävässä onnistuminen vaatii sitä tiettyyn uskontoon tai ryhmittymään kuulumista, niin silloin se on pätevä vaatimus työpaikan saamiselle. Toki joka ammatissa erotellaan erikseen ne vaatimukset ja ominaisuudet, jotka ovat työn suorittamisen kannalta välttämättömiä.

 

[Yläpesä]

Kannattais ehkä tutustua ensin siihen, mitä diakonin tehtäviin kuuluu. Sitten ymmärtäisit.

Ei mitään sellaista mitä ei normaaliälyllä varustettu ihminen opi hallitsemaan.

Kirkkoon kuulumaton kirkon työntekijä on vähän sama asia kuin pelkästään ruotsia puhuva englannin kielen opettaja. Ja kielen takiahan ei saanut syrjiä ketään, vai miten se meni?

Työssä vaadittavan ammattitaidon esittäminen ei ole kiellettyä. Sen voi määritellä laveastikin mitä taitoja (mm. kielet) ja koulutustakin katsotaan eduksi/edellytetään työn menestykselliseksi hoitamiseksi. Lain mukaan tietyn vakaumuksen vaatiminen on kuitenkin syrjintää. Ev.lut seurakunta tekee sen näköjään laeista piittaamatta. Lapin Kansassa sentään yritetään lakaista virtahepo maton alle piiloon kunnon suomalaisia perinteitä kunnioittaen.

edit: Mites muuten tässä pestissä:

Rakennusmestari Vantaan seurakunnassa. Rakennetaanko luterilaiset kiinteistöt jonkin oman pyhän kaavan perusteella, vai eivätkö uskonnottomat rakennusmestarit osaa rakentaa uskoville soveltuvia rakennuksia?

Ystäväni oli taannoin kiinnostunut erään seurakunnan talousjohtajan paikasta, kävi haastatteluissakin mutta jätti prosessin kesken kun siihenkin hommaan vaadittiin uskoa (kirkon rivijäsenyyskään ei ilmeisesti riittänyt). No, heiltä jäi saamatta erittäin pätevä kaveri ja on tuo pesti ollut sen jälkeenkin haettavana, joten ilmeisen vahvaa uskoa tuossa onnistuminen vaatii... ihmetekoja budjetin suhteen, menojen taikomista tuloiksi, mene ja tiedä.