Taito-Ojanen, olet jälleen lähdössä keskusteluun vain ja ainoastaan puuttumaan yksityiskohtiin joten ole hyvä ja tuota mielummin jotain omaa materiaalia, omia näkemyksiäsi sen sijaan että vain tyydyt tarttumaan naurettavalla tavalla muotoseikkoihin tai sanavalintoihin. Onnistuit jälleen kerran sivuuttamaan sen mitä varsinaisesti oli sanottavaa ja keskityt jälleen ohjaamaan koko keskustelun täysin epäolennaisiin asioihin.
Näköjään kannat jotain kaunaa kenties aiemmista keskusteluista tai sitten pidät minua jotenkin muuten keskustelujen syöpänä. Ihan hyvä, että toit asian esille, sillä se helpottaa viestiesi lukemista jatkossa ainakin vastatessasi minulle. Olet muutenkin keskustelun aikana jakanut tuomioitasi muista kirjoittajista ja siitä, sattuvatko he sinua miellyttämään vai eivät. Olet kovasti tuonut esille myös sen, miten loistava ihminen olet ja elämässäsi on erilaisia ihmisiä. Minä olen tietysti vielä sinuakin parempi ja jopa ihmiskunnan mittapuun mukaan aivan yliveto kaveri, mutta minusta se ei tee omasta argumentoinnistani yhtään sen parempaa, jos en sitä tuo muutoin esille.
Totean vielä, että minulla ei ole mitenkään negatiivista kuvaa sinusta. Tulit kuitenkin ketjuun tekemään suurpiirteisen arvojulistuksen, ja siihen ovat monet muutkin lisäkseni reagoineet. Eihän sen pitäisi olla yllätys. Esitit vielä ajatuksen, jonka mukaan yltiöliberaalit sortavat ja homoista ei saa sanoa mitään tilanteessa, jossa tuomio oli homoseksuaalia vastaan.
Tästä aasinsiltana siihen, että muutama kirjoittaja näköjään pitää symppispisteitä hyvinkin tärkeänä oikeutta jaettaessa. Joku totesi tyyliin "viestisi eivät ainakaan saa sympatiaani kääntymään Korhosen puolelle", mikä on mielestäni vähän kummallinen ajatusmalli. Riippuuko ihmisen oikeus saada oikeutta hänen sympaattisuudestaan?
Omasta mielestäni kumpikaan oikeustaistelun osapuoli ei ole esiintynyt sympaattisesti. Mitä sitten? Jos olisin sitä mieltä, että Lapin kansa on sympaattisempi, sekö osapuoli olisi sitten oikeassa?
Itse tuomiosta minulla ei ole sen suurempaa nokan koputtamista, sillä minulla ei ole syytä epäillä oikeuden perusteluja. Voi olla, että uusia tosiasioita tulee esille myöhemmissä oikeuskäsittelyissä, mutta se on sen ajan murhe. On toki täysin mahdollista, että Korhonen mielestään “tietää”, että todellinen potkujen syy on hänen naisvaimonsa, mutta on silti myös itse mokannut niin, että siinä on riittämiin syytä sopimuksen purkamiselle. Tälle epäilykselle on perustelunsa, sillä Lapin Kansan edellinen päätoimittaja meni sanomaan, että julkilesbon voisi olla vaikeaa olla Lapin Kansan päätoimittaja.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/36721-vaistyva-paatoimittaja-kaappilesbo-voi-olla-julkilesbo-ei
Paras kohtahan tuossa on tuo Heikki Tuomi-Nikulan kommentti julkilesbosta. Korhonenhan ei ollut mikään julkilesbo, ennen kuin Lapin Kansa teki hänestä sellaisen. Vai miten ihmeessä voidaan väittää, että Korhonen on mikään julkilesbo, jos asia tulee koko Alma Media –konsernillekin yllätyksenä? Onko koko konserni täynnä idiootteja, jotka tajuavat Korhosen olevan julkilesbon, mutta vasta palkkauksen jälkeen aletaan funtsia, että “perskutti, lesbohan tuo tosiaan siis oikeasti on”? Samalla jannu selittää, että “Jos puhutaan ihmisestä, joka edustaa Lapin Kansaa, niin kyse ei ole vain lehden, vaan koko maakunnan edustamisesta. Ja jos hän on julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kaikki mitä hän kirjoittaa, peilautuu hyvin helposti sitä vasten, mikä hänen yksityissuhteensa on.” Veikkaanpa, että moni lappilainen ei halua Tuomi-Nikulan edustavan maakuntaansa, vaikka hän oman määritelmänsä mukaan niin teki toimiessaan Lapin Kansa päätoimittajana.
En yritä tuolla yllä olevalla sanoa, etteikö siitä huolimatta Korhonen itse olisi toiminut väärin tai että Tuomi-Nikulan lausunnot todistavat, että potkujen syy olisi ollut Korhosen lesboudessa. Se vaan saa asian näyttämään epäilyttävältä, ja oli melkoinen idiotismi Tuomi-Nikulalta lausua tuollaista, jos syy ei ole lesboudessa. Miksi vaikeuttaa Lapin Kansan asemaa, jos kyse oli muista asioista? Oman sotkunsa soppaan tuo Lapin Kansan ja Alma Median epäjohdonmukainen tarinointi irtisanomisten perusteista.
Asiat eivät kuitenkaan aina ole, miltä näyttävät, mistä syystä en ymmärrä esim. Jyrki Kasvin intoa laittaa Alma Median tuotteita boikottiin, ennen kuin aihetta oli edes puitu oikeudessa. En allekirjoita näkemystä, jonka mukaan kaikki syrjinnältä näyttävät tapaukset olisivat automaattisesti sitä. Leimaaminen toimii molempiin suuntiin. Kuvitellaan tilanne, jossa joku ei pidä henkilöstä, joka sattuu olemaan homoseksuaali, ja tämä päättää kostaa kertomalla, että toinen ei hyväksy häntä homoseksuaalisuutensa tähden, vaikka taustalla olisi muut asiat. Jos asioissa ammutaan yli, ollaan tilanteessa, jossa homoseksuaalista on “pakko” pitää henkilönä, koska muutoin leima on otsassa. Todellista tasa-arvoa on se, että homoseksuaali arvoidaan henkilönä ja suoritustensa perusteella, eikä muuna. Jos jollekin ryhmälle antaa automaattisesti uhrin aseman, se antaa sille ryhmälle automaattisen vallankäytön välineen.
Ihmisen seksuaalisuudesta vielä sen verran, että oman seksuaalisuutensa toteuttaminen ylipäänsä on valinta, oli se sitten mikä tahansa. Kenenkään ei ole pakko alkaa toteuttamaan viettejään, vaikka ne olisivatkin sisäsyntyisiä. Omalta kohdaltani en muista tehneeni valintaa tuntea vetoa naisia kohtaan, joten minun on ainakin ajatuksen tasolla helppo kuvitella, että vastaavaa valintaa ei tee homoseksuaalikaan. Tällä ei ole minulle edes mitään merkitystä, sillä jos kävisi ilmi, että esim. pedofiili ei myöskään tee valintaa tuntiessaan vetoa lapsiin, se ei tee toiminnasta minun silmissäni yhtään sen hyväksyttävämpää. Sen sijaan kun aloin toteuttaa omaa seksuaalisuuttani, se oli valinta.
Ihmettelen kyllä sitä, miksi ihminen, joka on sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuminen ei määrittele ihmistä henkilönä, kokee tärkeäksi olla hyväksymättä sitä osaa tämän ihmisyydestä, joka ei häntä määrittele?