Oho, tämän minä olen missanut täysin, että Korhoselta on työhaastattelussa kysytty, onko hän homoseksuaali. Laitatko lähdettä tähän väittämään, kiitos.
Oho, tämän minä olen missanut täysin, että Korhoselta on työhaastattelussa kysytty, onko hän homoseksuaali. Laitatko lähdettä tähän väittämään, kiitos.Ei, vaan laissa on määritelty yhtä lailla heteroita kuin homoseksuaaleja koskien, että tiettyjä asioita ei ole lupa kysyä työhaastattelussa. Korhoselta kysytyt asiat kuuluvat näihin, tosin käräjäoikeuden päätöksen perusteella on tulkittu, että tässä työssä tiedot olivat olennaisia hakijan pätevyyden kannalta.
Sanot että näiden vähemmistöjen oikeus myös virallistaa suhteensa tekee niiden asemasta paremman kuin heteroiden, kuinka?
Kun tuossa puhut kauniisti kaikkien ihmisyydestä ja samalla kuitenkin katsot, että vähemmistöjen olisi muututtava enemmistön arvojen mukaiseksi, eikö mieleesi juolahda, että juuri se, että ne ovat vähemmistöjä, heidän arvojensa suojaaminen enemmistön "jyräämiseltä" esim. juuri syrjiviltä klikeiltä, jotka muodostavat sen näkymättömän seinän työelämässä ja muussa sosiaalisessa kontekstissa, jotta kaikkien ihmisarvon oikeutus ei toteudukaan, on sivistyneen yhteiskunnan velvollisuus ja osin jopa sen sivistyksen mittari.
Maailma olisi helppo paikka, jos kaikki täällä kulkisi oman mielen mukaisesti, mutta se ei ole, eikä ajattelevan, eikä etenkään uskossa olevan soisi työntävän päätä pensaaseen, että ongelmia ei ole, jos ne kieltäytyy kohtaamasta.
Jotenkin on hiukan onttoa, kun kun puhut niin paljon noista toisiaan poissulkevista arvoista, tai miksi pitää elää toisenlaisten arvojen kanssa. Eikös koko olemisen perusta ole dialogi, eikä homogeenisuus kaiken suhteen ja oleellisempaa kuin pohtia kuinka saada muut kukat hävitettyä, on pohtia sitä, kuinka kaikki kukat voisivat kukoistaa, näin minä sen ymmärrän luojankin tarkoittaneen alun alkaen, liekö sitten väärässä.
Lehden päätoimittaja vastaa omistajiensa vaatimuksiin sen mukaan mitä edellytetään ammattitaidollaan, ei henkilökohtaisilla arvoillaan tai "ristiriitaisella" seksuaalisella suuntautumisellaan.
Tälläiseen takertumalla ongelmaa ei aiheuta itse kyseinen henkilö, vaan ne, jotka toisarvoiseen työn kannalta takertuvat ja ongelman ratkaiskoot ne jotka sen aiheuttavat syöttämättä jumaluhreiksi niitä, jotka sitä ei aiheuttaneet, eikö vaan?
Loistava esimerkki siitä kuinka nostetaan itsensä jalustalle, tölvitään toisinajattelijoita ja lopulta sitten julistetaankin tyhjäksi se oma avarakatseisuus ilmoittamalla ettei olekaan avarakatseinen. Heh. Tosiaan, aina tulee olemaan jotain arvoja jotka aiheuttavat konliktitilanteita, eikä ole millään tavalla perusteltu että sen uuden arvon edustajat olisivat automaattisesti sen oikeammassa kuin perinteisemmänkään arvon edustaja, joten miksi ihmeessä tämä pitäisi automaattisesti näinpäin olla että liberaalit arvot automaattisesti jyräisivät nämä "fundamentalisti-uskovat"? Täsmälleen sama lausuntosi voit järjestellä toisinkinpäin ja ihmetellään sitten porukalla että miten voi pitää paikkansa että miten voi pitää paikkaansa että fundamentalisti-uskovien henkilökohtainen usko häiritsee mjr:n omaa elämää, eihän sillä ole mitään tekemistä mjr:n kanssa. Tuo noin vain osoituksena, että tällainen pitämäsi juhlava puhe on täysin sisällötöntä roskaa, edes jollain tasolla arvoa ansaitsevaa voisi olla jos olisit edes rehellinen ja sanoisit että haluat että sinun arvosi nostetaan korkeampaan arvoon kuin muiden ihmisten arvot. Niinhän sinä todellisuudessa ajattelet.Case closed.
Loistava esimerkki siitä kuinka nostetaan itsensä jalustalle, tölvitään toisinajattelijoita ja lopulta sitten julistetaankin tyhjäksi se oma avarakatseisuus ilmoittamalla ettei olekaan avarakatseinen. Heh. Tosiaan, aina tulee olemaan jotain arvoja jotka aiheuttavat konliktitilanteita, eikä ole millään tavalla perusteltu että sen uuden arvon edustajat olisivat automaattisesti sen oikeammassa kuin perinteisemmänkään arvon edustaja, joten miksi ihmeessä tämä pitäisi automaattisesti näinpäin olla että liberaalit arvot automaattisesti jyräisivät nämä "fundamentalisti-uskovat"? Täsmälleen sama lausuntosi voit järjestellä toisinkinpäin ja ihmetellään sitten porukalla että miten voi pitää paikkansa että miten voi pitää paikkaansa että fundamentalisti-uskovien henkilökohtainen usko häiritsee mjr:n omaa elämää, eihän sillä ole mitään tekemistä mjr:n kanssa. Tuo noin vain osoituksena, että tällainen pitämäsi juhlava puhe on täysin sisällötöntä roskaa, edes jollain tasolla arvoa ansaitsevaa voisi olla jos olisit edes rehellinen ja sanoisit että haluat että sinun arvosi nostetaan korkeampaan arvoon kuin muiden ihmisten arvot. Niinhän sinä todellisuudessa ajattelet.
Emmehän siis halua tukahduttaa myöskään perinteisiin arvoihin nojaavien ihmisten oikeutta omiin mielipiteisiinsä?
Amen. Vielä kun lisätään tuohon loppuun oikeus olla hyväksymättä valehtelu ja epärehellisyys, niin tämä keissihän on paketissa.Emme, siksi millään arvopohjalla, enemmistö, tai vähemmistö, perinteinen, tai uudenlainen ei saa olla oikeutta, eikä mahdollisuutta, kyetä estämään arvojensa kuvitellulla oikeutuksella muunlaisia arvoja omaavien ihmisten tasaveroista oikeutta työuraan ja sosiaaliseen tasa-arvoon.
Amen. Vielä kun lisätään tuohon loppuun oikeus olla hyväksymättä valehtelu ja epärehellisyys, niin tämä keissihän on paketissa.
Avosuhteiden osalta jätät kokonaan myös huomioimatta sen, että laki katsoo avoliiton olevan avioliittoon verrannollinen tietyn kriteerin(yhteiset lapset, liiton pituus ym.) täyttyessä ja toimii erotilanteessa osituksissa avioliiton kaltaisesti.
Näin suhteellisen klassisena liberaalina mitä tulee henkilökohtaisiin vapauksiin en ymmärrä, missä suhteessa esimerkiksi homojen oikeus rekisteröidä parisuhteensa rajoittaisi vaikka omaa oikeuttani solmia avioliitto. Se että homoseksuaaleilla parisuhteeseen eivät kuulu samat oikeudet esimerkiksi adoption suhteen taas tuntuu mielivaltaiselta rajoitukselta. Toki olemme lähteneet jostain primitiivisesta paimentolaisetiikasta, joka mm. sulki naiset pois leiristä "saastaisina" kuukautistensa aikana, ja paljon näitä tietämättömiä ennakkoluuloja on vielä jäljellä (ainakin osassa väestöä), mutta henkilökohtaisen vapauden käsite on melkoisen selkeä: ihmisellä on oltava vapaus sellaisiin toimiin, jotka eivät rajoita toisten ihmisten vapautta. Toki tämä vaatii ympärilleen selvennyksiä ja tiettyjä rajoituksia, mutta esimerkiksi noin henkilökohtaisessa elämässä tämä toimii jo itsessään. Se että jokin tälläinen omaa vapauttani rajoittamaton toiminta loukkaisi herkkää ja delikaattia luonnettani on hinta, joka tässä kovassa maailmassa elämisestä on maksettava. Niin että eikö olisi korkea aika sanoa homoseksuaalisuuden suhteen, että turhat pulinat pois, asia on loppuun käsitelty paitsi fundamentalististen primitiivi-uskovaisten piirissä. Case closed.
Niin, siinä mielessä kun klassinen liberalismi on sisällötöntä roskaa niin tuo puheenvuoro oli sisällyksetöntä roskaa. Sinänsähän liberalismi ei edellytä että kaikki arvot olisivat jotenkin tasa-arvoisia, toki esimerkiksi sinun edustamasi alkeelliset ennakkoluulot ovat sen silmissä ei-toivottavia arvoja. Se on lähinnä mekanismi, jonka puitteissa ristiriitaiset arvot voivat tulla väkivallatta toimeen samassa yhteiskunnassa. Tämähän ei oikein mm. kristinuskolta sujunut kun se monopolisoi yhteiskunnan valta-asemia. Eli vaikka pidänkin arvojasi eettisesti ala-arvoisina ja syvää typeryyttä ilmentävinä ja delikaatteja tunteitani kovasti häiritsevinä niin en näe mitään edellytystä niiden sensurointiin tai rajoittamiseen tai kieltämiseen. Näin ihmeellisesti liberalismi toimii - pääsisivätpä primitiivi-uskovaisetkin joskus samalle tasolle. En pidätä hengitystä sitä odotellessa.
Jos jotain ristiriitaisuuksia havaitset niin jäsentele ihmeessä niin minäpä selvennän? Ei tässä mitään erityisen ristiriitaista ole, kunhan vain osaa eritellä toisistaan "ihmisen", "vakaumuksen", "arvot" ja vaikkapa "sukupuolisen suuntaumuksen" niin hyvin huomataan että nämä eivät suinkaan ole yksi ja sama asia, eikä yksi asia määritä koko kokonaisuutta - eikä kokonaisuus itsessään määrittele yksittäisiä tekijöitä. Kaikiltahan tämä huikean vaikean asian ymmärtäminen ei suju, silloin siirrytää mielellään vaikkapa huutamaan kiukkupuuskassa "syrjintää" tai syytellään nettipalstalla toisen - itseasiassa varsin valistunutta - näkemystä ala-arvoiseksi.Ilman mitään henkilökohtaisia lynkkauksia tms. Niin täytyy sanoa, että kun tuota Jussi77 tekstiä ja perusteluja luki, niin täytyy vain ihmetellä minkälaisessa jatkuvassa älyllisessä kärrynpyörässä uskovat joutuvatkaan elämään. Sisällöltään yhtä ristiriitaista tekstiä harvoin saa lukea. Onhan se varmasti kieltämättä vaikeata saada kaikki sopimaan yksiin yhden kirjan kanssa.
Jos jotain ristiriitaisuuksia havaitset niin jäsentele ihmeessä niin minäpä selvennän? Ei tässä mitään erityisen ristiriitaista ole, kunhan vain osaa eritellä toisistaan "ihmisen", "vakaumuksen", "arvot" ja vaikkapa "sukupuolisen suuntaumuksen" niin hyvin huomataan että nämä eivät suinkaan ole yksi ja sama asia, eikä yksi asia määritä koko kokonaisuutta - eikä kokonaisuus itsessään määrittele yksittäisiä tekijöitä. Kaikiltahan tämä huikean vaikean asian ymmärtäminen ei suju, silloin siirrytää mielellään vaikkapa huutamaan kiukkupuuskassa "syrjintää" tai syytellään nettipalstalla toisen - itseasiassa varsin valistunutta - näkemystä ala-arvoiseksi.
Ohoh, jopa vedät jälleen kerran asiattomasti henkilökohtaisuuksien puolelle, vaikka yritetään pitäytyä älyllisessä keskustelussa. Edelleen on naurettavaa että kun itse asiasta ei liene mitään perusteltua sanottavaa, jotkut tuntuvat kuvittelevan että käyttäjän pilkkaaminen jotenkin olisi hyväksyttävä argumentti. Hurjaa, mutta toisaalta vain alleviivaa aiemmin osoittamaani pointtia siitä kuinka sokea käyttäjä näemmä pystyykään olemaan omalle toiminnalleen; sinä olet tässä valinnut jälleen kerran "väkivaltaisen" lähestymistavan, aggressiivisen henkilökohtaisen solvaamisen lähestymistavaksi, en suinkaan minä, jota kuitenkin sitten yleistämisen kautta syytät asiasta. Onpa aivan hurjaa, mutta tuskin kuitenkaan näet mitään vikaa omassa toiminnassasi? Jos Wiking jotain kärrynpyöriä olet vailla, niin tässä näet käyttäjän mjr heittämässä älyllistä volttia ihan itse..
Kuitenkin voin lyhyesti sanoa esimerkiksi sen tähän caseen liittyen, että Korhosen erottaminen oli mielestäsi oikein, koska Korhonen ei edusta sopivia arvoja tai näkemyksiä. Sinäänsä tuntuu kummalliselta, että palkataan lehteen päätoimittaja tietämättä yhtään mitä linjaa jne. hän aikoo lehdessä noudattaa. Kuitenkin heti, kun tuo homoseksuaalisuus paljastui, niin Korhosen koko arvomaailma ja hänen sopivuutensa valkeni sillä samalla sekunnilla. Tuo nyt ei vain ole kovin uskottavaa.
Myöskin, kun toit esille siitä, että mielestäsi pitäisi saada potkia pihalle henkilöt, jotka myrkyttävät ilmapiiriä (Tästä olen tietyiltä osin kyllä samaa mieltä), niin en oikein ymmärtänyt sen liittymistä siihen, että Korhonen ei sopisi työilmapiiriin. Ymmärtäisin toki, jos henkilö työpaikallaan koko aika julistaisi omaa homoseksuaalisuuttaan ja soimisi muita suivaitsemattomiksi jne. Mutta eihän siitä tässä ollut kyse?
Kyllä minua ainakin vituttaisi se, että saisin jostain potkut sen takia, koska minulla on pitkät hiukset ja kuuntelen saatanallista black metalia (molemmat pitävät muuten paikkansa! Tosin jälkimmäinen ehkä hieman provokatiivisesti ilmaistu), vaikka en hiuksistani tai musiikkimaustani sanois sanaakaan ikinä (ymmärrän kyllä, että päätoimittajan pesti eroaa hiukan perusduunarin hommasta, mutta periaatteessa ajatellen). En nimittäin tosiaan ymmärrä miten työntekemiseen vaikuttaa sukupuolinen suuntautuminen, musiikkimaku tai hiusten pituus (nimimerkki Scholl saa myös erityisluvan valaista minua tästä!).
Koska Telanne teki selvän töppäyksen rekrytoinnissa, niin olisi hänen kuitenkin pitänyt antaa mahdollisuus Korhoselle hoitaa homma. Jos levikki olis laskenut, niin olisi sitten antanut monoo perseelle.
Tuota, kaikella kohteliaisuudella niin välillä näitä kaoottisia purkauksiasi on todella vaikea ymmärtää.
On kai sangen selkeätä, että vaikka pointistani karsitaan pois kaikki alkeellisten ennakkoluulojesi väheksyntä niin sen ydin pysyy samana - eli klassisen liberalismin puolustuksena.
Sinun itkuistasi täällä olen jotenkin päätellyt, että koet että sinua loukkaa jotenkin homoliitot koska ne järkyttävät herkkiä tunteitasi tms., ja minä esitin mekanismin, jolla ihmiset pystyvät olemaan yhteiskunnassa sovussa ja vapaudessa vaikka sitten ne delikaatit tunteet välillä loukkaantuisivatkin.
Et ole ymmärtääkseni vielä esittänyt mitään ratkaisuehdotusta sille, että homoliitot ja homoseksuaalisuus pelkällä olemassaolollaan järkyttävät sinua ja kaltaisiasi.
Vai ehkä se ratkaisu on se mikä vallitsi keskiajan Euroopassa, jolloin olisit tosiaankin saanut käyskennellä rauhassa kaduilla ilman että olisit joutunut todistamaan järkyttäviä parisuhdeyhdistelmiä.
Sivistynyt ihminen, kuten vaikkapa JypFabu ja Wiking tuossa osaa kysyä ihan asiallisesti tarkemmin, siitä syntyy keskustelua. Jos lähdet heti linjalle jossa joudut siivoilemaan näyttöäsi sylkitahroista pariin kertaan per kirjoitus / lukusessio, niin kyllä varmaan raivon sumentamana on hyvin vaikeaa ymmärtää yhtään mitään. Usein myös auttaa kun luet uudestaan ja ajatuksen kanssa, mitä et selkeästi ole kovinkaan usein vaivautunut tekemään.
Taaskaan en oikein tajua ajatuksenjuoksuasi.
Toki pidän maailmankuvaasi melkoisen ikävänä, mutta en nyt kauheasti ole siitä järkyttynyt. Olen yrittänyt tässä selittää, että oma ideologiani, liberalismi, tarjoaa mahdollisuuden hyvinkin erilaisille maailmankuville elää rinnakkain ja vapaasti. Sinun vuolaista vuodatuksistasi en pysty muuta päättelemään kuin että tiettyjen elämäntapojen ja -arvojen pelkkä näkyminen, pelkkä olemassaolo jotenkin kummallisesti häiritsee sinua. Olet tämän toteamisen jälkeen joka kerta saanut jonkin omituisen kiukkukohtauksen, mutta et ole puolella sanallakaan kiistänyt tätä tulkintaa. Mitäs jos nyt vaan ihan yrittäisit? Pyyhi kyyneleet, laita julppi kiinni, ole niin kuin muut miehet - ja miehistä tykkäävät!
Onhan tässä keskustelussa vahvasti sama henki kuin uskonnoista keskusteluissa yleensäkin. Siinä vaihessa kun mitään järkeviä rationaalisia syitä ei löydy, niin vedotaan vain arvoihin. Niinhän se uskonnonkin kanssa on että jumala hoitaa ne asiat joita ei pystytä tieteellä selittämään.
Pitäisikin alkaa aina työhaastettuissa kysymään että kuuluuko henkilö johonkin uskontokuntaan koska tuntuu että se asia korreloi vahvasti kyvyttömyyden kanssa perustella asiat rationaalisesti, että pitää aina nojata arvoihin, jumaliin ja uskomuksiin. Keskimäärin kristitytkin tämän huomaavat jos kyseessä on joku muu uskonto, islam varmaan parhaana esimerkkinä. No tässä erilaisuuden hyväksymisessä molemmat ovat vielä samalla puolella.
Se että arvot eivät ole mikään perustelu. Se on argumenttina ihan sama kuin isi sanoo niin, se nyt vain on näin tai näin meillä on aina tehty. Perustelu on jokin järkisyy.Mitä vikaa on arvoissa perusteluna?
Minä en ole mikään liberaali, vaan kannatan joissakin asioissa hyvinkin vahvaa autoritäärisyyttä. mjr vastaa omista mielipiteistään. En itseasiassa myöskään ole mikään suuri ihmisoikeuksien puolustaja, vaikken en nyt hyödyttömiä ahdasmielisyyksiä kannatakkaan.Ei se mitään, paikkanne teilläkin on maailmassa mutta toisaalta, kun kerran puhutaan "ihmisoikeuksista", "liberaalista suhtautumisesta" ja hyväksymisestä niin missä nämä luuraavat kun mielipide onkin sellainen joka ei täsmää oman arvomaailmasi kanssa? Vai onko tämä kaikki sittenkin todellisuudessa sanahelinää, kuten vaikkapa veli mjr:n kohdalla?
Ellei lukuunoteta seksin myymistä ja tiettyjä erikoistapauksia, niin muissa ammateissa seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä ammatin hoitamiseen, mutta kyky perustella toimintansa muutenkin kuin uskomuksilla tai arvoilla ovat sitäkin tärkeämpiä ominaisuuksia useissa hommissa.Hmm, aikamoisia jutustelet, kun kerran kiellät sukupuolisen suuntautumisen kysymistä työhaastattelussa mutta haluat sitten kysäistä uskonnollisuudesta - tai uskontokuntaan kuulumisesta. Tätäkään tosin et lain mukaan saa työhaastattelussa tiedustella ja toisaalta aika huonoa saisit sillä aikaankin, kun kerran kuvittelet esim. että uskominen ja uskontokuntaan kuuluminen olisivat samalla viivalla, saati sitten että tarkoittaisivat rationaalisen perustelun puutetta.
Muutenkin puhtaasti lasta ajatellen suhtaudun varauksellisesti ajatukseen, että lapsi kasvaa ympäristössä, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Mielestäni tällä ei siltikään ole mitään tekemistä minkään äärikonservatismin tai -freudilaisuuden kanssa - yksinkertaisesti reaaliteettien huomioiminen. Ihan periaatteen tasolla taas tällainen postmoderni sukupuolien kieltäminen nimittämällä lapsi joksikin "Ruuksi" ja peittelemällä tämän sukupuolta läheisiltä ym, hörhöily on kyllä täysin käsittämätöntä - varsinkin lapsen kannalta.
Luovuutta käyttäen jokainen voi helposti löytää asiayhteyden ylläolevasta itse aiheeseen.
...Sinulle. Älä unohda tätä tärkeää sanaa lauseesi perästä, tuollaisenaanhan väittämäsi ei pidä paikkaansa sillä arvot ovat perustelu monelle muulle, vaikka ei sinulle. Oletko valmis hyväksymään sen että arvot ovat jollekulle muulle perustelu? Minä en ole valmis hyväksymään sitä, että arvot eivät ole perustelu toiminnalle - minun maailmankatsomuksessani ne ovat hyvä ja palkitseva perustelu.Se että arvot eivät ole mikään perustelu.
Se on argumenttina ihan sama kuin isi sanoo niin, se nyt vain on näin tai näin meillä on aina tehty.
Ellei lukuunoteta seksin myymistä ja tiettyjä erikoistapauksia, niin muissa ammateissa seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä ammatin hoitamiseen, mutta kyky perustella toimintansa muutenkin kuin uskomuksilla tai arvoilla ovat sitäkin tärkeämpiä ominaisuuksia useissa hommissa.
Kahden lapsen isänä olen kyllä alkanut suhtautua aika vakavasti näihin kysymyksiin, lasten heitteillejättämisiin jne. Joitakin uutisia ei nykyään pysty suurin piirtein edes lukemaan, niin karuja ovat ne mielikuvat tämän ehdottoman luottamuksen raa'asta pettämisestä. Minusta pelkkä biologia ei siis tunnu antavan mitään takeita siitä, että lapsi saisi rakastavan ja turvallisen ympäristön. Sen sijaan adoptioprosessissa tähän annetaan paljon pitemmälle menevät eväät. Sanoisin siis että noin keskimäärin sukupuolisiin vähemmistöihin kuuluvat adoptiovanhemmat tulevat olemaan paljon soveltuvampia huoltajiksi kuin satunnaiset kromosominsa yhdistäneet idiootit. On toki niin, että ympäröivästä yhteiskunnasta voi tulla vastaan järjettömiä ennakkoluuloja, mutta jos lapsi on kasvatettu rakastavasti ja turvallisesti niin on melkoisen todennäköistä että hänen itsetuntonsa kyllä ne kestää. Mutta on sitten tästä kysymyksestä mitä mieltä tahansa niin pitäisi jo (uskonnollisen fundamentalismin ulkopuolella) pystyä suhtautumaan tähän homokysymykseen aikuisesti ja arkipäiväisesti, käytännössähän se on aivan sama asia kuin heteroseksuaalisuuskiin, muutamia irrelevantteja yksityiskohtia lukuunottamatta. En menettäisi kauheasti yöuniani näiden asioiden suhteen.
Kahden lapsen isänä olen kyllä alkanut suhtautua aika vakavasti näihin kysymyksiin, lasten heitteillejättämisiin jne. Joitakin uutisia ei nykyään pysty suurin piirtein edes lukemaan, niin karuja ovat ne mielikuvat tämän ehdottoman luottamuksen raa'asta pettämisestä. Minusta pelkkä biologia ei siis tunnu antavan mitään takeita siitä, että lapsi saisi rakastavan ja turvallisen ympäristön. Sen sijaan adoptioprosessissa tähän annetaan paljon pitemmälle menevät eväät. Sanoisin siis että noin keskimäärin sukupuolisiin vähemmistöihin kuuluvat adoptiovanhemmat tulevat olemaan paljon soveltuvampia huoltajiksi kuin satunnaiset kromosominsa yhdistäneet idiootit. On toki niin, että ympäröivästä yhteiskunnasta voi tulla vastaan järjettömiä ennakkoluuloja, mutta jos lapsi on kasvatettu rakastavasti ja turvallisesti niin on melkoisen todennäköistä että hänen itsetuntonsa kyllä ne kestää. Mutta on sitten tästä kysymyksestä mitä mieltä tahansa niin pitäisi jo (uskonnollisen fundamentalismin ulkopuolella) pystyä suhtautumaan tähän homokysymykseen aikuisesti ja arkipäiväisesti, käytännössähän se on aivan sama asia kuin heteroseksuaalisuuskiin, muutamia irrelevantteja yksityiskohtia lukuunottamatta. En menettäisi kauheasti yöuniani näiden asioiden suhteen.