Alma Media/Lapin Kansa vs. Korhonen

  • 44 139
  • 406

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Hyvä että syntyi yhteisymmärrys näin väittelyn lopuksi, tuosta nimittäin päättelen, että allekirjoitat siis oheiset ajatukset - ja jos näin tosiaan on niin sitten olemme samaa mieltä, hienoa, ja pahoittelut väärinkäsityksestäni!

Heh, hauska veikko olet - en minä allekirjoita mitään sinun kirjoittamiasi asenteellisia manifestejä vaan sen mitä olen itse asiasta sanonut! :D

Nyt saat sitten kyllä luvan esittää tietoa siitä, että korhonen on valehdellut muussa, kuin jättämällä kertomatta erikseen, että kumppaninsa on nainen, mihin uteluun ei varsinaisesti lain mukaan kenelläkään ole oikeutta.

Puolison poliittisesta aktiivisuudestahan tässä on puhuttu, jonka Korhonen on salannut ja/tai valehdellut ettei hänen perheessään ole poliittisesti aktiivisia toimijoita.

Toisessa kiistanalaisessa kytkyssä, puolison poliittisessa aktiivisuudessa, sumentaa Alman johdonmukaisuutta, että muistaakseni jossain pohjanmaalla kaiketikin on päätoimittaja heillä leivissä, jonka puoliso on jatkuvasti ollut poliittisesti aktiivinen, sen tuomatta minkäänsortin uskottavuusongelmia kenellekään.

Toisaalta taas tilanne eroaa siinä mielessä että jo toimessa olevan henkilön erottaminen tällä perusteella voi olla hyvin eri mittarilla pohdittava asia kuin uudet rekrytoinnit. Esimerkiksi omassa työpaikassani rekrytointikriteerit ovat tiukentuneet siitä päivästä kun itse olen taloon saapunut ja nykyään vaadittavilla kriteereillä oma kelpoisuuteni saattaisi olla kyseenalainen. Tästä asiastakin on työpaikallani keskusteltu ja todettu, että vaikka uusien työntekijöiden kriteeristö on muuttunut, ei vanhojen olemassaolevien työsuhteiden osalta tulla asettamaan yhtäkkisiä vaatimuksia. Mielestäni aika tavanomaista kehitystä.

Myöskään perusteena käytetty tiedon vuotaminen kalevalle päivää liian aikaisin epäluottamuksen perusteena kuulostaa valjulta ja valjusti sitä Alma on perusteena käyttänytkin.

Valjuus on mielipide, se että näin on tapahtunut on fakta. Tässä kohtaa onkin äärimmäisen typerää että Korhonen on näin toiminut.

Näköjään kannat jotain kaunaa kenties aiemmista keskusteluista tai sitten pidät minua jotenkin muuten keskustelujen syöpänä.

Heh, en sentään näin voimakkain sanakääntein - mielestäni on vain turhauttava tapasi poimia viestistä jotain epäolennaista pätkää, sivuuttaa itse asia johon kenties nämä nyanssit ovat pohjustuksena tai taustatietona ja sitten ryhtyä vääntämään jotain näennäistä ja epäoleellista itse aiheen kannalta näiden asioiden ympäriltä, itse pääasian ja sen mitä puheenvuoro kokonaisuudessaan pitää sisällään unohtuessa täysin.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Huh, huh, saat jo HIFK-brändin linkattua tähän juttuun, onnitteluni ja kiitos päivän parhaasta komediakommentista. (Tekeekö JYPin mestaruus keväällä 2009 yksittäisen JYP-kannattajan mielipiteistä kenties parempia kuin HIFK-kannattajan, esim. asiassa Korhonen vs Alma Media. : ))

Tässä ei sen suurempaa salaliittoa tai oikeassaolijaa ole, mutta rupesi vaan niin naurattamaan tuon pörssiyhtiökommentin myötä nuo teidän palstalla olleet keskeneräisistä asioista seura ei kerro ja kun asiat on keskeneräisiä aina, seura ei sitten tiedoittele juuri mitään ( huom. nämä on siis teidän palstan loistavien läpänheittäjien kirjoituksista saatuja tunnelmia, ei sen enempää, ette muuten oo aatellu palkata Telannetta? Brändin näköinen veikko!), eli yksittäisen jyp kannattajan mielipide on vain faktisesti mielipide, ei huonompi, eikä parempi, kuin kenenkään muunkaan.

Paneehan se nyt Alman oman kompetenssin hieman hymyilyttävään valoon, jos talo palkkaa ammattitaidottoman ja osaamattoman päätoimittajan ja huomaa sen vasta sopparin kirjoitettuaan, että palkkasikin Walshin...eikun rooliinsa kykenemättömän tumpelon jolle pitää antaa potkut samantien.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Onko tällaisessa tapauksessa todellisuudessa kyse arvoihin nojaavasta yksilöstä? Vai onko kenties mjr-tyyppisestä liberaalista jonka liberaalisuus todellisuudessa rajoittukin siihen että tämä sanoo olevansa liberaali, ei mitään muuta.

mjr:ään en ota kantaa vaikka tunnen hänet varsin hyvin. Mutta miksei voisi olla kyse arvoihin nojaavasta yksilöstä? En näe syytä etteikö voisi olla. Henkilöllä on tietyt periaatteet/arvot joiden mukaan toimii eikä hän halua tarkastella aktiivisesti muita mahdollisuuksia - kenties jopa kieltää ne joko tietoisen tai tiedostamattoman toiminnan seurauksena. Kyseinen henkilö x voi todeta, että "jumala on olemassa" ja "jumalan sana on laki" - tämän ohjenuoran perusteella hän toimii tarkastelematta muita vaihtoehtoja lainkaan. Ne ovat hänen arvot ja niiden mukaan hän toimii mutta hän ei halua tarkastella konkreettisella tasolla muita vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia vaan sulkee ne kokemuspiirinsä ulkopuolelle. Yhtälailla kyseinen henkilö voi olla ateisti tai vaikkapa jotain muuta.

On, mutta toisaalta kyseessä kuitenkin on myös ääripään esimerkki, jotka aina ovat hieman kyseenalaisia. Toisaalta on myös kyse siitä, että kun puhutaan yhteisöstä ja perustavanlaatuisten arvojen muuttamisesta, niin lienee selvää että yhteisöt tekevät kompromisseja ja aina löytyy niitä jotka haluavat muuttaa enemmän ja niitä jotka eivät halua muuttaa mitään ja tämä johtaa konflikteihin. Lisäksi, pitää myöskin olla rehellinen siinä suhteessa että edelleen kyse on "ihmisistä" - ihmiset yleensä loukkaantuvat kun näiden arvomaailmaa ja vakaumusta kyseenalaistetaan ja toimivat inhimillisellä tavalla. En siis ole sitä mieltä, että vika olisi "arvoissa" ja niiden pohjalta toimimisessa tai sen enempää ryhmän muodostamisessa, vaan siinä että me ihmiset tuppaamme toimimaan näin. Sama ilmiöhän toki toistuu niinkään katsomatta millaisia arvoja yhteisö kannattaa.

Niin ei minustakaan vikaa ole arvoissa niin kauan kun näiden arvojen pohjalta ei ryhdytä toimimaan toisia henkilöitä vastaan esim. väkivaltaisesti. Tässä suhteessa voimme tuomita, tai ainakin minä voin tuomita, ääriliikkeiden arvomaailman koska se edustaa sellaista suuntausta mikä tarkoittaa pahimmillaan suuria taka-askeleita kehityksessä ja yhteiskunnan arvomaailman säilymisessä, esimerkkinä voidaan noukkia vaikka uus-natsit tai islamilaiset ääriliikkeet. Kumpienkin liikkeiden/ryhmittymien arvomaailma on usein hyvin luutunutta ja ylhäältä johdettua. Jos/kun tällaiseen liikkeeseen liittyy henkilö hän joutuu pakon sanalemana hylkäämään entisen arvomaailmansa ja toimimaan ryhmän arvojen mukaisesti ja jopa hautaamaan lopullisesti omat arvo-pohdiskelunsa koska ne ovat tuomittuja yhteisössä joko rikollisina tai uskonnollisesti saatanallisina (esim. islamilaiset ääriliikkeet). Tällaisesta ryhmästä eroamisesta seuraa usein "kosto" - pahimmillaan kosto voi tarkoittaa hengen menettämistä, joten pelonilmapiirin vuoksi oman arvomaailman tarkastelusta (jos sellaista tapahtuu) seuraa hyvin harvoin mitään konkreettisia toimia. Tällaisissa ryhmissä ei ole mahdollisuutta kompromisseihin - ei ainakaan lyhyellä aikavälillä toimittaessa. Arvot ovat tiiviit ja raamitetut ettei ole mahdollisuutta kompromisseihin ja konfliktitilanteissa seuraamukset ovat hyvin usein tuhoisat "väärin ajatteleville".

Mielestäni nykypäivän lahkolaisuus on aika paljon jotain muuta kuin syntymistä lahkoon. Nykypäivän hihhulilahkot kun tuppaavat jäämään verrattain lyhytikäisiksi.

...

En kuitenkaan pysty enää näkemään tässä esimerkissäsi sitä sellaista aktiivista, arvoihin rehellisesti nojaavaa elämänkatsomusta ja tapaa toimia joten siinä mielessä kritiikkisi menee sekä hieman ohi että ei myöskään edusta kovin kattavaa läpivalaisua todellisuudesta.

Joo unohtui mainita tuo "liittyminen lahkoihin" syntymisen ohella. Tosin liittymistä seuraa hyvin usein se, että aiempi arvomaailma haudataan, kenties lopullisesti, ja elämän ohjenuoraksi otetaan yhteisön luoma arvomaailma - olipa se sitten uskonnollinen, hippi-aate tms. (Tosin hippi-aate nyt ei konkreettisella tavalla ole niin tuhoisa verrattuna ääriuskonnolliseen-liikkeeseen, näin itse ajattelen).

Muutoin itse tarkastelen kokonaisuutta laajemmasta perspektiivistä. Ainakin minusta tuntuu siltä, että sinä tarkastelet tilannetta Suomessa ja kun tilanne täällä on kohtuullisen hyvä, eikä sen suurempia konflikteja ilmene, ei ainakaan väkivaltaisia niin ongelmia eikä uhkatekijöitä ei tuolloin ole olemassa. Ihmiset siis tarkastelevat arvojaan, pohtivat niitä, muokkaavat tarvittaessa niitä etc.

Itse tarkastelen asioita laajemmassa kokonaisuudessa ja olen havaitsevinani runsaasti arvojen luutumista ja monin paikoin selkeiden taka-askeleiden ottamista, jopa läntisissä demokraattisissa valtioissa. Ei siis tarvitse astua Afrikan viidakoihin tahi Arabian öljykentille. Esim. Yhdysvalloissa tapahtuu hyvin runsaasti arvomaailman vanhanaikaistumista, eräällä tavalla otetaan takaperoisia askeleita vaikka samalla eräissä osavaltioissa irtoaminen uskonnollisista liikkeistä onkin voimistunut. Kokonaisuudessaan uskonnolliset (ääri)liikkeet keräävät Yhdysvalloissa entistä enemmän väkeä, tällä hetkellä näihin liikkeisiin kuuluu yli 20 miljoonaa jäsentä - kenties jopa 30 miljoonaa eli puhutaan huomattavan suuresta vaikuttajajoukosta - ja nämä liikkeet tekevät enenevissä määrin esiinmarssia myös Euroopassa. Näiden liikkeiden arvot ovat jämähtäineitä ja stabiileja ja ryhmän itsensä niitä tarkastellessa aukottoman rehellisiä ja oikeita - ulkopuolisena voimme kenties todeta niiden epärehellisyyden mutta se on vain meidän arviomme. Yhtälailla kuin minä voi arvioida, että sinun arvomaailmasi on vääristynyt ja epärehellinen niin se ei tee väittämästäni totta vaan sinä voit pitää arvomaailmaasi älyllisesti toimivana ja rehellisenä ja elämänkokemukseesi perustuvana - samalla tavalla nämä erilaisten liikkeiden jäsenet ajattelevat. Niin sellaiset jotka ovat syntyneet ja kasvaneet näihin liikkeisiin (tällaisia henkilöitä on esim. Yhdysvalloissa miljoonia ja joukon määrä kasvaa koska näiden ryhmittymien populaatio kasvee nopeammalla tahdilla verrattuna maltillisempiin tai jopa liberaaleihin ryhmittymiin - syntyvyys on siis suurempi) kuin myös liikkeisiin liittyneet henkilöt. Heillä on joko opitut arvot tai omaksutut arvot joita he pitävät oikeina, arvonsa omaksuneet hautaavat entiset arvonsa todeten ne väärinä ja kenties "syntisinä", ja monissa tapauksissa tilanne on se, että älyllinen pohdinta lakkaa tähän hetkeen, toisilla vuosiksi ja toisilla lopun elämää kestäväksi ajaksi.

Suomessa voi tuntua oudolta se, että on tiukan ahdasmielistä ajattelua ja luutuneita arvoja - henkilöitä jotka eivät halua tarkastella poikkeavia arvoja tai käsitellä kohdalleen ilmaantuvia poikkeavia tapahtumaketjuja. Nämä ihmiset pitävät omaa toimintaansa kaikesta huolimatta rehellisenä ja elämänkatsomukseensa soveltuvana. Ei ole sijaa muulle ajattelulle koska on joko opittu tai todettu, että se oma elämänkatsomus on oikea eikä sitä tuolloin tarvitse millään myötä tarkastella suuntaan tahi toiseen - mummini oli teoriassa hyvin pitkälti tämän suuntainen henkilö. Hänet oli kristillisesti kasvatettu ja hänen elämänsä perustui jumalan ohjenuoraan ja sanaan - ne olivat hänen arvonsa ja niiden mukaan hän eli kritisoimatta niitä tai asettamatta niitä muulla tavoin arvioitavaksi. En muista hänen koskaan asettaneen kristillisesti oppimiansa arvoja kriittisen tarkastelun kohteeksi. Ulkopuolisen silmin tarkasteltuna hänen toimintansa liene oudoksuttavaa mutta oman kokemuspiirinsä mukaan toimiessaan hän katsoi hänen elämänsä perustuvan älylliseen ja rehelliseen elämänkatsomukseen.

Ja jos haluaa tietää uskonnollisten ryhmien painostavasta toiminnasta Suomessa niin kannattaa tutustua uskontojen uhrien sivuihin. Niistä löytyy varsin moninaisia kokemuksia, eivätkä karmeimmat välttämättä päädy niille sivuille vaan ne tarinat löytyvät hautuumailta. Ja nämä uskonnolliset ryhmittymät (joukossa niin jehovia, lestadiolaisia...) ja niiden jäsenet katsovat elämänsä perustuvan älylliseen ja rehelliseen toimintaan, ja usein nämä ryhmittymät pitävät omia arvojaan oikeina joita ei käy kiistäminen ja syrjäyttäminen. Pahimmillaan ryhmät sulkevat poikkeavat yksilöt piirinsä ulkopuolelle ja jopa ajavat jäseniään tai entisiä jäseniään itsemurhaan. Otanta ei ryhmänä ole suuri mutta mielestäni osoitus siitä kuinka tiukka ryhmäkuri voi olla ja kuinka johdettua ajattelu voikaan olla - ja edelleen, vaikka me ulkopuoliset kritisoisimme heidän toimintaansa ja näkisimme arvomaailmassansa haitallisia tai uhkaavia piirteitä (niin yksilö kuin yhteiskunta tasolla) niin he näkevät omat arvonsa rehellisinä ja elämänkokemukseen perustuvina (ja usein oikeina).

vlad.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Mutta miksei voisi olla kyse arvoihin nojaavasta yksilöstä? En näe syytä etteikö voisi olla.

Itse taas näen taas niin, että tällaisessa tilanteessa yksilö siirtyy noudattelemasta omaa arvomaailmaansa, jonka määrittelijänä toimii viime kädessä hän itse, noudattelemaan ryhmän sanelemaa koodistoa - tavallaan ihminen siis antaa narut (ainakin osittain, hyvin harva asia elämässä on täysin mustavalkoista, mutta ei nyt takerruta siihen...) toisten tahojen käsiin. Luopuu tuosta kriittisyydestä omaa toimintaansa ja ajattelua kohtaan, näin kärjistäen. En allekirjoita enää tässä vaiheessa, että kyse olisi rehellisesti arvomaailmaa avoimena pitävästä ihmisestä. No, eihän meistä kukaan varmasti tule puhtaasti tällaista avoimuutta noudattelemaan ja ehkä tällä liukukytkimellä sijainti saattaa olla lopulta koko skaala huomioon ottaen hyvinkin pienten muutosten sisällä mutta ratkaisevia asioita on se, haluaako ihminen pitää itseään "virkeänä" ja ottaa vastaan informaatiota, pureskella ja jäsennellä sitä ja sovittaa arvomaailmaansa, hienosäätää omia arvojaan ympäristönsä perusteella, punnita mutta hylätä jonkin uuden arvon ottaminen "omaan itseen" vai haluaako sitten kokonaan sulkea mahdollisuuden arvomaailman muutoksilta. Sekään ei ole tällä periaatteella siis väärin toimittu, että hylätään uuden arvon omaksuminen; tärkeää on, että viesti on kuitenkin otettu vastaan ja sitä punnittu. Toki sekin on selvää, ettei kaikilla ole edes lahjoja punnita asioita yhtä laajalla tavalla ajatella, toiset ovat huomattavasti harjaantuneempia tässä omien arvojen käsittelyssä kuin toiset, joille joskus tuntuu olevan olemassa vain on/off -kytkin päässä minkä tahansa asian kohdalla. Samoin arvojen käsittely pohjautuu aina lähtötilanteeseen, joten erilaisista lähtökohdista saadaan erilaisia variaatioita lopputuloksille.

Olet oikeassa, kyllä ajatteluni on aika vahvasti liittynyt siihen ympäristöön josta omat kokemukset ovat; "lintukotoon" nimeltä Suomi. Eikä täältä nyt varsinaisesti mitään extreme-arvoja ihan helpolla löydä joten varmasti se vaikuttaa tapaan ajatella. Siitä kuitenkin olen täysin varma, että toki myös minun kokemusteni ja näkemäni ulkopuolelta löytyy niin hyviä kuin huonojakin esimerkkejä, kyllä ihminen on toiminut hyvin monenlaisin menetelmin ja toimii edelleenkin joka päivä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Nyt saat sitten kyllä luvan esittää tietoa siitä, että korhonen on valehdellut muussa, kuin jättämällä kertomatta erikseen, että kumppaninsa on nainen, mihin uteluun ei varsinaisesti lain mukaan kenelläkään ole oikeutta. Toisessa kiistanalaisessa kytkyssä, puolison poliittisessa aktiivisuudessa, sumentaa Alman johdonmukaisuutta, että muistaakseni jossain pohjanmaalla kaiketikin on päätoimittaja heillä leivissä, jonka puoliso on jatkuvasti ollut poliittisesti aktiivinen, sen tuomatta minkäänsortin uskottavuusongelmia kenellekään..

Täällä on niistä kirjoitettu paljon ennen kuin ketjusta tuli yleisketju seksuaalisista vähemmistöistä.

Eli nyt on kiistatta osoitettu että Korhonen valehteli puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja lisäksi hän rikkoi yhteistä sopimusta asian julkistamisesta antaessaan lausunnon kilpailevalle medialle.

Johdonmukaisuudessa ei ole mitään vikaa koska kaiken saatavilla olevan tiedon perusteella tuon toisen päätoimittajan puoliso alkoi poliittisesti aktiiviseksi vasta vuosia päätoimittajuuden alkamisen jälkeen.

Pointti ei siis ole päätoimittajan puolison aktiivisuus vaan siitä valehtelu työhaastattelussa.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Ihan mielenkiintoista keskustelua, tosin ei välttämättä ihan niin otsikon aiheesta vaikka Johanna Korhosen puoliso onkin nainen. Tuomiosta tai siis tuomitsematta jättämisestä olin yllättynyt. No hoviinhan tuo on menossa joten vielä tuomio ei liene lopullinen. Saa nähdä muuttuuko se tuomio hovissa, epäilen että niin voi hyvinkin käydä.

En osaa sanoa tähän muuta kuin että geeni se ei ole. Homo-geeniä on tutkittu ja tutkimuksen ainoa tulos on, ettei ole mitään viitteitäkään että homous johtuisi geenistä. Kyse on jostain muusta. Olen aiemman homo-keskustelun tiimellyksessä tuonut omaa mielipidettäni asiasta esille ja se kuuluu niin, että tällä hetkellä homoudelle ei ole sopivaa lokeroa olemassakaan. En oikein kykene näkemään sitä sairautena, valinta tiedän sen osalle olevan, genetiikasta se ei ole peräisin, ilmenemismäärä vaihtelee.

Tätäkin on täällä jo sivuttu useampaan kertaan, Taito-Ojanen mm kirjoitti tuossa edellä varsin ansiokkaasti seksuulisuudesta suuntaumisesta ja sen toteuttamisesta johon ei ainakaan täältä suunnalta ole hirveämmin lisättävää. Sen sijaan haluaisin ihan mielenkiinnosta kysyä Jussi77:lta täsmennystä tuohon oman seksuaalisuuden valintaan, miten se tapahtuu? Minä en koskaan ole huomannut että tietoisesti mitenkään valitsisin millainen tyttö miellyttää silmääni ja herättää mielenkiintoni. Sen sijaan tiedän kyllä monia ominaisuuksia joiden tiedän viehättävän itseäni.

Missä vaiheessa sinä koet valitsevasi tykkääväsi juurikin vastakkaisesta sukupuolesta? Entä miten valintaprosessisi etenee tuon sukupuolen valinnan jälkeen?

Miksi muuten koet homojen ja lesbojen jotenkin uhkaavan, ilmeisesti arvoillaan, sinua? Ja millaisia arvoja homot ja lesbot sinusta edustaa? Ainakin minun silmissä homot, lesbot ja bi:t on ihan normaaleja ihmisiä siinä missä heterotkin - näin ainakin omassa kaveripiirissäni on.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jussi77 kirjoitti:
Sinällään esim. homo-geenin löytyminen olisi minun kannaltani suorastaan riemastuttava asia, sillä se osoittaisi vain mielipiteeni tutkitusti oikeaksi; homous on "ei-normaalitila", siis se ei ole tila jota en määrittelisi sairaudeksi, mutta toisaalta se poikkeaa normaalitilasta.

Onhan tässä keskustelussa paljon riemukkaita argumentteja ollut, mutta tämä on ehkä jotenkin helmi. Olet siis toisaalta sitä mieltä, että homous on valinta (en tosin suoraa lainausta löytänyt, joten korjaa jos olen väärässä), mutta toisaalta geenin löytäminen vasta osoittaisi mielipiteesi tutkitusti oikeaksi? Onko siis kyseessä tilanne jossa ihminen on valinnut geeninsä? Jos tuollainen geenien valinta oikeasti ihmesellä tapahtuu, niin olen varmaan ollut niin kännissä että olen missannut koko tapahtuman.

No tietenkin jos epäloogisuus kuuluu arvoihisi, niin sitten minun pitää vain hyväksyä se olla vetoamatta mihinkään loogisuuksiin. Tästä esimerkkejä alla.

Jussi77 kirjoitti:
punatukkaisuus ja vasenkätisyys ovat geeniemme sanelemia ominaisuuksia, mutta sen sijaan kiivaankaan etsinnän perusteella homo-geenistä ei voida sanoa mitään muuta kuin että sellaista ei ole tieteellisten tutkimusten perusteella olemassakaan.

punatukkaisuus ja vasenkätisyys ovat geenien sanelemia juttuja, joten ne voidaan luokitella siis myös geeneistä johtuviksi "ei-normaalitiloiksi" (ei kuitenkaan varmaan sairauksiksi).

Jussi77 kirjoitti:
Nämä "ihmisoikeudet" ja "tasa-arvoinen elämä" -teesit eivät itsessään pidä sisällään juuri mitään tässä aiheessa, sillä kukaan ei ole torjumassa homoa ihmisenä, vaan homoutta elämäntapana. "Ihminen" on paljon enemmän kuin seksuaalinen suuntautuminen, ihonväri tai jortikan mitta.

Kerrataan hieman. Toivot siis että homous-geeni löytyisi, koska se todistaisi että olet oikeassa. Kuitenkin olet torjumassa homoutta elämäntapana. Onko tapanasi torjua myös muita geeneistä johtuvia "ei-normaalitiloja", esim juuri vasenkätisyyttä ja punatukkaisuutta?

Jussi77 kirjoitti:
Pidän työsuhteen purkamista homoseksuaalisuuden perusteella siinä mielessä hyväksyttävänä, että itse vapauttaisin oikeastaan aika monta asiaa työnantajan perusteeksi päättää työsopimuksen - ennenkaikkea sen, että kyseinen henkilö jostain syystä johtuen ei ole sopiva työpaikan kulttuuriin, ilmapiiriin tai tule toimeen työntekijöiden kanssa.

eli työnantaja saisi mielestäsi arvojensa mukaisesti irtisanoa haluamiaan henkilöitä, ok. Olisivatko siis esim lihavuus, silmälasipäisyys, akne tai muut geeneistä tekijöistä johtuvat epänormaaliudet siis sinusta hyväksyttäviä irtisanomisperusteita? tokihan tuollainen luottamuspula aika äkkiä syntyy mikäli työpaikalle tulee lihava ihminen, sillä kukapa sen jälkeen enää uskaltaisi jättää salamivoileipäänsä yhteiseen jääkaappiin.

En edes viitsi lähteä arvailemaan että kuuluisiko joku uskonlahkoon kuuluminen myös tuollaisiin hyväksyttäviin irtisanomisperusteisiin enkä sitä että onko se geeneistä aiheutuvaa epänormaaliutta vai henkilön omana valintana.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Onhan tässä keskustelussa paljon riemukkaita argumentteja ollut, mutta tämä on ehkä jotenkin helmi. Olet siis toisaalta sitä mieltä, että homous on valinta (en tosin suoraa lainausta löytänyt, joten korjaa jos olen väärässä), mutta toisaalta geenin löytäminen vasta osoittaisi mielipiteesi tutkitusti oikeaksi? Onko siis kyseessä tilanne jossa ihminen on valinnut geeninsä? Jos tuollainen geenien valinta oikeasti ihmesellä tapahtuu, niin olen varmaan ollut niin kännissä että olen missannut koko tapahtuman.

Poikkeavan geenin löytyminen osoittaisi että homous itsessään on normaalista seksuaalisesta suuntaumuksesta poikkeava tila ja sen ettei kyseessä ole "sairaus" vaan nimenomaan tällä hetkellä tila jota ei vielä ole osattu määritellä, siksi valitsen kutsua sitä ei-normaalitilaksi. Ei sairaus, mutta ei normaalikaan tila, vaan jotain siltä väliltä.

No tietenkin jos epäloogisuus kuuluu arvoihisi, niin sitten minun pitää vain hyväksyä se olla vetoamatta mihinkään loogisuuksiin. Tästä esimerkkejä alla.

Höpsiskukkuu satusetä (vai -täti? No, ei oleellista...), nimenomaan loogista, mutta jos et vaan ymmärrä? En syytä sinua siitä varsinaisesti, sillä kun jutustellaan esimerkiksi asioista joita ei vielä ole määritelty ja selkeästi sinulla eivät lahjat ole tämänsuuntaiseen ajatteluun niin kyllähän tietysti teet tästä itsellesi aivan liian vaikeaa kun et edes suostu luopumaan asenteellisesta ämpäristä päässäsi (vlad:n hyvää kielikuvaa lainatakseni) ja ryhtyä pohtimaan asiaa ihan puolueettomasti, niin ei toki ole ihme että on vaikeaa päästä samalle sivulle. Josko tuo ylipäänsä on edes päämääräkään?

punatukkaisuus ja vasenkätisyys ovat geenien sanelemia juttuja, joten ne voidaan luokitella siis myös geeneistä johtuviksi "ei-normaalitiloiksi" (ei kuitenkaan varmaan sairauksiksi).

Ei, nimenomaan ei näin. Nämä voidaan osoittaa geenien sanelemiksi ominaisuuksiksi, mutta homoutta ei tällä hetkellä voida sellaiseksi määritellä. Siksi kutsun sitä "ei-normaalitilaksi". Jos geeni olisi olemassa, myös homouden määritelmä voisi täsmentyä. Vaan kun ei ole.

Kerrataan hieman. Toivot siis että homous-geeni löytyisi, koska se todistaisi että olet oikeassa. Kuitenkin olet torjumassa homoutta elämäntapana. Onko tapanasi torjua myös muita geeneistä johtuvia "ei-normaalitiloja", esim juuri vasenkätisyyttä ja punatukkaisuutta?
En erityisesti toivo että homous-geeniä löytyisi (enkä myöskään sen erityisemmin toivo että sitä ei löytyisi), mutta jos sellainen löytyisi niin se kieltämättä sopisi koska se osoittaisi näkemykseni homoudesta olevan oikea; siis heteroista poikkeavan, mutta ei varsinaisesti "sairauden". Tämä ei nyt ole niin vaikea asia ymmärtää, että sitä kannattaa ihan monessa kappaleessa pohtia. Homous elämäntapana ei ole oman arvomaailmani mukainen, mutta esim. geenien sanelemien ihmisten ominaisuuksia olen valmis kohtaamaan eri tavalla sillä kyseessä on synnynnäisiä ominaisuuksia joihin ihminen itse ei ole oikeastaan mitenkään voinut vaikuttaa. Vielä. Painotan kuitenkin, että homo-geeniä ei ole löydetty, eikä ole mitään viitteitä että sellaista olisi olemassakaan, siis koskaan löydettäisikään. Sitä tai muunlaista tieteellistä selontekoa homoudesta odotellessa näillä mennään. Olen täysin valmis muuttamaan toki suhtautumistani siinä vaiheessa kun homous itsessään avautuu ihmiskunnalle ja ymmärrämme juurta jaksain mistä tässä ilmiössä on kysymys. Asia itsessään määritelköön sitten sen, millaiseksi suhtautumistani on syytä korjata. Oletko sinä valmis korjaamaan omaa asennettasi vai menetkö noilla loppuun asti?

eli työnantaja saisi mielestäsi arvojensa mukaisesti irtisanoa haluamiaan henkilöitä, ok. Olisivatko siis esim lihavuus, silmälasipäisyys, akne tai muut geeneistä tekijöistä johtuvat epänormaaliudet siis sinusta hyväksyttäviä irtisanomisperusteita?

Voisin nähdä liikalihavuuden irtisanomisperusteena esim. citylähetin tai hävittäjälentäjän tehtävästä jolloin itse työ kärsii siitä ettei tekijä hyvin ilmeisesti ole kyvykäs tehtävää hoitamaan niillä edellytyksillä mitä voi ihan vilpittömästi odottaa. Esimerkiksi jos fillarilla korttelin verran sotkemiseen kuluu tunti ja neljä donitsia, tai pilotti ei mahdu hävittäjän ohjaamoon. Vertauksesi on sikäli päin mäntyä, että mainitset tässä fyysisiä ominaisuuksia siinä missä Korhosen tapauksessa ymmärrykseni riittää sille että korvien välissä olevat asiat eivät kohtaa työnantajan toiveiden kanssa; esim. lakia jatkuvasti rikkova poliisi, asiakkaille vittuileva ja täydellisen hermoheikko myyjä, taiteilija joka tekee taidetta jota kukaan osta, päätoimittaja joka välittää lukijoille arvoja jotka sotivat lukijoiden arvomaailmaa vastaan.

tokihan tuollainen luottamuspula aika äkkiä syntyy mikäli työpaikalle tulee lihava ihminen, sillä kukapa sen jälkeen enää uskaltaisi jättää salamivoileipäänsä yhteiseen jääkaappiin.

Naurettavaa, kaikki lihavat ihmiset eivät suinkaan ole ruokavarkaita syöppöjä.

En edes viitsi lähteä arvailemaan että kuuluisiko joku uskonlahkoon kuuluminen myös tuollaisiin hyväksyttäviin irtisanomisperusteisiin enkä sitä että onko se geeneistä aiheutuvaa epänormaaliutta vai henkilön omana valintana.

Joo, kyllä minä ymmärtäisin että esim. tiukka vanhoillislestadiolainen tuskin voisi työskennellessä Pertsan Black Metal -lehden päätoimittajana. Ei mitään tölvimistä vanhoillislestadiolaisia tai black metalia kohtaan, mutta asetelma vain enteilee pieniä jännitteitä tulevaisuudessa vaikka hyvässä yhteisymmärryksessä työsuhdetta suunniteltaisiinkin.

Uskonnollisuus itsessään on minua myös kiinnostanut yhtälailla kuin homouenkin olemus, sillä en ole lainkaan sitä vastaan etteikö myös taipuvuus uskonnollisuuteen ole myös erilainen eri ihmisillä - mielellään voisitkin avata omaa tietämystäsi vuorostaan siitä mikä näitä eroja synnyttää, onko mielestäsi kyseessä kenties jopa genetiikkaa, sairautta vai millaiseksi luokittelet ihmisen joka on "luonteeltaan uskonnollisempi" kuin ihminen joka ei tunne minkäänlaista kaipuuta kohti uskonnollisuutta?
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Höpsiskukkuu satusetä (vai -täti? No, ei oleellista...)

setä.

Homous elämäntapana ei ole oman arvomaailmani mukainen, mutta esim. geenien sanelemien ihmisten ominaisuuksia olen valmis kohtaamaan eri tavalla sillä kyseessä on synnynnäisiä ominaisuuksia joihin ihminen itse ei ole oikeastaan mitenkään voinut vaikuttaa.

Jos ihminen vakuuttaa sinulla, ettei hän ole valintaa tehnyt, niin etkö sinä usko häntä vai onko hän kuitenkin tehnyt valinnan vain jotenkin tietämättään? Muutenkin kun puhut homoudesta elämäntapana, niin miten ihmeessä se poikkeaa heteroudesta elämäntapana varsinkin poikamiesten kohdalla? Kuuluuko elämäntapaan se että minkälainen mutteri on mielessä kun yksinäinen ihminen itseään tyydyttää itseään vai ovatko yksin elävät homot elämäntavaltaan ok? (eli parisuhde on syntiä). Tai onhan tässä tietenkin vielä sekin vaihtoehto, että yksin elävät heterotkin olisivat ei-normaalia elämäntapaa viettäviä?

Olen täysin valmis muuttamaan toki suhtautumistani siinä vaiheessa kun homous itsessään avautuu ihmiskunnalle ja ymmärrämme juurta jaksain mistä tässä ilmiössä on kysymys. Asia itsessään määritelköön sitten sen, millaiseksi suhtautumistani on syytä korjata. Oletko sinä valmis korjaamaan omaa asennettasi vai menetkö noilla loppuun asti?

Minä en koko geenikysymyksestä ole oikeastaan juurikaan kiinnostunut, sillä minusta on täysin rationaalisen ajattelun keinoin havaittavissa että kyseessä ei ole ihmisen oma valinta (tosin tähän nyt varmaan valtava määrä henkilöiden omia lausuntoja riittäisi). Tämä ei tietenkään tarkoita että ominaisuuden tarvitsisi olla geeneissä. Eri uskontojen edustajat ovat pitäneet vuosisatojen ajan pitäneet huolta siitä, että toiminta ei ole ollut "trendikästä ja aallonharjalla ratsastavaa" ja silti sitä on esiintynyt vähän joka puolella (ja esiintyy vieläkin Iranissa ja muissa valtioissa joissa Sinun kanssasi arvot jakavat ovat vallassa). Ja jos kyseessä ei ole oma valinta, niin en minä katso asialliseksi sellaisen perusteella ketään toisin kohdalla.

Mainittakoon kuitenkin noista geeneistä että ihmisessä kymmeniä tuhansia geenejä joissa on miljardeja emäspareja, joten niistä tunnetaan vain murto-osa. En lähtisi esim monia syöpiä tuomitsemaan ihmisen omiksi valinnoiksi vaikka niihin altistavia geenejä ei ole vielä löydettykään.

Vertauksesi on sikäli päin mäntyä, että mainitset tässä fyysisiä ominaisuuksia siinä missä Korhosen tapauksessa ymmärrykseni riittää sille että korvien välissä olevat asiat eivät kohtaa työnantajan toiveiden kanssa; esim. lakia jatkuvasti rikkova poliisi, asiakkaille vittuileva ja täydellisen hermoheikko myyjä, taiteilija joka tekee taidetta jota kukaan osta, päätoimittaja joka välittää lukijoille arvoja jotka sotivat lukijoiden arvomaailmaa vastaan.

Meillä on tässä nyt hieman näkemysero että kumman vertaukset ovat päin mäntyä kun tässä vertaat Korhosen toimintaa lain rikkomiseen tai epäpätevyyteen työssään. Tuo viimeinen on vieläpä sikälikin kuvaava, että jos Korhonen olisi välittänyt luonteeltaan sopimattomia juttuja, niin silloin hänen potkujaan olisi varmaan paremmin ymmärrettykin, mutta nyt hän ei yhtään juttua ehtinyt kirjoittaa ennenkuin jo tiedettiin että hänen juttunsa ovat sopimattomia.

Yhdyn sellaisiin esitettyihin näkymyksiin että luulisi että Korhosen välittämien arvojen sopimattomuus olisi jollain tavalla näkynyt hänen aikaisemmalla urallaan kirjoittamissaan jutuissa, ellei sitten tietenkin kyseessä ole ollut vain uskomaton pitkäjänteinen master plan jossa ensin ollaan kymmeniä vuosia asiallisesti jotta päästään syöttämään ahdasmielisille lestadiolaislappalaisille homopropagandaa. Nyt tuollaista ei ole näkynyt, joten joko sellaista ei ole tapahtunut tai sitten rekry-prosessiin vedettin ei-normaalilla tavalla vasemmalla kädellä.

Naurettavaa, kaikki lihavat ihmiset eivät suinkaan ole ruokavarkaita syöppöjä.
Ei ehkä sinun mielestäsi, mutta pomon mielestä he voivat olla ja sinä aikaisemmin ilmoitit että työnantajajien pitäisi saada päättää työsuhteita arvojensa mukaan.

Uskonnollisuus itsessään on minua myös kiinnostanut yhtälailla kuin homoudenkin olemus, sillä en ole lainkaan sitä vastaan etteikö myös taipuvuus uskonnollisuuteen ole myös erilainen eri ihmisillä - mielellään voisitkin avata omaa tietämystäsi vuorostaan siitä mikä näitä eroja synnyttää, onko mielestäsi kyseessä kenties jopa genetiikkaa, sairautta vai millaiseksi luokittelet ihmisen joka on "luonteeltaan uskonnollisempi" kuin ihminen joka ei tunne minkäänlaista kaipuuta kohti uskonnollisuutta?
Periaatteessa EVVK, mutta mitään vahvaa korrelaatiota geenejen ja uskonnollisuuden välillä ei voi olla, sillä geenit eivät ole muuttuneet ihmiskunnan historian aikana juurikaan, mutta uskonnollisuuden laatu ja määrä on muuttunut hyvinkin nopeasti. Pahoittelen, mutta itse etsisin ennemminkin korrelaatiota uskonnollisuuden ja koulutustason välillä.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Poikkeavan geenin löytyminen osoittaisi että homous itsessään on normaalista seksuaalisesta suuntaumuksesta poikkeava tila ja sen ettei kyseessä ole "sairaus" vaan nimenomaan tällä hetkellä tila jota ei vielä ole osattu määritellä, siksi valitsen kutsua sitä ei-normaalitilaksi. Ei sairaus, mutta ei normaalikaan tila, vaan jotain siltä väliltä...

Onko seksuaalisuus sinulle ihmisen määrittelevä ominaisuus? Eli heterot ovat normaaleja ihmisiä ja homot ei-normaaleja.

Miksi seksuaalinen suuntautuminen määrittelee sinulle ihmisen?
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Jos ihminen vakuuttaa sinulla, ettei hän ole valintaa tehnyt, niin etkö sinä usko häntä vai onko hän kuitenkin tehnyt valinnan vain jotenkin tietämättään?

Rehellisesti sanottuna, en täysin usko. Kuten todettua, niin homous kokonaisuudessaan ei ole selitettävissä, enkä näin pysty minäkään tyhjentävästi tekemään mistä on kyse, mutta joitakin hahmotelmia siitä mitä taustalla voi olla, löydät mm. tästä ketjusta. Sikäli että ollaan oikeilla jäljillä, "valinta" on vahvasti mukana kuvioissa, tietoisesti tai sitten vähemmän tietoisesti. En lainaa niitä tähän.

Muutenkin kun puhut homoudesta elämäntapana, niin miten ihmeessä se poikkeaa heteroudesta elämäntapana varsinkin poikamiesten kohdalla? Kuuluuko elämäntapaan se että minkälainen mutteri on mielessä kun yksinäinen ihminen itseään tyydyttää itseään vai ovatko yksin elävät homot elämäntavaltaan ok?

Kyllähän homouden ilmenemismuoto on nimenomaan seksuaalinen kanssakäyminen, ei se eletäänkö kimppa-asunnossa vai omassa kämpässä, ollaanko sinkkuja vai parisuhteessa. Se että kyse on siitä että mä vaan rakastan, on taas perusteluna sellaista ilmaa ettei mitään rajaa; sillä haetaan vain sitä kultareunusta tähän pilveen, romantisoidaan sitä kuinka vaikeita valinnat ovat vain rakkauden eteen.

Minä en koko geenikysymyksestä ole oikeastaan juurikaan kiinnostunut, sillä minusta on täysin rationaalisen ajattelun keinoin havaittavissa että kyseessä ei ole ihmisen oma valinta (tosin tähän nyt varmaan valtava määrä henkilöiden omia lausuntoja riittäisi).

Ai minkä keinoin? Sekö riittää jos tuhat homoa sanoo että joo, eipä ollu oma valinta? Aika tieteellistä, kieltämättä. :P

Tämä ei tietenkään tarkoita että ominaisuuden tarvitsisi olla geeneissä. Eri uskontojen edustajat ovat pitäneet vuosisatojen ajan pitäneet huolta siitä, että toiminta ei ole ollut "trendikästä ja aallonharjalla ratsastavaa" ja silti sitä on esiintynyt vähän joka puolella (ja esiintyy vieläkin Iranissa ja muissa valtioissa joissa Sinun kanssasi arvot jakavat ovat vallassa). Ja jos kyseessä ei ole oma valinta, niin en minä katso asialliseksi sellaisen perusteella ketään toisin kohdalla.

Aika mutkat suoriksi pistelet surutta jos yrität edes väittää että olisin kovinkaan arvomaailmaltani yhtenevä Iranin valtion kanssa. Asenteellisuutta taas kun yrität koko ajan näissä sivulauseissa ryvettää ja provoilla näillä ääripään vertauksilla. No, onneksi teet vain itsestäsi hieman epätoivoisen näköisen.

Mainittakoon kuitenkin noista geeneistä että ihmisessä kymmeniä tuhansia geenejä joissa on miljardeja emäspareja, joten niistä tunnetaan vain murto-osa. En lähtisi esim monia syöpiä tuomitsemaan ihmisen omiksi valinnoiksi vaikka niihin altistavia geenejä ei ole vielä löydettykään.

Eli mielipiteesi on se että homus on geeneissä. Tämähetkinen faktatieto on, että näin ei ole pystytty todistamaan eikä mikään viittaa siihen että näin olisi. Mutta pidä vaan ämpäri päässä, saathan sinä näinkin valita minun puolestani.

Meillä on tässä nyt hieman näkemysero että kumman vertaukset ovat päin mäntyä kun tässä vertaat Korhosen toimintaa lain rikkomiseen tai epäpätevyyteen työssään. Tuo viimeinen on vieläpä sikälikin kuvaava, että jos Korhonen olisi välittänyt luonteeltaan sopimattomia juttuja, niin silloin hänen potkujaan olisi varmaan paremmin ymmärrettykin, mutta nyt hän ei yhtään juttua ehtinyt kirjoittaa ennenkuin jo tiedettiin että hänen juttunsa ovat sopimattomia.

Koska on tiedossa, ja tässäkin ketjussa jo todettu, että fiksu ihminen voi nähdä ongelmia jo etukäteen tulevaksi, arvojen välittyvän jo valinnan perusteella ja irtisanomisen jälkeenpäin olevan jopa merkittävästi huonompi vaihtoehto Alma Median kannalta. Hyvä että saadaan tätä toistoa tänne samoista asioista kun joku ei viitsi lukea keskustelua johon kuitenkin haluaa väkisin osallistua.

Ei ehkä sinun mielestäsi, mutta pomon mielestä he voivat olla ja sinä aikaisemmin ilmoitit että työnantajajien pitäisi saada päättää työsuhteita arvojensa mukaan.

Jos syytetään varkaudesta ja sillä perusteella irtisanotaan niin mielipiteellä tuskin on merkitystä? Tämä tällainen ääripään esimerkkien kautta yrittämäsi taktiikka kyseenalaistaa ajattelumalliani on kuitenkin aika köyhää ja osoittaa oikeastaan vain sen mihin tuollainen tunneperäinen suhtautuminen tähän aiheeseen johtaa kun asiat loppuvat kesken, mutta pääkoppa on sellaisessa jumissa että tämä keskustelu on pakko "voittaa", keinoilla millä hyvänsä. Kuten useat keskustelut esim. TOJ:n kanssa, tahallinen ymmärtämättömyys on yksi tapa tuhota koko keskustelu. Kuitenkin sinä teet tässä nyt monen silmissä vain itsestäsi hieman typerää kun vetelet tällaisia yliampuvia esimerkkejä ja vertauskuvia, jotka eivät oikeastaan edes kovin hyvin kosketa asiaa ja sisältää ristiriitaista olettamista sen kanssa, mitä on aiemmin aiheesta puhuttu. Vaikka ymmärtäisinkin hieman nykyistä vapaamman käytännön työsuhteen purkamiseksi, niin ei tämä missään kohdassa tarkoita sitä että täyteen mielivaltaisuuteen pitäisi mennä. Pidän aika ihmeellisenä että joku edes kuvittelee sellaista.

Periaatteessa EVVK, mutta mitään vahvaa korrelaatiota geenejen ja uskonnollisuuden välillä ei voi olla, sillä geenit eivät ole muuttuneet ihmiskunnan historian aikana juurikaan, mutta uskonnollisuuden laatu ja määrä on muuttunut hyvinkin nopeasti. Pahoittelen, mutta itse etsisin ennemminkin korrelaatiota uskonnollisuuden ja koulutustason välillä.

Ahaa, olisitko ystävällinen ja kävisit hieman tätä uskonnollisuuden ja koulutustason korrelaatiota tarkemmin läpi, mielellään suomalaisessa ympäristössä ja vailla 90-luvun jälkeen tehtyjä tutkimuksia. Lisäksi väittämäsi tueksi olisi hyvä jos analysoit mikä on uskonnon merkitys yksilön elämässä ja valinnoissa ja jos korrelaatiota ilmenee, onko se syy vai seuraus uskonnon vaikutukselle elämässä? Muussa tapauksessa hieman epäilen, että taidat puhua niinsanotusti paskaa. :)

Onko seksuaalisuus sinulle ihmisen määrittelevä ominaisuus? Eli heterot ovat normaaleja ihmisiä ja homot ei-normaaleja.

Miksi seksuaalinen suuntautuminen määrittelee sinulle ihmisen?

Ei, tämä on yksi kantavista ajatuksista asian ympäriltä että homous yksin ei missään nimessä määrittele koko ihmistä vaan on vain yksi osa kokonaisuudessaan. Olen asiasta tähän ketjuun jo kirjoittanutkin mm. sen että näkemykseni mukaan "ihmisarvo" kuuluu jokaiselle automaattisesti, eikä sitä sukupuolinen suuntautuminen mihinkään poista. Seksuaalinen suuntautuminen määrittelee minulle vain seksuaalista suuntautumista, olen kyllä kiinnostunut siitä mikä määrittää ihmisen identiteettiä, myös siis seksuaali-identiteettiä ja siksi asiasta kyselen ja keskustelen, enkä mitään anti-homo -propagandaa täällä ole pitämässä, vaikka arvomaailmani ei varsinaisesti ole kovin otollinen homoudelle. Aihe vain kiinnostaa, siinä missä myös mm. uskonnollisuuskin.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Se että kyse on siitä että mä vaan rakastan, on taas perusteluna sellaista ilmaa ettei mitään rajaa; sillä haetaan vain sitä kultareunusta tähän pilveen, romantisoidaan sitä kuinka vaikeita valinnat ovat vain rakkauden eteen.

Joku voisi sanoa, että se on vain heidän arvojensa mukaista toimintaa ja pitää siksi hyväksyä.

Ai minkä keinoin? Sekö riittää jos tuhat homoa sanoo että joo, eipä ollu oma valinta? Aika tieteellistä, kieltämättä. :P

Perustelu mielipiteelleni oli siinä perässä, eli se että kaikkinainen vaino ja tapetuksi tulon uhka ja muu sorto ei ole saanut toimintaa lakkautettua kertoo minusta hyvin selkeästi siitä, että kyseessä ei ole valinta.

Eli mielipiteesi on se että homus on geeneissä. Tämähetkinen faktatieto on, että näin ei ole pystytty todistamaan eikä mikään viittaa siihen että näin olisi. Mutta pidä vaan ämpäri päässä, saathan sinä näinkin valita minun puolestani.

Ei, vaan mielipiteeni on että se ei ole oma valinta (kuten ei minunkaan heterouteni ollut). Se että onko se geeneissä, ympäristötekijöissä vai jossain muussa on minulla yhdentekevää.

Koska on tiedossa, ja tässäkin ketjussa jo todettu, että fiksu ihminen voi nähdä ongelmia jo etukäteen tulevaksi, arvojen välittyvän jo valinnan perusteella ja irtisanomisen jälkeenpäin olevan jopa merkittävästi huonompi vaihtoehto Alma Median kannalta. Hyvä että saadaan tätä toistoa tänne samoista asioista kun joku ei viitsi lukea keskustelua johon kuitenkin haluaa väkisin osallistua.

Toistoa kieltämättä, mutta Korhonen on ollut koko ajan lesbo eikä hänen aikaisemmin kirjoittamiensa juttujen sisältö ole ollut ongelma Alma-medialle, ongelma on muodostui entisen päätoimittajan mielestä vasta siitä tieto lesboudesta tuli julkiseksi. Edelleen toistoa: ongelma ei ole siis jutuista levittyvä arvomaailma, vaan julkilesbous.

Jos syytetään varkaudesta ja sillä perusteella irtisanotaan niin mielipiteellä tuskin on merkitystä?

Jos varkaudesta syytetään, niin silloin varmasti esitetään jotain todisteita että näin on tapahtunut. Jos pomon arvot ovat lihavuutta vastustavia, niin melko helppoa on henkilö lihavaksi todistaa.

Ahaa, olisitko ystävällinen ja kävisit hieman tätä uskonnollisuuden ja koulutustason korrelaatiota tarkemmin läpi, mielellään suomalaisessa ympäristössä ja vailla 90-luvun jälkeen tehtyjä tutkimuksia.

Mistä nämä rajaukset että vain Suomessa ja vain 90-luvun jälkeen tähän tulivat? Halutessasi voit vertailla Suomalaisten intoa kuulua kirkkoon ja sivistystason kasvua ja edelleen minkä tahansa kehitysmaan ja sivistysmaan uskovaisten määrää ja maan koulutustasoa. Geeneissä näiden välillä ei merkittävää eroa ole (vaikka T.Vanhanen eri mieltä olisikin). Ei minulla silti mitään faktaa aiheesta, tietty tuntuma vain että vahvaa korrelaatiota löytyy.

Lisäksi väittämäsi tueksi olisi hyvä jos analysoit mikä on uskonnon merkitys yksilön elämässä ja valinnoissa ja jos korrelaatiota ilmenee, onko se syy vai seuraus uskonnon vaikutukselle elämässä? Muussa tapauksessa hieman epäilen, että taidat puhua niinsanotusti paskaa. :)

Tahdot siis tässä sanoa, että uskonto aiheuttaa laajassa mittakaavassa valtiontasoista kurjistumista eli maat joissa on uskontojen osuus on vahva ovat keskimäärin heikompituloisia. Jaa, mielipide sekin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Ei, tämä on yksi kantavista ajatuksista asian ympäriltä että homous yksin ei missään nimessä määrittele koko ihmistä vaan on vain yksi osa kokonaisuudessaan. Olen asiasta tähän ketjuun jo kirjoittanutkin mm. sen että näkemykseni mukaan "ihmisarvo" kuuluu jokaiselle automaattisesti, eikä sitä sukupuolinen suuntautuminen mihinkään poista. Seksuaalinen suuntautuminen määrittelee minulle vain seksuaalista suuntautumista, olen kyllä kiinnostunut siitä mikä määrittää ihmisen identiteettiä, myös siis seksuaali-identiteettiä ja siksi asiasta kyselen ja keskustelen, enkä mitään anti-homo -propagandaa täällä ole pitämässä, vaikka arvomaailmani ei varsinaisesti ole kovin otollinen homoudelle. Aihe vain kiinnostaa, siinä missä myös mm. uskonnollisuuskin.

Erikoista, että keskustelet siitä tässä ketjussa, kun seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä tuomion kanssa.
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Joku voisi sanoa, että se on vain heidän arvojensa mukaista toimintaa ja pitää siksi hyväksyä.

En jaa noita arvoja, eikä tämä asiana ole sellainen että sitä tarvitsisi hyväksyä saati sitten asettaa johonkin asemaan ennenkuin asia kokonaisuudessaan on meille avattu.

Perustelu mielipiteelleni oli siinä perässä, eli se että kaikkinainen vaino ja tapetuksi tulon uhka ja muu sorto ei ole saanut toimintaa lakkautettua kertoo minusta hyvin selkeästi siitä, että kyseessä ei ole valinta.

Aika hatarat perustelut, kuten myös jälleen kerran liioittelun puolelle, Suomessa aika vähän homovainoa on ollut ja tapetuksi tulon uhka on homoille ollut todellisuutta. Sama kuitenkin pätee moniin muihin asioihinkin, oletko huolissasi myös uskovista kun jatkuvasti vainotaan aina vain enemmän uskonnon perusteella ja jopa henkensä saattaa menettää?

Mutta niin pitkään kun tästä ei mitään todellista tietoa ole mutta käytännön esimerkkejä siitä että "homous" on myös tietoinen valinta niin turhahan sinun on asiaasi faktana esittää.

Toistoa kieltämättä, mutta Korhonen on ollut koko ajan lesbo eikä hänen aikaisemmin kirjoittamiensa juttujen sisältö ole ollut ongelma Alma-medialle, ongelma on muodostui entisen päätoimittajan mielestä vasta siitä tieto lesboudesta tuli julkiseksi. Edelleen toistoa: ongelma ei ole siis jutuista levittyvä arvomaailma, vaan julkilesbous.

Virhehän rekrytoinnissa on tapahtunut, se on ihan selvä juttu. Samoin epäilen että lesbous on irtisanomisen taustalla vaikuttavana syynä, mutta ei välttämättä siksi että kotona on sormet römpsässä vaan se millaisia henkilökohtaisia arvoja merkittävään asemaan tuleva työntekijä tuo mukanaan. Näiden henkilökohtaisten arvojen välittymisestä vaikutusvaltaisessa asemassa voi tietysti olla montaa mieltä, mutta toisaalta nyt ainakaan Korhonen ei ole välittämässä arvojaan, aiheuttamassa kitkaa päätoimittajan persoonallisuuden (joka varmasti ei ole yhdentekevä tällaisessa asemassa) ja lukijakunnan välillä.

Jos varkaudesta syytetään, niin silloin varmasti esitetään jotain todisteita että näin on tapahtunut. Jos pomon arvot ovat lihavuutta vastustavia, niin melko helppoa on henkilö lihavaksi todistaa.

Menee jo aika huonoksi.

Mistä nämä rajaukset että vain Suomessa ja vain 90-luvun jälkeen tähän tulivat?

Jotta puhutaan nykypäivästä sekä meidän jokaisen havainnoitavasta tai suht tutusta ympäristöstä.

Halutessasi voit vertailla Suomalaisten intoa kuulua kirkkoon ja sivistystason kasvua ja edelleen minkä tahansa kehitysmaan ja sivistysmaan uskovaisten määrää ja maan koulutustasoa.

Avaa nyt mitä tekemistä näillä on keskenään? Kaksi tilastoa jotka muuttuvat, kuuluuko ne toisiinsa? Miten perustelet että uskovien suhteellinen määrä maailmalla kasvaa teknologisen kehityksen kiihtyessä? Onko siis uskonnottomuus todistettu vääräksi kun osuus pienenee? Melkoista huttua nämä tällaiset "perustelut" tai "todisteet" ovat jos ei ole esittää mitään todellista kytköstä näiden asioiden välille.

Geeneissä näiden välillä ei merkittävää eroa ole (vaikka T.Vanhanen eri mieltä olisikin). Ei minulla silti mitään faktaa aiheesta, tietty tuntuma vain että vahvaa korrelaatiota löytyy.

Heh, sallit varmaan että nauran. :)

Tahdot siis tässä sanoa, että uskonto aiheuttaa laajassa mittakaavassa valtiontasoista kurjistumista eli maat joissa on uskontojen osuus on vahva ovat keskimäärin heikompituloisia. Jaa, mielipide sekin.

Heh, väärin taas.

Erikoista, että keskustelet siitä tässä ketjussa, kun seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä tuomion kanssa.

Mitäs erikoista siinä on? Tuomion kanssa asialla ei tosiaan ole mitään tekemistä, mutta lienee kuitenkin totta etta taustalla yhtenä syynä kyllä joten keskustelu on vähän lähtenyt rönsyilemään tälle alueelle - homohommat kiinnostaa näköjään monia.
 
Viimeksi muokattu:

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Mutta niin pitkään kun tästä ei mitään todellista tietoa ole mutta käytännön esimerkkejä siitä että "homous" on myös tietoinen valinta niin turhahan sinun on asiaasi faktana esittää.

Mitäs käytännön esimerkkejä? Heitäs jokunen kehiin. Sanoit tuossa, että "myös tietoinen valinta". Miten joku voi olla tietoinen valinta ja samaan aikaan jotain muuta?
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Mitäs käytännön esimerkkejä? Heitäs jokunen kehiin. Sanoit tuossa, että "myös tietoinen valinta". Miten joku voi olla tietoinen valinta ja samaan aikaan jotain muuta?

Tästä samasta ketjusta lainauksia:

Minulle osoittamistasi asiallisista vastauksista ei tällä erää ole mitään vastaansanottavaa, mutta tähän puutun vielä. Minä en usko homouden olevan mikään valinta, paitsi sellaisilla ihmisillä, jotka ovat biseksuaaleja, äärimmäisen epävarmoja itsestään tai muuten täysin tasapainottomia, ja jotka sitten "päättävät ryhtyä homoksi" kenties vastalauseena aiemmin kokemaansa pahuutta vastaan (olettaen, että uudesta yhteisöstä voi löytää erilaista hyväksyntää). Arvelen tämän ryhmän olevan marginaalinen homoyhteisön sisällä. En tiedä, onko se geeni vai mikä, mutta yhtä lailla kuin vahvat mieltymykset erilaisiin makuihin ja hajuihin voivat olla lapsella täysin erilaiset kuin vanhemmillaan, niin samalla tavalla myös seksuaalisen vedon tunteminen voi rakentua tyystin toisella tavalla.

Se on varmaa, että homoutta ilmenee myös omasta valinnasta, niinkin perustein kuten itse jo mainitsit ja samoin täyttämässä jotain puutteellisuutta. Ihmiset kehittelevät aika ihmeellisiä rakennelmia pystyäkseen ilmaisemaan itseään ja välttämättä kyse ei ehkä ole mistään muusta kuin että haluaa leimautua homoksi, siis itse mieltymyksellä omaan sukupuoleensa ei välttämättä olekaan mitään tekemistä "homouden" kanssa, erinäisistä syistä johtuen. Nämä syyt voivat olla esimerkiksi sitä että haluaa tuntea itsensä epävarmaksi, jolloin voi antaa toisille ihmisille tietoisesti jonkin harjoitellun punaisen vaatteen jolla vetää huomiota pois toisaalta, itselle merkittävistä asioista joita haluaa suojella. Samoin erottuminen massasta epätoivon vimmalla saa ihmisen tekemään itsestään monenlaisia asioita, eikä homous ole edes sieltä villeimmästä päästä millä kaikella halutaan tuoda se oma hätähuuto unohtumisesta esille. Samoin tietynlainen yhteenkuuluvuuden tunteen etsiminen on varmasti olemassaoleva tekijä, tiiviiseen yhteisöön voi olla suuri tarve kuulua. Lisäksi mainitsen vielä ihmisten tunne-osaamattomuuden yhtenä mahdollisena syynä homouteen; yksinkertaisesti yksilö ei kykene erottelemaan toisistaan vaikkapa "ystävyyttä" ja "rakkautta", jolloin tilanne varmasti on hämmentävä ja toisaalta ihminen voi ohjailla omaa tunne-elämäänsä sillä tavalla, että jos oikein haluat että on totta että rakastat jotakuta, niin tunne varmasti tuntuu hyvin todelta ja oikealta. Muunmuassa nämä ovat sellaisia tekijöitä jotka varmasti ilmenevät enemmän tai vähemmän jos (ja jonain päivänä "kun") homoutta ja sen taustoja pystytään selvittämään. Onko taustalla jotain muutaki, kokeilunhalua, "mikään-ei-riitä" -tunnekehitystä, vai kenties muunlaisia merkittäviä asioita, sitä me emme osaa sanoa todeksi.

Siinä vähän yleisellä tasolla pohdintaa siitä mitä voisi olla, varmaan sen henkilökohtaisemmalle tasolle ei kannata keskustelua viedä? Tässä nyt ei ole vielä edes listattu sitä, että homoksi tai "homoksi" ryhtyminen voi olla hyvinkin kannattavaa taloudellisesti tai muilla tavoilla, saavuttaa kaapista ulos tulemalla (enemmän tai vähemmän rehellisesti) sellaisia asioita joita muuten ei välttämättä saavuttaisi. En nyt kuitenkaan listannut tuohon, koska seuraavalla viikollahan sitä saatetaan olla taas heteroita eikä "homoudessa" ole välttämättä kyse muusta kuin pelkistä sanoista.

"Myös tietoinen valinta" tarkoittaa sitä, että uskon homoutta ilmenevän usein erilaisin motiivein joista ainakin osa on sellaisia joihin ihminen voi itse vaikuttaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Aika hatarat perustelut, kuten myös jälleen kerran liioittelun puolelle, Suomessa aika vähän homovainoa on ollut ja tapetuksi tulon uhka on homoille ollut todellisuutta. Sama kuitenkin pätee moniin muihin asioihinkin, oletko huolissasi myös uskovista kun jatkuvasti vainotaan aina vain enemmän uskonnon perusteella ja jopa henkensä saattaa menettää?

Miksi ihmeessä taas rajaat tämän Suomeen? Vai epäiletkö että Suomessa homous syntyy jotenkin ihan erilaisella mekanismillä kuin Iranissa, neuvostoliitossa, natsi-saksassa tai inkvisition ajan espanjassa? (en edes viitsi vastata tähän että aika vähän on uskovia tapettu Suomessa viime aikoina)

Mielessä kuitenkin kävi että ei uskonnon harjoittaminen neuvostoliitossa loppunut sen myötä että siellä uskovia vainottiin, vaan kaikenlaisia kaappi-ortodokseja löytyi.

Avaa nyt mitä tekemistä näillä on keskenään? Kaksi tilastoa jotka muuttuvat, kuuluuko ne toisiinsa? Miten perustelet että uskovien suhteellinen määrä maailmalla kasvaa teknologisen kehityksen kiihtyessä? Onko siis uskonnottomuus todistettu vääräksi kun osuus pienenee? Melkoista huttua nämä tällaiset "perustelut" tai "todisteet" ovat jos ei ole esittää mitään todellista kytköstä näiden asioiden välille.

En minä ole tuota faktaksi väittänytkään, kysyit mielipidettäni asiasta ja kerroin sen.

Minä en millään tavalla perustele että miksi uskovien suhteellinen määrä maailmalla kasvaa teknologisen kehityksen kiihtyessä, koska en tiedä tai väitä että moista edes tapahtuisi. Maailman väestön kasvu joka tapauksessa keskittyy vahvasti muutamiin avain-alueisiin eli Intiaan, Kiinaan ja muihin vastaaviin, joten mikäli jotain muutoksia uskovien suhteissa tapahtuu, niin se johtuu tai on johtumatta noiden maiden väestön kasvusta eikä mistään uskoviksi kääntyvistä. Jo pelkästään Kiinan lainsäädännön/poliitiikan muutos riittää kumoamaan ihan mitkä tahansa tilastolliset muutokset muualla maailmassa.

Korostan vielä että en usko tai väitä että yksilötasolla tarkasteltuna ihmisen "alttius uskovaisuudelle" korreloisi millään tavalla hänen älykkyytensä tai koulutustasonsa kanssa.

Heh, sallit varmaan että nauran. :)

Eli olet sitä mieltä, että länsimaiset ihmiset ovat geeniperimältään jollain lailla parempia kuin kehitysmaiden kansalaiset? jaa, tätä en arvannut.

aika erikoista muuten että kun minä korostetusti kerron että minun mielipiteeni on, niin sinä vastaat että minä jotain faktana esittäisin.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt keskustelu alkaa rönsyillä niin paljon otsikon ohi, että suosittelemme avaamaan uuden ketjun, jos haluatte keskustella homoseksuaalisuudesta laajemmin.

Terveisin,

Modet
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Miksi ihmeessä taas rajaat tämän Suomeen? Vai epäiletkö että Suomessa homous syntyy jotenkin ihan erilaisella mekanismillä kuin Iranissa, neuvostoliitossa, natsi-saksassa tai inkvisition ajan espanjassa? (en edes viitsi vastata tähän että aika vähän on uskovia tapettu Suomessa viime aikoina)

Olisikohan siksi että en tuota Iranin tilannetta kovin hyvin tunne, Suomi nyt on yleisellä tasolla suht tuttu maa. Homouden syntymekanismit tuskin eroavat toisistaan (en kai sanonutkaan että näin olisi?) mutta syiden suhteellinen määrä varmaan eroaa maiden välillä, Ilmiön toleroinnissa on varmaan käytännön tasolla eroja, kuten myös kansalaisten jonkinlainen pakonomainen vimma saada asia jollain tavalla pakotettua mm. kirkon sisälle ja allekirjoittamaksi.

Kerrotko muuten samaan syssyyn vertailun vuoksi paljonko homoja on tapettu Suomessa homouden takia viime aikoina? Villi arvaukseni on, että taitaa edelleen olla vaarallisempaa olla uskovainen kuin homo, vaikka tietysti asiaa yritätkin väittää päinvastaiseksi.

Mielessä kuitenkin kävi että ei uskonnon harjoittaminen neuvostoliitossa loppunut sen myötä että siellä uskovia vainottiin, vaan kaikenlaisia kaappi-ortodokseja löytyi.

Ja oliko joku pointtikin? Siellä niitä on päitä putoillut uskonnon vuoksi, toisaalta kuvastaa myös uskon ylipäänsä merko suuresta merkityksestä että toisaalta uskonnon vapauduttua entisen Neuvostoliiton alueella, on syntynyt merkittävä määrä uskonnollista liikehdintää. Mutta ei liittyne tähän keskusteluun mitenkään.

En minä ole tuota faktaksi väittänytkään, kysyit mielipidettäni asiasta ja kerroin sen.

Olisihan se tietysti ihan villiä kun esittäisi edes jonkinlaista taustaa mielipiteelleen, eikä vain tyydy siihen että roiskii mielipiteitä jotka jo tietää etukäteen epätodeksi siinä toivossa että kanssa-keskustelija sattuukin ne uskomaan.

Minä en millään tavalla perustele että miksi uskovien suhteellinen määrä maailmalla kasvaa teknologisen kehityksen kiihtyessä, koska en tiedä tai väitä että moista edes tapahtuisi. Maailman väestön kasvu joka tapauksessa keskittyy vahvasti muutamiin avain-alueisiin eli Intiaan, Kiinaan ja muihin vastaaviin, joten mikäli jotain muutoksia uskovien suhteissa tapahtuu, niin se johtuu tai on johtumatta noiden maiden väestön kasvusta eikä mistään uskoviksi kääntyvistä. Jo pelkästään Kiinan lainsäädännön/poliitiikan muutos riittää kumoamaan ihan mitkä tahansa tilastolliset muutokset muualla maailmassa.

Noniin, ja tämäkö ei siis ollut mielestäsi vastaus omaan esittämääsi väittämään?

Korostan vielä että en usko tai väitä että yksilötasolla tarkasteltuna ihmisen "alttius uskovaisuudella" korreloisi millään tavalla hänen älykkyytensä tai koulutustasonsa kanssa.

Kirjoitit näin: Pahoittelen, mutta itse etsisin ennemminkin korrelaatiota uskonnollisuuden ja koulutustason välillä.

Eli jos kuitenkin yleisellä tasolla uskot näin tapahtuvan niin kuinka meinasit selittää sen että yksilötasolla ilmiötä ei tapahdu mutta yleisellä tasolla tapahtuisi? No, aika erikoista joten lienee siinä mielessä ihan ymmärrettävää että haluatkin perua puheesi.

Vai tarkoititko kenties että tarkoitus oli vain etsiä, ei löytää mitään? ;)

Eli olet sitä mieltä, että länsimaiset ihmiset ovat geeniperimältään jollain lailla parempia kuin kehitysmaiden kansalaiset? jaa, tätä en arvannut.

En minäkään arvannut että tuosta tuollaisiin johtopäätöksiin pääsee hyppimään.

Nyt keskustelu alkaa rönsyillä niin paljon otsikon ohi että suosittelemme että halukkaat keskustelivat avaavat uuden ketjun jos haluavat keskustella homoseksuaalisuudesta laajemmin.

Terveisin,
Modet

Kuitti tähän.
 

Knower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit+Petteri Nummelin
"Myös tietoinen valinta" tarkoittaa sitä, että uskon homoutta ilmenevän usein erilaisin motiivein joista ainakin osa on sellaisia joihin ihminen voi itse vaikuttaa.

Tiedän myös homoja, joille heteroksi (ainakin julkisesti) ryhtyminen on ollut tietoinen valinta. Onko se oikeampi ratkaisu kuin tietoisesti homoksi ryhtyminen (jota muuten mutulla tapahtuu vähemmän kuin tuota ensiksi mainittua, ihan ympäristön negatiivisesta suhtautumisesta johtuen)?

Kutsutaan myös kulissiksi.

Jotain ihmetyttää homous ilmiönä, minua esim. uskovaisuus. Mikäli pippelin - muunkin kuin oman - veivaaminen miellyttää jotain miestä, ei se minulta ole pois. Ei minulta ole pois sekään, että uskoo parituhatta vuotta sitten "rikkinäinen puhelin" -mentaliteetilla kasattuun kirjaan, mutta se ihmetyttää mikä siinä homostelussa näitä ihmisiä häiritsee.

Toivottavasti hovissa lätkäistään pientä muikkaria Alma Medialle. Tekisi ihan hyvää.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Kyllähän homouden ilmenemismuoto on nimenomaan seksuaalinen kanssakäyminen, ei se eletäänkö kimppa-asunnossa vai omassa kämpässä, ollaanko sinkkuja vai parisuhteessa. Se että kyse on siitä että mä vaan rakastan, on taas perusteluna sellaista ilmaa ettei mitään rajaa; sillä haetaan vain sitä kultareunusta tähän pilveen, romantisoidaan sitä kuinka vaikeita valinnat ovat vain rakkauden eteen.

Eli rakastaminenkin on valinta? Vai rakastaminen ei sinusta kelpaa perusteluksi parisuhteelle? Vai koskeeko tuo vain homo/lesbo suhteita?

Ai minkä keinoin? Sekö riittää jos tuhat homoa sanoo että joo, eipä ollu oma valinta? Aika tieteellistä, kieltämättä. :P

Edelleen kysyn että missä vaiheessa sinä olet valinnut seksuaalisen suuntautumisesi? Minä en muista koskaan tehneeni tällaista valintaa. Valitettavasti olen hetero joten minun vakuutteluni valinnan tekemättömyydestä lienee siis merkityksetön. Vai pääsinkö sittenkin tässä mahdollisesti ajatuksenkulkusi jäljille. Sinusta me kaikki ihmiset olemme heteroita, joten me heterot emme tietenkään joudu tekemään mitään tietoista valintaa mihinkään suuntaan kun luonnostaan kiinnostumme vastakkaisesta sukupuolesta. Myös homot/lesbot kiinnostuvat sinusta vastakkaisesta sukupuolesta (ovat siis heteroita) mutta tekevät sen sijaan tietoisen valinnan valitsemalla vastakkaisen sukupuolen sijaan omaa sukupuoltaan olevan kumppanin.

Modejen uhkailun vuoksi tämä varsin mielenkiintoinen (tosin vähän paikallaan jauhava) keskustelu varmaan kuolee. Otsikon aiheesta tämä keskustelu tietenkin menee jonkin verran sivuun.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
eli kaikki keskustelusssa tähän asti oikeassa olleet ovatkin olleet väärässä ja toisinpäin.

Itse päätin että käännän takkini tässä asiassa ja vedän esiin natsikortin, jolloin vastapuoli on automaattisesti voittanut väittelyn. Tämän jälkeen käännän takkini vielä toisen kerran.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös