Alkoholiverotus

[Jääkoneenkuljettaja]

Taitaa olla niin, että alkoholiveron alennus ja sen tuoman haitat ovat Vanhasen hallituksen suurin saavutus? Lieneekö minkään muun sodan jälkeisen hallituksen jäljiltä syntynyt näin paljon ruumiita?

Millä tavalla se on hallituksen vika, jos joillakin yksilöillä ei ole mitään kontrollia juomisensa suhteen? Naurettavaa, että koetetaan peitellä totuutta siten, että paetaan "yhteisvastuun" ja muun turhan holhoamispaskan taakse. Ei käy, sillä viinavero oli alunperinkin turhan korkea, nyt se on vahvojen osalta kohdallaan. Keskioluet kun saataisiin samaan tasoon, oltaisiin mainiossa tilanteessa.

Tietenkin, nyt joku tulee sitten kertomaan siitä, kuinka yhteiskunta on kaikesta ja kaikista vastuussa. Tätä holhoamispaskaa en ikinä tule ymmärtämään, en hyväksy vastuunpakoilua yksilöiltä jotka itse sähläävät. Toisaalta, tässä on se ongelma, että nämä alkoholiongelmaiset vievät sitten toisesta laarista, eli terveydenhuollolta turhine vaivoineen. Tosin tästähän on jo herätetty keskustelua, kuinka itseaiheutetut vaivat saisi ihan itse sitten maksaakin. Yhteiskunnan vika se ei varmasti ole, että Reiska ryyppää, tai Anja ahmii. Helevetin nilviäiset, kantakaa vastuunne! Sori OT.

Eiköhän tuo alkoholikuolleisuus tuosta laske noin 10 vuoden siirtymän aikana, kun nämä elinkelvottomat yksilöt juovat itsensä luusereiden taivaaseen. Ainakin näin toivon.

 

[dohf]

Luulisin, että pahin piikki alkoholihaitoissa ei ole vielä edes tullut. Mutta kestääkö noususuhdanne pitkään?
Ainahan ihmisissä on sellaisia, joille mikään ei riitä. Toiset tykkää ruoskinnasta, toiset viinasta. Nyt alkaa näkymään se tilanne, jossa kieltojen ja yhteiskunnan paheksunnan takia juomatta jättäneet kiskovat halpaa tavaraa kaksin käsin. Joitakin oikein naurattaa, kun viina on niin halpaa. Näillä henkilöillä on sitten joku sisäsyntyinen käsitys, että kaikki käsillä oleva etanoli on tuhottava välittömästi ja sittenhän sitä on saatava lisää. Heillä ei ole käsitystä, että viina ei juomalla lopu. Ennen siinä menee terveys tai rahat tai muuten vain elämä vituralleen.
Minä olisin valmis ottamaan kansallisen riskin, jossa annetaan tämän kansanosan juoda itsensä hengiltä. Samalla tulisi varmastikin sivullisia uhreja rattijuoppojen ja humalaisten haulikkoampujien takia, mutta se saattaa olla ainoa tie sivistyneeseen alkoholikulttuuriin. Raaka peli, mutta onhan se jo nähty, mihin kieltolait ja ylikalliit hinnat johtavat.
Uudella sukupolvella voisi olla jo mahdollisuuksia käsitellä viinapolitiikkaa siten, että sitä ei tarvitse erikseen märehtiä. Käyttö ja kulutus olisi luontevaa ja kohtuullista, eikä sitä tarvitsisi paheksua.
Jos nyt kävisi kuitenkin niin, että koko kansa juo itsensä hengiltä, se on varmasti ansaittua. Sellaisen porukan ei tarvitsekaan olla olemassa.

 

[Kraztog]

Ongelmana taitaa olla ettei suomalaiset opi juomaan oikein viinaa koskaan,suhde alkoholiin ei tule siis muuttumaan.
Omasta puolestani alkoholi veroa voisi huoletta kiristää,mainonnan kieltää ja ravintolat kiinni klo 24.00.Eniten kannattaisi panostaa viinan päätymistä nuorisolle estävään toimintaan,kaupoille yms kunnon sakot jos myy alaikäiselle,samoin sille joka välittää viinaa alaikäiselle.
Alkoholi tuntuu olevan suomessa "pyhälehmä",kaikkea muuta voi kieltää ja rajoittaa terveyden nimissä,mutta alkoholi asiasta ollaan hissun kissun.
Itse en ole huolissani siitä että joku spurgu juo itsensä hengiltä tai vetää autolla puuhun,enemmän olen huolissani sivullista uhreista,esim perheväkivalta ja lapsiin kohdistunut väkivalta.

 

[Blackie]

Omasta puolestani alkoholi veroa voisi huoletta kiristää,mainonnan kieltää ja ravintolat kiinni klo 24.00..................................................................................................................................................................Itse en ole huolissani siitä että joku spurgu juo itsensä hengiltä tai vetää autolla puuhun,enemmän olen huolissani sivullista uhreista,esim perheväkivalta ja lapsiin kohdistunut väkivalta.

Hieman kenties ristiriitaista? Jos ravintolat menee kiinni jo klo 24.00, niin eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiset jää siinä tapauksessa kotiin ryyppäämään, jolloin vastaavasti riski perheväkivallan kasvuun on suurempi.

 

[Sistis]

Itseäni vituttaa suunnattomasti Suomen holhousyhteiskunnan tapa ajatella asioita. Pieni osa ihmisistä ei osaa ns. käyttäytyä oikein ja heidän toimintansa mukaan ollaan aina säätämässä lakeja, jotka taas vaikuttavat ns. oikein käyttäytyvien ihmisten elämään negatiivisesti.

Tässäkin tapauksessa tuo alkoholia väärin käyttävä ihmisryhmä on selkeä vähemmistö verrattuna enemmistöön, joka osaa sitä käyttää oikein. Siitä huolimatta tuon vähemmistön suojelemiseksi halutaan kehittää lait ja säädökset, joista kärsii enemmistö.

 

[msg]

Tässäkin tapauksessa tuo alkoholia väärin käyttävä ihmisryhmä on selkeä vähemmistö verrattuna enemmistöön, joka osaa sitä käyttää oikein. Siitä huolimatta tuon vähemmistön suojelemiseksi halutaan kehittää lait ja säädökset, joista kärsii enemmistö.

Entä tämän vähemmistön enemmistölle aiheuttamat ongelmat?
Hyssälän Liisa käy näemmä taistoon raittiusmiestä vastaan ja haluaa nostaa veroa.
Miksi alkoholia oikein käyttävien ihmisten tulisi saada sitä erityisen halvalla?

 

[SergeiK]

Miksi alkoholia oikein käyttävien ihmisten tulisi saada sitä erityisen halvalla?

Kysymys on täysin nurinkurinen eikä moista voisi kuvitella kuulevansa muualla kuin Suomessa tai Ruotsissa.

Miksi alkoholista pitäisi maksaa enemmän kuin alvi?

 

[Mitchner]

Hyssälä hyssyttelee

Ministeri sitten esittelee viinaveron korotuksia (Suomenmaa):

Alkoholiveroa pitäisi peruspalveluministerin mielestä lähteä hinaamaan takaisin ylöspäin väkevien hyllystä. Viisi prosenttia vuosittain ja tarkkailla samalla miten Viro reilaa omaa verotustaan.
...
Hyssälän mukaan alkoholin hintasuhteet pitää katsoa hyvin tarkasti. Tässä vaiheessa hän ei halua hinnoitella muita alkoholijuomia uudelleen, mutta pitää oluen hintaa jo liian halpana.

– Jos ravintolassa saa kymmenellä sentillä tuopin kaljaa, niin olisikohan se vähän liian halpaa.

Vai että 5% vuodessa viinaveroa ylös... ja että olutkin on liian halpaa. Onkohan tuo lainaamani tekstin viimeinen lause ihan tosissaan lausuttu? Missä ravintolassa saa 10 sentillä kaljatuopin, sen kun tietäisi.

 

[Sistis]

Entä tämän vähemmistön enemmistölle aiheuttamat ongelmat?

Mielestäni tuossa olisi tärkeämpää pohtia vähemmistön ongelman (eli tässä tapauksessa alkoholin liikakäytön) syitä ja keskittää tarmo tähän.

Hyssälän Liisa käy näemmä taistoon raittiusmiestä vastaan ja haluaa nostaa veroa.

Jaa.

Miksi alkoholia oikein käyttävien ihmisten tulisi saada sitä erityisen halvalla?

Miksi heidän pitäisi maksaa siitä enemmän kuin tarvii vain sen vuoksi, että vähemmistö ei osaa sitä käyttää oikein?

 

[msg]

Mielestäni tuossa olisi tärkeämpää pohtia vähemmistön ongelman (eli tässä tapauksessa alkoholin liikakäytön) syitä ja keskittää tarmo tähän.

Alkoholiveron alentaminen ja sitä kautta saatavuuden parantaminen on lisännyt ongelmia ja samaan aikaan ei kuitenkaan ole tietääkseni merkittävästi lisätty tarmoa mainitsemaasi asiaa kohtaan.
Raittiusmies Vanhasen hallituksen suurin saavutus on alkoholikuolemien kasvattaminen 20 %:lla.

 

[pernaveikko]

Tietenkin, nyt joku tulee sitten kertomaan siitä, kuinka yhteiskunta on kaikesta ja kaikista vastuussa. Tätä holhoamispaskaa en ikinä tule ymmärtämään, en hyväksy vastuunpakoilua yksilöiltä jotka itse sähläävät.

Niin se nyt kuitenkin vain on, että yhteiskunnan vastuulla on saatavuuden säätely.

Saatavuuden helpottaminen lisää kulutusta, sen tiedät itsekin. Jos hallitus määräisi jokaiseen suomalaiseen kotiin vesihanan viereen oluthanan, niin kulutus räjähtäisi aivan käsiin. Sinusta en tiedä, enkä voi puhua 5,2 miljoonan ihmisen puolesta, mutta se on hyvin yksinkertaista tilastomatematiikkaa, että sinun inhoamasi "vastuutapakoilevat ja sähläävät yksilöt" lisääntyisivät. Jopa sellaiset ketkä ei nyt kirveelläkään sorru sähläilyyn olisivat uuden tilanteen edessä helisemässä.

Hieman kenties ristiriitaista? Jos ravintolat menee kiinni jo klo 24.00, niin eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiset jää siinä tapauksessa kotiin ryyppäämään, jolloin vastaavasti riski perheväkivallan kasvuun on suurempi.

Ja hohhoijaa, ravintoloiden kiinni laittaminen on varmaankin kaikista naurettavin juttu. Ei tarvitse opiskella sosiologiaa seitsemää vuotta yliopistossa, että ymmärtää millainen vappu Espan puistossa olisi ainakin toukokuusta syyskuuhun joka viikonloppu.

 

[Sistis]

Alkoholiveron alentaminen ja sitä kautta saatavuuden parantaminen on lisännyt ongelmia ja samaan aikaan ei kuitenkaan ole tietääkseni merkittävästi lisätty tarmoa mainitsemaasi asiaa kohtaan.

Olisiko sitten syytä tehdä jotain? Jotain muuta siis, kuin päätöksiä, mistä kärsivät kaikki nekin, jotka osaavat oikeastikin käyttää alkoholia.

Mielestäni jossain muualla on vikaa, kuin alkoholin hinnassa, jos yhteiskunnassa on sosiaalituilla eläviä ihmisiä, jotka kantavat vähät tukirahansa vain alkon kassaan. Näin he tekivät ennen vero-aletta ja näin he tekevät nytkin.

Raittiusmies Vanhasen hallituksen suurin saavutus on alkoholikuolemien kasvattaminen 20 %:lla.

Eikös muuten tuo alkoholikuolemien käyrä ollut nouseva jo ennen veroaletta? Voidaanko siis todistaa alkoholikuolemien määrän ja kulutuksen kasvun johtuvan vain veroalesta?

Edelleen: Minusta on perseestä, jos joudun maksamaan Koskenkorva-pullosta kovempaa hintaa vain sen takia, että Pate ja Arska juovat muuten maksansa pilalle.

Niin, en ole tainnut ostaa yhtään viinapulloa Alkosta tuon veroalen jälkeen. Kaljaakin ostan kaupasta hyvin harvoin. Ainoa, mitä olen Alkosta viimeisen vuoden aikana ostanut taitaa olla punaviini, ja sitäkin olen ostanut hyvin harvoin. Ulkomailta (Tshekki) tuodut tuliaisviinat ovat riittäneet... tämä siis tiedoksi, itselläni ei ole tässä mitään suurempaa omaa lehmää ojassa. Vituttaa vaan tämä holhousmentaliteetti.

 

[msg]

Mielestäni jossain muualla on vikaa, kuin alkoholin hinnassa, jos yhteiskunnassa on sosiaalituilla eläviä ihmisiä, jotka kantavat vähät tukirahansa vain alkon kassaan. Näin he tekivät ennen vero-aletta ja näin he tekevät nytkin.

Minä olen eri mieltä siitä, että kyse olisi vain Hakaniemen torilla tai Mankkaan vanhalla kaatiksella ryyppäävistä Penoista ja Reiskoista.
Kyllä tavallisetkin työssäkäyvät kantavat kulutuksen lisääntymisestä oman osansa.
Ei kai Penalla ja Arskalla esimerkiksi ole niitä autoja, jolla voisi lisääntyneet rattijuoppoudet selittää?

Yritin tuossa pikaisesti kaivella alkoholikuolemien, rattijuopumusten ja muiden alkoholin aiheuttamien asioiden vuosittaisia määriä, mutta ei osunut silmiin.

Tälläisen proopuskan kuitenkin löysin:

http://www.vm.fi/tiedostot/pdf/fi/94079.pdf

ja tämän

http://www.stakes.info/files/pdf/Raportit/Alkoh2004Kulutus.pdf


Kummaa että haluat yhteiskunnan puuttuvan tarmokkaasti ongelmajuojiin ja samalla sinua vituttaa holhousyhteiskunta.

 

[Sistis]

Kummaa että haluat yhteiskunnan puuttuvan tarmokkaasti ongelmajuojiin ja samalla sinua vituttaa holhousyhteiskunta.

No joo, olen siis sitä mieltä, että jos halutaan puuttua asioihin, puututaan niihin nimenomaan niiden kohdalla, keiltä ei ns. normaali elämä onnistu. Eikä siten, että päätös koskee tasapuolisesti kaikkia.

Rattijuoppo -kommentteihin sanoisin, että rattijuoppojakin on ollut aina. Rattijuoppoutta ei onnistuta poistamaan nostamalla alkoholin hintaa. Parempi ratkaisu olisi huomattavasti tiukemmat lait.

 

[msg]

Rattijuoppo -kommentteihin sanoisin, että rattijuoppojakin on ollut aina. Rattijuoppoutta ei onnistuta poistamaan nostamalla alkoholin hintaa. Parempi ratkaisu olisi huomattavasti tiukemmat lait.

Rattijuoppudet lisääntyivät prosentuaalisesti saman verran kuin alkoholin kulutus. Alkoholin kulutus lisääntyi hintojen alennuttua.
Riippumatta siitä toimiiko tämä toisin päin, on raittiusmies Vanhasen hallituksen päätösten seurauksena viinan hinta laskenut ja sitä kautta haitat kasvaneet.

Mielelläni kuulisin, millaisilla lakimuutoksilla sinä iskisit rattijuoppojen kimppuun?

 

[Mitchner]

Olisiko sitten syytä tehdä jotain? Jotain muuta siis, kuin päätöksiä, mistä kärsivät kaikki nekin, jotka osaavat oikeastikin käyttää alkoholia.

Mielestäni jossain muualla on vikaa, kuin alkoholin hinnassa, jos yhteiskunnassa on sosiaalituilla eläviä ihmisiä, jotka kantavat vähät tukirahansa vain alkon kassaan.

Alkoholin hinta vaikuttaa kulutukseen, mutta alkoholismi itsessään tuskin on kytköksissä suoraan viinapullon hintaan. Alkoholismi on todettu varsin kiistattomaksi perinnölliseksi sairaudeksi, mikä osaltaan selittää sen, että kaikki käyttäjät eivät antaudu viinan vietäväksi niin että siitä tulee ongelma. Se vähemmistö on jotain 10%.

Alkoholismi on monissa suvuissa perinne. Luulen, että juuri näissä "ongelmasuvuissa" pitäisi panostaa ennaltaehkäisevään työhön. Vaikkei se helppoa lienekään; viinaa kittaava perheenisä ei välttämättä sano pojalleen, että sinustakin voi tulla känniläinen jopa lyhyen kokeilun jälkeen, ja että isoisäsikin joi.

Todella merkittävä ongelma on sekin, että aika moni kohtuukäyttäjä on mennyt maistissa auton rattiin. Siksi toivon että alkolukko tulee käyttöön.

 

[Sistis]

Mielelläni kuulisin, millaisilla lakimuutoksilla sinä iskisit rattijuoppojen kimppuun?

En ole lakimies, mutta lisäisin entisestään rattijuopumuksesta seuraavia rangaistuksia varsinkin toistuvissa tapauksissa. Vaatisin lisäksi alko-lukon pakolliseksi uusiin autoihin (tämä toteutuneekin).

Promillerajoihin voisi myös puuttua. Mielestäni tuo 0.5 promillea ei ole niinkään kriittinen, mutta törkeän rattijuopuksen rajan voisi laittaa jo vaikkapa promillen pintaan.

 

[Schwalbe]

...mutta törkeän rattijuopuksen rajan voisi laittaa jo vaikkapa promillen pintaan.

Siinähän se on tälläkin hetkellä?

Kyllä alkolukko uusiin autohin kuuluu myös luokkaan hohhoijaa. Logiikkaa noudattaen sellainen tulisi asentaa myös mm. keittiöveitsiin, polkupyöriin, moottorisahoihin, veneisiin ja tupakka-askeihin.

Onko tämä rattijuoppous nyt sitten ylipäätään niin kovin vakava juttu. Epäilemättä ikäviä uutisia ovat ne, joissa humalainen kuski on karauttanut lastentarhan kevätretkiseurueeseen, mutta eikö nämä tapaukset, joissa RJ tappaa muitakin kuin itsensä (ja nivaskan niin paljon tinneröineitä kavereitaan, että lähtevät juopuneen kuljettajan kyytiin) ole hyvin vähän? Tietysti jokainen on liikaa, mutta silti pakollinen alkolukko uusiin autoihin on minusta liikaa. Mielummin vaikka nappi otsaan kavereille, jotka toistuvasti jäävät kiinni rattijuoppoudesta.

 

[Sistis]

Siinähän se on tälläkin hetkellä?

Hmmm... lähdetiedoissa puhutaan sekä 1.2:sta, että 1.5:stä promillesta. Itse muistelin tuota 1.5:ttä, mutta laskettiinkos sitä nyt jonkin aikaa sitten?

Jos tuo 1.2 pitää paikkaansa, niin sitten homma on ok. Tai no, ehkä se 1.0 promillea voisi olla jo se raja.

 

[Schwalbe]

En ole lakimies, mutta lisäisin entisestään rattijuopumuksesta seuraavia rangaistuksia varsinkin toistuvissa tapauksissa. Vaatisin lisäksi alko-lukon pakolliseksi uusiin autoihin (tämä toteutuneekin).

Promillerajoihin voisi myös puuttua. Mielestäni tuo 0.5 promillea ei ole niinkään kriittinen, mutta törkeän rattijuopuksen rajan voisi laittaa jo vaikkapa promillen pintaan.

 

[Sistis]

En nyt ihan ymmärrä tuota Schwalben viestiä, missä lainataan minun kirjoittamaani, eikä kommentoida mitään...

EDIT: Oukei, asia selvä. Oppia ikä kaikki. Merkitsehän ylös päivä "kirjoitti ensimmäisen viestinsä Jatkoaikaan" :)

Mutta mutta... Wikipediasta löytyy rattijuopumuksista tietoa osoitteesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rattijuopumus

Tuolla kiinnittyy huomio seuraavaan: "Uusija saa ensikertalaista hieman ankaramman rangaistuksen".

En tiedä sitten, mitä tuo 'hieman' tarkoittaa käytännössä, mutta minä muuttaisin lakia siten, että tuo 'hieman' olisi 'tuntuvasti'.

 

[msg]

Tuolla kiinnittyy huomio seuraavaan: "Uusija saa ensikertalaista hieman ankaramman rangaistuksen".

En tiedä sitten, mitä tuo 'hieman' tarkoittaa käytännössä, mutta minä muuttaisin lakia siten, että tuo 'hieman' olisi 'tuntuvasti'.

Tarkoittaako tämä sitä, että ennestään täysiin vankiloihin sullottaisiin vielä lisää rattijuoppoja?

 

[Schwalbe]

En nyt ihan ymmärrä tuota Schwalben viestiä, missä lainataan minun kirjoittamaani, eikä kommentoida mitään...

Sorry, kolmevuotias vaikuttaa näissä samoissa tiloissa ja on erittäin kiinnostunut kaikesta. Ekan kerran onnistui vääntämään "viestin". Ei mulla ollut mitään lisättävää, törkeän rattijuoppouden raja on mielestäni 1,2 promillea.

 

[Sistis]

Tarkoittaako tämä sitä, että ennestään täysiin vankiloihin sullottaisiin vielä lisää rattijuoppoja?

Tiedän tuon vankilan tilaongelman, ja siihen en tiedä ratkaisua. Mutta esimerkiksi entistä kovemmat sakkotuomiot ja tuntuvampi vankeustuomion uhka olisivat oikea lääke tähän. Pidemmät ajokiellot voisivat olla myös yksi konsti, mutta näillä tuskin saadaan mitään suurempaa aikaan, koska aika moni rattijuoppo ajelee ilman korttia.

Mitenkäs muuten, tuota ajoneuvon menetystä valtiolle väläyteltiin joskus. Onko tuo saanut tulta alleen? Minusta tuo olisi erittäin varteenotettava vaihtoehto.

 

[msg]

Tiedän tuon vankilan tilaongelman, ja siihen en tiedä ratkaisua. Mutta esimerkiksi entistä kovemmat sakkotuomiot ja tuntuvampi vankeustuomion uhka olisivat oikea lääke tähän.

Niin onko tässä kokoomuslainen ratkaisu ja onko sitten holhoaminen demarien hommaa?
Auton takavarikointi taitaa olla työn alla?

Ehkä sitten pitää lähteä Raptorin linjalle?