Alkoholiverotus

[Jupe]

Ja kun menen jäähallille niin ostan jo muutenkin edullisia 5€ euron 0,4 oluita useammankin illan aikana, ei paljon tähän vaikuttanut alkoholiveron laskemiset 2004, vai muistanko väärin?

Ei millään pahalla mutta täytyy olla aika vähän rahaa käytössä kuukausittain jotta tämä korotus vaikuttaisi kenenkään alkoholikäyttäytymiseen.

Lainaan itseäni ketjusta viiden vuoden takaa. Verokarhu tahi ahneus on purassut kun jouduin maksamaan hallilla nyt 0,4 oluesta 6.5€. Kova korotus mutta ei se juomisen määrään ole vaikuttanut. Maailma on täynnä valintoja, esim samalla 6.5 eurolla ennen matsia saa vaikka Viiden Pennin uudistetusta ja tyylikkäästä pubista puoli litraa London Pridea.

_

 

[hjalmar]

Kataisen hallitus otti reaaliteetit kouraan ja puolitti jo päättämänsä alkoholiveron korotuksen. Syynä Viron kaljaralli. Ja se, että verotuloja ei kerry juuri sen takia niin paljon.

Katsoitteko eilen vai oliko se toissapäivänä A-studiota? Siinä Panimoliiton toimitusjohtaja Elina Ussa lateli kylmästi faktaa pöytään. Hinnankorotukset eivät nykyisessä EU-Suomessa tepsi, koska tavaraa voi tuoda vapaasti rajan takaa. Ja 10 prosenttia alkoholin kuluttajista juo 50 % kaikesta viinasta.

Tämän kymmenen prosentin takia näitä kaikkia säätöjä vissiin sitten tarvitaan. Ja pieleen menee vuosi vuoden jälkeen.

 

[Bigmouth]

Alkoholiveroa tulisi ennemminkin laskea kuin nostaa. Verotuksen tulisi olla myös jo edellä ehdotettuun tapaan kääntäen progressiivista jolloin Lapparitölkin ja Nøgnen panimon tuotteen hinta olisi lähempänä toisiaan.

Tämä johtaisi ensinnä alkoholiveron tuoton nousuun ja muutenkin olisi mahdollista, että massat saattaisivat edes vahingossa pitää alkoholia tuotteena jota nautitaan muullakin perusteella kuin humaltumistarkoituksissa.

 

[Kampeaja]

Alkoholiveroa tulisi ennemminkin laskea kuin nostaa. Verotuksen tulisi olla myös jo edellä ehdotettuun tapaan kääntäen progressiivista jolloin Lapparitölkin ja Nøgnen panimon tuotteen hinta olisi lähempänä toisiaan.

Tämä johtaisi ensinnä alkoholiveron tuoton nousuun ja muutenkin olisi mahdollista, että massat saattaisivat edes vahingossa pitää alkoholia tuotteena jota nautitaan muullakin perusteella kuin humaltumistarkoituksissa.

Minä ennemminkin raa'asti poistaisin alkoholiveron ravintoloista. Parempi kun porukka juo valvotusti, saadaan lisäksi lisää töitä tarjoilijoille ja pokeille (ainakin alkuvaiheessa varmaan varsinkin pokeille, mutta eiköhän se siitä tasaantuisi ajan kanssa).

 

[PataJaska]

- Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Tällaista tuontirajoitus asiaa..

On kyllä näin suomalaisena mielenkiintoinen kysymys tuo, että onko 110 litraa olutta paljon vai vähän? Sehän on 220 tuoppia ja/tai 0,5l tölkkiä. Äkkiseltään sitä kauhistuu, että eihän tuo mene edes vuodessa, mutta sitten se ei kuitenkaan ole viikkomääräksi muutettuna kuin "vain" 4,2 tuoppia viikossa. Toki se annos pitäisi sitten todellakin juoda vuoden jokaikinen viikko, itsellä ainakin jo pelkästään täysin kuivia viikkoja on niin paljon (toki sitten niitäkin jolloin tuo 4,2 tuoppia ylittyy) ettei mene. Annoskooksi muutettuna 110 litraa olutta taas olisi noin 333,33 0,3l tölkkiä. Suurkulutuksen raja miehellä on 24 annosta viikossa, eli tuon määrän saisi juoda 14 viikossa eli 3,5 kuukaudessa ilman että suurkulutuksen raja (laskennallinen) edes ylittyy..

Jos taas sinulla on esimerkiksi 60 hengen häät (lapset ja reilusti alaikäiset nuoret toki poislaskien, koska heille ei tarvitse olut tarjoilua varata), niin tuo 110 litraa eli 220 0,5l tölkkiä tarkoittaisi, että jokaiselle olisi varattu ainoastaan noin 3,5 tölkkiä juotavaksi. Tokihan jotkut joisivat vähemmän tai eivät ollenkaan, ja jotkut voisivat siis näin ollen halutessaan juoda enemmän, mutta siis tasaisen matematiikan mukaan näin.. ei kuulosta "pahalta" sekään

Tästäkin jo ymmärtää etteivät nämä alkoholipoliittiset linjanvedot varmaankaan helppoja ole, alkoholista puhuttaessa kaikki on kuitenkin niin äärettömän suhteellista