Alkoholista on aina kiva keskustella, mutta niin kauan kuin koko systeemi ja siitä Suomessa julkaistavat tutkimukset on yksipuolisen tahon ja sen ajaman agendan (THL) värittämiä, niin keskustelu jää varsin tyngäksi. Kukaan ei koskaan jaksa huomioida mm. sitä miten paljon poliisien virkoja tästä maasta poistettaisiin mikäli alkoholia ei olisi ja tämä taas näkyisi sitten oikeasti avun tarpeen hetkellä. Samaten THL kyllä mielellään listaa kaikki mahdolliset kuolemat alkoholin syyksi, ihan täysin ottamatta minkäänasteiseen tutkintaan sen alkoholin todellista osuutta asioihin.
On mm. tutkittu NAFLDn (nonalcoholic fatty liver disease) määriä ja muutamat tutkjat ja lääkärit ovatkin ilmoittaneet suoraan että vaikuttaa siltä että nämä halutaan kaikki vierittää alkoholin syyksi jos ihminen on ottanut edes joskus jonkun oluen. Silti tutkimuksissa on todettu että todelliset suurkuluttajat vain 10% todennäköisyydellä koskaan saavat kirroosin, kun laskee 10% ja 10% niin herää kysymys että mistäs helvetistä tulee ne loput ja tätä onkin vasta viimevuosina alettu tutkimaan vakavammin. Syyksi onkin paljastumassa ihan muut syyt kuin alkoholi (hepatiitit, ruokavalio, liikunta geenit jne.). Kuitenkin THL jatkaa valitsemallaan linjalla ja huutaa alkoholivastaisuutta, eikä suinkaan sokeri, rasva, hiilihydraatit yms. vastaisuutta, saati sitten edes halua tutkia asiaa. Onneksi sentään asioista on saatavilla tietoa muitakin reittejä pitkin, kunhan ei vaan sorru pelkästään lukemaan toisen samanlaisen järjestön (WHL) raportteja sinisilmäisesti, vaan viitsii jopa avata ne lähdeluettelossa mainitut tukimukset.
Hollannissa on tehty tutkimus alkoholista ja tupakasta, tässä tutkimuksessa tutkittiin alkoholistien ja tupakoivien aiheuttamaa vaikutusta yhteiskuntaan nimen omaan rahallisessa mielessä. Tutkimuksessa todettiin että molemmat tuotteet aiheuttavat kuluttajassa, joka isolla veromäärällä tukee yhteiskuntaa, ongelmia hyvin pitkällä aikavälillä. Ne ongelmat yleensä iskevät vasta näiden ihmisten työurien loppupuolella juuri ennen kuin nämä ihmiset olisivat jäämässä eläkkeelle (lue yhteiskunnan rahoille) tästä syystä tutkimuksessa päädyttiinkin siihen että lopputulos on voimakkaasti positiivinen yhteiskunnalle, että ihmnen painaa duunia eläkeiän kynnykselle, juo ja polttaa ja maksaa veroja ja sitten juuri eläkeiän kynnyksellä kuolee nopeasti pois. Karua? Ehkä juu, mutta myös helvetin tehokasta ja kannattavaa.
Sitten kun tämän asian ilmaisee niin joku kukkahattu heittää kuinka alkoholi maksaa X monta miljardia haittoina yms. Valitettavasti samaan aikaan 70-vuotiaaksi elävistä 1/3 sairastaa syövän, tämän jälkeen syöpien ilmestyminen nousee tilastollisesti exponentiaalisessa suhteessa ikään. Mitä vanhemmaksi ihminen elää sen todennäköisemmin hän syövän sairastaa. Syöpien hoitaminen se vasta ilmasta onkin, mutta eihän esim. tälläistä saa laskea, saati niitä säästettyjä eläkerahoja, vapautuneita työpaikkoja jne. Saa vain laskea yhdeltä kannalta suorat kulut, jotka on repästy jonkun kukkahatun päästä että "näin paljon tää maksaa, vaan kuinka paljon se säästää. Se on se kysymys. Mihin ihmeeseen mekin tungettais ne kaikki vanhukset jos ne kaikki eläis yli 100 vuotiaiksi ja vaatisi kaikki mahdolliset hoidot ja hoitajat, se se vasta kalliiksi kävisikin.
