Alkoholi – yleisesti

[Vinyl]

En ole koskaan ymmärtänyt mitä merkitystä on maksaako viinapullo 9 vai 12 ekee. Varmaankin laatuviinien kohdalla ero on suurempi. Luulisin, en kuitenkaan tiedä.

Erästä mainosta lainatakseni, se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Toivottavasti siis päättäjien päässä ei esiinny tälläista ymmärtämättömyyttä.

 

[BlackWolf]

Maksa-arvot johtavat kuolemaan ? Ei kai sentään, nehän ovat vain lukuja.

Ei me tehdä todellakaan niin, olet yksinkertaisesti hieman pihalla. Ei ole mitään syytä tehdä niin, kohtuullinen alkoholin käyttö on täysin ok.
Sustako tuntuu että noin syy-yhteyksiä listataan? Perustuen mihin ? Voi olla ettei "suurta salaliittoa" olekaan, totuus onkin karun arkinen.

Aika laaja kysymys. Jos sinua kiinnostaa, lääketieteen kirjastosta löytyy tuhansia sivuja odottamassa lukemista aiheeseen liittyen.
Mutta jotta pääset alkuun, lue vaikka seuraavasta linkistä Fas -lapsista. Ko. Wikipedian artikkeli käsittelee ansiokkaasti asiaa. Liekö propagandaa a´la THL.

Ei ole olemassa kotimaista lääketiedettä, ainoastaan tiedettä jota tehdään ympäri maailmaa.
Tieteen perusmekanismi on falsifiointi joka suodattaa pois tutkimukset propagandasta.
Googlen kautta toki löytyy kaikkea, soopaa ja arvokasta tietoa. Sinällään sen käyttö ei takaa objektivisuutta.
Hesarin juttu on ihan ok. Millä perusteella päätät mikä on asiaa, ja mikä propagandaa ? Etkö juuri itse astu miinaan päättäessäsi mikä on totta ja mikä ei. Eikö virheellinen tieto synny juuri näin?
Tästä puuttuu juuri se keskeinen falsifiointi, joka antaa osumatarkuutta tietoon.

Huomaatko itse harrastavasi samaa kuin mistä yrität nyt puhua, ymmärtämällä tarkoituksella väärin sen mitä kirjoitetaan? Minä väitän että aina kun siteerataan yhtä lääkäriä niin silloin on erittäin todennäköisesti puhumassa yksityishenkilö (kuten hesarin tapauksessa) omista mielipiteistään, ei kertomassa omasta tutkimuksestaan, kuten taas tuo tutkija. THL omaa vahvan mielipiteen asioista, ihan sama pätee heidän hiilarisuosituksiinsa ja Pekka Puskan touhuihin. Tällöin voidaan hyvinkin kyseenalaistaa että millaista tietoa sieltä annetaan tai halutaan ulospäin antaa. Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta ihannoida alkoholia tai falsifioida sen aiheuttamia haittoja. Enkä nyt ymmärrä miten FAS lapset liittyy tähän asiaan.

Alkoholi on myrkky, so be it, mutta se että aletaan laskemaan pelkkiä laskennallisia haittoja ja heittelemään kuolinlukuja ilman että niiden taustoja avataan millään tavalla ei ole tieteellistä tutkimusta. NAFLD on helvetin iso ongelma, on myös arabimaissa joissa alkoholi on suurimmalle osalle jopa kiellettyä. Rasva-maksan aiheuttamat kirroosit ja kuolemat on todella vähäteltyä tavaraa kun vertaa alkoholista paasaukseen, ja ne ovat vain yleistyneet viimevuosina ja tulee jatkossakin yleistymään. Mutta sitä on ihan saatanan turhaa alkaa vierittämään alkoholin niskaan, vaan diabetes (toisen asteen) ja huonot elintavat kantaa suurimman vastuun.

Se on ikävää jos ihminen joutuu työssään ja elämässään kohtaamaan alkoholin nurjaa puolta, mutta sitä minä en ymmärrä miksi nämä ihmiset järjestään vetää aina sen herneen neneään ja sitten alkoholista tulee suuri saatana. Varmaan tuolla ihmiskauppaa, lapsiprosituutiota, kovia huumeita yms. näkevätkin pitää niitä asioita suurimpina saatanina. Siellä vaan tuntuu häviävän se todellisuuden taju asioista keskusteltaessa.

Minä kysyn edelleen että kuka maksaa, jos kaikki alkaa elämään 100 vuotiaiksi? Koska meidän yhteiskunta ei sitä tule kestämään.

 

[kahden suunnan sentteri]

THL omaa vahvan mielipiteen asioista, ihan sama pätee heidän hiilarisuosituksiinsa

*facepalm*

 

[Aatos]

Huomaatko itse harrastavasi samaa kuin mistä yrität nyt puhua, ymmärtämällä tarkoituksella väärin..

Minä kysyn edelleen että kuka maksaa, jos kaikki alkaa elämään 100 vuotiaiksi? Koska meidän yhteiskunta ei sitä tule kestämään.

En ymmärrä. En huomaa.

Ja miksi kyselet minulta tuollaista? Me tietenkin maksamme.. Sinulla tuo juttu eskaloituu aikalailla.

 

[BlackWolf]

En ymmärrä. En huomaa.

Ja miksi kyselet minulta tuollaista? Me tietenkin maksamme.. Sinulla tuo juttu eskaloituu aikalailla.

Ei tässä mikän eskaloidu, vaan meneppäs nyt lukemaan se alkuperäinen tekstini mitä lainasit, niin voinet ehkä sitten ymmärtää mihin viittaan. Täällä kun puhutaan alkoholista yleisesti ja se on erittäin hyvä ja toimiva tapa tuottaa yhteiskunnalle rahaa, sekä saada ihmisiä pois eläkkeeltä. Noin kärjistetysti.

Ja Kahden suunnan sentterille tiedoksi, että ei muuta kuin tutkiman esim. Ruotsin muuttunutta linjaa ruokasuositusten kohdalla ja vertailemaan siihen mitä kaikkea Puska latoi tiedotusvälineissä ja kuinka sillä paukahti kasa housuun kun alettiin tivaamaan faktoja. Enkä todellakaan viittaa nyt mihinkään karppaamiseen tms. huuhaa uskonto touhuun.

 

[Alfred E Neuman]

Höpö höpö. Ihan kivaa retoriikkaa muttei täsmää mitenkään.

Ja pakkohan haitoista on puhua. Mitä väliä sillä on ? Kustannukset on katetteva - pelkkä realiteetti. Ja näin ollen asiaa on pakko tuoda esille.

Olen samaa mieltä kanssasi. Haitoista voi ja pitää puhua. Se tyyli, millä tätä asiaa tuodaan esiin on vain mielestäni väärä. Alkoholiin suhtaudutaan Suomessa todella kierolla tavalla. Kaikki alkoholijuomat laitetaan samaan kategoriaan. Kategorian nimi on rapajuoppoörvellysalkoholisti. Tämä on se, mihin haluaisin muutosta. Ei ole muualla tullut vastaan julkista keskustelua siitä, saako lasten nähden nauttia alkoholia. Tottakai saa hyvänen aika sentään. Humalassa sen sijaan ei pidä esiintyä. Se ei ole alkoholismia, jos ruoan kanssa nauttii viinilasillisen/saunakaljan ja silloin tällöin käy juhlimassa kosteasti. Eli alkoholi=hyvä, humala=paha. Siksi on väärin katsoa alkoholin kokonaiskulusta per nuppi per vuosi kun alkoholiasioita puidaan. Hienosti se homma toimii muuallakin. Nyt tosin onneksi näyttää siltä, että parin vuosikymmenen kuluessa näin on myös Suomessa.

Tässä juuri muutama kk sitten, olisiko ollut tässäkin ketjussa mainittu, eräs yrittäjäksi aikova tyyppi halusi perustaa viinibaarin, siis baarin jossa myydään viiniä. Luvat saadakseen hänen olisi ensiksi pitänyt myydä keskiolutta baarissaan pari vuotta, ja tällöinkin pitää koko ajan olla paikalla joku, jolla on yli kahden vuoden kokemus anniskeluravintolassa työskentelystä. Homma jäi siihen, koska hän ei halua myydä olutta vaan viiniä. Täysin perverssi systeemi.

Niitä haittojakin alkoholissa kyllä on, tätä nyt tuskin kukaan kieltää. Mutta kun kerran se nyt on olemassa, halusimme tai emme, niin voisimme mielestäni vain elää sen kanssa ihan normaalia elämää. Eroon siitä ei pääse millään. Tämäkin pitää kaikkien "en ymmärrä miks kenenkään pitää sekottaa päänsä millään viinalla, itsekään en koskaan juo" tyyppien myös muistaa.

 

[Klose16]

Onko niitä? Ylenmääräinen tarjolla olevan ravinnon määrä, on johtanut tilanteeseen, jossa jopa yli puolet kansalaisista on ylipainoisia. Kun tiedetään ylipainon aiheuttamat terveysongelmat, puhutaan valtavista kansanterveydellisistä vaikutuksista.

Ja mitä kukaan sillä karkillakaan tekee, tai erittäin rasvaisella ruualla? Nautinnon vuoksihan niitä syödään, samoin kun minäkin käytän alkoholia (lähinnä) kulinaarisin perustein. Hyötytematiikka ei kannakaan mihinkään, paljon parempi olisi puhua sisäisestä elämänhallinnasta ja siitä, miten siihen voitaisiin tehokkaasti makrotasolla vaikuttaa. Siitähän alkoholipolitiikassakin on kyse.

Tottahan tämä on ja kyseessä on sikäli turha vertailu että molemmille voitaisiin tehdä enemmän, sen sijaan että pähkäillään kumpi ongelmista on pahempi ja oikeuttaa enemmän toisenkin olemassaolon. Suomessa alkoholipolitiikka ei vaan koskaan toimi ja hinnatkin jo kaikessa korkealla.

Tietysti jos alkoholin (ym. epäterveellisen) haittoihin suhtaudutaan nihilistisesti "mitäs sitten" laskien vain viivan alla olevaa niin ainakin asuinmaa on mahdollista valita jättäen tosin esim. alaikäisten oikeudet huomioimatta.

 

[Klose16]

Kyllä juo, koska Etanoli on se vaikuttava aine. Etanoliin on yleensä lisätty vettä sekä makuaineita. Lopeta nyt se kikkailu

Minäkö kikkailen? Ihmiset ne alkoholista puhuvat ja sitä juovat. Joku toinen (ja sinä) sitten tulkitsi sen etanoli-nimiseksi aidanseipääksi.

 

[Klose16]

Eli alkoholi=hyvä, humala=paha.

Muuhun pitkästi sanomaasi ei ole kommentoitavaa, mutta tuo johtopäätös on aika asenteellinen - molemmissa kohdin. Oikeastaan ristiriitainenkin, kun alkoholistahan se humalakin tulee eli on siis käytännössä "alkoholijoukon osajoukko". Eiköhän alkoholi ole kuitenkin ihmiselle vaarallinen aine, joka yleisesti hyväksytään sen nautinnollisuusaspektin takia. Tämä suoraan ihmiskunnan historiasta, lisähuomautuksella että alkoholi ei ole ollenkaan välttämätöntä ihmiselle.

Juuri tuo perusoletus alkoholin välttämättömyydestä on se missä jo mennään metsään. Näin siis tapahtuu yhteiskunnassa sosiaalisella tasolla mikä vaikuttaa yksilöiden asenteeseen asiasta. Olemme tavallaan kaikki alkoholisteja.

 

[Eikka86]

Juuri tuo perusoletus alkoholin välttämättömyydestä on se missä jo mennään metsään. Näin siis tapahtuu yhteiskunnassa sosiaalisella tasolla mikä vaikuttaa yksilöiden asenteeseen asiasta. Olemme tavallaan kaikki alkoholisteja.

Pahoittelen asiatonta kommenttiani mutta olen juonut alkoholia.

Enää et voi mennä naimisiin, koska homot. Et juo viinaa, koska kansanterveys. Ei esiaviollista seksiä? Saattaisi helpottaa pahimpaan hätään.

 

[-pasi-]

Tosin eikös siitä ole ainakin joitakin tutkimuksia että alkoholi pieninä annoksina voisi olla jopa terveellistä. Tuossa se onkin jos joku juo vaikka 365 olutta vuodessa yhden jokaisena päivänä ja toinen taas vetää ne kerran viikossa perjantaisin alas. Toiselle voi tulla tuossa jopa terveyshyötyjä, mutta toinen sitten juo aivonsa pellolle. Sama määrä ja näkyy isossa tilastossa kokonaiskulutuksena väärin.

Ei toki mitään kunnon todisteita taida olla noista terveyshyödyistä ja ne voi saavuttaa muullakin tapaa kuin alkoholilla, mutta kohtuukäytössä se edelleen saattaa jopa edistää terveyttä kuin olla haitaksi. Se tuossa juuri on.

 

[Klose16]

Pahoittelen asiatonta kommenttiani mutta olen juonut alkoholia.

Enää et voi mennä naimisiin, koska homot. Et juo viinaa, koska kansanterveys. Ei esiaviollista seksiä? Saattaisi helpottaa pahimpaan hätään.

Alkoholi sumentaa mielen. En ole sanonut ettenkö voisi homojen takia mennä naimisiin, hassu ajatus (miten se edes tähän liittyy?!). Myöskään toista virkettäsi en ole sanonut. Kolmas virke taas on täysin omaa kuvitelmaasi kun en ole tuollaiseen topicciin edes osallistunut.

 

[godspeed]

Alkoholi sumentaa mielen.

Lars von Trier sanoi taannoin, ettei välttämättä pysty enää tekemään sitä mitä osaa, kun raitistui. Esimerkkejä kyllä riittää muitakin, joten kysyn vain millä tavalla se sumentaa mielen? Tekstisi kuulostaa hivenen dippainssin puheelta, mutta toki silloin pelataan eri mielentasoilla muutenkin.

 

[Klose16]

Tosin eikös siitä ole ainakin joitakin tutkimuksia että alkoholi pieninä annoksina voisi olla jopa terveellistä. Tuossa se onkin jos joku juo vaikka 365 olutta vuodessa yhden jokaisena päivänä ja toinen taas vetää ne kerran viikossa perjantaisin alas. Toiselle voi tulla tuossa jopa terveyshyötyjä, mutta toinen sitten juo aivonsa pellolle. Sama määrä ja näkyy isossa tilastossa kokonaiskulutuksena väärin.

Ei toki mitään kunnon todisteita taida olla noista terveyshyödyistä ja ne voi saavuttaa muullakin tapaa kuin alkoholilla, mutta kohtuukäytössä se edelleen saattaa jopa edistää terveyttä kuin olla haitaksi. Se tuossa juuri on.

Turha riski on mahdollistakin hyötyä suurempi. Onhan tuossa silti kompleksisuutta. Esim. autoja harva vastustaa vaikka ne johtavat päivittäin vahinkoihin. Ero on vain siinä että ne ovat tällä hetkellä välttämättömiä modernille yhteiskunnalle. Nykyäänhän on jopa alkoholittomia oluita ym. Mainostetaanhan tosin autojakin turvallisina eli nuo ovat ihan markkinamiesten pelleilyjä mitä on myös myytti alkoholin elämänilon lisäämisestä.

 

[Klose16]

Lars von Trier sanoi taannoin, ettei välttämättä pysty enää tekemään sitä mitä osaa, kun raitistui. Esimerkkejä kyllä riittää muitakin, joten kysyn vain millä tavalla se sumentaa mielen? Tekstisi kuulostaa hivenen dippainssin puheelta, mutta toki silloin pelataan eri mielentasoilla muutenkin.

Ei se pelkästään sumenna, tottakai sillä on myös positiiviseksi laskettavia vaikutuksia, ainakin joksikin aikaa. Sumennusefekti vaan taitaa olla väistämätön, pieni tissuttelukin on muuten ihmiselle haitallista pitemmän päälle.

Jos taiteilijan arvo tulee huumeiden tms. nautintoaineiden kautta niin silloin kyse on selvästikin taiteilijan rajoittuneisuudesta. Laitapa tilalle esim. huippu-urheilija.

 

[godspeed]

Ei se pelkästään sumenna, tottakai sillä on myös positiiviseksi laskettavia vaikutuksia, ainakin joksikin aikaa. Sumennusefekti vaan taitaa olla väistämätön, pieni tissuttelukin on muuten ihmiselle haitallista pitemmän päälle.

Pieni tissuttelu on jatkuvan tutkimuksen alaisena, joten ei sitä voi agendaa pönkittääkseen käyttää perusteluna. Todennäköisesti näitä minimaalisia syy-yhteysseurauksia saadaan tutkia hamaan asti, kun sellaisen olut siellä, viinilasillinen täällä -tyylisen tissuttelun ei voida osoittavan vaikuttavan tissuttelijan terveyteen "ratkaisevasti". Niitä maksasyöpiin ja muihin elimistön sairauksiin kuolleita löytyy ns. absoluteistakin. Tosin jotain settiä on joskus julkaistu nykyisellä vähäisellä tietämyksellä, että pieni sumentaminen vain piristää, jos sitä käytetään energian tuomiseen, mutta sekin on käyttäjän aivoista kiinni. Se lienee aina kiinni kokijan aivoista, miten alkoholi vaikuttaa. Missä se raja menee kullakin henkilökohtaisesti?

Jos taiteilijan arvo tulee huumeiden tms. nautintoaineiden kautta niin silloin kyse on selvästikin taiteilijan rajoittuneisuudesta. Laitapa tilalle esim. huippu-urheilija.

Taiteilijan rajoittuneisuus voi olla kiinni monesta muusta asiasta, mutta se ei ole tämän ketjun asiaa - tosin silloinkaan suoranainen ryyppääminen ei edesauta välttämättä. Huippu-urheilija pelaa eri sarjassa, mitä aivoihin edelleenkin tulee. Sellaisen yksilön mieli on jo lähtökohtaisesti päämääräorientoitunut, jolloin ylimääräisiä piristeitä ei välttämättä tarvita henkilökohtaista suoritusta parantaakseen, jollei lähdetä huijaamaan kilpailutavoitteiden vuoksi, mutta sekään ei ole tämän ketjun asiaa niin kauan kun kyse on alkomahoolista aivoihin vaikuttavana aineena. Urheilija saa luontaisesti enemmän nautintoaineita aivojensa tuottamista hormoneista, taiteilija välttämättä ei, jos räikeästi jaotellaan.

 

[hcp27]

Onko muuten jotain konkreettista evidenssiä tuosta valomerkki-ilmiöstä? Itse en moista ilmiötä ole havainnut. Suomessa pilkun jälkeen putiikki menee aika rivakkaan kiinni, joten suurin osa ryntää jo ennakoivasti narikoille välttääkseen jonot. Pari kertaa on muutenkin meinannut tulla kiire juoda kalja loppuun, vaikka sen olisi ostanut jo ennen pilkkua.

Jos olet yökerhossa joka on neljään auki niin sulla on neljään mennessä oltava pihalla sieltä. Monessa paikassa aletaan ohjaamaan porukkaa kohti narikkaa heti pilkun päätyttyä koska maksaa niin pirusti esm.la-su yönä pitää niitä työntekijöitä siellä.
Useammassa noissa paikoissa on vähintään kaksi eri puolta joista vain yhdestä on käynti narikoihin joten on ymmärrettävää että X puolelta siirretään ihmismassaa jo kohti Y puolta josta on nopea poistuminen sitten helppoa.

Mä kaipaisin tämän keskustelun pohjalle faktaa nakkikioskiongelman todellisesta laajuudesta. Paljonko vaikkapa Joensuun poliisilla on keskimäärin keikkaa la-su yönä klo 3.00-05.00? Kun Helsingin keskustassakin tuntuu törmäävän nakkikioskinahjailuun yleensä vain silloin, kun suuret massat liikkuu: vappuna, uv-aatto etc.

Näin juuri. Käsittämätöntä, ettei jossain Kalliossa voi jatkaa pubissa istumista klo 1:30 jälkeen, vaan viranomaiset ohjaa juomakansan jonottamaan Vallilaan sellaisiin ravintolakentän helmiin kuin Stadin Tähti ja Musta Härkä tai jatkoille. Ensimmäisessä laadukas ohjelma tarkoittanee strippareita ja jälkimmäisessä karaokea. Nykyään taitaa olla Kaiku myös neljään asti auki.

Ensinnäkin se suurin ongelma mikä on otettu esille tuossa nakkikioski-gatessa on se että jos kaikki sulkisivat ovensa kello 02:00 jolloin ei olisi sitä ns.liukumaa ruokapaikkoihin, takseihin tai joukkoliikenteeseen, vaan kaikki pamahtavat yht'aikaa kaduille. Sitä pidetään suurimpana ongelmana ja se on myöskin iso ongelma jos näin kävisi. Nyt kun pubit vetävät ovensa kahdelta ja diskoteekit kolmelta tai neljältä niin saadaan pieni porrastus näihin kaikkiin palveluihin ja pienenettyä häiriötekijöitä.

Kallion pubit saavat hakea jatkoaikaan lupia siinä missä muutkin yökerhot ja ravintolat, niihin tosin on tiukat vaatimukset ja yleensä se tyssää jo taloyhtiön asettamiin ehtoihin. Populuksessahan on asukkaiden onneksi desibelejä rajoittavat vehkeet käytössä "musiikin" suhteen.
Tietynlainen jatkuva ohjelma on sellainen peruste millä voi saada jatkoaikaa varten luvat jos taloyhtiö ja vuokranantaja sen hakemisen sallii. Discoteekeissä se on DJ - artisti, joissain paikoissa live - musiikki.

On ristiriitaista, että ravintolassa nautitusta tuopista maksetaan huomattavasti korkeampaa veroa kuin erittäin epäterveellisestä ruoka-annoksesta. Läskit maksavat yhteiskunnalle sairauksineen 300M€/v + välilliset kustannukset, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan saada heitä tuosta tilille.

Eihän siitä kauaa ole kun tuo sokerivero langetettiin.

Olen samaa mieltä kanssasi. Haitoista voi ja pitää puhua. Se tyyli, millä tätä asiaa tuodaan esiin on vain mielestäni väärä. Alkoholiin suhtaudutaan Suomessa todella kierolla tavalla. Kaikki alkoholijuomat laitetaan samaan kategoriaan. Kategorian nimi on rapajuoppoörvellysalkoholisti. Tämä on se, mihin haluaisin muutosta. Ei ole muualla tullut vastaan julkista keskustelua siitä, saako lasten nähden nauttia alkoholia. Tottakai saa hyvänen aika sentään. Humalassa sen sijaan ei pidä esiintyä. Se ei ole alkoholismia, jos ruoan kanssa nauttii viinilasillisen/saunakaljan ja silloin tällöin käy juhlimassa kosteasti. Eli alkoholi=hyvä, humala=paha. Siksi on väärin katsoa alkoholin kokonaiskulusta per nuppi per vuosi kun alkoholiasioita puidaan. Hienosti se homma toimii muuallakin. Nyt tosin onneksi näyttää siltä, että parin vuosikymmenen kuluessa näin on myös Suomessa.

Tässä juuri muutama kk sitten, olisiko ollut tässäkin ketjussa mainittu, eräs yrittäjäksi aikova tyyppi halusi perustaa viinibaarin, siis baarin jossa myydään viiniä. Luvat saadakseen hänen olisi ensiksi pitänyt myydä keskiolutta baarissaan pari vuotta, ja tällöinkin pitää koko ajan olla paikalla joku, jolla on yli kahden vuoden kokemus anniskeluravintolassa työskentelystä. Homma jäi siihen, koska hän ei halua myydä olutta vaan viiniä. Täysin perverssi systeemi.

Niitä haittojakin alkoholissa kyllä on, tätä nyt tuskin kukaan kieltää. Mutta kun kerran se nyt on olemassa, halusimme tai emme, niin voisimme mielestäni vain elää sen kanssa ihan normaalia elämää. Eroon siitä ei pääse millään. Tämäkin pitää kaikkien "en ymmärrä miks kenenkään pitää sekottaa päänsä millään viinalla, itsekään en koskaan juo" tyyppien myös muistaa.

Kiteytit olennaisen, se ns.spurgu-porukka on se jonka alkoholinkäyttöä seurataan ja niistä puhutaan, meidän tavallisten alkoholin kuluttajien annoksista ei puhuta mitään vaan oletetaan että juomme saman verta ja riskit on meille samat kuin heille joita hoitoon kannetaan viiden vuoden lasolin juomisen jälkeen.

Sitten tuohon ravintolan perustamiseen niin ei se ihan noin mennyt miten kaverisi kertoi. Kaverisi saa kyllä perustaa ravintolan, ihan koska vaan kunhan selvittää paperit jne jne. Mutta yksin hän ei voi työskellä paikassa jossa anniskellaan yli 4,7% tilavuusprosentiltaan olevia alkoholeja ennen kuin hänellä on a) yhden lukuvuoden verran käyty ravintola-alan koulua joka sisältää alkoholikoulutuksen sekä kuukauden työharjoittelun tai b) omaa kahden vuoden täysipäiväisen työkokemuksen alalta.

Alkoholipassin voi suorittaa kuka tahansa mutta se ei oikeuta vielä työskentelemään yksin eli olla niin sanotusti vuorovastaavana, päällikkönä yms. Ilman passiakin saat mennä töihin heti vaikka mihin paikkaan tahansa kunhan siellä on yksi henkilö joka on pätevöitynyt työhön samaan aikaan töissä.

Eli henkilön olisi pitänyt palkata yksi pätevöitynyt ihminen töihin ja olla hänen kanssaan töissä kaikki vuorot jolloin itsekin on tai joku muu ei pätevä on. Ilmeisesti alalla on sellainen murros käynnissä ettei noita pätevöimättömiä kavereita hirveästi ole enää. Kouluista tulee porukkaa kuin Nokian porteista Salossa konsanaan ja ne jotka ei oo kouluja käyneet ja ovat niin tyhmiä että ovat alalle lähteneet ovat jo kolunneet noi vaadittavat kokemusvuodet läpi.

Itse pidän noita lakeja erittäin hyvinä, nuoria tulee alalle ja alalla järjestetään koulutuksia jatkuvasti sekä tietotaito on alalla kehittynyt maallikon silmin aivan pirusti tai sitten nykyiset baarimikot ovat entisiä autokauppiaita. Tampereella ainakin tietotaitous näkyy myös yöelämän kehittämisessä niin drinkki- kuin pubi-elämässä.

Ilman vaativia pykäliä alalle olisi varmasti yrittäjiä ja saataisiin nähdä samanlaista ravintolakulttuuria kuin mitä jossain lomakohteissa on totuttu törmään. Viime vuonna tässä oli se paikka ja sitä ennen se ja nyt tässä on tää, baareja tulee ja menee, omistaja vain vaihtuu ja pysyy niin kauan kunnes rahat loppuu tai juo itsensä sairaalaan.

Sekä erittäin hyvä puolihan tässä on se että kaverisi välttyi konkurssilta.

Vaikka yli 10 - vuotta sitten viimeks rahaa vastaan viinaa anniskellut niin silti on jonkinlainen tieto missä mennään nykyään kun tuolta ajoilta on edelleen todella paljon kavereita alalla.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja Kahden suunnan sentterille tiedoksi, että ei muuta kuin tutkiman esim. Ruotsin muuttunutta linjaa ruokasuositusten kohdalla ja vertailemaan siihen mitä kaikkea Puska latoi tiedotusvälineissä ja kuinka sillä paukahti kasa housuun kun alettiin tivaamaan faktoja. Enkä todellakaan viittaa nyt mihinkään karppaamiseen tms. huuhaa uskonto touhuun.

Ensinnäkään Ruotsissa ei laadita ruokasuosituksia ja toisekseen meta-analyysi johon netissä kiertävät virheelliset uutisesi viittaavat liittyvät diabeetikoihin ja jo lihaviin. Tottakai rasvan syönti ja hiilareiden vähentäminen on eduksi sokeritaudissa tai painonpudotuksessa etenkin jos ei liiku. Terveelle terveellisiä elintapoja noudattavalle tärkkelyspohjainen runsashiilihydraattinen dieetti on kuitenkin paras mahdollinen. Teollisuuden ja ihmisten makumieltymysten ansiosta siellä Suomenkin suosituksissa roikkuu vielä maidot ja lihat mukana, mutta kovaa vauhtiahan nekin on vähenemässä. Maidoksi suositellaan enää rasvatonta ja lihaa vain 500 g viikossa!

https://experiencelife.com/newsflashes/debunking-news-of-swedens-low-carb-high-fat-guidelines/
http://www.jussiriekki.fi/rasvasodan-voittaja-julistetaan-mediassa/
https://www.youtube.com/watch?v=3N3KDq3jvCE&t=2m45s (Dr. John McDougall, "The Starch Solution")

Minsinformaatiosi rasvoista ja niihin liittyvistä Ruotsin suosituksista joita ei ollutkaan ei siis ole kovin hyvä argumentti THL:n alkoholitutkimusta vastaan.

 

[Aatos]

Tosin eikös siitä ole ainakin joitakin tutkimuksia että alkoholi pieninä annoksina voisi olla jopa terveellistä. .

Ilmeisesti kyse on siitä että kohtuulliset ihmiset ovat terveempiä keskimäärin kuin muut. Eli kyse ei ole alkoholista.

Mutta tuskin tuo porukka olisi terveempää vaikkei ottaisi sitä yhtä pulloa olutta.

 

[Valioyksilö]

Itse pidän noita lakeja erittäin hyvinä, nuoria tulee alalle ja alalla järjestetään koulutuksia jatkuvasti sekä tietotaito on alalla kehittynyt maallikon silmin aivan pirusti tai sitten nykyiset baarimikot ovat entisiä autokauppiaita. Tampereella ainakin tietotaitous näkyy myös yöelämän kehittämisessä niin drinkki- kuin pubi-elämässä.

Ilman vaativia pykäliä alalle olisi varmasti yrittäjiä ja saataisiin nähdä samanlaista ravintolakulttuuria kuin mitä jossain lomakohteissa on totuttu törmään. Viime vuonna tässä oli se paikka ja sitä ennen se ja nyt tässä on tää, baareja tulee ja menee, omistaja vain vaihtuu ja pysyy niin kauan kunnes rahat loppuu tai juo itsensä sairaalaan.

Yleensä kilpailu on hyväksi asiakkaan kannalta, miksi olisi toisin tässä tapauksessa? Mun mielestä olisi todella hyvä, että näitä vaatimuksia karsittaisiin. Kyllä tähän maahan hullunrohkeita ravintolayrittäjiä mahtuu. Kallio-esimerkissä on yksi konsepti, joka toistaa itseään Vaasankadulta Linjoille: halpaa olutta isolla volyymilla. Marginaaliin jää pienet persoonalliset paikat. Mistä se kertoo, että todella moni (anniskelu)ravintolayrittäjä Helsingissä on ulkomaalaistaustainen?

Yökerhopuolella Helsingissä taas ilmeisesti eletään jotain 90-luvun renesanssia kun aivan tuoreimpienkin paikkojen (El Jefe) konseptiin kuuluu Sol-olut ja eurodisco. Ilman paitaa työskentelevälle "baarimikoille" saa selittää Tom Collinsin valmistuksen ja kokeneempikin baarimestari jäätyy, jos sattuu poikkeamaan kaavasta "olut, siideri tai lonkero". Toki cocktailbaareissa ollaan otettu harppauksia (Trillby & Chadwick, Liberty or Death etc.)

 

[Rixa88]

On mielestäni täysin järjetöntä, että alkoholia saa tuoda rajan yli mielin määrin. Parempi ratkaisu olisi laittaa se vanha kunnon tuotiraja uudestaan toimintaan. Pullo kirkasta, koppa kaljaa ja pari litraa mietoja. Nyt jengi tuo viinoja transitilla ja hoidattaa vaivansa terveyskeskuksessa.

Oletko myös EU-vastainen? EU:ssa kun ollaan niin lähtökohtaisestihan tavara ja ihmiset voivat liikkua vapaasti EU-alueella. Minun mielestäni vielä parempi ratkaisu vähentää alkoholin tuomista ulkomailta olisi hintojen laskeminen kotimaassa, esim. Viron tasolle. Tällöin ketään ei kiinnostaisi hakea transiiteilla suuria määriä viinaa kun ihan kotimaasta saisi samalla hinnalla.

 

[-pasi-]

Ilmeisesti kyse on siitä että kohtuulliset ihmiset ovat terveempiä keskimäärin kuin muut. Eli kyse ei ole alkoholista.

Mutta tuskin tuo porukka olisi terveempää vaikkei ottaisi sitä yhtä pulloa olutta.

Voi olla näinkin, noihin tutkimuksiin ei varmaan kovin helpolla löydy semmoisia täysin raittiita jotka alkaisikin vetämään useamman vuoden yhden snapsilasin päivässä tai oluen. Mutta siitä yhdestä tai kahdesta lasista kohtuukäytöllä ei jokatapauksessa pitäisi olla haittaa juurikaan, jopa terveyshyötyjä, tosin se voi olla että mitä hyödyt vaikka sydäntautiriskissä niin sitten siinä on kuitenkin sen verran haitallisia muualle elimistöön että plusmiinusnolla, mutta kuitenkin. Enkä tiedä onko se vanha kansa aina väärässä, onhan noita monia jotka vetää juurikin sen yhden konjakkiryypyn päivässä ja elää pitkää. Toki ne muutkin elämäntavat vaikuttaa, mutta kuitenkin. Itse uskon ettei välttämättä ihan puppua ole tuo, mutta se määrä pitää tosiaan olla hyvin rajallinen.

 

[BlackWolf]

Ensinnäkään Ruotsissa ei laadita ruokasuosituksia ja toisekseen meta-analyysi johon netissä kiertävät virheelliset uutisesi viittaavat liittyvät diabeetikoihin ja jo lihaviin. Tottakai rasvan syönti ja hiilareiden vähentäminen on eduksi sokeritaudissa tai painonpudotuksessa etenkin jos ei liiku. Terveelle terveellisiä elintapoja noudattavalle tärkkelyspohjainen runsashiilihydraattinen dieetti on kuitenkin paras mahdollinen. Teollisuuden ja ihmisten makumieltymysten ansiosta siellä Suomenkin suosituksissa roikkuu vielä maidot ja lihat mukana, mutta kovaa vauhtiahan nekin on vähenemässä. Maidoksi suositellaan enää rasvatonta ja lihaa vain 500 g viikossa!

https://experiencelife.com/newsflashes/debunking-news-of-swedens-low-carb-high-fat-guidelines/
http://www.jussiriekki.fi/rasvasodan-voittaja-julistetaan-mediassa/
https://www.youtube.com/watch?v=3N3KDq3jvCE&t=2m45s (Dr. John McDougall, "The Starch Solution")

Minsinformaatiosi rasvoista ja niihin liittyvistä Ruotsin suosituksista joita ei ollutkaan ei siis ole kovin hyvä argumentti THL:n alkoholitutkimusta vastaan.

Älä ystävä hyvä laita sanoja toisten suuhun, linkkisikin on suorastaan huikeaa tasoa. Minä en ole puhunut mistään low carbo - high fat jutuista vaan siitä miten Ruotsissa käytiin avointa keskustelua viime vuosikymmenen puolivälissä siitä mitä ja miten pitäisi syödä ja kuinka terveellistä se on. Nämä high fat jutut menee juurikin sille huuhaa linjalle jota ei pidä tähän asiaan millään tavalla sekoittaa. Ihan samaan laariin menee koko Pekka Puskan Etelä-Karjala projekti josta on löytynyt niin karmeita virheitä että alta pois. Kun tekeminen alkaa siitä että tavoitteena on asia X eikä niin että tutkitaan että mikä vaikuttaa mihinkin, niin lopputuloksena on yleensä kasa paskaa. Kuten THL on hyvin moneen otteeseen jo todistanut. Puskalle se oli rasvat, sitten rakennettiin tutkimukset jotka tukevat hänen näkemystään ja vaikka muu tiedemaailma ampui järjestelmällisesti Puskan näkemykset alas niin kas kummaa tHL jatkaa linjallaan. (eikä edelleenkään puhuta mistään high fat jutuista) Nythän THL vasta hissukseen muokkasi linjauksia missä on alettu ohjailemaan ihmisiä välimeren ruokavalioon, vain kotimaisilla aineilla. Tämä hissukseen, koska ei haluta edelleen myöntää että vituiksi meni se n.30 vuotta. Onneksi sentään kotimainen maito ja leipäteollisuus on lobannut hyvin kaikki vastustajat hiljaisiksi. Vastahan tuo maitokin tutkittiin täydeksi paskeeksi ja kas kummaa THL ei edes halua asiaa tutkia. (pro maidonvastustajat ry ab oyn PJ täällä taas)

Ihan sama asia pätee THL:n alkoholipolitiikkaan, alkoholi on suurin saatana ja piste. Missään vaiheessa ei olla valmiita oikeasti laskemaan alkoholin oikeita yhteiskunnallisia hyötyjä ja haittoja, paasataan vaan että alkoholi on suurin saatana kaikista, mutta ei uskalleta laskea sen tuomia hyötyjä ollenkaan. Jokuhan saattaisi vahingossa vaikka sitten alkaa juomaan sitä alkoholia. Saati laskea sen aiheuttamien kustannusten välttämisiä. Toki mielipiteeni alkoholista on karu, jos haluaa itseltään juoda hengen, niin sen ku, parempi yhteiskunnalle niin. Mielellään vielä niin että on jo lähellä eläkeikää kun kuolee ja on duuninsa tehnyt ja veronsa maksanut. Tätä ei vaan saa laskea (paitsi se hollantilainen kaveri) saati julkistaa. Koska muutamien piiperoiden tavoitteena on että kaikki elää loputtomiin ja kellään ei ole kivaa. Jos joku haluaa itsensä marinoida myrkyllä, niin keltä se on pois? Nykyinen alkoholin hinta nimen omaan takaa sen että nämä suurkuluttajat eivät saa juotua henkeään pois, minunkin talossani asuu useampikin ja kun sossun rahat loppuu niin väkisin selviä päiviä edessä, ehtii jopa lisääntyä, ja humalassa lisääntyykin, kuten nämäkin sankarit ja tämä ryhmä kansoittaa maan, sen sijaan vapaalla alkoholipolitiikalla nämä joisivat itsensä rappiolle ja geenipooli puhdistuisi humalahakuisista.

 

[olkikuukkeli]

Tosin eikös siitä ole ainakin joitakin tutkimuksia että alkoholi pieninä annoksina voisi olla jopa terveellistä. Tuossa se onkin jos joku juo vaikka 365 olutta vuodessa yhden jokaisena päivänä ja toinen taas vetää ne kerran viikossa perjantaisin alas. Toiselle voi tulla tuossa jopa terveyshyötyjä, mutta toinen sitten juo aivonsa pellolle. Sama määrä ja näkyy isossa tilastossa kokonaiskulutuksena väärin.

Tästä taisi olla juttukin Tiede-lehdessä viimevuonna. Loppupäätelmä taisi olla, että kohtuullinen alkoholinkäyttö ei ainakaan hirveästi terveyttä vaaranna, vaikutusten ollessa aika ristiriitaisia. Ilmeisesti verenkiertoon ja sydämen toimintaan vaikuttaa positiivisesti, mutta jotain haitallisiakin vaikutuksia on. Aika +-0 sen artikkelin perusteella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Älä ystävä hyvä laita sanoja toisten suuhun, linkkisikin on suorastaan huikeaa tasoa. Minä en ole puhunut mistään low carbo - high fat jutuista vaan siitä miten Ruotsissa käytiin avointa keskustelua viime vuosikymmenen puolivälissä siitä mitä ja miten pitäisi syödä ja kuinka terveellistä se on.

Puhuit THL:n hiilarisuosituksista, ei siitä oikein muuta tulkintaa voi tehdä kuin että niissä hiilarisuosituksissa olisi jotain vikaa, etenkin kun sivulausesssa jauhat jotain Puskasta, joka tunnetaan ensisijaisesti rasvasoturina.

Kuten THL on hyvin moneen otteeseen jo todistanut. Puskalle se oli rasvat, sitten rakennettiin tutkimukset jotka tukevat hänen näkemystään ja vaikka muu tiedemaailma ampui järjestelmällisesti Puskan näkemykset alas niin kas kummaa tHL jatkaa linjallaan. (eikä edelleenkään puhuta mistään high fat jutuista) Nythän THL vasta hissukseen muokkasi linjauksia missä on alettu ohjailemaan ihmisiä välimeren ruokavalioon, vain kotimaisilla aineilla. Tämä hissukseen, koska ei haluta edelleen myöntää että vituiksi meni se n.30 vuotta.

Jaahas. Kerrotko vielä, mitkä näkemykset nyt sitten järjestelmällisesti ammuttiin alas, kuka on ampunut alas, ja mitkä yksityiskohdat hissukseen päivitetyissä ravitsemussuosituksissa sitten nyt ovat aiempien linjausten vastaisia.

Ihan sama asia pätee THL:n alkoholipolitiikkaan, alkoholi on suurin saatana ja piste. Missään vaiheessa ei olla valmiita oikeasti laskemaan alkoholin oikeita yhteiskunnallisia hyötyjä ja haittoja, paasataan vaan että alkoholi on suurin saatana kaikista, mutta ei uskalleta laskea sen tuomia hyötyjä ollenkaan.

Tupakoitsijoiden kohdallahan on selvää, että he tulevat yhteiskunnalle edullisemmaksi kun kuolevat työuran jälkeen pois. Alkoholin kohdalla en samaa väitettä ihan purematta niele, se kun aiheuttaa aika reilusti muitakin lieveilmiöitä kuin keuhkosyövän 30-50v käytön aloittamiseesta. Tuskinpa kyse mistään tutkimisen tai tutkimatta jättämisen uskalluksesta kuitenkaan on. Mikäli tällaiset hyödyt olisi näytettävissä toteen, niin eiköhän alkoholiteollisuus ne siinä tapauksessa näyttäisi, kun joka tapauksessa upottaa valtavat summat tutkimukseensa ja tutkimuksenomaiseen propagandaansa. Ei kukaan estä tutkimasta. Mennään kuitenkin kulloinkin niillä näytöillä joita on käsillä. Ei kukaan ole onnistunut esittämään mitään sellaista mikä saattaisi THL:n epäuskottavaan valoon, ei ravitsemus- eikä alkoholiasioissa.