Alkoholi – yleisesti

[Vinyl]

Mun mielestä näistä asioista puhutaan ihan riittävästi, mutta väärällä tavalla. Siitä ei nyt ole mielikuvaa, että onko tämä ongelmista puhuminen lisääntynyt viime aikoina, mutta ihan yhtä syyllistävää se on nyt kuin mitä se oli pari vuosikymmentä sitten. Eli jos otat saunakaljan lauantaisin, niin olet rapajuoppo joka ajaa kännissä perheen kirveen kanssa metsään. Tähän asenteeseen pitäisi saada muutos mitä pikimmin.

Tää on hyvä pointti. Jos joku uskaltautuu Suomessa vaatimaan kevennyksiä alkoholipolitiikkaan niin esiin astuu kymmenen erilaista tutkijaa kertomaan että kyllä suomalaisilla on alkoholiongelma, täällä ei osata juoda ja kaivetaan laput silmillä ne omaa agendaa tukevat tilastot esiin joita lukemalla tuntuu että jokainen on alkoholisti. Samaan rahaan saadaan se toinen porukka, joka ironisesti naureskelee, että täällä on kuulkaas vähän tärkeempiä asioitakin päätettävinä. Väärin kiinnostuttu jostain yhteisestä asiasta. Talous ja sitä rataa, että ootte muuten vähän hölmöjä kun puhuitte facebookissa viskistä.

 

[Byvajet]

Mun mielestä näistä asioista puhutaan ihan riittävästi, mutta väärällä tavalla.

Miksi kohtuukäyttäjiä ärsyttää valistava puhe? Tulee mieleen, etteivät he ole kohtuukäyttäjiä. Jos julkisuudessa kirjoitetaan ja puhutaan lihavuuden tai alkoholin haitoista, en tulkitse viestejä persoonani kautta, koska käytän alkoholia kohtuudella enkä ole lihava. Jos puhe koskee ruokavalion terveellisyyttä, saattaa sisuksissani jo vähän riuhtaista, koska en syö niin terveellisesti kuin voisin.

Minä uskon, että ärsytys syntyy siitä, ettei itse ole sinut käsiteltävän aiheen kanssa. Jos oikeasti pitää itseään kohtuukäyttäjänä, niin miksi ärsyntyä valistuksesta? Eihän sen pitäisi koskettaa mitenkään.

 

[douppi]

Mun mielestä näistä asioista puhutaan ihan riittävästi, mutta väärällä tavalla. Siitä ei nyt ole mielikuvaa, että onko tämä ongelmista puhuminen lisääntynyt viime aikoina, mutta ihan yhtä syyllistävää se on nyt kuin mitä se oli pari vuosikymmentä sitten. Eli jos otat saunakaljan lauantaisin, niin olet rapajuoppo joka ajaa kännissä perheen kirveen kanssa metsään. Tähän asenteeseen pitäisi saada muutos mitä pikimmin.

Alkoholi otetaan mm. ihan perus-lääkäritarkastuksissa "puheeksi" siten, että laitetaan lomake eteen annosmääristä, ja firmoissa tarkkaillaan työntekijöitä enemmän. Olen myös havainnut että ihmiset puhuvat sekä toisten että omasta alkoholinkäytöstä aika avoimesti. Ei esimerkiksi pari vuosikymmentä sitten ollut näin "yleistä puhetta" ja avointa meininkiä. Silloin oli vain valistusta, joka puri tai ei purrut. Mun mielestä se tabu-sana ei oikeen kuvaa nykyaikaa kyllä.

 

[Vinyl]

Miksi kohtuukäyttäjiä ärsyttää valistava puhe? Tulee mieleen, etteivät he ole kohtuukäyttäjiä. Jos julkisuudessa kirjoitetaan ja puhutaan lihavuuden tai alkoholin haitoista, en tulkitse viestejä persoonani kautta, koska käytän alkoholia kohtuudella enkä ole lihava. Jos puhe koskee ruokavalion terveellisyyttä, saattaa sisuksissani jo vähän riuhtaista, koska en syö niin terveellisesti kuin voisin.

Minä uskon, että ärsytys syntyy siitä, ettei itse ole sinut käsiteltävän aiheen kanssa. Jos oikeasti pitää itseään kohtuukäyttäjänä, niin miksi ärsyntyä valistuksesta? Eihän sen pitäisi koskettaa mitenkään.

Ei se ärsytä. Se mua ärsyttää että jos joku sanoo nykyään että kunnon kännissä on helvetin kivaa ja on sinut sen kanssa, niin siinä on kymmenen asiantuntijaa kyseenalaistamassa ja varoittelemassa että älkää nyt ihmeessä kokeilko tätä kotona. Minä uskon että valtaosa suomalaisista on ihan oikeasti sinut sen brenkun suhteen ja joitain jopa vituttaa kun joka suunnasta kyseenalaistetaan homman toimivuus,

 

[Alfred E Neuman]

Tää on hyvä pointti. Jos joku uskaltautuu Suomessa vaatimaan kevennyksiä alkoholipolitiikkaan niin esiin astuu kymmenen erilaista tutkijaa kertomaan että kyllä suomalaisilla on alkoholiongelma, täällä ei osata juoda ja kaivetaan laput silmillä ne omaa agendaa tukevat tilastot esiin joita lukemalla tuntuu että jokainen on alkoholisti. Samaan rahaan saadaan se toinen porukka, joka ironisesti naureskelee, että täällä on kuulkaas vähän tärkeempiä asioitakin päätettävinä. Väärin kiinnostuttu jostain yhteisestä asiasta. Talous ja sitä rataa, että ootte muuten vähän hölmöjä kun puhuitte facebookissa viskistä.

hehe, siinä ei kauaa mennyt, kahdeksan minuuttia postauksestasi tuli tämä:

Miksi kohtuukäyttäjiä ärsyttää valistava puhe? Tulee mieleen, etteivät he ole kohtuukäyttäjiä. Jos julkisuudessa kirjoitetaan ja puhutaan lihavuuden tai alkoholin haitoista, en tulkitse viestejä persoonani kautta, koska käytän alkoholia kohtuudella enkä ole lihava. Jos puhe koskee ruokavalion terveellisyyttä, saattaa sisuksissani jo vähän riuhtaista, koska en syö niin terveellisesti kuin voisin.

Minä uskon, että ärsytys syntyy siitä, ettei itse ole sinut käsiteltävän aiheen kanssa. Jos oikeasti pitää itseään kohtuukäyttäjänä, niin miksi ärsyntyä valistuksesta? Eihän sen pitäisi koskettaa mitenkään.

Valistava puhe ei varmasti haittaa ketään. Se, että kohtuukäyttäjiä rangaistaan verotuksen ja myyntirajoituksien kanssa muutaman ongelmakäyttäjän takia sen sijaan haittaa varmasti monia, minä mukaanlukien. Ymmärrätkö nyt mitä yritän sanoa? Minä en voi sunnuntaina ostaa viinipulloa, koska myyntirajoitukset. Minä en voi ostaa viinipulloa S-marketista koska joku pässinpää ei osaa käyttää alkoholia. Tämä on pelkkää vittuilua minua kohtaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tähän aiheeseen on kolme tyypillistä tulokulmaa.

Tämä tutkijoiden korostama tulokulma, jonka tavoitteena on edistää kansanterveyttä ja madaltaa sitä valtavaa kustannusta joka veronmaksajille enimmäkseen ei-suurkuluttajien alkoholinkäytöstä johtuvista alkoholihaitoista sälyttyy. Suurin osa päättäjistä edustaa tätä näkemystä. Myös kansalaisista suurin osa, joskin selvästi pienempi kuin päättäjistä, kannattaa tiukkaa alkoholipolitiikkaa.

Sitten on alkoholiteollisuuden tulokulma, jota teollisuus sekä pieni osa päättäjistä, esim. Jaana Pelkonen, teollisuuden taskusta huutelevina puhuvina päinä mediassa toistelevat. Vertautuu tupakkateollisuuteen ja siihen kuinka se on pyrkinyt maksimoimaan myyntiään myös pyrkimällä vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon, esim. tuottamalla omaa vaihtoehtoista tutkimustaan ja "tutkimustaan", sekä lobbaamalla poliitikkoja.

Kolmantena vielä tämän edellisen kirjoittajan edustama "minä minä minä" -tulokulma, jossa kansalainen kokee oman vapautensa tärkeämmäksi kuin tällaiset miljardiluokan kustannukset veronmaksajille tai keskeiset kansanterveysasiat. Yleensä tämä kolmas tulokulma flirttailee alkoholiteollisuuden agendan kanssa, tietenkin, onhan sekä asiakkaan että myyjän etu mitä vapaampaa kaupankäynti on.

Itse edustan kansalaisena tuota ensimmäistä. Juon ehkä kolmesta seitsemään annosta (enkä nyt siis laske senttilitroja, vaan annoskokoon katsomatta) viikossa, eikä minun alkoholinkäyttöäni haittaa pätkääkään suomalainen rajoitusten tai verotuksen taso. Kesälomalla sitä saattaa tulla rännänneeksi kolme päivää teräviä tai laatikkokaupalla suomilageria ehtaan junttityyliin, eikä se viina silloinkaan erityisen kalliilta tunnu. Ei tulisi mieleenikään kantaa virosta mitään viinaa mukana. Ehkä kerran on tehnyt mieli hakea pari viinipulloa jatkoille aamuseitsemältä, mutta maltoimme kyllä odottaa yhdeksäänkin, eikä se venettä kaatanut, hauskaa oli silti. Eikä se ruokakauppakaan kyllä ennen yhdeksää auennut, joten viinanhuuruisen brunssimme viivästymistä nyt ei kokonaan voi edes alkoholipolitiikan syyksi laittaa.

Toki tämä muuttunut toimintaympäristö tulee asiaa käsiteltäessä ottaa huomioon, kulutusselvityksissä on pystyttävä luotettavasti arvoimaan myös tilastoimaton kulutus, kotimaisten pienpanimoiden tuotteet tulee saada helpommin myyntiin ja Alkon valikoima muutenkin kilpailukykyiseksi, jne...

 

[Vinyl]

Etkös sinä mene ihan samaan tapaan tähän "minäminäminä" kategoriaan vähän eri tulokulmalla? Sinulla ei ole ongelmia rajoitusten suhteen joten miksi jollain muulla olisi? Alkojakin löytyy kuitenkin joka pitäjästä ja jos ei löydy niin mitä siellä korvessa asut. Kaikki Suomessa kuitenkin tietää aukioloajat, joten tyhmähän se yövuoroduunari on jos ei illalla tajunnut hakea viinipulloa varastoon. Enkä minäkään ole ikinä Virosta viinaa hakenut, mutta en mä ymmärrä sille rallille naureskelemistakaan. Jos joku haluaa vetää koko kesäloman pikku tennarissa niin hölmöähän se on olla hakematta niitä juomia sieltä mistä halvalla saa. Käy vaikka vanhassa kaupungissa syömässä samalla tai viettää vaan muuten mukavan kesäpäivän Tallinnassa. Turha sitä porukkaa on syyllistää.

Sä kyllä alleviivaat aika selkeesti mun pointin mitä pari viestiä sitten kirjotin. Joku kyseenalaista jotain, tässä tapauksessa myyntiajan, ja joku ryntää paikalle kertomaan että ei kukaan siihen aikaan viinaa tarvi. Oletus on automaattisesti se pahin eli juomisen jatko. Mielessä ei käykään että joku voisi vaikka aamulla päästä töistä seitsemän aikaan ja olisi kiva hoitaa muun kaupankäynnin ohessa ne alkoholiasiatkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Etkös sinä mene ihan samaan tapaan tähän "minäminäminä" kategoriaan vähän eri tulokulmalla? Sinulla ei ole ongelmia rajoitusten suhteen joten miksi jollain muulla olisi?

Rajoitukset sinänsä saattaisivat olla ongelma, mutta ymmärrän niiden tarpeellisuuden, hyväksyn ne, ja asennoidun niihin niin etteivät ne ole ongelma. Joskus hieman rasittaa lompsia helteellä kumisaappaissa, mutta soista maastonkohtaa ylittäessä sitten kuitenkin muistaa, että miksi ne kannatti laittaa jalkaan. Hyväksyn myös monta muutakin yksilötasolla harmia aiheuttavaa asiaa yhteisen edun nimissä, lähtien nyt ihan vaikka liikennesäännöistä tai pirun korkeista veroista.

 

[bebeto]

Alkoholi, noin yleisesti saattaa aiheuttaa lievän tai hieman voimakkaamman humalatilan. Olen nauttinut hieman alkoholia ja tunnen oloni väsyneeksi, osin raskaasta työviikosta johtuen. Mutta kaikenkaikkiaan minusta alkoholi on pelkästään positiivinen asia, ainakin verestä mitattuna.

 

[moby]

Rajoitukset sinänsä saattaisivat olla ongelma, mutta ymmärrän niiden tarpeellisuuden, hyväksyn ne, ja asennoidun niihin niin etteivät ne ole ongelma. Joskus hieman rasittaa lompsia helteellä kumisaappaissa, mutta soista maastonkohtaa ylittäessä sitten kuitenkin muistaa, että miksi ne kannatti laittaa jalkaan. Hyväksyn myös monta muutakin yksilötasolla harmia aiheuttavaa asiaa yhteisen edun nimissä, lähtien nyt ihan vaikka liikennesäännöistä tai pirun korkeista veroista.

Joo up yours vaan. Onneksi näitä alkoholirajoituksia voi laillisesti kiertää. Veroja ja liikennesääntöjä ei...

 

[-pasi-]

Noissa myyntirajoituksissa on vaan sekin että pakotetaan ostamaan isompia määriä kerralla, sen sijaan että kävisi hakemassa vain pari kaljaa ja sitten ehkä myöhemmin pari lisää. Joutuu oikeastaan pitämään semmoista isompaa varastoa. varsinkin jos meinaavat vielä tuosta nykyisestä tiukentaa että esim. ilta kuuden jälkeen ei saisi ostaa enää ostaa. Tuskin ne jotka kaljaa kävisi vaikka aamu 8 aikaan ostaan on moni niitä ongelmatapauksia. Pari pummia voi olla oven takana, mutta eihän edes noille jotka aamun jatkoilta tulisi kaljaa ostaa edes tarvitse myydä. Ongelmaa ei pitäisi aamuajoissa olla ja iltarajoitukset vaan lisää kulutusta. Oikeastaan huonompaa säädöstä ei voi olla kun myyntiajan rajoittaminen...

 

[Superböle]

Noissa myyntirajoituksissa on vaan sekin että pakotetaan ostamaan isompia määriä kerralla, sen sijaan että kävisi hakemassa vain pari kaljaa ja sitten ehkä myöhemmin pari lisää. Joutuu oikeastaan pitämään semmoista isompaa varastoa. varsinkin jos meinaavat vielä tuosta nykyisestä tiukentaa että esim. ilta kuuden jälkeen ei saisi ostaa enää ostaa.

Hyvä pointti ja näinhän se juuri menee. Nuorempana kun tuli enemmän juopoteltua tuli usein viikonloppusin haettua kaljaa "varastoon" ja siinähän sitä tuli lipitettyä kun jääkaapissa oli. Jos tekisi mieli ottaa pari kaljaa niin ostaa sen kaksi ja hakee lisää jos tarvitsee, 95% tapauksissa ei tosin jaksa vaan tekee ennemminkin mieli makoilla himassa tai mennä nukkumaan. Tosin jos jääkaapissa olisi niin sitten voisi ottaakin..

Ei myyntiaikaa tarvitse välttämättä lisätä, sitä voisi siirtää vaikka kolmella tunnilla eteenpäin. Ei kukaan normaali ihminen dokaa ennen puoltapäivää mutta aika moni saattaa juoda 21-24 välisenä aikana. Nyt ongelmakäyttäjät kiittävät kun ensimmäiset tasottavat saa yhdeksältä, joskus tosin asiat olivat niin hyvin että olutta myytiin jo seitsemältä.

 

[Valioyksilö]

Ei myyntiaikaa tarvitse välttämättä lisätä, sitä voisi siirtää vaikka kolmella tunnilla eteenpäin. Ei kukaan normaali ihminen dokaa ennen puoltapäivää mutta aika moni saattaa juoda 21-24 välisenä aikana. Nyt ongelmakäyttäjät kiittävät kun ensimmäiset tasottavat saa yhdeksältä, joskus tosin asiat olivat niin hyvin että olutta myytiin jo seitsemältä.

Jep juuri näin! Toki myyntiajan myöhempään siirto sorsisi aamulla iltakeppanansa samalla ruokareissulla ostavia, mutta toisaalta yhteiskunta on pyörinyt jo aivan tarpeeksi kauan aamuvirkkujen pillin mukaan.

 

[Alfred E Neuman]

Tähän aiheeseen on kolme tyypillistä tulokulmaa.

Tämä tutkijoiden korostama tulokulma, jonka tavoitteena on edistää kansanterveyttä ja madaltaa sitä valtavaa kustannusta joka veronmaksajille enimmäkseen ei-suurkuluttajien alkoholinkäytöstä johtuvista alkoholihaitoista sälyttyy. Suurin osa päättäjistä edustaa tätä näkemystä. Myös kansalaisista suurin osa, joskin selvästi pienempi kuin päättäjistä, kannattaa tiukkaa alkoholipolitiikkaa.

Sitten on alkoholiteollisuuden tulokulma, jota teollisuus sekä pieni osa päättäjistä, esim. Jaana Pelkonen, teollisuuden taskusta huutelevina puhuvina päinä mediassa toistelevat. Vertautuu tupakkateollisuuteen ja siihen kuinka se on pyrkinyt maksimoimaan myyntiään myös pyrkimällä vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon, esim. tuottamalla omaa vaihtoehtoista tutkimustaan ja "tutkimustaan", sekä lobbaamalla poliitikkoja.

Kolmantena vielä tämän edellisen kirjoittajan edustama "minä minä minä" -tulokulma, jossa kansalainen kokee oman vapautensa tärkeämmäksi kuin tällaiset miljardiluokan kustannukset veronmaksajille tai keskeiset kansanterveysasiat. Yleensä tämä kolmas tulokulma flirttailee alkoholiteollisuuden agendan kanssa, tietenkin, onhan sekä asiakkaan että myyjän etu mitä vapaampaa kaupankäynti on.

Itse edustan kansalaisena tuota ensimmäistä. Juon ehkä kolmesta seitsemään annosta (enkä nyt siis laske senttilitroja, vaan annoskokoon katsomatta) viikossa, eikä minun alkoholinkäyttöäni haittaa pätkääkään suomalainen rajoitusten tai verotuksen taso. Kesälomalla sitä saattaa tulla rännänneeksi kolme päivää teräviä tai laatikkokaupalla suomilageria ehtaan junttityyliin, eikä se viina silloinkaan erityisen kalliilta tunnu. Ei tulisi mieleenikään kantaa virosta mitään viinaa mukana. Ehkä kerran on tehnyt mieli hakea pari viinipulloa jatkoille aamuseitsemältä, mutta maltoimme kyllä odottaa yhdeksäänkin, eikä se venettä kaatanut, hauskaa oli silti. Eikä se ruokakauppakaan kyllä ennen yhdeksää auennut, joten viinanhuuruisen brunssimme viivästymistä nyt ei kokonaan voi edes alkoholipolitiikan syyksi laittaa.

Tuosta listastasi puuttuu se neljäs tulokulma, johon sinäkin kuulut. Tämä tulokulma on nimeltään "ihan sama kunhan ei koske mua". Eli hyväksyt kaikki rajoitukset ja kiellot, jotka ei sinua henkilökohtaisesti haittaa tai koske. Sitten vaadit kovalla äänellä, että nämä säännöt ovat kokonaisuuden kannalta tärkeitä, joten sopeutukaa saatana.

Rajoitukset sinänsä saattaisivat olla ongelma, mutta ymmärrän niiden tarpeellisuuden, hyväksyn ne, ja asennoidun niihin niin etteivät ne ole ongelma. Joskus hieman rasittaa lompsia helteellä kumisaappaissa, mutta soista maastonkohtaa ylittäessä sitten kuitenkin muistaa, että miksi ne kannatti laittaa jalkaan. Hyväksyn myös monta muutakin yksilötasolla harmia aiheuttavaa asiaa yhteisen edun nimissä, lähtien nyt ihan vaikka liikennesäännöistä tai pirun korkeista veroista.

Liikennesäännöt ja verot nyt ovat oikeasti tarpeellisia, mutta alkoholin myyntirajoitukset eivät ole. Ihan oikeasti, kuinka monta alkoholistia on Suomessa parantunut sen jälkeen, kun alkoholin myynti kiellettiin ennen aamu yhdeksää? Vai mikä näiden myyntirajoitusten tarkoitus on jos ei alkoholismin kitkeminen, missä se kyllä on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Jos joku nyt keksisi, että ihmiset ovat keskimäärin arkiaamuisin liian väsyneitä, eikä täten tarpeeksi tuottavia töissä, niin lääkkeeksi tälle laitetaan kansalaisille kotiintuloajat. Eli kaikki ihmiset kotiin viimeistään klo 22.00 arkisin ja sunnuntaisin, viikonloppuisin klo 24.00. Olisiko tämäkin sinusta ok? Harmittaahan se, mutta yhteisen hyvän vuoksi voit uhrautua eikö? Sinä vertasit alkoholin myyntirajoituksia liikennesääntöihin ja verotukseen. Minusta tämä skenaario on osuvampi vertaus. Mitään sillä ei saavuteta, mutta kiusaa kansalaisille saadaan tehtyä kyllä.

Näiden myyntiaikojen rajoitusten puolusteleminen sillä argumentilla, että ei kukaan siihen aikaan tarvii viinaa on ihan yhtä typerä kuin mitä ne myyntirajoituksetkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tuosta listastasi puuttuu se neljäs tulokulma, johon sinäkin kuulut. Tämä tulkulma on nimeltään "ihan sama kunhan ei koske mua". Eli hyväksyt kaikki rajoitukset ja kiellot, jotka ei sinua henkilökohtaisesti haittaa tai koske. Sitten vaadit kovalla äänellä, että nämä säännöt ovat kokonaisuuden kannalta tärkeitä, joten sopeutukaa saatana.

- Miten niin eivät henkilökohtaisesti koske? Monesti istun baarissa valomerkin ja sulkemisen aikaan, kun dj lopettaa hyvän musiikin soittamisen ja alkoholitarjoilu päättyy, vaikka omasta puolestani voisin jatkaa viihtymistäni aamuun asti aiheuttamatta toiminnallani yhtään mitään muuta kuin kokonaistuotannon kasvua. Monesti maksan oluesta 7 euroa vaikka valtionrajan toisella puolen sen saisi alle puoleen hintaan. Jääkiekko-otteluissa joudun tekemään valinnan juonko oluen seisten jossain vitun ankeassa karsinassa vai jätänkö juomatta. Kesällä 2013 ostin jopa 'leguaanilonkeron' kun olin nähnyt sellaisen mainoksessa. Kun ulkomainonta kielletään niin en varmasti osta yhtään vastaavaa paskatuotetta mainonnan johdosta. Ihan samalla tavalla lainsäädäntö minuakin alkoholinkäyttäjänä koskettaa kuin muitakin kansalaisia.

- Siinä olet oikeassa, etteivät kiellot minua haittaa. Laitan hyödyt ja haitat puntariin ja jos totean hyötyjen ylittävän haitat, olen tyytyväinen että pienen haitan hinnalla saavutamme suuremman hyödyn. Liikennesäännöistäkin on minulle ihan suoranaista haittaa, esim. jalankulkijana kaupungissa koen ihan selvänä haittana jos matkantekoni katkeaa punaisiin valoihin vaikka autoja ei sillä hetkellä olisikaan suojatietä ylittämässä, enkä silloin juuri punaisia valoja kunnioitakaan ellei samoissa valoissa sitten odottele pieniä lapsia joille päin punaisia kävely antaisi huonon esimerkin. Kuitenkin ymmärrän että valoilla saavutettava hyöty, eli autoliikenteen sujuvuus ja jalankulkijoiden turvallisuus (vaikka minä osaankin katsoa etten jää auton alle tai toiminnallani haittaa autoliikenteen sujuvuutta, eivät kaikki kuitenkaan osaa), on minun henkilökohtaista haittaani suurempi, joten kannatan liikennevalo-ohjausta, ja ymmärrän että jotta se toimisi on sen noudattamatta jättäminen täytynyt kriminalisoida ja siten myös hyväksyn jos minua joskus sakotetaan tästä päivittäin harrastamastani rikkeestä. Mikäli jalankulkijoiden auton alle jääminen olisi työikäisten yleisin kuolinsyy ja aiheuttaisi miljardiluokan kustannukset niin varmasti "huutaisin kovaan ääneen" tiukennuksia myös liikenteenohjaukseen vaikka ne entisestään hankaloittaisivat myös minun kaupungilla kulkemistani.

- Siinä olet väärässä, että hyväksyisin kaikki tällaiset kiellot jotka eivät minua haittaa tai kosketa. Esimerkiksi Joku huumeiden kieltolaki ei minua henkilökohtaisesti kosketa pätkääkään, mutta jos minulta kysyttäisiin, niin (jälleen kerran yhteiskunnan kokonaisedun nimissä) en sellaista todellakaan hyväksyisi.

 

[Rod Weary]

Älkää unohtako viidettä tulokulmaa, jonka keulakuvana häärii joku Päivi Räsänen tai joku muu "kielletään kaikki!".

 

[tant gredulin]

Liikennesäännöt ja verot nyt ovat oikeasti tarpeellisia, mutta alkoholin myyntirajoitukset eivät ole. Ihan oikeasti, kuinka monta alkoholistia on Suomessa parantunut sen jälkeen, kun alkoholin myynti kiellettiin ennen aamu yhdeksää? Vai mikä näiden myyntirajoitusten tarkoitus on jos ei alkoholismin kitkeminen, missä se kyllä on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Ei kai tuossa alkoholisteja pyritä parantamaan. Pikemminkin suojelemaan niitä, jotka eivät vielä ole. Työssäkäyvät suurkuluttajat= riskiryhmä.

-Erilaisilla koko väestöön kohdistuvilla toimenpiteillä on ollut suurkuluttajiin vähintään yhtä paljon vaikutusta kuin muihinkin.

Esimerkkinä tästä on Suomen alkoholiveron alennus vuonna 2004. Maksakirroosikuolemat lisääntyivät vuodessa noin 30 prosenttia ja kahdessa vuodessa noin 50 prosenttia.

Tämä on mahdollista vain, jos jo ennalta maksojaan vaurioittaneet ihmiset ovat ryhtyneet laajassa mitassa juomaan aiempaa enemmän. Korkeat verot ovat siis pitäneet suurkuluttajien kulutusta aisoissa.

Täältä lisää: http://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-t...-riskit-eivat-kosketa-vain-pienta-vahemmistoa

 

[-pasi-]

Ei kai tuossa alkoholisteja pyritä parantamaan. Pikemminkin suojelemaan niitä, jotka eivät vielä ole. Työssäkäyvät suurkuluttajat= riskiryhmä.

Toki noin, mutta olisi hauska tietää paljonko niitä maksakirroosi kuolemia sitten seuraavilla vuosina on tapahtunut, noissa kun varmaan piikkejä suuntaan tai toiseen voi olla vuosittain muutenkin, että oliko pelkkä veron lasku oikeasti syynä.

Muutenkin miksi kieltää pelkkä alkoholi. Esimerkiksi Coca-Cola, Makkara, pullat, Karkit jne.. on jopa vaarallisempia ihmisien terveydelle jos niitäkin syödään ja juodaan joka päivä. Miksei noiden myyntiä rajoiteta? Paljonko yhteiskunnalle lihavat ihmiset maksaa verrattuna vaikka sitten alkoholitapauksiin. Yllättävän monta sairaitta nuo muutkin elimistölle vaaralliset aineet aiheutta.

Coca-cola varsinkin on erittäin vaarallista myrkkyä jossa ei toki ole päihdyttävää vaikutusta, mutta kaiken lisäksi vielä tuota myrkkyä on lapsille tarjolla vuorokauden ympäri, miksei tätä kieletä, on isossa määrin jopa vaarallisempaa kun alkoholi ja pitkässä käytössä. On niin älyttömästi sokeria ja muuta varallisia säilöntäaineita.

 

[tant gredulin]

Paljonko yhteiskunnalle lihavat ihmiset maksaa verrattuna vaikka sitten alkoholitapauksiin. Yllättävän monta sairaitta nuo muutkin elimistölle vaaralliset aineet aiheutta.

Ylipaino ei aiheuta samanlaisia käytöshäiriötä kuin alkoholi, joten kustannukset ovat minimaalisia verrattuna alkoholin aiheuttamiin. Viinapäissään ihmiset tekevät vahinkoa myös sivullisille, eivät ainoastaan itselleen.

 

[mjr]

Tähän aiheeseen on kolme tyypillistä tulokulmaa.

Jaa, minulla on taas sellainen omalaatuinen tulokulma, joka myös liberalismin nimellä tunnetaan. Tämä saa minut myös kannattamaan useimpien huumeiden käytön laillistamista. Eikä tietenkään siinäkään juuri ole järkeä, että mitataan päihteitä yksinomaan materialistisesta, stahanovilaisesta tuotannon näkökulmasta. Päihteiden käyttö vaikuttaa olevan sangen ikiaikainen refleksi ihmiskunnassa, enkä oikein voi uskoa, että kysymys olisi siten pelkästään negatiivisesta vaikutuksesta (kuten meikäläinen uskomattoman tekopyhä julkinen alkoholikeskustelu antaa ymmärtää - ensin jossain A-studiossa hurskaasti paneelikeskustellaan syntisen viinan kiroista ja sitten vähintään puolet osallistujista lähtee baariin vetämään itsensä shamanistiseen suomalaishumalaan...) No, eihän se ole itseltä pois, mutta jotenkin ajattelee, että jos halutaan tehokasta valistusta niin ollaan sitten realistisia ja empiirisiä - myöskin sen selkeästi havaittavan nautinnon suhteen.

 

[Rod Weary]

Älkää unohtako viidettä tulokulmaa, jonka keulakuvana häärii joku Päivi Räsänen tai joku muu "kielletään kaikki!".

Muutenkin miksi kieltää pelkkä alkoholi. Esimerkiksi Coca-Cola, Makkara, pullat, Karkit jne.. on jopa vaarallisempia ihmisien terveydelle jos niitäkin syödään ja juodaan joka päivä. Miksei noiden myyntiä rajoiteta? Paljonko yhteiskunnalle lihavat ihmiset maksaa verrattuna vaikka sitten alkoholitapauksiin. Yllättävän monta sairaitta nuo muutkin elimistölle vaaralliset aineet aiheutta.

Eipä siihen monta viestiä mennyt, kun ensimmäinen ilmoittautui.

Oli sarkasmia tai ei, kieltäminen johtaa harvoin haluttuun lopputulokseen.

 

[ms.qvist]

Jaa, minulla on taas sellainen omalaatuinen tulokulma, joka myös liberalismin nimellä tunnetaan. Tämä saa minut myös kannattamaan useimpien huumeiden käytön laillistamista.

Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla arvon palstaveljen kanssa.

Jatkuva kieltämisen ja rajoittamisen kulttuuri on minusta kulkenut jo tiensä päähän, joten olisiko viisainta tunnustaa tämä tosiasia ja antaa ihmisten ottaa laajemmassa mitassa vastuu elämästään. En näe mitään järkeä siinä, että pienen vähemmistön tähden suuri enemmistö joutuu "kärsijän" rooliin. Jotenkin tämä Suomen tilanteen absurdius korostuu vieraillessa ulkomailla, jossa monessa maassa käytössä ovat aivan toiset metodit - eikä kansa sen enempää viinaan kuole, kenties vähemmän.

Sen ohella, että alkoholin myyntiä soisi mielestäni rajoitettavan olen tarkan harkinnan jälkeen muuttanut kantaani kannabiksen suhteen entistä sallivampaan suuntaan (mutta en tee tästä nyt mitään kannabiskeskustelua, sille on Jatkoajassa oma ketjunsa).

vlad.

 

[finnjewel]

Ihmiset ovat erilaisia, ja alkoholinkäyttötavat voivat olla erilaisia erilaisista syistä johtuen. Itse totesin jo nuorena (14-19 v), että en yksinkertaisesti pidä lainkaan kännissä olemisesta. Koska oluen, viinin ja joidenkin drinkkkien maku kuitenkin miellytti ja miellyttää edelleen, jää yhden illan (tai päivän) kulutus 1-4 annokseen. Ilman tätä henkilökohtaista ominaisuutta minusta olisi voinut tulla alkoholisti. Kyse ei siis ole itsehillinnästä vaan oman kropan toiveiden noudattamisesta.
Tämä ominaisuus on ollut suureksi avuksi mm. viskikokoelman keräämisessä.

 

[Rinksu]

Jotenkin tämä Suomen tilanteen absurdius korostuu vieraillessa ulkomailla, jossa monessa maassa käytössä ovat aivan toiset metodit - eikä kansa sen enempää viinaan kuole, kenties vähemmän.

Tuosta voi vertailla. .Suomessa selvästi korkeammat lukemat kuin esim. Ranskassa, Espanjassa, Saksassa tai Italissa. Silmiin pistää myös Hollanti, joka pääsee alle Ruotsin lukemien. Ja eiköhän täällä kaikki sen tiedä mistä tulppaanimaa on kuuluisa.

 

[Alfred E Neuman]

Ei kai tuossa alkoholisteja pyritä parantamaan. Pikemminkin suojelemaan niitä, jotka eivät vielä ole. Työssäkäyvät suurkuluttajat= riskiryhmä.

-Erilaisilla koko väestöön kohdistuvilla toimenpiteillä on ollut suurkuluttajiin vähintään yhtä paljon vaikutusta kuin muihinkin.

Esimerkkinä tästä on Suomen alkoholiveron alennus vuonna 2004. Maksakirroosikuolemat lisääntyivät vuodessa noin 30 prosenttia ja kahdessa vuodessa noin 50 prosenttia.

Tämä on mahdollista vain, jos jo ennalta maksojaan vaurioittaneet ihmiset ovat ryhtyneet laajassa mitassa juomaan aiempaa enemmän. Korkeat verot ovat siis pitäneet suurkuluttajien kulutusta aisoissa.

Täältä lisää: http://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-t...-riskit-eivat-kosketa-vain-pienta-vahemmistoa

Miten ihmeessä myyntiaikojen rajoittaminen suojelee niitä, jotka eivät vielä ole alkoholisteja? Jos Jeppe ei saa kaljaa aamuseitsemältä niin jättääkö Jeppe kaljansa kokonaan ostamatta, vai meneekö yhdeksältä uudelleen kauppaan?

Tuosta linkkaamastasi artikkelista vielä. Siellä sanottiin myös, että suurin haittojen kokonaismäärä on humalajuojilla. Eli niillä jotka vetävät hirmunaamat aina kun viinaa ottavat. Tähän voidaan mielestäni vaikuttaa tehokkaammin valistuksella kuin hinnalla tai myyntiajoilla. Humalahakuinen juominenhan on nykynuorison keskuudessa jo enemmänkin häpeä kuin ansio, toisin kuin meikäläisen nuoruudessa. Oikeaan suuntaan ollaan siis menossa.

Lisäksi, vuonna 2004 poistuivat myös alkoholin tuontirajoitukset muista EU maista. Luuletko, että tällä ei ollut mitään tekemistä kirroositapauksien kanssa? Minä kieltäydyn uskomasta, että jos kossupullon hinta tippuu 20 senttiä, niin Jeppe tämän takia ostaa yhden pullon sijasta kaksi pulloa. Eli en usko, että verojen alennuksella tuossa oli mitään tekemistä minkään kanssa.