Verottaja tulkitsee kovin hanakasti tuollaiset työsopimuksiksi.
Kyllähän firman kautta voi tehdä konsultointisopimuksen, jossa Espoo United ostaa palveluja hänen yritykseltään.
Tuollaiset sopimukset voidaan irtisanoa koska vain kun ovat yritysten välisiä.
Verottaja tulkitsee kovin hanakasti tuollaiset työsopimuksiksi.
Täsmennetään nyt pari perusasiaa:
1. Johtajasopimus voidaan irtisanoa ilman erillistä syytä
2. Tällöin johtaja saa sopimuksen mukaisen irtisanomiskorvauksen, mikäli sellainen on määritelty (jos ei ole, niin on aika huono soppari, mutta niitäkin on nähty)
3. Sopimuksessa on yleensä irtisanomisaika, jonka aikana henkilö saa palkkaa vielä (vaikka ei olisi työvelvoitetta)
4. Johtajasopimus voidaan myös PURKAA sopimuksessa mainituin ehdoin. Purku perusteina on esim. työvelvoitteen laiminlyönti, ja muut ns raskauttavat asiat.
5. Jos sopimus puretaan, ei johtaja saa lähtökohtaisesti palkkaa irtisanomisajalta, eikä ole oikeutettu irtisanomiskorvaukseen (lue kohta 2).
Minusta tämä yhtiön nimissä tehty kommentointi, että meille ei homoja palkata, on ainakin hyvin lähellä purkuperustetta, mutta tätä me ei voida tietää.
.
Nyt on näistä työoikeusasioista sen verran kauan aikaa, että pakko myöntää, etten muista tarkasti. Mutta eikö työsopimuslaki ole kuitenkin velvoittavaa oikeutta, eikä sitä heikommista ehdoista (työntekijän kannalta) voi sopia. Paremmista toki. Eli jos Vallu oli työsuhteessa niin irtisanomiset ja purut menevät työsopimuslain mukaan. Sen sijaan jos kyse on esim. toimitusjohtajan paikasta tai hallituksen jäsenyydestä niin nämä eivät ole työsopimuslain alaisia, koska kyse on osakeyhtiölain mukaisista elimistä. Näissä käytetään johtajasopimuksia ja etukäteen sovittuja irtisanomisaikoja sekä purkuperusteita ja kultaisia käden puristuksia. Mutta jos kyse on jostakin muusta kuin osakeyhtiölain mukaisesta asemesta, kuten markkinointijohtajan tai urheilutoimenjohtajan paikasta, niin kyse on käsitääkseni työsuhteesta ja siinä sitoo työsopimuslain säädökset irtisanomisajasta ja purkuperusteista. Eikä näistä voida työntekijän tappioksi sopia.
Mutta voi olla että muistelen ihan puuta heinää. Ei ole tullut asioita pohdittua vuosiin.
Vai voiko tosiaan kuka tahansa kuormittaa laitosta ja veronmaksajia, vaikka juttu olisi täysin selvä?
Kyllä johtajasopimuksia voi olla muillakin, kuin toimarilla. Nimi johtajasopimus kertoo jo paljon, sen nimi ei ole toimitusjohtaja sopimus. Itselläkin on ollut ko. sopimuksia, vaikka en silloin ole toiminut toimitusjohtajan roolissa. Oikeassa olet siinä, että työntekijää ei voi sopimuksin laittaa lain suomia oikeuksia huonompaan asemaan. Mutta ilmeisesti johtajasopimus on laintuntema muoto... Pakko olla, sillä esim. pörssiyhtiöissä tämä on käytössä monella johtajalla (muullakin kuin TJ).
Voihan sitä tehdä vaikka minkälaisia sopimuksia, se on sitten toinen asia millaiseksi sopimus tulkitaan oikeuslaitoksessa. Asia kiteytyy siihen onko tehtävä duuni TSL 1 pykälän mukaista vai ei. Jos on, niin silloin noudatetaan esimerkiksi TSL:ää ja TAL:ia.
Jos joku normiseppo on onnellinen "johtajasopimukseensa" ja tekee duunia kellon ympäri ja tyytyy olemattomaan irtisanomissuojaan ja ei siitä tee ongelmaa kun isot sedät sanoo, että kerää romusi ja painu vittuun, niin se on lähinnä normisepon oma henkilökohtainen harmi.
No, väittäisin, että tiedän jotain johtajasopimuksista.... Ei tietysti johtajasoppareita tehdä "normiseppo"- hommiin. Mutta jos tehtävänä on toimia johtajana, on täysin normaalia, että heillä on johtajasopparit. Ja itsellä on sopparit aina tarkastanut lakimies...
Tuosta liiton näkökulma, joka tukee omaa käsitystäni työsuhdejuridiikasta:
YTY - Johtajasopimus
Eli toimariin on sovellettavissa johtajasopimus, muut työsuhteen alaisia.
Aika monessa mediassa se oli niin nöyrää poikaa ja sanoi hyväksyvänsä potkunsa. Omien sanojensa mukaankin sopimus oli purettu hyvässä yhteisymmärryksessä. Niiltä osin saattaa olla aika heikoilla. Tilanne olisi kai aikalailla toinen, jos olisi vaan käsketty tyhjentää pöytänsä ja painumaan vittuun. Joka tapauksessa taisi polttaa tällä tempauksella aika suuren osan lopuistakin silloistaan takanaan. Vaikea keksiä kuka uskaltaa ja haluaa doeria palkata edes klemmarin taivuttelijaksi. Tän venkoilun lisäksi sen sekoilut tulee mediassa koko ajan enemmän ja enemmän esille.Itse asiaan, tässähän olisi hyvä tietää, että onko Valavuoren työsuhde irtisanottu vai purettu. Ja että onko asiasta tehty jokin kirjallinen sopimus.
Aleksin osakkeet laskisivat todella paljon, jos hän on mennyt laittamaan nimen sopimukseen, jossa hän hyväksyy työsuhteen irtisanomisen tai purun.
Siinä Kanerva on tosin osittain väärässä, että työaikalain soveltaminen sen sijaan ei liity elimellisesti siihen, onko kyseessä toimielinasema vai ei, sillä TAL 2 § 1 mom. säätää sen soveltamattomuuden paljon laajemmaksi kuin työsopimuslain. Siellä puolella on näitä hekin mainitsemia asioita monellakin johtajalla ja vähemmänkin johtajalla (osalla toki laittomasti), mutta se ei liity johtajasopimukseen tai TSL:n kattavuuteen oikeastaan millään tapaa.
Camavuoren historian tuntien ei välttämättä tarvitse lisätietoja, todennäköisesti on taas uskaltanut vetää reippaasti vituiksi.Mitä jos odotettaisiin lisätietoja tapauksesta?
Camavuoren historian tuntien ei välttämättä tarvitse lisätietoja, todennäköisesti on taas uskaltanut vetää reippaasti vituiksi.
Eikös Valavuori ole tähän asti hoitanut erilaisia projekteja oman firmansa kautta? Verotiedoissa ei ole ollut useampaan vuoteen palkkatuloja.
Tuohan johtuu Valavuoren omien sanojen mukaan pelkästään siitä, että hän on huono tuollaisissa pienissä jutuissa. Siis sellaisissa kuten veroilmoituksen toimittamisessa. Kun isolla pensselillä maalaa, niin eihän tuollaisia pikkujuttuja voi muistaa.
Valavuori on huono näissä pikku jutuissa, mutta jos hän olisi saanut palkkaa joltain ulkopuoliselta, olisi palkka saattanut näkyä myös verottajalla.
Koskas muuten Valavuori oli Nelosen liigaisäntänä?