. Alkuperäiset väitteet eivät liity minuun mitenkään, vaan otin kommentin tarkasteluun vain siitä miten et halua kehittyä Barkovin pelitapaa kohti ja ettei Barkov ole taitava.
Valtavirtaa on pitää Barkovia loistavana pelaajana ja sitä minä kirjoitin. En sanonut missään kohtaa, että yllä olevat alkuperäiset väitteesi olisivat valtavirtaa. Se oli sinun tulkintaa.
No minä en varsinaisesti ole sanonut ettei Barkov olisi loistava pelaaja. Ja sinä et myöskään tarkentanut, että mihin valtavirrasta poikkeavaan ajatukseen tällä kommentillasi viittasit:
"Kaikilla on oikeus mielipitesiinsä, mutta jos se on valtavirrasta kovasti erilainen, niin moni haluaa kuulla perusteluita."
Ainoa mitä tässä ketjussa olin kyseenalaistanut siinä vaiheessa oli juurikin nuo listaamani asiat. Joten jäi edelleen vähän epäselväksi mille väitteelle tai mielipiteelle halusit niitä perusteluja lisää...
Perusteluja antaessa voi käydä niin, että toiset ei ole samaa mieltä. Sekin on ok. Se taas pystytkö elämään sen asian kanssa riippuu paljon siitä tuleeko sinulta lisäperusteluja vai tyydytkö olemaan eri mieltä. Se, että sinä asetat rajan milloin asia on loppuun käsitelty ja kerrot ettei tästä enää pitäisi vängätä on usein sellaisen ihmisen toimintaa, joka on oikeassa ja muiden perustelut ja mielipiteet eivät kelpaa. Sitä sanotaan suomalaisissa sanonnoissa "pata kattilaa soimaa". Eli jos haluat esittää sinun mielipiteitä, niin hyväksy muidenkin mielipiteet. Ei mitattavissa asioissa voidaan keskustella loputtomiin ilman, että kumpikaan keskustelijoista on oikeassa.
Eiköhän tämä mennyt ihan toisinpäin. Esitin mielipiteeni ja perustelin sen eri henkilöille juurta jaksain. Moni oli eri mieltä perustellusti ja ei siinä: ihan sama, koska kuten sanoin tässä on paljon subjektiivisuuttakin pelissä.
Mutta sitten, kun aletaan implikoimaan, että et varmaan pidä jääkiekosta tai sivuutetaan tekemäni perustelut ja keskitytään johonkin yhteen kohtaan tekstissäni tai heitetään jotain, että no Barkov on varmaan liian taitava sun idoliksi tms., tai esitetään tyhmää eikä ymmärretä mitä absurdeja väitteitä pyrin kyseenalaistamaan vaikka suoraan sen sanoin, niin kyllähän se pakottaa palaamaan käsittelemään asiaa vähän kärkkäämmin niin, että oma näkemys tulee varmasti selväksi eikä tarvitse jankata edes takas.
Passiivis-agressiivisesti epäsuorasti esittämään "että et ole tarpeeksi taitava". Jos luet uudelleen mitä kirjoitin, niin siinä ei puhuttu sinusta. Ymmärrän kyllä, että olet tulkinnut ilmeisesti tämän epäsuorasti olevan kuitti sinun taidoista, mutta usko pois ettei minulla ole tarvetta tulkita sinun pelitaitoja. Se on vain yleisesti niin, että Barkovin pelitaidoilla voidaan pelata Barkovin peliä ja siihen tarvitaan taitoja, joita ei kovin monella ole. Uskoisin, ettei kovin moni jaa näkemystä kanssasi siitä ettei Barkov olisi kovin taitava. On se aika monen mielestä taitava poika.
Niin, kun se passiivis-aggressiivisuushan voi toimia ja varsin usein toimiikin niin, että se kohdistetaan epäsuorasti. Silloin kohteen mainitseminen ei ole tarpeellista.
Minun kommenttini:
"Tykkään katsoa pelaajia jollaiseksi haluaisin kehittyä. Barkovin pelitapa ei vain itselle sovi"
Ja sinun vastaus:
"Joo ei kaikille sovi Barkovin pelitapa, koska siinä tulee taidot vastaan."
Konteksti huomioiden en näe miten tämä on relevantti tieto minulle vastattaessa. Jos pointti on minun preferensseissäni, niin miksi kokisit tarpeelliseksi vastata siihen yleisen tason toteamuksella ellei tarkoituksesi ollut juuri yrittää näpäyttää. Nythän et yhtään huomioinut näkökulmaa, että pelitapa ei sopisi muista syistä vaan aloit suoraan kommentoimaan taitoaspektia. Oma arvio on, että naamioit passiivis-aggressiivisen sivalluksen yleiseksi toteamukseksi, koska et tosiaan tiedä taidoistani mitään, mutta näin pyrit vaikuttamaan perustelujeni uskottavuuteen.
Eri asia olisi, jos olisit sanonut: "niin ymmärrän kyllä tämän. Monellehan ei varmasti Barkovin pelitapa myöskään sovi, koska tulee taidot vastaan." tms.
NHLPA-pollissa, eli siis äänestyksessä jossa pelaajat äänestävät eri kategorioihin parhaat pelaajat Barkovin sijoitus oli kuudes tasoissa Matthewsin kanssa. Kokonaisvaltaisten pelaajien kategoriassa kakkonen heti Crosbyn jälkeen. Aliarvostettujen pelaajien kategoriassa Barkov oli jälleen taas kuitenkin ylivoimainen ykkönen. Taidetaan Barkovia jäällä arvostaa aika paljon niin vastustajana kuin joukkuekaverina, vaikka ei näköjään jostain syystä kaikille ruudun välityksellä näyttäydy.
Barkov on tällä vuosituhannella suomalaisista ylivoimainen ykkönen näyttävyydessä minulle. Koskaan ei tiedä mitä sieltä tulee ja välillä saa monttu auki tuijotella taikoja jäällä. Esimerkiksi Rantasen pelaaminen on paljon vähemmän näyttävämpää vaikka maaleja mättääkin.
Siis missä kategoriassa oli kuudes? En löytänyt Barkovin nimeä kuluneen kauden äänestyksestä muusta kohdasta kuin tuosta mainitsemastasi kokonaisvaltaisten pelaajien kategoriasta. Ehkä puhuit jostain toisesta vuodesta, kun aliarvostettujen pelaajien kategoriaakaan en tältä vuodelta löytänyt.
The players gave their takes on the NHL's hottest topics.
www.nhlpa.com
Mutta ihan hyviä tuloksia ei siinä.
Näistä viesteistä välittyy lähinnä se, että niputat "taitavuuden" johonkin äärimmäisen kapeaan näkökulmaan. On totta, että McDavidit, Matthewsit ja kumppanit nousevat esiin "taitavuuden" osalta omilla erityispiirteillään. Mutta joku "taitavuuden" arvio on lopulta aika subjektiivista. Tai siltä se näyttää, jos nostetaan esiin tietynlaisia piirteitä, mutta samalla toteaa, ettei Barkov olisi tässä "eliittitasoa". Se kertoo, että jotain jää huomioimatta.
No voi olla, että määritelmäni on kapeahko. Tai vaikea sitä on ylipäätään määritellä. Sanoisin kuitenkin, että liitän taitavuuden dominointiin eli, että peliä ohjataan ja ollaan keskipisteenä sen sijaan, että reagoitaisiin siihen mitä muut tekee. Mielestäni Barkov kokonsa huomioiden on yllättävän näkymätön kentällä vaikka toki saakin paljon aikaan. Mutta pitänee seurata herran otteita vähän pitempään. Minun kuvani myös Barkovista voi olla kapeahko ja perustuu enemmän yleiseen mielikuvaan eikä syvälliseen pitkän aikavälin analyysiin.
Jos mietitään Barkovia pelaajana, hänen erityisyytensä ei ole joku yksittäinen ominaisuus (vrt. Matthewsin maalinteko, McDavidin / MacKinnonin nopeus....). Barkovin eliittitason taidoista kertoo hänen oma erityispiirteensä, kokonaisvaltaisuus kaukalossa. Puhutaan sitten pelinluvusta (hyökkäys- tai puolustussuuntaan), pelinrakentelusta, puolustuspelistä, kiekonriistoista, aloituksesta tai nykyisin vaikka luistelusta, ei Barkov nykyisin joudu pahemmin kenellekään kumartelemaan. Se näkyy taulullakin.
Viimeisten kuuden kauden aikana Barkov on toki voittanut pari Selkeä ja on siinä välissäkin keskusteluissa vuodesta toiseen ollut, kun Selkeä on jaettu. Näiden kuuden kauden aikana Barkov on pisteitä tehnyt 1,14 PPG tahtiin, näyttää oikeuttavan sijaan 12 tällä otannalla, kun runkosarjan pistetahdista puhutaan. Selke-tason puolustava hyökkääjä, joka parhaimmillaan on pistepörssinkin top10:ssä ollut. Ei tuollaista yhdistelmää voi olla, jos "taitavuus" jääkiekkoilijana eiolisi eliittitasoa. Barkovilla vain yksittäisen piirteen sijaan lista taidoista on varsin laaja. Jos Barkovista jotain "heikkoutta" hakee, niin kai se vuosia oli eräänlainen "röyhkeyden" puute. Barkov on vuosien kertyessä alkanut röyhkeämmin hyödyntää kokoaan ja taitojaan hakeakseen ratkaisuja itse. Mutta aika monta kertaa vuosien varrella on hiukan suottakin vielä kaverille paikkaa tarjottu. Silti Barkovin ketju on illasta toiseen kovalla prosentilla match uppinsa voittanut, vaikka vastassa ovat illasta toiseen liigan kovimmat pelaajat.
Se onko Barkovilla "Datsyukin kädet" tai jotain muuta, on suhteellisen turha vertailu, jos objektiivisia vastauksia hakee. Barkovin luovuus kaukalossa on mielestäni eliittiä. Sen näkee kyllä, jos edes Barkovin highlighteja jaksaa katsella. Barkov vaan ei hirveästi tee mitään "turhaa" tai varasta puolustuksesta hyökätäkseen, joten häikäisevimmät suoritukset ovat usein yksittäisiä välähdyksiä, ei niinkään illasta toiseen jatkuvaa ilotulitusta. Onko se sitten kiekon pompottelua ilmassa ennen kiekon pudotusta kaverin lapaan takatolpalle, jalkojen välistä laukomista, puolustuksen läpi harhauttelua vai milloin mitäkin. Ennen Barkovin lopullista kukkaan puhkeamista taidettiin kuitenkin ihailla nimenomaan hänen käsiään rankkareilla... Sittemmin kokonaisvaltainen peli kehittyi NHL-tasolle ja nykyisin Barkovin taitavuus näkyy ehkä parhaiten siinä, kuinka naurettavan helpon näköiseksi Barkov saa pelaamisen illasta toiseen. Ei ne suoritukset vauhdissa ihan helppoja ole, mutta jotenkin eleettömältä Sashan tekeminen usein näyttää, ihan sama mitä tekee.
Paljon tulee esiin tuo kokonaisvaltaisuus ja varmaan pitääkin paikkansa sillä en itsekkänä ole nähnyt Barkovia minään yhden tontin experttinä.
Kuitenkin minun standardit kokonaisvaltaiselle eliittipelaajalle on tässä:
Barkovin nopeus, luistelu, dominointi ja sanoisin ettei mailankäsittelykään ole tällä tasolla. Toki ehkä vähän epäreilu vertaus, kun kyseessä on kaikkien aikojen top 100 pelaaja. Mutta itse kaipaisin Barkovilta myös vähän enemmän röyhkeyttä ja koonsa hyödyntämistä. Uskoisin, että potentiaalia on enemmän kuin mitä näyttää, koska fiksu on selvästi.
Tähän mennessä Barkovin otteet ei ole kuitenkaan saaneet reagoimaan samalla tavalla kuin reagoin Federoviin. Jälkimmäinen pystyy selkeästi viedä shown itselleen ollen silti hyvä puolustaja siinä missä Barkov on mielestäni vähän näkymättömämpi ja vähemmän röyhkeämpi. Mainitsitkin röyhkeyden puutteen ja ehkä tämä on juuri se minkä takia hänen pelitapansa ei ole itseen niin vedonnut.
Mutta kuten sanoin pitänee seurata vielä pidempään Barkovin peliä ja analysoida ajan kanssa. Voi olla, että joudun muuttamaan jossain vaiheessa kantaani. Tässä vaiheessa mielikuvani on lähinnä: rauhallinen pelintekijä jonka vahvuus on peliälyssä, tavassa tehdä töitä (kaksisuuntaisuus) ja rauhallisuudessa (mainitsemasi naurettavan helpon ja eleettömän näköinen pelaaminen).
