Aleksander Barkov jr. NHL:ssä

[Naurava Kulkuri]

Ei tule ei yhden pelaajan syystä maalit omiin pelkästään. Mutta jos pelaaja on pelaamassa Selke-tason kautta sentterin tontilla, hän pystyy aika helvetin paljon paremmin auttamaan kentällä kanssaan olevaa viisikkoa estämään vastustajan maalintekoa, kuin mihin Barkov on tällä kaudella pystynyt. Ei NHL:ssä ole millään joukkueella niin huonoja 1. viisikon pelaajia, etteikö todellinen Selke-kaliiberin sentteri saisi heitä plussan puolelle autettua omalla erinomaisella panoksellaan. Vaan kun Barkov ei ole ollut tällainen erinomainen sentteri tällä kaudella.

Tuo 1. viisikon pelaajia ei oikein päde, kun Barkov joutuu pelaamaan suunnilleen kahden pelaajan edestä.

 

[Ippenator]

Siis lukemalla NHL-toimittajien mid season awards -viritelmiä voisi päätellä, että Barkovin puolustuskyvyt on huomattu muuallakin kuin Jatkoajassa. Ihan turhaa kaverin kanssa on väitellä, kun tarkoitus on vain asettua poikkiteloin jotta voi vängätä vastavirtaan. Barkov on yksi parhaista NHL-senttereistä estämään vastustajia tekemään maaleja, ammattilaistenkin mielestä.

Tuossa Mid-season NHL Awards: Kucherov, Gibson, Barkov among standouts - Sportsnet.ca artikkelissa muuten verrataan jo hitusen Barkovia mainetta niittäneeseen Datsyukiin. Uutta Datsyukia ei tule, mutta Barkov on lähinnä sitä taituruutta pelin pienillä osa-alueilla mihin Datsyuk kaukalossa parhaimmillaan kykeni.

Kiitos. Päästäänkin lyhyesti toteamaan, että suurin osa NHL-toimittajista ovat kuta kuinkin yhtä ammattitaidottomia kuin suomalaiset virkaveljensä. Ei se, että tekee jotain työkseen tarkoita läheskään aina sitä, että olisi erityisen taitava siinä mitä tekee. Tai toki, jos miellyttää ihmisiä ja se on tarkoitus, niin silloin sitten ehkä on hommansa arvoinen vaikkei todellisuudessa ymmärtäisi kirjoittamiaan asioita kovin hyvällä tasolla. Tästä ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa osaltani.

 

[Ippenator]

Tuo 1. viisikon pelaajia ei oikein päde, kun Barkov joutuu pelaamaan suunnilleen kahden pelaajan edestä.

Ei juuri enempää kuin McDavid ja muutama muu hyökkääjä. Muutaman minuutin enemmän pelissä pelaa, kuin useimmat muut 1. sentterit. Vaan olisi varmaan parempi, että pelaisi sen muutaman minuutin pelissä vähemmän, ettei sitten olisi niin heikko auttamaan omaa joukkuettaan vastustajan maalinteon estämisessä.

 

[F#21]

Kiitos. Päästäänkin lyhyesti toteamaan, että suurin osa NHL-toimittajista ovat kuta kuinkin yhtä ammattitaidottomia kuin suomalaiset virkaveljensä. Ei se, että tekee jotain työkseen tarkoita läheskään aina sitä, että olisi erityisen taitava siinä mitä tekee. Tai toki, jos miellyttää ihmisiä ja se on tarkoitus, niin silloin sitten ehkä on hommansa arvoinen vaikkei todellisuudessa ymmärtäisi kirjoittamiaan asioita kovin hyvällä tasolla. Tästä ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa osaltani.

Varmasti näin, mutta toisaalta kompetenssia noilla on silti enemmän kuin 99,5% tämän palstan faneista. Muunmuassa tässä asiassa voitaisiin kyseenalaistamaan oma ammattitaitosi asiaan liittyen.

 

[Sasha16]

Et vain voi olla tosissasi noin sokea. Tämä on vähän sama asia kuin väittelisi tosissaan aasin kanssa. Kaikki varmasti ymmärtävät, että se on täysin turhaa ja siksi lopetan tähän. Itse kannatan Tapparaa ja siitä huolimatta olen sitä mieltä, että barkov on valovuoden Lainetta edellä kaikessa muussa kuin maalinteossa. Jääkiekko pelinä koostuu hyvin pienistä yksityiskohdista ja sinä et niitä näemmä vain pysty näkemään joten väittely on täysin turhaa. Tutustu vaikka oikeiden asiantuntijoiden mielipiteisiin ja näillä tarkoitan NHL valmentajina. Muistaakseni mm tampan ja Toronton koutsit ovat nostaneet barkovin erikseen tällä kaudella esiin. Siinä vain yksi vinkki mihin on helppo tutustua

 

[Ippenator]

Varmasti näin, mutta toisaalta kompetenssia noilla on silti enemmän kuin 99,5% tämän palstan faneista. Muunmuassa tässä asiassa voitaisiin kyseenalaistamaan oma ammattitaitosi asiaan liittyen.

Muistelen, ettei näillä palstoilla kuuluisi arvostella kirjoittelijoita vaan esittää omat vasta-argumentit heidän kirjoituksiinsa. Aika ikävää toimintaa alkaa suoraan arvostelemaan toisen kirjoittajan kiekkotietämystä sen pohjalta, että hän on kanssasi perustelunsa selkeästi ilmaisten eri mieltä. Todellisuudessa et tiedä kuitenkaan minun kompetenssistani asiassa sen enempää kuin minäkään sinun. Erona vain, että sinä esitit julkean henkilöön päälle käyvän väitteen ja minä en...

 

[Knox]

Kiitos. Päästäänkin lyhyesti toteamaan, että suurin osa NHL-toimittajista ovat kuta kuinkin yhtä ammattitaidottomia kuin suomalaiset virkaveljensä. Ei se, että tekee jotain työkseen tarkoita läheskään aina sitä, että olisi erityisen taitava siinä mitä tekee. Tai toki, jos miellyttää ihmisiä ja se on tarkoitus, niin silloin sitten ehkä on hommansa arvoinen vaikkei todellisuudessa ymmärtäisi kirjoittamiaan asioita kovin hyvällä tasolla. Tästä ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa osaltani.

Katsos, täällähän on pulu pelaamassa shakkia, oikein malliesimerkki. Ensiksi vedetään joku täysin typerä väite hatusta, (Barkov on huono estämään vastustajan maalintekoa), sitten kun tuleekin lunta tupaan joka suunnasta, paskotaan laudalle, sanotaan miten NHL-toimittajat ovat ammattitaidotonta sakkia, ja lennetään pois (tästä ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa osaltani).

Mallisuoritus, onneksi olkoon.

 

[Mängimies]

Sittenhän sen pitäisi näkyä plusmiinustilastossa. Jätkähän on takonut ihan mukavasti pisteitä sinänsä. Myös 5 vs 5 pelissä. Kuitenkin hänen ollessaan kentällä on vastustaja tehnyt 18 maalia enemmän kuin hänen joukkueensa. Ja tämä siis kun hän on kuitenkin itse ollut auttamassa aika hyvin joukkuettaan tekemään maaleja. Eliitti estämään vastustajan maalintekoa my ass!

Jätit kuitenkin vastaamatta viestini ensimmäiseen osaan. Eli miten Barkovin teholukema on luokaton verattuna pelikavereihin. Sinun tyylilläsi kirjoitettuna, luokaton my ass!!

Ja mitä tehotilastoon tulee, niin Barkov on komeasti plussalla tällä kaudella kun jätetään tuo Trocheckin poissaolo pois laskuista. Silloinhan Barkov peluutettiin osin pakostakin puhki ja tämä mies on itsekin todennut.

 

[Tornados]

Katsos, täällähän on pulu pelaamassa shakkia, oikein malliesimerkki. Ensiksi vedetään joku täysin typerä väite hatusta, (Barkov on huono estämään vastustajan maalintekoa), sitten kun tuleekin lunta tupaan joka suunnasta, paskotaan laudalle, sanotaan miten NHL-toimittajat ovat ammattitaidotonta sakkia, ja lennetään pois (tästä ei kuitenkaan enempää tässä ketjussa osaltani).

Mallisuoritus, onneksi olkoon.

Oiskohan Ippenator kuitenkin tässä asiassa oikeassa? Tässä esimerkiksi ESPN:n Greg Wyshynskin mielipide Barkovin Selketilanteesta: "Since our last installment, two major things have happened in NHL Awards watching. The first is that the Professional Hockey Writers Association released its midseason balloting, which is like a wet finger in the air to see where the winds are blowing for potential candidates. (And in the case of Aleksander Barkov for the Selke Trophy, an indication that maybe some of our peers are just filling in names without due diligence at this point in the season.)

 

[Rantojen mies]

Sittenhän sen pitäisi näkyä plusmiinustilastossa. Jätkähän on takonut ihan mukavasti pisteitä sinänsä. Myös 5 vs 5 pelissä. Kuitenkin hänen ollessaan kentällä on vastustaja tehnyt 18 maalia enemmän kuin hänen joukkueensa. Ja tämä siis kun hän on kuitenkin itse ollut auttamassa aika hyvin joukkuettaan tekemään maaleja. Eliitti estämään vastustajan maalintekoa my ass!

Luokaton se on kuitenkin edelleen *(+/- tilasto siis) ja kertoo siitä yksinkertaisesta faktasta, että Barkov on kentällä ollessaan aikalailla onneton estämään vastustaja maalintekoa.

* suluissa ollut oma lisäys.

Säästän palstaveljien aikaa ja kysyn:

Jos me palstalaiset käytämme oikeasti sen "50" viestiä aikaa ja tuhlaamme kymmenkunta miestyötuntia +/- tilaston hyödyttömyyden selostamiseen, voitko @Ippenator rehellisesti sanoa, että meillä on mahdollisuus muuttaa mielesi tässä asiassa? Mielepiteeseesi Barkovin puolustustustaidoista en vielä edes mene, sillä näen että tämä asia pitää käsitellä ennen tuota alta pois. Uskon myös, että jälkimmäisen mielipiteen muuttamiseen tarvitaan myös perehtymistä itse pelaajan otteisiin kentällä, mihin emme puolestasi pysty.

Jos vastauksesi kysymykseeni on kyllä, voitko vielä kertoa mitä asioita +/- tilastoa lukiessa pitää mielestäsi ottaa huomioon, jotta siitä saa sellaista dataa mistä oikeasti on hyötyä?

 

[Knox]

Oiskohan Ippenator kuitenkin tässä asiassa oikeassa? Tässä esimerkiksi ESPN:n Greg Wyshynskin mielipide Barkovin Selketilanteesta: "Since our last installment, two major things have happened in NHL Awards watching. The first is that the Professional Hockey Writers Association released its midseason balloting, which is like a wet finger in the air to see where the winds are blowing for potential candidates. (And in the case of Aleksander Barkov for the Selke Trophy, an indication that maybe some of our peers are just filling in names without due diligence at this point in the season.)

Oikeassa missä? Siinä että Barkov on huono estämään vastustajaa maalinteossa, vai siinä että NHL-toimittajat ovat ammattitaidottomia?

Asiat harvoin on joko tai. Barkov ei ole täydellinen jääkiekkoilija, mies tekee virheitä siinä missä muutkin. Mutta ei Barkovista huonoa oman pään pelaajaa saa vaikka Ippenator miten väittää. Valmentajat, toimittajat ja muut pelaajat sanovat/kirjoittavat lähes aina siitä, miten Barkov on kokonaisvaltainen pelaaja ja mitä vielä, mutta Ippenator Jatkoajan keskustelupalstalla tietää paremmin. Ja kun miehen ainoa argumentti tuntuu olevan +- tilasto, joka on mielestäni täysin turha tilasto kun arvioidaan pelaajan tekemisiä.

Ja mitä toimittajiin tulee, niin minä ainakin haluan uskoa että ammatikseen lajista kirjoittavat ovat omistautuneita toimittajia, jotka tietävät mistä puhuvat. Enkä nyt suoraan ottanut kiinni tuohon Barkovin selke äänestykseen, kunhan kommentoin yleisesti. Toki NHL-toimittajien alle menee jos jonkinlaista kirjoittajaa, mutta ainakin omissa papereissa ne arvostetuimmat ja seuratuimmat ovat luotettavaa tavaraa. Paikalliset Jari Porttilat tietysti sitten erikseen.

 

[Rambokala]

Aleksander Barkov - Summary - Natural Stat Trick

Tässä Barkovin statistiikkaa. Onhan hänellä ainakin edistyneen statistiikan mukaan huonompi kausi menossa ainakin puolustuksellisesti, kuin yleensä. Tämä ei kylläkään tarkoita sitä, ettäkö Barkov olisi huono puolustamaan. Kuka tahansa joka katsoo Floridan pelejä tietää, ettei asia ole näin. Sasha ei kuitenkaan kentällä ollesaan ole yksin vastuussa siitä, soiko omassa päässä vaiko ei. Joku voisi jopa argumentoida, että se on ensisijaisesti puolustajien tehtävä.

 

[killswitch]

mahtava trolli ippenator, barkov on sinun mielestäsi huono estämään vastustajan maalintekoa eli puolustamaan. NIin selitätkö miten kyseinen herra onnistui olla ottamatta YHTÄÄN JÄÄHYÄ kutakuinkin KOLMESSAKYMMENESSÄ PELISSÄ ja kaiken lisäksi pelaamalla vielä vastustajan parhaita vastaan? eikös tämä kerro juuri siitä että se osaa puolustaa eli estää vastustajan maalintekoa? vai miten sinä määrittelet puolustamisen? Jos se olis ottanu sen 60 pikkukakkosta noissa peleissä niin eikö se kertois siitä ettei se osaa puolustaa? selitä kiitos tämä tai myönnä että tämä oli vain trolli

 

[Tornados]

Oikeassa missä? Siinä että Barkov on huono estämään vastustajaa maalinteossa, vai siinä että NHL-toimittajat ovat ammattitaidottomia?

Toimittajat ovat pistäneet Barkovin kakkoseksi Selke- äänestyksessä. Tämä on huonoa työtä.

Barkov on ihan hyvä kahdensuunnan pelaaja, mutta ei niin hyvä (ainakaan tällä kaudella) kuin täällä välillä annetaan ymmärtää. Trocheckin osakkeet ovat muuten varmaan nousussa kun joukkue oli noin hukassa ilman häntä. Ylipeluutus on varmaan yksi merkittävä syy Barkovin huonommalle kaudelle ja muutenkin mielestäni yllättävän yleinen virhe tähtipelaajien kohdalla.

 

[Rambokala]

Toimittajat ovat pistäneet Barkovin kakkoseksi Selke- äänestyksessä. Tämä on huonoa työtä.

Barkov on ihan hyvä kahdensuunnan pelaaja, mutta ei niin hyvä (ainakaan tällä kaudella) kuin täällä välillä annetaan ymmärtää. Trocheckin osakkeet ovat muuten varmaan nousussa kun joukkue oli noin hukassa ilman häntä. Ylipeluutus on varmaan yksi merkittävä syy Barkovin huonommalle kaudelle ja muutenkin mielestäni yllättävän yleinen virhe tähtipelaajien kohdalla.

Niin, Floridahan oli siis aivan täysi paska Trocheckin kanssakin alkukaudesta.

 

[Tornados]

Niin, Floridahan oli siis aivan täysi paska Trocheckin kanssakin alkukaudesta.

Maalisuhde oli - 1 loukkaantumisen sattuessa, sitten - 26 kun Trocheck palasi. Nyt se on kai - 19. Minusta joukkueella näyttää kulkevan aika paljon paremmin Trocheckin kanssa.

 

[Sasha16]

Maalisuhde oli - 1 loukkaantumisen sattuessa, sitten - 26 kun Trocheck palasi. Nyt se on kai - 19. Minusta joukkueella näyttää kulkevan aika paljon paremmin Trocheckin kanssa.

Se nyt on aika itsestään selvää, että kulkee paremmin kakkos kentän sentterin kanssa kuin ilman. Trocheck ei kuitenkaan ole mitenkään puolustusvoittoinen sentteri, päinvastoin ja miehelle oikeiden laitureidenkin löytyminen on kivien alla. Näin ollen barkov ”saa” ne jotka jää yli koska pystyy pelaamaan kaikkien kanssa. Kuinka monessa jengissä frank vatrano olisi 1. Kentän laituri.

Pointti tässä oli se, että trocheckin ollessa poissa barkov joutui pelaamaan 1 ja kakkos kentässä, välillä jopa kolmannen ja neljännen kentän vaihtoja, ylivoimat ja alivoimat ja kävi vielä ottamassa kolmansissa erissä kaikki oman pään aloitukset. (Jos ette ole huomanneet on kehittynyt yhdeksi liigan parhaista aloittajista).

Käytännössä muutenkin joutuu aina lähtemään omista jolloin on luonnollista, että vastustaja saa enemmän maalipaikkoja. Olli jokinenkin lausui taannoin, että miestä käy sääliksi... ei sellaista kuormaa vain kestä tuolla pelitahdilla ja silti tekee piste per peli

 

[Ippenator]

mahtava trolli ippenator, barkov on sinun mielestäsi huono estämään vastustajan maalintekoa eli puolustamaan. NIin selitätkö miten kyseinen herra onnistui olla ottamatta YHTÄÄN JÄÄHYÄ kutakuinkin KOLMESSAKYMMENESSÄ PELISSÄ ja kaiken lisäksi pelaamalla vielä vastustajan parhaita vastaan? eikös tämä kerro juuri siitä että se osaa puolustaa eli estää vastustajan maalintekoa? vai miten sinä määrittelet puolustamisen? Jos se olis ottanu sen 60 pikkukakkosta noissa peleissä niin eikö se kertois siitä ettei se osaa puolustaa? selitä kiitos tämä tai myönnä että tämä oli vain trolli

No johan on logiikkaa. Puhuin vastustajan maalien estämisestä en jäähyttömyydestä. Ei jäähyttömyys kauheasti ilahduta jos omissa soi tasakentällisin 18 kertaa useammin kuin vastustajan päässä, kun pelaaja on kentällä. Joo jäähyttömyys todella korreloi hyvän puolustuspelin kanssa automaattisesti - edelliskaudella, vai oliko sitä edellisellä kaudella, Ristolainen veti jotain puoli kautta yhdellä jäähyllä, mutta oli kuitenkin yksi liigan pahimmista pakkasukoista.

Eivät suuret jäähymäärät toki hyvä asia ole, mutta myös lähes jäähyttömyyden korostaminen yli varsinaisen vastustajan maalinteon estämisen on täysin irrelevanttia, eikä kyllä todellakaan kerro sinänsä mitään todellista pelaajan puolustustaidoista. Jos menee hieman alle änärin keskimääräisen pelaajien yksilöllisen jäähymäärän, on se aivan riittävän hyvä taso yksittäiselle pelaajalle jäähyihin liittyen. Liiallinen jäähyjen välttäminen kun voi usein viedä pelistä pois intensiteettiä ja tehdä pelaamisesta liian pehmeää.

 

[Henkka]

Barkovin kohdalla on ollut aika lailla selkeää, että surkeat Panthersin maalivahdit vääristävät tuota hänen päästettyjen maalien saldoaan tällä kaudella. Reimer oli alkukaudesta vitsi, samoin Hutchinson. Luongo oli siinä Suomen pelien aikaan lyhyen hetken hyvä, kunnes hajosi. Muuten täyttä paskaa. Ei Barkov pysty jokaista maalipaikkaa eliminoimaan ja surullista on ollut katsella, kuinka helppoja vetoja sinne Pantteri-vahtien selän taakse on livahdellut.

Sitten kun vielä huomioi nämä ylipeluutukset, hirveä kuorma omasta päästä ja näin, niin ymmärtää mistä on kyse. Barkoville siunaantuu huonot tilastot, mutta eihän se huonosti pelaa. Pelejä katsomalla tämän ymmärtää.

Mutta hauskahan se on sitten todeta, miten Barkovista tulee taas hyvä kun joku Bobrovsky menee tuonne Floridaan, seisoo siellä päällään paskan puolustuksen takana ja Barkoville siunaantuu hyvät tilastot. Sitten tullaan Sashaa taas hehkuttamaan tilastojen puolesta.

 

[Aleksandros]

mahtava trolli ippenator, barkov on sinun mielestäsi huono estämään vastustajan maalintekoa eli puolustamaan. NIin selitätkö miten kyseinen herra onnistui olla ottamatta YHTÄÄN JÄÄHYÄ kutakuinkin KOLMESSAKYMMENESSÄ PELISSÄ ja kaiken lisäksi pelaamalla vielä vastustajan parhaita vastaan? eikös tämä kerro juuri siitä että se osaa puolustaa eli estää vastustajan maalintekoa? vai miten sinä määrittelet puolustamisen? Jos se olis ottanu sen 60 pikkukakkosta noissa peleissä niin eikö se kertois siitä ettei se osaa puolustaa? selitä kiitos tämä tai myönnä että tämä oli vain trolli

Tähän vääntöön sen kummemmin on turhaa lähteä, mutta tähän kommenttiin haluan jotain sanoa. Tunnut arvostavan todella paljon jäähyttömyyttä. No, tietysti suoraviivaisesti tulkiten on hyvää puolustamista olla antamatta vastustajalle yv-mahdollisuuksia. Toisaalta se, ettei Barkov ole edes vahingossa ottanut yhtään jäähyä kolmeenkymmeneen peliin voisi olla indikaatio jostain muustakin. Voisiko hän esimerkiksi pelata liian varovaisesti ja sillä tavoin edesauttaa vastustajan pelaamista? Eikö hyvään puolustamiseen ja toisaalta aggressiiviseen karvaamiseen kuulu tietty sääntöjen rajamailla meneminen esim. mailahäirinnän suhteen? Jos rajoilla liikkuu, väistämättä joutuu ajoittain boksiinkiin. Selvästikään Sasha ei liiku.

Luulisin itsekin kykeneväni jäähyttömyyteen (jos se niin kovin keskeinen tilasto on), ellen sitten vahingossa jäisi jonkun luistelulinjalle kömpelyyttäni.

Korostan, etten ota kantaa Barkovin puolustustyöskentelyyn sinänsä, koska olen nähnyt häneltä kauden aikana vain pari peliä. Mutta ei jäähyttömyys noin itsestäänselvästi ole yhtään sen parempi mittari kuin plusmiinustilastokaan.

 

[Rambokala]

Tähän vääntöön sen kummemmin on turhaa lähteä, mutta tähän kommenttiin haluan jotain sanoa. Tunnut arvostavan todella paljon jäähyttömyyttä. No, tietysti suoraviivaisesti tulkiten on hyvää puolustamista olla antamatta vastustajalle yv-mahdollisuuksia. Toisaalta se, ettei Barkov ole edes vahingossa ottanut yhtään jäähyä kolmeenkymmeneen peliin voisi olla indikaatio jostain muustakin. Voisiko hän esimerkiksi pelata liian varovaisesti ja sillä tavoin edesauttaa vastustajan pelaamista? Eikö hyvään puolustamiseen ja toisaalta aggressiiviseen karvaamiseen kuulu tietty sääntöjen rajamailla meneminen esim. mailahäirinnän suhteen? Jos rajoilla liikkuu, väistämättä joutuu ajoittain boksiinkiin. Selvästikään Sasha ei liiku.

Luulisin itsekin kykeneväni jäähyttömyyteen (jos se niin kovin keskeinen tilasto on), ellen sitten vahingossa jäisi jonkun luistelulinjalle kömpelyyttäni.

Korostan, etten ota kantaa Barkovin puolustustyöskentelyyn sinänsä, koska olen nähnyt häneltä kauden aikana vain pari peliä. Mutta ei jäähyttömyys noin itsestäänselvästi ole yhtään sen parempi mittari kuin plusmiinustilastokaan.

Barkov on varmaan liigan taitavimpia ja aggressiivisimpia karvaajia. Hän osaa tehdä sen niin, että vastustajalta lähtee kiekko ilman, että itselle tulee jäähyä kampituksesta. Onhan hänellä kiekonriistoja todella paljon, kolmanneksi eniten Stonen ja Mcdavidin jälkeen.

 

[Baldrick]

En tiedä monta peliä @Ippenator on katsonut Barkovin edelle listaamiltaan pelaajilta, mm. McDavidiltä ja MacKinnonilta. Jos oikeasti pystyy väittämään, että nuo olisivat Barkovia parempia omissa ja on nähnyt molemmilta, niin homman pitäisi olla aika selviö. Barkovin sijoittuminen ja mailapuolustaminen ovat liigan eliittiä. Jos taas katsoo miten McDavid ajoittain höntyilee, niin on helppo todeta, että kiekottomana omissa Barkov on vastustajan ohimoille syntyvien hikikarpaloiden syy, kun taas McDavid aika ajoin kuin koira, joka juoksee hakemaan tennispalloa, vaikka et sitä heittäisikään.

Noh, vähän kärjistetysti tietenkin näin. Ei kuitenkaan kummaltakaan tarvitse kovinkaan montaa peliä katsoa näinä Barkovin "huonoinakaan päivinä" huomatakseen vinhan totuusperän tuossa kärjistyksessä. Se on sitten eri asia, että katsooko niitä pelejä vai vain tehotilastoa.

 

[Aleksandros]

Barkov on varmaan liigan taitavimpia ja aggressiivisimpia karvaajia. Hän osaa tehdä sen niin, että vastustajalta lähtee kiekko ilman, että itselle tulee jäähyä kampituksesta. Onhan hänellä kiekonriistoja todella paljon, kolmanneksi eniten Stonen ja Mcdavidin jälkeen.

Näin varmaan on, mutta semmoinen epäilys tuosta jää, että riskikerroin ei ole aivan optimitasolla. Kun ei edes sitä vahinkokamppia tai -koukkausta tule kolmeenkymmeneen matsiin.

Pitää nyt korostaa, että tiedän ja olen nähnyt Barkovin olevan erinomainen riistäjä, mutta pointti oli se, että jäähyttömyys ei sinänsä ole tae mistään. Itselleni siitä tulee ensimmäisenä mieleen sukkasillaan hiihtely eikä erinomainen puolustuspelaaminen niin kuin aluksi lainaamallani nimimerkille. Sekin on vain yksi, monille tulkinnoille avoin, tilasto. Aivan kuten täällä pystyyn lytätty plusmiinus.

 

[Aleksandros]

En tiedä monta peliä @Ippenator on katsonut Barkovin edelle listaamiltaan pelaajilta, mm. McDavidiltä ja MacKinnonilta. Jos oikeasti pystyy väittämään, että nuo olisivat Barkovia parempia omissa ja on nähnyt molemmilta, niin homman pitäisi olla aika selviö. Barkovin sijoittuminen ja mailapuolustaminen ovat liigan eliittiä. Jos taas katsoo miten McDavid ajoittain höntyilee, niin on helppo todeta, että kiekottomana omissa Barkov on vastustajan ohimoille syntyvien hikikarpaloiden syy, kun taas McDavid aika ajoin kuin koira, joka juoksee hakemaan tennispalloa, vaikka et sitä heittäisikään.

Noh, vähän kärjistetysti tietenkin näin. Ei kuitenkaan kummaltakaan tarvitse kovinkaan montaa peliä katsoa näinä Barkovin "huonoinakaan päivinä" huomatakseen vinhan totuusperän tuossa kärjistyksessä. Se on sitten eri asia, että katsooko niitä pelejä vai vain tehotilastoa.

Pari kysymystä. 1) Kuinka hyvä McDavid olisi puolustussuuntaan, JOS laittaisi puolustuspelaamiselle yhtä paljon arvoa kuin Barkov? Voisi olla aika hyvä.
2) Mitä väliä sillä on, perustuuko pelaajan pelaaminen enemmän puolustamiseen vai hyökkäämiseen? Oleellistahan on se, että onko pelaajan vaikutus kokonaisuudessaan positiivinen vai negatiivinen ja kuinka paljon. Se, että millä tätä pystytään mittaamaan, on sitten kokonaan toinen asia.

Mutta minusta on jotenkin hölmöä pohtia, kuka hyökkääjä on paras puolustamaan, kun tällaisen tittelin voi saavuttaa täysin hyökkäyspelin kustannuksella. Saa siinä Barkov aika monta maalia estää ennen kuin ottaa kiinni eron hyökkäyspään tehoissa em. veljiin verrattuna.

ps. Minusta huono plusmiinus-lukema ei tietenkään tee Barkovista huonoa puolustavaa hyökkääjää, mutta ei tuollaisilla tilastoilla pitäisi missään Selke-keskusteluissa olla mukana.

 

[Rambokala]

Näin varmaan on, mutta semmoinen epäilys tuosta jää, että riskikerroin ei ole aivan optimitasolla. Kun ei edes sitä vahinkokamppia tai -koukkausta tule kolmeenkymmeneen matsiin.

Pitää nyt korostaa, että tiedän ja olen nähnyt Barkovin olevan erinomainen riistäjä, mutta pointti oli se, että jäähyttömyys ei sinänsä ole tae mistään. Itselleni siitä tulee ensimmäisenä mieleen sukkasillaan hiihtely eikä erinomainen puolustuspelaaminen niin kuin aluksi lainaamallani nimimerkille. Sekin on vain yksi, monille tulkinnoille avoin, tilasto. Aivan kuten täällä pystyyn lytätty plusmiinus.

Itse näen sen lähinnä niin, että Barkov pelaa ensisijaisesti karvauksen kautta puolustusta koska on siinä niin hyvä. Kyllä se kaveria painaa laitaankin kiinni ja tulee iholle estämään. Toisaalta tuntuu vähän turhalta keskustella edes asiasta jonkun kanssa, joka on nähnyt pelaajalta kauden aikana omien sanojensa mukaan vain pari peliä.