Al-Holin leiriläiset ja hallituksen toiminta

[Cobol]

Eli koko "operaatio Korpi" oli opposition keksimä valhe?

Ei suinkaan. Mistä olet tällaisen päähäsi saanut, että oppositio olisi Korven keksinyt? Kun osoitan faktoilla Rinteen persumaisuuden, olisi mukava, jos saisi älyllisiä vastauksia takaisin.

Rinteen puheiden nostaminen esille samassa yhteydessä kun kertoo Mykkäsen vetämän ministerityöryhmän valmisteluista al-Holin lasten osalta, on aivan aiheellista. Ei sen tarvitse kiihdyttää persusyytöksiin tai kuvitteluihin, että väitän op. Korvesta jotain. Rinne kyllä pyörsi kantansa, mutta tuolla hän tuli julkisuuteen ja sai aikaan vastareaktion.

 

[The Hockey Handbook]

Aivan sairas ajatus tällainen että lapsen pitäisi vastata vanhempiensa teoista. Aivan samaa luokkaa kuin "eikö niitä Al-holin leirillä olevia ihmisiä nyt vaan vois ampua".

Onko joku väittänyt, että lasten pitäisi vastata vanhempiensa teoista? Valitettavasti lapset vaan usein kärsivät vanhempiensa valinnoista. Holin orpolasten tapauksessa lansimaiden terrosristien lapset jopa hyötyvät... pääsevät leiriltä pois.

 

[heavy]

Ei suinkaan. Mistä olet tällaisen päähäsi saanut, että oppositio olisi Korven keksinyt? Kun osoitan faktoilla Rinteen persumaisuuden, olisi mukava, jos saisi älyllisiä vastauksia takaisin.

Se nyt on täysin älyllistä epärehellisyyttä väittää että Rinne vastusti palautusta jos hänen johtama hallitus aloitti prosessin palautusten alkamiseksi.

 

[Ck]

Eli koko "operaatio Korpi" oli opposition keksimä valhe?

Opposition keksimä "valhe" jonka ulkoministeri Pekka Haavisto tiedotustilaisuudessa ilmoitti olevan totta juurikin operaatio korpi nimellä ja jonka toimintasuunnitelman poliisiylijohtaja Kolehmainen allekirjoitti. Sama jonka HS ja YLE uutisoi eli myös HS ja YLE valhe.

 

[Cobol]

Se nyt on täysin älyllistä epärehellisyyttä väittää että Rinne vastusti palautusta jos hänen johtama hallitus aloitti prosessin palautusten alkamiseksi.

Eli sinun logiikallasi jos ensin toteaa, että ei aiot evakuoida ketään, mutta kun aikaa kuluu ja muuttaa kantansa, siitä ensimmäisestä sanomisesta ei voi vaati mitään vastuuta? Ihan mielenkiintoinen ajatus, ei siinä mitään. Ja merkki vahvasta epärehellisyydestä ilman älyä.

Rinne kuitenkin mokasi ja tämän totesi myös Marin pääministerinä sanomalla, että olisi voinut jotain päätöksiä tehdä.

Täytyy sanoa, että yllätyin kuinka vaikeaa palstalla on myöntää Rinteen vastuu al-Holin osalta senkin jälkeen, kun Marin Rinnettä epäsuorasti arvosteli. Rinnehän sai vastaansa kansalaisjärjestöt, oikeusoppineita ja toisaalta tukea linjaukselleen niiltä, jotka al-Holin hakuja vastustivat.

 

[heavy]

Eli sinun logiikallasi jos ensin toteaa, että ei aiot evakuoida ketään, mutta kun aikaa kuluu ja muuttaa kantansa, siitä ensimmäisestä sanomisesta ei voi vaati mitään vastuuta?

Vanha sananlasku viisaasti toteaa jotta sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee

 

[Cobol]

Opposition keksimä "valhe" jonka ulkoministeri Pekka Haavisto tiedotustilaisuudessa ilmoitti olevan totta juurikin operaatio korpi nimellä ja jonka toimuntasuunnitelman poliisiylijohtaja Kolehmainen allekirjoitti. Sama jonka HS ja YLE uutisoi eli myös HS ja YLE valhe.

Näinhän se meni. Mielenkiintoista on tässä palstan osalta se, että syksyllä valmistellut ja marraskuussa allekirjoitetut suunnitelmat pyyhkivät jotenkin pois sen ajan, mitä olisi voinut tehdä ja erityisesti sen, mitä Rinne sanoi kesäkuussa.

Fiksumpi voisi myös kysyä, että kun kerran huhtikuussa Mykkänen kertoi suunnitelmien olevan lähes valmiita lasten osalta heidän saamisestaan Suomeen, miksi Rinteen hallitus ei niitä hyödyntänyt, vaan tutustuttaan (toivomus vain) suunnitelmiin totesi, että ei aiheuta toimenpiteitä.

Mutta totta on, sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee tai kyselee.

 

[heavy]

Onko joku väittänyt, että lasten pitäisi vastata vanhempiensa teoista? Valitettavasti lapset vaan usein kärsivät vanhempiensa valinnoista. Holin orpolasten tapauksessa lansimaiden terrosristien lapset jopa hyötyvät... pääsevät leiriltä pois.

Ja sinun alkuperäinen sanomahan oli että tämä on huutava vääryys koska ovat terroristien lapsia.

 

[Ck]

En ihan saa kiinni tästä ajatuksesta, että koska Al-Holin lapsia on päätetty auttaa, niin se velvoittaisi auttamaan kaikkia mahdollisia suomalaisia tötöilijöitä maailmalla. Mihin tämä logiikka perustuu? Kuten keskustelussa on mainittu, lapsilla tuskin on matkavakuutusta, mutta se ei kai voi tarkoittaa, ettei matkailemassa olevalta aikuiselta voida sellaista vaatia? Ja toisin päin: alaikäisten, tässä tapauksessa pääosin alle kouluikäisten lasten ei voi katsoa olevan vastuussa leirille joutumisestaan. Vastuu on äideillä, mutta se ei silti tarkoita, että lasten oikeudet unohdetaan, koska sattuivat syntymään väärään perheeseen.

Jos huolestuttaa, että mikä lastenauttamisrumba tästä alkaa, niin on niitä lapsia ennenkin haettu ulkomailta, jokunen jopa vanhemman jouduttua omien törppöilyjensä takia vankilaan kaukaisilla mailla. Espanjan aurinkorannikolla on välillä toiminut suomalainen (ja Suomesta palkkansa saava) sosiaalityöntekijä ratkomassa ongelmia, ja aika surkeita lapsikohtaloita sielläkin on autettu. (Sori, en voi lähteistää, kun lähteenä on vuosien varrella käydyt keskustelut sossuntätisisareni kanssa.) Lasten auttaminen ulkomailla ei onneksi ole arkipäivää, mutta ei tämä mikään ennen kuulumaton tapaus ole, paitsi olosuhteiltaan: Al-Holin lapsia pidetään helvetinkaltaisessa telttaleirissä ilman mitään päättymispäivämäärää. On mielestäni luonnollista, että lapsia pyritään auttamaan, jopa silloin, jos se merkitsee äitien auttamista samalla. Samoin kyyti ykityiskoneella lienee järjestetty niin kuin on parhaaksi nähty: espanjan- ja thaimaanpalautuksia on tuotu reittilennoilla, koska ne ovat helposti käytettävissä ja lapsen yksityisyys ei ole vaarantunut matkalla. Nyt oli eri keinot käytössä.

Jos yhtään lohduttaa, niin Suomessa on huostaanotettu lapsia ääriajattelevilta vanhemmilta. Usein kyseessä on kouluikäinen lapsi, jonka pahoinvointi alkaa heijastua päällepäin. On kuitenkin todella vaikea ottaa lapsia pois vanhemmilta yksinomaan ideologisista syistä, jos lapsi on ruokittu, terve, puhdas ja hyvinvoivan oloinen. Silloin pitäisi olla ohjeistus ja lista niistä täysin vääristä ajatusmaailmoista, ja kukas sen laatisi? Kuinka ääriuskovainen on liian ääri? Saako kieltää lasta syömästä possua? Tai lihaa ylipäänsä? Tai saako lapsensa pakottaa syömään lihaa? Tällä palstalla joku ilmoitti kasvattavansa lapsensa vihaamaan kaikkia venäläisiä - onko silloin kyse ääriajattelusta? Poikien ympärileikkaus olisi omalla listallani - tytöistä nyt puhumattakaan. Entä jos kotona opetetaan sukupuolten rooleista tai seksuaalisuudesta eri tavalla kuin suomalaisessa yhteiskunnassa viime vuosien aikana on totuttu (jälleen tämän palstan ketjuista voi vaikka hakea nimimerkkejä, joilta silloin pitäisi ottaa lapset pois)? Jälleen kerran se tapauskohtainen harkinta taitaa olla ainoa vaihtoehto.

Hallituspuolueet ovat suureen ääneen julistaneet, että lasten oikeudet menee kaiken edelle. Tosin lainsäädännöllisesti se ei mene niin ja perustuslaissa säädetään yhdenvertaisuudesta, jossa lapsen oikeudet ei mene edelle vaan yhdenvertaisesti tasaisesti kaikille riippumatta esimerkiksi iästä. Ainoastaan perustellulla syyllä voidaan poiketa, eli silloin pitää perustella miten Al-hol lasten ja varsinkin jos naisia sieltä tuodaan ihmisoikeudet ovat jotenkin korkeammassa asemassa ja siksi perusteltua heidät tuoda, mutta ei muita.

Tämä perustelu pitää sitten esittää kun kieltäytyvät jonkun hengenvaarassa olevan ihmisen kuljettamista charterilla varsinkin kuljetusta kaipaavalle itselleen, mutta myös medialle ja äänestäjille ja loppujen lopuksi myös mahdollisesti oikeudessa.

2 luku
Perusoikeudet

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Suomen perustuslaki 731/1999 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tämä linjaus on myös oikeuskäytäntöön merkitsevä, koska sillä on Suomen hallituksen tuki ja silloin mitkään vähäisemmät toimet jonkun toisen kohdalla pitää perustella. Varsinkin, jos on kyse lapsista ulkomailla tai jos aikuinen on hengenvaarassa ulkomailla ja hänellä on lapsia (lasten oikeudet menee kaiken edelle). Siis ainakin jos lapsi joutuu ongelmiin ulkomailla.

Tosin tästä selviää järjestämällä kyydit kotiin aina hengenvaarassa oleville mikä taas ei sinänsä ole huono linjaus ja voi hyvinkin olla, että tämä hallitus tukisi tällaista ns. hinnalla millä hyvänsä toimintaa, mutta katsotaan.

 

[heavy]

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa

Boldasin kohdan jota et ilmeisesti ole sisäistänyt.

 

[heavy]

Mielenkiintoista on tässä palstan osalta se, että syksyllä valmistellut ja marraskuussa allekirjoitetut suunnitelmat pyyhkivät jotenkin pois sen ajan, mitä olisi voinut tehdä ja erityisesti sen, mitä Rinne sanoi kesäkuussa.

Mä veikkaan että kenellekään muulle palstalaiselle kuin sulle ei ole lainkaan merkityksellistä mitä Rinne on sanout, tehnyt, ollut sanomatta tai tekemättä. Poliittinen "hasbeen", jonka ei olisi ikinä edes olla "to be".

 

[Ck]

Boldasin kohdan jota et ilmeisesti ole sisäistänyt.

Avaatko miten en ole sisäistänyt?

 

[heavy]

Avaatko miten en ole sisäistänyt?

Siksi kun kirjoitit: "tosin lainsäädännöllisesti se ei mene niin ja perustuslaissa säädetään yhdenvertaisuudesta, jossa lapsen oikeudet ei mene edelle vaan yhdenvertaisesti tasaisesti kaikille riippumatta esimerkiksi iästä."

Jos olisit sisäistänyt, niin et olisi tuota mieltä.

 

[mutina]

@Ck , ok, nyt ymmärrän lähtökohtasi paremmin. Perustuslaki tosiaan puhuu ihmisten yhdenvertaisuudesta. Suomi on kuitenkin allekirjoittanut YK:n Lasten oikeuksien julistuksen, jossa lasten erityisasema lainkäytön suojelemina ja vallankäygön kohteena tunnustetaan. Ymmärrän perustuslain velvoittavuuden, mutta vapaaehtoisesti allekirjoitettu kansainvälinen sopimus on vähintäänkin moraalisesti sitova. Ikään kuin lisäosa omaan lainsäädäntöömme.

 

[Ck]

Siksi kun kirjoitit: "tosin lainsäädännöllisesti se ei mene niin ja perustuslaissa säädetään yhdenvertaisuudesta, jossa lapsen oikeudet ei mene edelle vaan yhdenvertaisesti tasaisesti kaikille riippumatta esimerkiksi iästä."

Jos olisit sisäistänyt, niin et olisi tuota mieltä.

No et sitten saa avattua asiaa. Ota vaan ihan kirjoitustoiminnot käyttöön ja alat henkilökohtaisesti avaamaan ajatuksiasi aiheesta ja siitä, etten muka ymmärrä. Tässäkin, kuten yleensä kirjoitat tänne one-linereita ilman omaa sisältöä. Tartut yksittäisiin sanoihin, mutta et avaa omaa näkemystäsi. Tämä toimintamalli on kaikista pelkurimaisin, koska silloin ei ole tekstiä, johon toinen kirjoittaja voisi tarttua samalla tavalla miten sinä teet.

Avaa nyt vaan ihan rehellisesti omaa oikeustieteellistä näkökantaasi aiheesta äläkä väärentele, että joku ei ymmärrä, että joku on väärässä jne.

Minä ymmärrän varsin hyvin, oletan koska et pysty kunnolla avaamaan omaa näkökantaasi tästäkään, että sinulla ei ole mitään käsitystä asiasta.

 

[heavy]

No et sitten saa avattua asiaa. Ota vaan ihan kirjoitustoiminnot käyttöön ja alat henkilökohtaisesti avaamaan ajatuksiasi aiheesta ja siitä, etten muka ymmärrä. Tässäkin, kuten yleensä kirjoitat tänne one-linereita ilman omaa sisältöä. Tartut yksittäisiin sanoihin, mutta et avaa omaa näkemystäsi. Tämä toimintamalli on kaikista pelkurimaisin, koska silloin ei ole tekstiä, johon toinen kirjoittaja voisi tarttua samalla tavalla miten sinä teet.

Avaa nyt vaan ihan rehellisesti omaa oikeustieteellistä näkökantaasi aiheesta äläkä väärentele, että joku ei ymmärrä, että joku on väärässä jne.

Minä ymmärrän varsin hyvin, oletan koska et pysty kunnolla avaamaan omaa näkökantaasi tästäkään, että sinulla ei ole mitään käsitystä asiasta.

Rautalangasta: sinä väität että perustuslain mukaan ei voisi lapsia ei voisi laittaa iän takia edelle ei pidä paikkaansa. Laki sanoo että hyväksyttävällä perusteella voidaan tehdään näin.

 

[The Hockey Handbook]

Ja sinun alkuperäinen sanomahan oli että tämä on huutava vääryys koska ovat terroristien lapsia.

Luetun ymmärtäminen, tahallinen väärinymmärrys, lisätään omia älyttömiä vertauksia asiayhteyteen ja vielä laitetaan sanoja toisen suuhun... hyvin sä vedät.

Jos joku asia on vastenmielistä, niin se ei ole välttämättä väärin. Lisäksi otit lasten ampumisen mukaan asiayhteyteen. Ehkä sinun mielessäsi lasten ampumisellakin on jotain tekemistä asian kanssa? Joka tapauksessa vanhempien valinnat vaikuttavat myös lapsiin ja myös yleiseen mielipiteeseen.

Ja edelleen mielestäni on vastenmielinen ajatus, että terroristien orpolapsilla on parempi tulevaisuus, kuin terroristien uhreilla vaikka lapset eivät ole siihen syyllisiä.

 

[Ck]

@Ck , ok, nyt ymmärrän lähtökohtasi paremmin. Perustuslaki tosiaan puhuu ihmisten yhdenvertaisuudesta. Suomi on kuitenkin allekirjoittanut YK:n Lasten oikeuksien julistuksen, jossa lasten erityisasema lainkäytön suojelemina ja vallankäygön kohteena tunnustetaan. Ymmärrän perustuslain velvoittavuuden, mutta vapaaehtoisesti allekirjoitettu kansainvälinen sopimus on vähintäänkin moraalisesti sitova. Ikään kuin lisäosa omaan lainsäädäntöömme.

Totta. Tosin LOS käytetään väärin jatkuvasti tässä Al-hol asiassa. Virkamiesten lehdistötilaisuudessa kun lapsia oltiin tuomassa avautui hyvin tämä asia. Eli nyt kun orpolapset ovat Suomessa, niin heidän elämänsä on 100% Suomen valtion vastuulla ja minäkin puolustan täysin tätä. Jokaista lasta riippumatta mistään pitää auttaa nyt ja aina Suomen maa-alueella ja edustustoissa.

Tässä kohtaa kuitenkin tulee se virhe. Lastenoikeuksien sopimukset koskettavat Syyriassa olevia lapsia niin, että siellä Syyrian valtio allekirjoittajamaana on vastuussa ja varmasti Kurdeilta vaaditaan tätä myös (eivät ole allekirjoittaneet).

LOS velvoittaa- ja koskettaa Suomea vain lainkäyttövallan alla, eli Suomessa ja edustustossa tai jos ovat virkamiehen hallussa. Lasten hakemista ei suoraan voi perustella tällä sopimuksella, jonka takia oikeuskansleri vapautti Rinteen hallituksen linjauksen kuten myös kaikki valtioneuvostot ennen 10.10. liittyen Al-hol toimintaan.

 

[Ck]

Rautalangasta: sinä väität että perustuslain mukaan ei voisi lapsia ei voisi laittaa iän takia edelle ei pidä paikkaansa. Laki sanoo että hyväksyttävällä perusteella voidaan tehdään näin.

Juuri tämän takia pyysin sinua avaamaan omia ajatuksiasi, koska väitteesi ei pidä ollenkaan paikkaansa, etkä sisäistänyt kitjoittamaani vaan lauoit tapasi mukaan one-linereita.

Kirjoitin:

"Ainoastaan perustellulla syyllä voidaan poiketa, eli silloin pitää perustella miten Al-hol lasten ja varsinkin jos naisia sieltä tuodaan ihmisoikeudet ovat jotenkin korkeammassa asemassa ja siksi perusteltua heidät tuoda, mutta ei muita."

 

[Pekko Pelikaani]

Juuri tämän takia pyysin sinua avaamaan omia ajatuksiasi, koska väitteesi ei pidä ollenkaan paikkaansa, etkä sisäistänyt kitjoittamaani vaan lauoit tapasi mukaan one-linereita.

Kirjoitin:

"Ainoastaan perustellulla syyllä voidaan poiketa, eli silloin pitää perustella miten Al-hol lasten ja varsinkin jos naisia sieltä tuodaan ihmisoikeudet ovat jotenkin korkeammassa asemassa ja siksi perusteltua heidät tuoda, mutta ei muita."

Ulkoministeriön tiedotteessa sanotaan suoraan miksi poikettiin.
Tuli tieto että lapset olivat joutuneet haavoittuvaiseen asemaan.

Luulisi olevan varsin ymmärrettävää että orpolapsien olot leirillä ovat varmastikin kurjemmat kuin jos äiti/isä leirillä elossa.

 

[BigRedCat]

Aivan sairas ajatus tällainen että lapsen pitäisi vastata vanhempiensa teoista. Aivan samaa luokkaa kuin "eikö niitä Al-holin leirillä olevia ihmisiä nyt vaan vois ampua".

Jep. ja nämä hiipparit ovat sitten huolissaan "länsimaiden uppoamisesta" kun edustavat kybällä lähinnä jotain somalialaisia tai afganistanilaisia arvoja.

Voi tätä tahallisen väärinymmärtämisen määrää... Eiköhän tuo ollut ihan vain ihmettelyä siitä että onpa perverssi tilanne ilman että se olisi mitenkään lasten vika. Ei sekään ole minun tai teidän vika että ollaan synnytty Suomeen etuoikeutetuiksi valkoihoisiksi. Silti moni kokee epäoikeudenmukaiseksi että vaikkapa minä vietän täällä yltäkylläistä joulua siinä missä jossain kuollaan nälkään ja tauteihin jotka länsimainen lääketiede helposti parantaisi.

Menikö sinnepäin @The Hockey Handbook ?

Mitä tulee itse tuohon väitettyyn sanontaan, typerähän se on. Suomalaisuus tai länsimaalaisuus tuossa se lottovoitto on, ei terroristin lapseksi syntyminen. Veikkaanpa ettei syyrialaisen terroristin lapsilla ole mitenkään erityisen lottovoittajafiilis tuolla leirillä...

 

[Hatchetman]

Tässä kohtaa kuitenkin tulee se virhe. Lastenoikeuksien sopimukset koskettavat Syyriassa olevia lapsia niin, että siellä Syyrian valtio allekirjoittajamaana on vastuussa ja varmasti Kurdeilta vaaditaan tätä myös (eivät ole allekirjoittaneet)

Syyria :" During the Syrian civil war, a UN report described actions by the security forces as being "gross violations of human rights".The UN report documented shooting recruits that refused to fire into peaceful crowds without warning, brutal interrogations including elements of sexual abuse of men and gang rape of young boys, staking out hospitals when wounded sought assistance, and shooting of children as young as two."

Jatkuva tarve vetää Assadin hallinto uudelleen ja uudelleen mukaan, ja hokea kuinka laki muka vaatisi jotain kahdenvälistä toimintaa siihen suuntaan.

Ylläoleva lainaus on YK:n raportista, jonka mukaan Assadin hallinto on tällä hetkellä maailman eniten ihmisoikeuksia rikkova hallinto maailmassa.

Oletko tosissasi, että hallinto, joka teloittaa alle kouluikäisiä lapsia, jopa 2-vuotiaita, ja säännönmukaisesti pommittaa kouluja,sairaaloita, ja joka on kieltänyt YK:n humanitäärisen avun tuonnin maahan, olisi vastuussa lastenoikeussopimusten valvomisesta?

Toivottavasti tämä on viimeinen kerta, kun totean, että Bashar Al-Assadin hallinto ei ole millään muotoa osapuolena näissä asioissa.

 

[Cobol]

Tässä kohtaa kuitenkin tulee se virhe. Lastenoikeuksien sopimukset koskettavat Syyriassa olevia lapsia niin, että siellä Syyrian valtio allekirjoittajamaana on vastuussa ja varmasti Kurdeilta vaaditaan tätä myös (eivät ole allekirjoittaneet).

Ei tapahtunut. Olisi tapahtunut, jos kyse ei olisi suomalaislapsista. Kun Syyriassa olevalla leirillä ei kunnioiteta lasten oikeuksia, ihmisoikeuksia tai oikeusvaltiota, vaan lasten henki, kehitys ja terveys ovat uhattuina ja kyseessä ovat suomalaislapset, lapsista voidaan tehdä lastensuojeluilmoitus ja viranomaiset voivat ottaa heidät huostaan.

 

[Mediakuutio]

Ei tapahtunut. Olisi tapahtunut, jos kyse ei olisi suomalaislapsista. Kun Syyriassa olevalla leirillä ei kunnioiteta lasten oikeuksia, ihmisoikeuksia tai oikeusvaltiota, vaan lasten henki, kehitys ja terveys ovat uhattuina ja kyseessä ovat suomalaislapset, lapsista voidaan tehdä lastensuojeluilmoitus ja viranomaiset voivat ottaa heidät huostaan.

Mahtaako nyt mennä ihan näinkään? Nyt voitiin kurdien luvalla ja yhteistyöllä ottaa koska katsottiin heidän olevan alueen hallitsijoita. Jos taas lupaa ei olisi ollut niin ei olisi tainnut Suomen viranomaisten toimivalta riittää.

 

[Cobol]

Mahtaako nyt mennä ihan näinkään? Nyt voitiin kurdien luvalla ja yhteistyöllä ottaa koska katsottiin heidän olevan alueen hallitsijoita. Jos taas lupaa ei olisi ollut niin ei olisi tainnut Suomen viranomaisten toimivalta riittää.

Noin se menee. Ja huomaa, että siinä ei käsitelty vielä lainkaan lasten noutoa. Lopetin siihen, kun lastensuojeluilmoitus oli tehty ja ja viranomaisilla oli oikeus ottaa heidät huostaan.

Mitä noutoon tulee, sen laillisuuden osalta voivat oikeusoppineet ottaa kantaa. Olen muutaman näkökannan heiltä löytänyt, ja yksikään ei näe Suomen toimia laittomina. Päinvastoin: aluetta hallitsevat kurdit ovat ei edes pyytäneet vaan ovat edellyttäneet länsimaiden hakuja ja lasten tilanne on suht toivoton noissa oloissa. Kyse on suomalaisista lapsista, jotka ovat alueella ilman syytään.

Ja mitä tulee al-Assadiin, niin mm. oikeuskansleri Pöysti on ottanut kantaa. Pöystin mukaan virka-apu Syyriasta (al-Assad) ei tule kysymykseen, koska al-Holin aluetta ei hallinnoi valtio, eikä alueella ”ylipäänsä ole toimivaa lastensuojelujärjestelmää”. Syyria tai kurdihallinto eivät myöskään ole Haagin lastensuojelusopimuksen osapuolia.