Tässä on nyt about 24 sivua käsitelty näitä näppäriä kysymyksiäsi..
Varmasti näin ja siksi kirjoitinkin, että
"Asia on varmaankin jo ketjussa käsitelty, mutta en jaksa kaivella, joten kysyn tässä".
Eikö koko jutun kantavana teemana alusta asti ole ollut se, että Louhimies on koetellut etenkin nuorten naisnäyttelijöiden psyykettä? Eivät vasta alalle tulleet ensimmäisiä isoja elokuviaan tekevät näyttelijät ainakaan omien sanojensa mukaan tiedä, ettei Louhimiehen käytös ole ok tai normi. Minä pidän itseäni aika suorasanaisena ihmisenä, mutta kyllä siinä voisi melkoinen kynnys olla lähteä kuuluisalle ja vaikutusvaltaiselle ohjaajalle laittamaan vastaan kesken ison produktion.
Alkuun on todettava, etten osaa sanoa kantavasta teemasta, koska olen seurannut tapausta kovin vähän. Ja joo, kyllä siinä varmaan on jyrkähkö kynnys alkaa laittamaan ohjaajalle vastaan, mutta se mahdollisuus kuitenkin on olemassa. Ei tuossakaan tilanteessa kuitenkaan ole pakko alistua ohjaajan metodeille, jos ja kun kokee ne epämiellyttäviksi, nöyryyttäviksi jne.
En ole näyttelijä tai muutenkaan missään kutsumusammatissani, mutta tuo kaupan kassalle patistaminen on kyllä laiskuudessaan äärettömän ärsyttävä heitto. Se on Suomessa ihan helkkarinmoisen työn takana päästä tekemään elokuvia ylipäätään, saati sitten olla pääosan esittäjänä. Todennäköisesti tiedät, että se on ollut kaikkien noiden unelmana vuosikausia eikä sellaisia unelmia hylätä siksi, ettei kohtelu aina tunnu reilulta.
Kyllä se varmasti on kuten kirjoitit, että se näyttelijätyö on ollut noiden kaikkien unelmana vuosikausia. Senkin ymmärrän, että sellaisia unelmia ei ihan pienen syyn takia hylätä. Vaan jos ja kun se unelmaduuni paljastuukin kuvaillun kaltaiseksi alistamiseksi ja rankkojen henkisten kompromissien tekemiseksi, niin onko se sitten enää se unelmaduuni, vai onko se unelmaduuni vasta kun saa tehdä kaiken omalla laillaan? Myönnän tuon
"kaupan kassa" -heittoni olleen provosoiva ja populistinen, mutta sen tarkoituksena oli alleviivata ja yksinkertaistaa ajatusta siitä, että aina on vaihtoehtoja.
Hyviä elokuvia voidaan tehdä myös ihan vain näyttelemällä. Kenenkään ei välttämättä tarvitse aidosti olla peloissaan, paniikissa tai kokea tilanteessa suurta vastenmielisyyttä, jotta sellainen lluusio saadaan tallennettua filmille.
Varmasti on niin, että hyviä elokuvia saadaan aikaiseksi muillakin kuin näillä Louhimiehen metodeilla. Mutta jos Louhimies on sitä mieltä, että hänen tapansa saa aikaan parempia elokuvia, niin keitä minä tai sinä olemme sitä tuomitsemaan? Edelleen ymmärrän kyllä, että nuo oletetut metodit eivät todellakaan ole kaikkien kuppi teetä, mutta eihän sitä teetä kukaan pakota juomaan.
En ole Louhimiehen metodien kanssa samalla sivulla, mutta olen silti sitä mieltä, että ohjaaja tekee juuri sellaisia elokuvia kuin haluaa ja käyttää juuri niitä metodeja kuin haluaa, katson, että se ei ole näyttelijän päätettävissä näyttelijän ollessa tuossa "vain" työkalu. Varmasti niitäkin on, jotka eivät ennen ensimmäistä produktiota Louhimiehen kanssa tienneet mitään kaverin keinoista ohjata leffoja, mutta jos mielipide niistä on, että ne ovat alistavia ja sadistisia eikä halua tuollaisia keinoja käyttävän ohjaajan kanssa enää tehdä töitä, niin luulisi sitten, että ei enää tee kyseisen ohjaajan kanssa töitä.
Korostan, että jos Louhimies on toiminnallaan rikkonut lakia, tulee tapaus tutkia viranomaisten toimesta ja langettaa rangaistus, jos lakia on rikottu.