Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[ZayWest]

Vähintään yhtä paljon nää näyttelijät saavat syyttää itseään kuin ovat tuomitsemassa Akua. Itse ovat olleet pääosassa rakentamassa tätä toimintamallia.

Tämähän se huvittavaa onkin että naisnäyttelijät taputtavat ulvoen kun miesnäyttelijä julistaa gaalapuheessaan miten upeaa kun kaikkien tiedostamasta ongelmasta viimein puhutaan. Kyseiset naisnäyttelijät eivät tunnu asettavan kanssanäyttelijöitä mihinkään vastuuseen. Tuo "ei ole uskallettu puhua" -kortti on silkkaa hevonpaskaa. Jos suuri enemmistö pienen piirin jengistä haluaisi muuttaa toimintamalleja, olisi muutos jo tapahtunut. Alan naiset voisivat välillä asettaa kaikki sikailut suvainneet miesnäyttelijät vastuuseen. Tai sitten pyrkiä tolamaisen angstailun sijaan oikeaan dialogiin. "Emme työskentele enää tuon kanssa eikä anteeksipyyntö kelpaa" -lööppikeskustelu onkin se kypsä tapa.

 

[Lucius]

Yhteiskunta ja alan ihmiset itse.

Elokuva-alan voimahahmoilta jyrkkä tuomio Louhimiehen metodeille: "Ohjaajantyö ei ole valtakirja sadismiin" | Yle Uutiset | yle.fi

Mutta mitäpä nämä ihmiset tietävät, akkoja kun ovat.

Eivät toki mitään akkoja vaan ammattilaisia ja taiteilijoita, joilla on hyvin erilainen ja paljon ihmisläheisempi lähestyminen taiteeseen kuin Louhimiehellä, eivätkä Louhimiehen metodit heille selvästikään sovi.

Mutta se ei vastaa kysymykseeni, mikseivät Pääkkönen ja kumppanit, joille Louhimiehen työtavat tuovat parhaan tulokset, voisi jatkaa samoille metodeilla tulevaisuudessa vaikkeivat ne Tolalle, Mäkelälle ja Knihtilälle sovi?

Pehmeimmistä työtavoista pitävät taas voivat hakeutua vaikka Taru Mäkelän ja monen muun produktioihin.

Ja kyllä monet muutkin menestyneet ”Elokuva-alan voimahahmot” ja ohjaajat harjoittavat näyttelijöitä kohtaan äärimmäisiä työtapoja, esimerkiksi Lars Von Trier ja James Cameron .

 

[Walrus21]

Kannattaa muuten katsoa tuo Iltalehden Sensuroimaton Päivärinta. Mielenkiintoista kuulla, ovatko joidenkin mielestä Leea Klemola ja Minna Haapkyläkin nyt osana tätä "puolukkapäissään itkevien nelikymppisten pissisten" kerhoa.

Linkki Iltalehden videoon.

 

[DAF]

Mutta se ei vastaa kysymykseeni, mikseivät Pääkkönen ja kumppanit, joille Louhimiehen työtavat tuovat parhaan tulokset, voisi jatkaa samoille metodeilla tulevaisuudessa vaikkeivat ne Tolalle, Mäkelälle ja Knihtilälle sovi?

Koska Suomen laki. Riippuu toki onko työpaikalle valittu työsuojeluvaltuutettua ja/tai sattuuko AVI kiinnostumaan asiasta.

 

[Radiopää]

Mutta se ei vastaa kysymykseeni, mikseivät Pääkkönen ja kumppanit, joille Louhimiehen työtavat tuovat parhaan tulokset, voisi jatkaa samoille metodeilla tulevaisuudessa vaikkeivat ne Tolalle, Mäkelälle ja Knihtilälle sovi?

Totta kai he voivat niin pitkälle kuin laki sen sallii. Tässähän on nimenomaan kysymys siitä, että näyttelijä valitsee itse, mitä metodia käyttää ja mihin suostuu. Louhimies on tehnyt väärin siinä, että on ottanut ohjat käsiinsä näyttelijän metodinäyttelemiseen, vaikka metodinäytteleminen lähtee näyttelijästä itsestään.

 

[jussi_j]

Koska Suomen laki. Riippuu toki onko työpaikalle valittu työsuojeluvaltuutettua ja/tai sattuuko AVI kiinnostumaan asiasta.

Asiahan ei ole tuossa suhteessa mitenkään yksiselitteinen. Minä nimittäin ehkä tehtailen S/M leffoja joissa on myös sadismia. Näyttelijät suostuvat tekemään temppunsa sopimuksessa ja aika turha mitään työsuojeluviranomaista soitella apuun kun perseessä on vähän punakkaa mattopiiskan jälkeä. Olen kyllä aika varma, että toiminta on laillista. Elämä on täynnä valintoja joiden kanssa pitää elää.

 

[Hangon keksi]

Asiahan ei ole tuossa suhteessa mitenkään yksiselitteinen. Minä nimittäin ehkä tehtailen S/M leffoja joissa on myös sadismia. Näyttelijät suostuvat tekemään temppunsa sopimuksessa ja aika turha mitään työsuojeluviranomaista soitella apuun kun perseessä on vähän punakkaa mattopiiskan jälkeä. Olen kyllä aika varma, että toiminta on laillista. Elämä on täynnä valintoja joiden kanssa pitää elää.

On se laillista jos siitä on selkeästi sovittu miten toimitaan eikä väkivalta ole ihan kohtuuttoman voimakasta. Mutta Louhimies muutti käsikirjoituksia erikseen sopimatta tai ilmoittamatta, jolloin kyse ei enää ollut sovitusta toiminnasta.

 

[DAF]

Asiahan ei ole tuossa suhteessa mitenkään yksiselitteinen. Minä nimittäin ehkä tehtailen S/M leffoja joissa on myös sadismia. Näyttelijät suostuvat tekemään temppunsa sopimuksessa ja aika turha mitään työsuojeluviranomaista soitella apuun kun perseessä on vähän punakkaa mattopiiskan jälkeä. Olen kyllä aika varma, että toiminta on laillista. Elämä on täynnä valintoja joiden kanssa pitää elää.

Riippuu mistä on sovittu, ja mistä ylipäätään on mahdollista sopia. Kaikesta kun ei (työsuhteen puitteissa, esimerkiksi yritystoiminnan osalta lainsäädäntö on erilainen) voi sopia siinäkään tapauksessa, että molemmat osapuolet niin haluaisivat tai ainakin niin antaisivat ymmärtää.

 

[Lystikäs]

On se laillista jos siitä on selkeästi sovittu miten toimitaan eikä väkivalta ole ihan kohtuuttoman voimakasta. Mutta Louhimies muutti käsikirjoituksia erikseen sopimatta tai ilmoittamatta, jolloin kyse ei enää ollut sovitusta toiminnasta.

Se lienee työnantajan, eli tuotantoyhtiön tehtävä valvoa, että työpaikalla sopimuksia noudatetaan... ja yleensä valvookin. Siksi noita ohjaajia ja näyttelijöitä välillä projekteista ulos potkitaankin.

 

[Undrafted]

On se laillista jos siitä on selkeästi sovittu miten toimitaan eikä väkivalta ole ihan kohtuuttoman voimakasta. Mutta Louhimies muutti käsikirjoituksia erikseen sopimatta tai ilmoittamatta, jolloin kyse ei enää ollut sovitusta toiminnasta.

Toisaalta käsikirjoituksiahan muutetaan monissa sarjoissa ja leffoissa ellen ole väärin ymmärtänyt. Vaikkakin näyttelijöiden pitäisi ammattinsa puolesta kyetä näyttelemään eri tunteita, niin silti yllätykset ovat useammassakin leffassa tai sarjoissa käytetty tapa. Rajaa ei saa ylittää, mutta miten toimit kun rajat ovat näyttelijäkohtaisia. Meneekö työpaikkakiusaamiseksi, jos jokin kohtaus kuvataan moneen kertaan?

Louhimies on epäilemättä ylittänyt rajat useasti ja tehnyt juttuja, minkä on vaikea nähdä tuoneen mitään parannusta tehtävään leffaan. Ei toki moni leffakaan ole aiheelta mitään kevyttä kesäkomediaa, joten olettavasti tekeminenkin on ollut raskasta.

 

[Rainer Zufall]

Nyt on kysymys paljon vakavammasta asiasta kuin siitä, ettei ole ollut kivaa. Kannattaa lukea/kuunnella Elina Knihtilän, Tiina Pirhosen ja Heikki Kujanpään näkemykset.

Hyväksikäytön muuten mainitsee tänään Louhimiehestä avautunut Minna Haapkylä.

Ehkä tässä on vain yksi uhriutuva nainen, ja kyseessä on ihan perusteltua ja hyväksyttävää käytöstä tältä elokuvamaailman Hannu Jortikalta.

Kirjoitin jo aiemmin, että esimerkiksi oksennuksen syöttäminen kenellekään ei ole minusta hyväksyttävää, eikä sitä ole myöskään seksuaalinen ahdistelu. Lähtiessään mukaan Louhimiehen ohjaamaan elokuvaan suostuu kuitenkin samalla toimimaan hänen alaisuudessaan ja pitkälti hänen ehdoillaan hänen taiteellisen näkemyksensä toteutumisen hyväksi. Jos aikuinen, täysivaltainen ihminen päättää tehdä niin kerta toisensa jälkeen, on minusta jokseenkin kornia tulla vuosia myöhemmin valittamaan sitä, minkälaista itkua ja hammasten kiristystä niiden kaikkien elokuvien tekeminen oli, kun se ohjaaja oli täysi mulkku, joka teki ja vaati tekemään kaikenlaista kuvottavaa. Saattoihan se sitä ollakin, mutta kummasti ne roolit, maine ja rahat monille toistuvasti kelpasivat.

Minusta olisi myös kummallista, jos näyttelijät eivät juttelisi keskenään kokemuksistaan ja kyselisi toisiltaan esimerkiksi siitä, millaista oli tehdä töitä tuon ja tuon ohjaajan alaisuudessa. Jos Louhimiehen työtavat kerran ovat olleet alalla yleistä tietoa jo parikymmentä vuotta, niin luulisi niistä puhutun näyttelijäpiireissä tässä vuosien mittaan, kun hänen elokuviinsa on etsitty näyttelijöitä.

Esimerkiksi Eero Aho ja Jasper Pääkkönen ovat myöntäneet, että Louhimiehen työskentelytyyli syö miestä rotan lailla, mutta he ovat katsoneet lopputuloksen toistuvasti uhrausten arvoiseksi. He ovat myös kertoneet joistakin tilanteista hyvin erilaisia näkemyksiä kuin asioita julkisuuteen tuoneet naiset. Ihmiset kokevat tilanteet ja asiat niin kovin monella eri tavalla, ja toiselle yksi tyyli sopii ja toiselle ei. Onneksi kenenkään ei ole pakko elättää itseään näyttelemällä nimenomaan Louhimiehen elokuvissa tai pelaamalla nimenomaan Jortikan valmentamassa joukkueessa. Suurin osa meistä tienaakin elantonsa ihan jollain muulla.

 

[ZayWest]

Louhimies on epäilemättä ylittänyt rajat useasti ja tehnyt juttuja, minkä on vaikea nähdä tuoneen mitään parannusta tehtävään leffaan. Ei toki moni leffakaan ole aiheelta mitään kevyttä kesäkomediaa, joten olettavasti tekeminenkin on ollut raskasta.

Tästä huolimatta ohjaajan on visionsa toteuttamisen ohella kyettävä huolehtimaan työyhteisönsä hyvinvoinnista. Hyvä ohjaaja saattaisi jopa pyrkiä kehittymään kyseenalaistamalla toimintatapojaan. Louhimiehelle tämän luulisi olevan erityisen selvää kun uiskentelee aiheidensa kanssa todella syvissä vesissä.

 

[Tietotoimisto]

Esimerkiksi Eero Aho ja Jasper Pääkkönen ovat myöntäneet, että Louhimiehen työskentelytyyli syö miestä rotan lailla, mutta he ovat katsoneet lopputuloksen toistuvasti uhrausten arvoiseksi. He ovat myös kertoneet joistakin tilanteista hyvin erilaisia näkemyksiä kuin asioita julkisuuteen tuoneet naiset. Ihmiset kokevat tilanteet ja asiat niin kovin monella eri tavalla, ja toiselle yksi tyyli sopii ja toiselle ei. Onneksi kenenkään ei ole pakko elättää itseään näyttelemällä nimenomaan Louhimiehen elokuvissa tai pelaamalla nimenomaan Jortikan valmentamassa joukkueessa. Suurin osa meistä tienaakin elantonsa ihan jollain muulla.

Matleena Kuusniemeä lainatakseni näyttelijän on pakko näytellä Louhimiehen elokuvissa, muuten ei tässä maassa nouse tähtikategoriaan. Eikä tietenkään alan vaihtokaan käy kysymykseen, vaan näyttelijän työn on pakko olla iloista ja hyvällä mielellä tehtyä.

Tämä sama ryhmä kritisoi Louhimiestä rankasti siitä, että ei kirjoittanut Tuntemattomaan vahvoja naishahmoja. Se on sitä nykypäivän feminismiä :D

 

[Lucius]

Totta kai he voivat niin pitkälle kuin laki sen sallii. Tässähän on nimenomaan kysymys siitä, että näyttelijä valitsee itse, mitä metodia käyttää ja mihin suostuu. Louhimies on tehnyt väärin siinä, että on ottanut ohjat käsiinsä näyttelijän metodinäyttelemiseen, vaikka metodinäytteleminen lähtee näyttelijästä itsestään.

Ei se ole mikään automaattinen asia ole, että näyttelijän pitää voida itse valita metodinsa ohjaajasta ja muista näyttelijöistä välittämättä.

Ohjaajat käsittelevät näyttelijöitä eri lailla, toiset antavat enemmän vapauksia kuten Taru Mäkelä toiset taas ovat hyvinkin kontrolloivia kuten James Cameron.

Mainittu metodinäytteleminen lähtee näyttelijästä mutta ohjaajan hyväksymänä ja avustamana. Hyvin harvoin näyttelijä voi yksin päättää minkälainen hahmosta tulee vaikka olisi millainen jared leto tai robert de niro.

 

[Radiopää]

Ei se ole mikään automaattinen asia ole, että näyttelijän pitää voida itse valita metodinsa ohjaajasta ja muista näyttelijöistä välittämättä.

Toki näin, mutta näyttelijän on voitava luottaa siihen, että ohjaaja ei käytää valtaansa väärin. Aho ja Pääkkönen ovat kertoneet Louhimiehen rankoista metodeista, mutta eivät hekään ole varsinaisesti puolustaneet niiden olevan hyväksyttäviä. Jotkut ovat valmiimpia hyväksymään rajojen ylittämisen ja toiset eivät, mutta ohjaajan on pidettävä huoli, että yli mennään vain silloin, kun se kaikille osapuolille sopii. Tällä viikolla on tullut esiin useampi tapaus, joista käy ilmi, että tällaista molempien/kaikkien osapuolten välistä sopimista ei Louhimiehen työskentelytavoissa ole ollut.

 

[Freya]

Tuo "ei ole uskallettu puhua" -kortti on silkkaa hevonpaskaa. Jos suuri enemmistö pienen piirin jengistä haluaisi muuttaa toimintamalleja, olisi muutos jo tapahtunut.

Höpö höpö. Ilmeisesti et oo ikinä ollut työpaikalla jossa ylemmän tahon painostus on niin voimakasta, ettei siinä paljon suuta avata. Itse nimittäin olen ja ei siinä ole paljon vaihtoehtoja jos haluaa työnsä säilyttää. Jos menet sanomaan jotain, puuttumaan työoloihin jne. sana kiirii kuin kulovalkea ja sinua ei sen jälkeen palkata yhtään mihinkään. On tosi hienoa kun moni kuvittelee työn ulkokuvan kovinkin ruusuiseksi ja koko systeemi on sisältä ihan läpimätä. Voin hyvin kuvitella saman tilanteen elokuva-alalle.

 

[ZayWest]

Höpö höpö. Ilmeisesti et oo ikinä ollut työpaikalla jossa ylemmän tahon painostus on niin voimakasta, ettei siinä paljon suuta avata. Itse nimittäin olen ja ei siinä ole paljon vaihtoehtoja jos haluaa työnsä säilyttää. Jos menet sanomaan jotain, puuttumaan työoloihin jne. sana kiirii kuin kulovalkea ja sinua ei sen jälkeen palkata yhtään mihinkään. On tosi hienoa kun moni kuvittelee työn ulkokuvan kovinkin ruusuiseksi ja koko systeemi on sisältä ihan läpimätä. Voin hyvin kuvitella saman tilanteen elokuva-alalle.

Jos näyttelijät kollektiivisesti vastustaisivat tässä maassa jotakin ohjaajaa, olisi kusessa ohjaaja. Nyt muutama naisnäyttelijä on pistänyt isoa vaihdetta silmään ja miten menee Törhösellä tai Louhimiehellä? On siis edelleen täyttä hevonpaskaa maalailla rahoittajille, tuotantoyhtiöille tai ohjaajille mitään ylivaltaa kun katsoo jo nykyistä jälkeä. Itseäni toistaen: näyttelijät ovat kautta linjan julistaneet miten kaikki ovat olleet ongelmista tietoisia ja miten piirit ovat pienet Suomessa. Jos vuosien aikana olisi kiinnostusta löytynyt, olisi ala jo puhdistettu mätäpaiseista.

Valtaosaa miesnäyttelijöistä ja miksei osaa naisnäyttelijöistäkin on yhdistänyt sama juttu. Couldnt give a fuck. Siksi näissä keskusteluissa ei uskalletakaan asettaa kanssanäyttelijöitä vastuuseen piittaamattomuudesta. Joutuisi oma toimintakin tarkasteluun.

Edit. Ja työpaikkavertaukseen voisi heittää esimerkin. Yrityksen yhtä osastoa johtaa mies ja hänellä on vaikkapa 50 alaista. Yrityksessä yhteensä vaikkapa 200 työntekijää. Osastoa johtava tyyppi ahdistelee naisia ja nämä 50 työntekijää ovat tietoisia. Jutut kantautuvat myös 50 muun korviin. Asiaan halutaan puuttua kun face-to-face ei viesti ole perille mennyt. Mitä arvelet tapahtuvan jos 100 ihmistä aloittaisi mission asian korjaamiseksi? Ensin viestiä johtoportaaseen ja tarvittaessa muistutettaisiin lööppilehtien olemassaolosta.

 

[tant gredulin]

Louhimiehen toiminta kuulostaa siltä, että noudatettu vanhaa "sammakkonkeitto"-reseptiä ja oltu niinkuin Mick Jagger. Jos laittaa sammakon kattilaan, jossa on viileää vettä, mutta nostaa lämpötilaa hitaasti, niin sammakko ei tajua hypätä pois. Jos taas heittää sammakon valmiiksi kuumaan veteen, se hyppää pois.

Mick Jagger puolestaan vastasi aikanaan kysymykseen miksi hän deittailee vain supermalleja "because I can". Louhimies on tehnyt sen, mitä teki, koska voi tehdä niin.

Sammakot ovat nyt hypänneet. Asiat ja ajat muuttuvat.

 

[Freya]

Mitä arvelet tapahtuvan jos 100 ihmistä aloittaisi mission asian korjaamiseksi? Viestiä johtoportaaseen ja tarvittaessa muistutettaisiin lööppilehtien olemassaolosta.

Voin kertoa mitä omassa tapauksessani tapahtui : ei mitään. Luuletko oikeasti että kaikki tämän maan johtoportaat letkauttavat korviaan työntekijöden valituksille?

 

[ZayWest]

Voin kertoa mitä omassa tapauksessani tapahtui : ei mitään. Luuletko oikeasti että kaikki tämän maan johtoportaat letkauttavat korviaan työntekijöden valituksille?

En tiedä sinun tapaustasi ja tein omastani räikeän ison, koska sitä se on nyt puhutussakin skenaariossa. Elokuva-alaan liittyen tiedän sen verran että tuotantoyhtiöt ja rahoittajat varjelevat mainettaan yli kaiken. Tämän kokoisessa maassa tuo asia vain korostuu. Selin muistaakseni jo heitti Louhimiehen bussin alle ja Bardy taisi tehdä saman. Onko itseasiassa kukaan isompi taho puolustanut Louhimiestä saati Törhöstä? Niinpä. Näyttelijöillä on oikeasti julkisuuden vuoksi tolkuton valta ja yhdistyessään he ovat jyräävä voima.

 

[godspeed]

Minä nyt en lopulta tiedä tästä kuten en Törhösenkään tapauksesta, että mitä ovat saavutettavat hyödyt sekä tietysti väistämättä myös koituvat haitat - kumpiakin varmasti tulee. Mitään sinne välimaastoon sijoittuvaa Totuutta ei taideta koskaan julkisuuteen vuotaakaan subjektiivisten asioiden riidellessä näin paljon keskenään, joten sinänsä aika kiinnostavaa lukea ja miettiä ikiliikkujaa. Ehkä lopulta pikemminkin turhauttavaa.

 

[Freya]

Onko itseasiassa kukaan isompi taho puolustanut Louhimiestä saati Törhöstä? Niinpä. Näyttelijöillä on oikeasti julkisuuden vuoksi tolkuton valta ja yhdistyessään he ovat jyräävä voima.

Luulen että tämä johtuu vaan siitä että aikamme ilmapiiri on erilainen, kuin mitä on ollut vielä silloin kun osa näistä asioista on tapahtunut. Hyvä että asiat muuttuvat ,vääryydet tuodaan ilmi ja niihin puututaan.

 

[SergeiK]

No eivät suoranaisesti, mutta se ei ei nyt ole tässä oleellista..

Oleellista on se että Pamela Tola joutui raiskaus-kohtaukseen ilman vaatteita.

Kun selvisi että ei joutunut vaan vaatteet oli päällä niin se ei ollut olleelista vaan oleellista oli vaan se, että Louhimies painosti Tolaa osallistumaan ahdistavaan kohtaukseen ilman, että tästä olisi alunperin sovittu.

Kun selvisi että kohtaus oli pakko keksiä kun Tola ei suostunut näyttelemään hahmonsa kuolinkohtausta, niin tämä ei ollut oleellista koska tuollainen loukkaa työlainsäädäntöä ja on törkeää esimies-aseman väärinkäyttöä.

Kun selvisi että kaikki ovat freelancereita niin tämäkään ei yllättäen ollut oleellista.

Suu menee väkisinkin vaahtoon kun koettaa ymmärtää mikä on olleelista. Olivatko ne maalitolpat tehty näkymättömistä rakenteista kun noin vaivattomasti niitä siirtelet?

Selin muistaakseni jo heitti Louhimiehen bussin alle . .

Oliko tämä YLE:n juttu sinusta bussin alle heittämistä? Selin sanoo että hän on se kenen pöydälle kaikki valitukset tulisivat, mutta ei ole yhtään sellaista saanut joka vähän syö pohjaa niin Tolan kuin Kuusniemen kommenteilta että ovat kyllä nostaneet näitä asioita aiemmin esiin.

 

[dana77]

Esimerkiksi Eero Aho ja Jasper Pääkkönen ovat myöntäneet, että Louhimiehen työskentelytyyli syö miestä rotan lailla, mutta he ovat katsoneet lopputuloksen toistuvasti uhrausten arvoiseksi. He ovat myös kertoneet joistakin tilanteista hyvin erilaisia näkemyksiä kuin asioita julkisuuteen tuoneet naiset. Ihmiset kokevat tilanteet ja asiat niin kovin monella eri tavalla, ja toiselle yksi tyyli sopii ja toiselle ei.

Minä en ole nähnyt perustetta uskoa miksi ihmiset suhtautuisivat työskentelytyyliin radikaalisti eri tavalla. Minusta julkisuudessa olleet naiset ovat suhtautuneet telttamajoituksiin, uusittuihin kohtauksiin ja fyysisesti vaativiin olosuhteisin samoin mainitut herrat. He ovat pitäneet niitä rotan lailla syövinä, henkisesti äärimmäisen raskaina, mutta kuitenkin uhrauksen arvoisina. Sitä vastoin meille ei ole kumpikaan herroista tai kukaan muukaan miespuolinen tullut kertomaan, että heille olisi syötetty oksennusta tai heidän sukupuolielämästään olisi kyselty yksityiskohtia, joita olisi sitten käytetty kohtauksissa "heitä vastaan". On jopa perusteltua uskoa, että Louhimies ei hetero-oletettuna ole samalla tavalla kiinnostunut miespuolisista näyttelijöistään ja ehkä siksi hän ei vastaavia jännitteitä pyri hakemaan.

 

[dana77]

Kun selvisi että kohtaus oli pakko keksiä kun Tola ei suostunut näyttelemään hahmonsa kuolinkohtausta, niin tämä ei ollut oleellista koska tuollainen loukkaa työlainsäädäntöä ja on törkeää esimies-aseman väärinkäyttöä.

Tämä logiikka on kyllä hienoa. Tyttö oli elokuvassa pakko raiskata kun se ei suostunut tekemään itsemurhaa. Pakkohan se. Ei vain ollut muuta vaihtoehtoa.

Jos olisin skeptinen ihminen niin miettisin ennemmin näin nykytiedon valossa, että oliko raiskauskohtauksen keksiminen kosto näyttelijälle joka ei suostunut ohjaajan toiveeseen.

Hauskaa muuten tämä suhtautuminen kohtauksesta kieltäytymiseen. Keskustelussa on monessa muussa kohtaa korostettu, että olisihan näyttelijät voineet kieltäytyä asioista ja siksi on turhaa valittaa. Sitten kun yksi näyttelijä yhdestä kohtauksesta kieltäytyy (tai joutuu kieltäytymään korkeanpaikankammonsa takia), niin suhtautuminen vaikuttaa melko vihamieliseltä.