Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Jesus Shaves]

Hieno yritys tyrkyttää kaltevaa pintaa. Eihän mitään ongelmaa ole, jos pysyy sovitussa eikä käyttäydy huonosti tai aseta alaisiaan vaaraan.

Tällä tulee aivan varmasti olemaan omat vaikutuksensa elokuva-alaan Suomessa. Vähäisin näistä vaikutuksista ei varmasti tule olemaan se, että sopimukset tulevat olemaan tiukempia. Kukaan näyttelijä / ohjaaja ei halua tällaisen myrskyn silmään vaan asioista tullaan sopimaan tarkemmin.

Kaltevan pintaan viittauksesi ontuu siltä osin etteivät tarkemmat sopimukset tulevaisuudessa ole mitenkään huononna asiantilaa nykyiseen verrattuna. Päinvastoin.

 

[jussi_j]

...
Mikset esitä tätä samaa kritiikkiä Louhimiehelle? EIhän häntä olla (näillä näkymin) tuomitsemassa mistään rikoksesta, vaan hänen toimintatavoistaan - joita hän ei suurimmalta osin ole edes kiistänyt - ollaan keskusteltu julkisesti. Suomen kenties näkyvimmän elokuvaohjaajan tuleekin sietää myös soraääniä julkisuudessa.
...

Ei hän jälkikäteen mitään ole itkemässä, hänelle on esitetty YLE:n tykillä syytteitä, jotka hän on muuten pääosin kiistänyt. Onko hän itse valittanut tästä ja kieltänyt keskustelua? Onko hän sanonut ettei siedä tätä keskustelua?

 

[Lystikäs]

Hieno yritys tyrkyttää kaltevaa pintaa. Eihän mitään ongelmaa ole, jos pysyy sovitussa eikä käyttäydy huonosti tai aseta alaisiaan vaaraan.

Näyttelijät eivät ole ohjaajan alaisia. Näyttelijät tekevät työsopimuksen tuotantoyhtiön kanssa, kuten tekee ohjaajakin. Molemmat toteuttavat omaa rooliaan leffan äärellä, vaikka ohjaajan rooli onkin ohjeistaa näyttelijöitä ja luoda elokuvalle oma ilmeensä. Tuottaja on se taho, joka voi sitten jaella potkuja näyttelijöille tai ohjaajalle, jos näin katsoo tarpeelliseksi - ja työsopimukset sen sallii.

 

[jussi_j]

Sinä et vieläkään tunnu ymmärtävän. Se on näyttelijä itse, joka sanelee säännöt. Ohjaaja ei voi pakottaa näyttelijää nukkumaan ulkona, jos näyttelijä ei siihen itse suostu. Metodinäytteleminen ei ole sitä, että ohjaaja sanoo, miten näyttelijän on löydettävä keino näyttää roolihahmoltaan.....

Juuri näin. Miksi he sitten eivät sanelleet sääntöjä vaan alkavat itkemään jälkikäteen?

 

[Radiopää]

Juuri näin. Miksi he sitten eivät sanelleet sääntöjä vaan alkavat itkemään jälkikäteen?

Näyttelijän täytyy luottaa ohjaajaan. Mikäli ohjaaja käyttää valtaansa ja luottamustaan väärin, on näyttelijällä hyvin vähän tehtävää, vaikka pelisääntöjen mukaan metodit ovat näyttelijän itsensä määriteltävissä. Kovasti kummastelen, miten aina löytyy teitä, jotka näkevät vian olevan hyväksikäytön uhrissa.

 

[Tietotoimisto]

Näyttelijän täytyy luottaa ohjaajaan. Mikäli ohjaaja käyttää valtaansa ja luottamustaan väärin, on näyttelijällä hyvin vähän tehtävää, vaikka pelisääntöjen mukaan metodit ovat näyttelijän itsensä määriteltävissä. Kovasti kummastelen, miten aina löytyy teitä, jotka näkevät vian olevan hyväksikäytön uhrissa.

Ai nyt se on jo hyväksikäyttöä?

Täytyy olla pahasti feminismin syövyttävät aivot, jos noita ämmiä puolustaa.

 

[Radiopää]

Ai nyt se on jo hyväksikäyttöä?

Täytyy olla pahasti feminismin syövyttävät aivot, jos noita ämmiä puolustaa.

Mitä muuta se on, jos ohjaaja käyttää valtaansa väärin välittämättä näyttelijöistään? Mikäli väitteet Louhimiehen työtavoista pitävät paikkaansa, on hän käyttänyt näyttelijöitään hyväksi omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.

 

[jussi_j]

Näyttelijän täytyy luottaa ohjaajaan. Mikäli ohjaaja käyttää valtaansa ja luottamustaan väärin, on näyttelijällä hyvin vähän tehtävää, vaikka pelisääntöjen mukaan metodit ovat näyttelijän itsensä määriteltävissä. Kovasti kummastelen, miten aina löytyy teitä, jotka näkevät vian olevan hyväksikäytön uhrissa.

Vitut niitä on hyväksikäytetty. Ne on saaneet rahaa ja varmaan toteutettua taiteellisia ambitioitaan tai mikä ikinä niiden motiivi tuota duunia onkaan tehdä. Mikä erioikeus muuten näyttelijöillä on olla työpaikalla määräävässä asemassa? Pelissä on säännöt ja niitä pitää noudattaa ja noissa hommissa pomo on se joka muuallakin, eli se kenellä on rahat. Tämä lienee tuottaja eikä ohjaaja. Tässähän on syytetty Louhimiestä myös jostain palkka-asioista, mitkä ei mitenkään kuulu tienkään hänelle, mutta kertoo tästä prosessista. Elokuva-alalla on, kuten olen todennut, mielestäni älytöntä menoa, enkä ikipäivänä tekisi tommosia hommia, mutta jos lähtisin, niin nuolisin haavani ja ottaisin rahat ja todettuani, että olen väärällä alalla tekisin jotain muuta. Maailma on täynnä hommia mitä en tekisi, mutta en minä ole vaatimassa, että lääkärin pitää saada tehdä hommiaan näkemättä verta, että minäkin voin olla kirurgi.

 

[jussi_j]

... hän käyttänyt näyttelijöitään hyväksi omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Eikö koko työryhmän tavoite ole tehdä hyvä elokuva? Haisee pahasti hakaniemi tämmöisissä kommenteissa. Ohjaaja siis mielestäsi haluaa tehdä leffan mikä on hyvin ohjattu, mutta muuten paska tai ei väliä. Hieman epäilen.

 

[Radiopää]

Eikö koko työryhmän tavoite ole tehdä hyvä elokuva?

On tietenkin, mutta kaikessa on sääntönsä. Ei urheilussakaan voi voittaakseen käyttää ihan mitä tahansa keinoja. Onko muita typeriä kysymyksiä?

 

[JypFabu]

Pelissä on säännöt ja niitä pitää noudattaa ja noissa hommissa pomo on se joka muuallakin, eli se kenellä on rahat. Tämä lienee tuottaja eikä ohjaaja.

Jos ohjaaja on esimiesasemassa työlainsäädännön noudattaminen lienee hänen vastuullaan. Muutenkin tämä hörhöily on vähän kummaa siinä, että vaikka kuinka sen meetoon kylkiäisenä asia on ilmoille putkahtanut, koko pihvi kohdistuu työlainsäädäntään ja työsuojeluun. Aina saa toki väittää, että ihan akkojen oma vika, mutta vaakakupissa on liikaa omalla nimellään esiintulleita, että sitä millään lässytteillä pois pyyhkisi. Koko alan ongelmien toki soisi tässä esiin nousevan, tämä oli jäävuorenhuippu. Duunia se on näytteleminenkin ja siihen kuuluu duunin säännöt.

 

[Walrus21]

Näyttelijät eivät ole ohjaajan alaisia. Näyttelijät tekevät työsopimuksen tuotantoyhtiön kanssa, kuten tekee ohjaajakin. Molemmat toteuttavat omaa rooliaan leffan äärellä, vaikka ohjaajan rooli onkin ohjeistaa näyttelijöitä ja luoda elokuvalle oma ilmeensä. Tuottaja on se taho, joka voi sitten jaella potkuja näyttelijöille tai ohjaajalle, jos näin katsoo tarpeelliseksi - ja työsopimukset sen sallii.

No eivät suoranaisesti, mutta se ei ei nyt ole tässä oleellista. Ohjaaja pyörittää kuvauksia ja johtaa näyttelijöiden sekä muun taustaporukan toimintaa.

Ei hän jälkikäteen mitään ole itkemässä, hänelle on esitetty YLE:n tykillä syytteitä, jotka hän on muuten pääosin kiistänyt. Onko hän itse valittanut tästä ja kieltänyt keskustelua? Onko hän sanonut ettei siedä tätä keskustelua?

Nojoo, ehkä olisi pitänyt esittää kysymys Louhimiestä suu vaahdoten puolustaville. Eikä YLE mitään "tykitä", vaan tarjoaa julkaisualustan näyttelijöiden kertomille kokemuksille. YLE on myös tarjonnut ruutuaikaa Louhimiehelle, jotta hän voi puolustautua. Toistaiseksi hän on lähinnä pyydellyt anteeksi - tosin ei niitä tekoja, joista häntä kritisoidaan, vaan niiden herättämiä reaktioita.

 

[Rainer Zufall]

On tietenkin, mutta kaikessa on sääntönsä. Ei urheilussakaan voi voittaakseen käyttää ihan mitä tahansa keinoja. Onko muita typeriä kysymyksiä?

Eikä joukkueurheilussakaan voiteta sillä, että kaikilla joukkueen jäsenillä on kaiken aikaa kivaa niin treeneissä kuin peleissäkin. Joskus/usein sattuu ja ryydyttää ja pitää tehdä sillä hetkellä epämiellyttäviä asioita, ja valmentajan taas pitää kaivaa porukasta esiin paras mahdollinen kollektiivinen lopputulos.

Esimerkiksi Hannu Jortikka on epäilemättä ollut valmentajana nimensä veroinen, mutta vaikea kuvitella, että se olisi tullut kenellekään hänen joukkueensa pelaajalle yllätyksenä enää parin kauden jälkeen. Moni pelaaja oli valmis sietämään menoa varmasti vain sen vuoksi, että se tuotti mestaruuksia ja edisti siten myös hänen omaa menestystään ja urakehitystään. Näen tuon vähän samanlaisena suhteena kuin menestyselokuvan ohjaajan ja näyttelijän välisen symbioosin, jossa molemmat tarvitsevat toisiaan ja hyötyvät toisistaan.

 

[Rommeli]

Ja kirjoituksistani ei voi paistaa mikään läpi jatkuvalla syötöllä, koska olen kirjoittanut tähän vain 3 viestiä, jotka kaikki on kirjoitettu viimeisen 90 minuutin aikana.

Vähän tarkemmalla laskutoimituksella tuossa vaiheessa päätyi kylläkin lukemaan neljä (4) ja kyllähän tuon otannan perusteella on jo helppo tehdä johtopäätöksiä. Tämän jälkeen on tullut vielä vaan vahvistusta mielikuvaan. Melkoisen paljon kyseisiä naisia alentavia kommentteja vilisee teksteissä.

 

[Jesus Shaves]

EVSLIVE (@EVS_LIVE) | Twitter

Ohjelma alkaa klo 21 - en tiedä mihin aikaan Louhiniemi on tulessa. Tuonnehan voi laittaa twitterin kautta kysymyksiään.

 

[Radiopää]

Eikä joukkueurheilussakaan voiteta sillä, että kaikilla joukkueen jäsenillä on kaiken aikaa kivaa niin treeneissä kuin peleissäkin.

Nyt on kysymys paljon vakavammasta asiasta kuin siitä, ettei ole ollut kivaa. Kannattaa lukea/kuunnella Elina Knihtilän, Tiina Pirhosen ja Heikki Kujanpään näkemykset.


Hyväksikäytön muuten mainitsee tänään Louhimiehestä avautunut Minna Haapkylä.

Haapkylä kertoi, miten Louhimies uteli häneltä hänen seksuaalisia kokemuksiaan, jotta pystyi myöhemmin ohjaustilanteessa supattamaan niitä Haapkylän korvaan. Tarkoituksena oli Haapkylän arvion mukaan tuottaa näyttelijässä tunteita.

”Aku haluaa tietää näyttelijöistään kaiken pystyäkseen saavuttamaan sen luottamuksen, jota hän kokee tarvitsevansa, mutta mun mielestä ne asiat, joita Aku kyseli, oli täysin tarpeettomia meidän yhteistyön kannalta”, Haapkylä sanoi.

”Se kyseli aika tarkasti mun koko seksuaalihistoriasta, ja se halusi tietää hyvin tarkasti mun ensimmäisistä poikaystävistä, että mitä kaikkea ne on tehneet, mikä tuntui hyvältä, kuinka hyvältä, millä tavalla hyvältä, mihin kaikkialle mua on koskettu, millä asioilla, esineillä, mitä, millä tavalla muhun on tunkeuduttu”, Haapkylä kertoi.

Hän arvioi Louhimiehen ohjaajuuden perustuneen intiimien tietojen hyväksikäytölle.

”Se oli sen ohjaajuuden perusta, olla sillä tavoin ylempänä kuin kukaan muu mun elämässä, että hänellä on kaikki tiedot musta. Mä en halunnut antaa sille kaikkia tietoja musta, ne on mun yksityisasioita, ne ei kuulu kenellekään”, Haapkylä kuvaa kiusaantuneisuuttaan tilanteessa.

Minna Haapkylä Iltalehden haastattelussa: Aku Louhimies uteli näyttelijän seksuaalisia kokemuksia tyydyttääkseen tiedonhimonsa - Kulttuuri - Helsingin Sanomat


Ehkä tässä on vain yksi uhriutuva nainen, ja kyseessä on ihan perusteltua ja hyväksyttävää käytöstä tältä elokuvamaailman Hannu Jortikalta.

 

[Loorz15]

Vaikea ottaa tosissaan jonkun argumentteja, joka käyttää naisista nimitystä "vitun ämmät". En ymmärrä tätä naisnäyttelijöiden syyllistämistä ja haukkumista.

 

[Lucius]

Miksi ottaa rooliin ohjaajan väärää työskentelytapaa kritisoiva näyttelijä, kun jonossa on helpompiakin hyväksikäytön uhreja.

Kuka sen määrittää mikä on mainittu väärä työskentelytapa? Taiteessa se on hyvin paljon vaikeampaa verrattuna moneen muuhun alaan. Tietenkin kirjaimellinen hyväksikäyttö tai ahdistelu väärin on mutta onko näyttelijöiden äärimmilleen vieminen sitä?

Louhimies on ajanut näyttelijöitä äärirajoille kovinkin keinoin mutta joillekin näyttelijöille se on sopinut, saaden heidät parhaimmilleen. Esimerkkinä Jasper Pääkkönen, kuten hän Iltalehden haastattelussa kertoi.

Moni on sitä mieltä, että nyt Louhimiehen on muutettava työskentelytapojaan tämän kohun jälkeen mutta onko se välttämättä niin?

Jos esimerkiksi Pääkkönen ja Eero Aho saavat Louhimiehen metodeilla parhaan tuloksen aikaa, miksi heidän yhteisissä produktioissaan pitäisi muuttaa työskentelytapojaan vain koska ne eivät Tolalle ja kumppaneille sovi?

 

[Lert]

Pakko ei oo muutaku kuolla. Vähintään yhtä paljon nää näyttelijät saavat syyttää itseään kuin ovat tuomitsemassa Akua. Itse ovat olleet pääosassa rakentamassa tätä toimintamallia.

 

[dana77]

Jos uskotaan vain toiseen osapuoleen, niin joko Louhimies on mulkku miehekseen tai ämmät kunnon juoruämmiä. Itse veikkaan ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella, että Louhimies on asiassa vilpitön, kuten myös ainakin suurin osa naisista, mutta naisten ongelma on kassien puute ja se, että nämä taiteilijahipit ovat vähän kapealla näkökentällä liikkeella kun kuplasta on huono näkyvyys ulos. En tosin yhtään ihmettelisi jos joku naisista kostaisi jotain kun on nähnyt hyvän tilaisuuden tulleen.

Minä taas uskon ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella, että jos useampi ihminen väittää jotain niin se on todennäköisesti totta varsinkin kun vastakkaista ei ole väitetty muiden toimesta (pl tuon yhden raiskauskohtauksen pukeutumiskysymys). Se että joku ei ole joko kokenut tai nähnyt mitään sopimatonta, ei todista päinvastaista.
Tätä näkemystä tukee se, että kukaan ei ole ollut hyötymässä millään tavoin esitetyistä syytteistä kuten esim jossain NHL-tähtien raiskaus tapauksissa, vaan enemmänkin päinvastoin. He ovat riskeeranneet maineensa ja tulleet julkisuuteen vaikka tiedossa on varmasti ollut, että paskaa tulee heillekin niskaan.

Edelleen yleisen elämänkokemuksen mukaan pidän todennäköisenä että Louhimies on omasta erinomaisuudestaan juopunut mulkku joka ei ole joko osannut tai viitsinyt miettiä tekemisiään muiden näkövinkkelistä tai sitten ei ole vain välittänyt siitä, koska onhan hän on niin hyvä ja suurella missiolla tekemässä taidetta.

Kuitenkin isompi kysymys on että pidän vitun käsittättömänä minkälainen kusipäinen suhtautuminen joillakin ihmisillä on naisiin. Kuten moneen kertaan todettua, niin metoo on vasta näyttäytynyt todella tarpeelliselta kampanjalta. On kuitenkin hyvä tunne tietää, että kehitys menee oikeaan suuntaan.

 

[Radiopää]

Kuka sen määrittää mikä on mainittu väärä työskentelytapa? Taiteessa se on hyvin paljon vaikeampaa verrattuna moneen muuhun alaan. Tietenkin kirjaimellinen hyväksikäyttö tai ahdistelu väärin on mutta onko näyttelijöiden äärimmilleen vieminen sitä?

Yhteiskunta ja alan ihmiset itse.

Pitkän linjan elokuvaohjaajan Taru Mäkelän mielestä jutussa kuvaillussa toiminnassa ei ole kyse normaalista ohjaajantyöstä, vaan sadismista.

– Tällainen käytös ei kuulu elokuvantekoon. Mikään taiteen tekeminen ei oikeuta tuollaista. Ihmisen alistaminen ja häpäisy on seksuaalista häirintää ja sairasta sadismia.

Myös näyttelijäntyön professori Elina Knihtilä järkyttyi juttua lukiessaan. Knihtilän mielestä kuvaillun kaltaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä näyttelijän ohjaamisen kanssa.

– Näiden kollegoiden jakamien kokemusten perusteella tilanteet kuulostavat enemmän kiusaamiselta ja henkiseltä väkivallalta kuin tietyltä metodilta tai näyttelijäntyön tekniikalta. En oikein tiedä, miten tällainen toiminta voisi auttaa parempaan näyttelijänsuoritukseen. En myöskään tiedä, mihin perustuu se, että jonkun näyttelijän itsetunto pitää murtaa.

Louhimiehen toimintatavat kalskahtavat myös Elina Knihtilän korviin menneen maailman kaiuilta.

– Kuulostaa vanhanaikaiselta rankistelulta, eikä nykypäivän toimintamallilta. Hyvä työskentelyilmapiiri on turvallinen ja perustuu luottamukseen. Se ei tarkoita, etteikö näyttelijältä voisi vaatia oman ilmaisunsa äärirajoille menemistä.

Kiusaamiseen ja nöyryyttämiseen perustuva ohjaaminen on Knihtilän mielestä merkki ammattitaidottomasta henkilöohjauksesta. Näyttelijässä saa aitoja tunteita aikaan muilla keinoin.

– Taiteen nimissä ei voi vaatia mitä tahansa, eikä taiteen hinta voi olla se, että kuvauspaikalla pelätään. Pelko on este luovuudelle.

Elokuva-alan voimahahmoilta jyrkkä tuomio Louhimiehen metodeille: "Ohjaajantyö ei ole valtakirja sadismiin" | Yle Uutiset | yle.fi


Mutta mitäpä nämä ihmiset tietävät, akkoja kun ovat.

 

[Jof]

Ei urheilussakaan voi voittaakseen käyttää ihan mitä tahansa keinoja. Onko muita typeriä kysymyksiä?

Tässä onkin melko suora yhteys urheiluun. Valmentajan ja ohjaajan roolit ovat aika samanlaisia. Molemmilla on joukko, jota he johtavat ja se kööri pyrkii kokonaisuutena mahdollisimman hyvään lopputulokseen. Keinoja lopputuloksen saavuttamiseen on monia ja niitä käytetään tapauksesta riippuen hyvin eri lailla.

Jääkiekkopuolelta esimerkiksi voidaan nostaa vaikka Raimo Summanen ja hänen metodinsa, eivät ne aina ole olleet pelaajien kannalta ihan mukavimpia. Tai vaikka Semir Ben-Amor, joka ehkä sai valmentajaltaan tällaisen vastaavan "kuiskauksen" kuin nämä jotkut näyttelijät, jotka on tiettävästi käsketty tekemään jotain räväyttävää käsikirjoituksen ulkopuolelta.

 

[Tietotoimisto]

Vähän tarkemmalla laskutoimituksella tuossa vaiheessa päätyi kylläkin lukemaan neljä (4) ja kyllähän tuon otannan perusteella on jo helppo tehdä johtopäätöksiä. Tämän jälkeen on tullut vielä vaan vahvistusta mielikuvaan. Melkoisen paljon kyseisiä naisia alentavia kommentteja vilisee teksteissä.

Eihän tuollaisia puolukkapäissään itkeviä nelikymppisiä pissiksiä arvosta kukaan yli 100 ÄOlla varustettu ihminen.

Sori kun en kuulu vajaaälyisten porukkaan.

 

[dana77]

Eikai se Louhimiehen vika ole jos nämä ämmät ovat alistuvaa sorttia eivätkä osaa omaa mielipidettä tuoda julki. Nyt kun ollaan eturivin näyttelijöitä niin vuosia tapahtuneesta ja kaikki hyöty itselle saatuna yhdessä viinipäissään ollaan sovittu että porukalla ollaan vittumaisia Louhimiehelle.

Ja tuo on täyttä paskaa kun joku miettii että miksei kukaan puolustele Louhimiestä. Se on 200% varmaa että saa ikuisen naistenvihaaja leiman jos menee puolustelemaan, siksi sitä ei tapahdu vaikka varmasti monella mieli tekisi.

Se on aina herkullista kun joku osaa puhua itsensä pussiin peräkkäisissä lauseissa.

Ämmien vika on kun eivät uskalla tuoda mielipidettään ulki, mutta se on vain fiksua ettet itse uskalla tuoda julkisesti mielipidettäsi julki.
Kasvata nyt jumalauta ne peräänkuuluttamasi pallit ja tuo se mielipiteesi julki siitä leimasta huolimatta. Nyt Sinä olet se oikea ämmä noiden ämmien rinnalla jotka sen uskalsivat tehdä.

 

[DAF]

Kuka sen määrittää mikä on mainittu väärä työskentelytapa? Taiteessa se on hyvin paljon vaikeampaa verrattuna moneen muuhun alaan. Tietenkin kirjaimellinen hyväksikäyttö tai ahdistelu väärin on mutta onko näyttelijöiden äärimmilleen vieminen sitä?

Aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue (ja tämän jälkeen tietysti asianmukainen oikeusreitti). Ei taiteissa ole sen vaikeampaa kuin muussakaan, sama lainsäädäntö
koskee.