AKT teki sen taas!

[Unkka]

Olisikohan joskus 2000-luvun alussa lähetetty tekstiviesti "Petetty tumma kaunotar haluaa raavaan raekkamiehen seuraa yhteisiin öljynvaihtoihin". Pikkumies koppasi viestin.

 

[Kisapuisto]

Tässä on oikeastaan koko nykyajan maailman meno muutamaan lauseeseen typistettynä. Ihan sama mitä muille tapahtuu niin oma napa on se tärkein.

Olet väärässä minun suhteeni.

Mutta se 10000 saa aikaan sen että kaikilla on edes jonkinlaiset mahdollisuudet ja valmiudet omaan itsenäiseen elämään.

Siis sun mielestä suurin osa suomalaisista duunareista on jotain omaan itsenäiseen elämään kykenemättömiä vajakkeja? Vai mitähän sä nyt oikein höpöttelet?

 

[moby]

Olen kyllä miettinyt yleiseen työttömyyskassaan liittymistä. Mutta sitten jäisi tosiaan nuo juristin palvelut saamatta. Kerran tai oikeastaan toisenkin olisi ollut tarvetta, mutta omalla kustannuksella (vs. mahdollinen saatava hyöty) en viitsinyt hommaan lähteä.

Jos esim. liityt Loimaan kassaan(99€/vuosi), on sinulla mahdollisuus liitty myös YTK-yhdistykseen(olikohan 17€/vuosi), joka takaa nuo lainopilliset palvelut tarvittaessa. Kannattaa googlettaa.

 

[dana77]

Tässä on oikeastaan koko nykyajan maailman meno muutamaan lauseeseen typistettynä. Ihan sama mitä muille tapahtuu niin oma napa on se tärkein.

Samaa mieltä.

Vastuullista toimintaa on huolehtia, että Suomessa eivät palkkakustannukset karkaa käsistä ja heikennä maan kilpailukykyä kohtuuttomasti. Jos siis lentokoneiden äitien ruokien tekijät meinaavat lentäjien siivellä nostaa ylisuuria palkkoja on tärkeää, että toimintaa ei ulkopuoleta tueta, vaan päinvastoin.

 

[Pulle Nah]

Jos esim. liityt Loimaan kassaan(99€/vuosi), on sinulla mahdollisuus liitty myös YTK-yhdistykseen(olikohan 17€/vuosi), joka takaa nuo lainopilliset palvelut tarvittaessa. Kannattaa googlettaa.

OT: Ei muuten todellisuudessa päde nuo lainopilliset palvelut. On omakohtaista kokemusta, kun niitä olisin tarvinnut, niin kävikin ilmi, että "niitä voi ehken joskus joissain tilanteissa mahdollisesti käyttää mutta ei oikeastaan kuitenkaan".

Kyse oli itse asiassa jutusta, jossa kuljetusalan työnantaja ei (ensin) suostunut maksamaan työsuhteen päättyessä minulle kuuluvia ansioita ja kun en kuulunut akt:hen, niin eivät sieltä voineet alkaa ajaa asiaa, vain neuvoa. Tuolloin kuuluin ytk:hon ja maksoin myös noista "lakipalveluista" ja kun olin asian tiimoilta sinne yhteydessä, niin sieltä kerrottiinkin, että itse asiassa tuo lakimiesapu ei olekaan niin helposti saatavilla. En valitettavasti enää muista kaikkia syitä, miksi.

Juttu ei kuitenkaan ehtinyt mennä käräjille, kun työnantaja taipui maksamaan saatavani, kun tajusi, että olisi hävinnyt jutun ja maine kärsinyt asiakkaiden silmissä.

Sittemmin olen vaihtanut sekä ammattiliittoa että alaa. /OT

 

[Kisapuisto]

Viime syksynä käsiteltiin oikeudessa Hilkka Ahteen ja Timo Rädyn välisiä asioita. Tuolloin Räty väitti, että H. Ahde olisi ehdottanut hänelle seksisuhdetta. Ahde kielsi tämän ja yritti nostaa asiasta kunnianloukkausjutun. Nyt kuitenkin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen siitä asiasta, perusteena se, että rikoksesta ei ole näyttöä.

Tokihan Ahde voi edelleen ajaa itse tuota asiaa, mutta tuskinpa viitsii. Sikäli mielenkiintoista, että jos Räty sanoo oikeudessa, että Ahde ehdotti hänelle seksisuhdetta, ja Ahde sanoo että se on vale ja kunnianloukkaus, niin eikös tuo syyttäjän päätös nyt sitten tarkoita että ei se mikään kunnianloukkaus ollut eikä näin ollen siis myöskään vale?

edit. linkki uutisen Iltalehden sivuille

 

[paki77]

Viime syksynä käsiteltiin oikeudessa Hilkka Ahteen ja Timo Rädyn välisiä asioita. Tuolloin Räty väitti, että H. Ahde olisi ehdottanut hänelle seksisuhdetta. Ahde kielsi tämän ja yritti nostaa asiasta kunnianloukkausjutun. Nyt kuitenkin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen siitä asiasta, perusteena se, että rikoksesta ei ole näyttöä.

Tokihan Ahde voi edelleen ajaa itse tuota asiaa, mutta tuskinpa viitsii. Sikäli mielenkiintoista, että jos Räty sanoo oikeudessa, että Ahde ehdotti hänelle seksisuhdetta, ja Ahde sanoo että se on vale ja kunnianloukkaus, niin eikös tuo syyttäjän päätös nyt sitten tarkoita että ei se mikään kunnianloukkaus ollut eikä näin ollen siis myöskään vale?

edit. linkki uutisen Iltalehden sivuille

Jep, ymmärtääköhän Hilkka Ahde edes hävetä? Syyttäjän mukaan näyttöä rikoksesta ei ole, joten ilmeisesti jotain tukea Rädyn väitteille on olemassa. Todellisuus lienee siis, että Räty torjui Ahteen lähentelyt ja siitäpä torjuttu nainen sitten otti nokkiinsa ja koko jupakka sai alun. Noh, saipahan Ahde ainakin rahastettua vielä viimeisen kerran suojatyöpaikkaansa jonne on täysin epäpätevä ja päässyt miehensä avulla.

 

[TosiFani]

Jep, ymmärtääköhän Hilkka Ahde edes hävetä? Syyttäjän mukaan näyttöä rikoksesta ei ole, joten ilmeisesti jotain tukea Rädyn väitteille on olemassa. Todellisuus lienee siis, että Räty torjui Ahteen lähentelyt ja siitäpä torjuttu nainen sitten otti nokkiinsa ja koko jupakka sai alun. Noh, saipahan Ahde ainakin rahastettua vielä viimeisen kerran suojatyöpaikkaansa jonne on täysin epäpätevä ja päässyt miehensä avulla.

Hieno kirjoitus, hienot johtopäätelmät.

Sana sanaa vastaan

Syyttäjän mukaan näyttönä väitteestä on asianomistajan sana vastaan epäillyn sana. Väitetyille tapahtumille ei ollut ulkopuolisia todistajia eikä niistä ole olemassa kirjallista näyttöä.

Todistajat kertoivat yhdenmukaisesti Rädyn kertoneen heille seksiehdotuksista jo vuosina 2010-2011 ja syyttäjän mukaan heidän kertomuksensa tukevat sitä, ettei Räty ole keksinyt väitettä vireillä olleen oikeudenkäynnin aikana.

Heidän kertomustensa perusteella ei kuitenkaan voi tehdä ratkaisevia päätelmiä siitä, pitääkö väite paikkaansa.

Syyttäjä katsoi, ettei esitutkinnassa kertyneen näytön perusteella ole mahdollista ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen väitteen paikkansapitävyydestä.

Lainaus IL

 

[paki77]

Hieno kirjoitus, hienot johtopäätelmät.

Sana sanaa vastaan

Syyttäjän mukaan näyttönä väitteestä on asianomistajan sana vastaan epäillyn sana. Väitetyille tapahtumille ei ollut ulkopuolisia todistajia eikä niistä ole olemassa kirjallista näyttöä.

Todistajat kertoivat yhdenmukaisesti Rädyn kertoneen heille seksiehdotuksista jo vuosina 2010-2011 ja syyttäjän mukaan heidän kertomuksensa tukevat sitä, ettei Räty ole keksinyt väitettä vireillä olleen oikeudenkäynnin aikana.

Heidän kertomustensa perusteella ei kuitenkaan voi tehdä ratkaisevia päätelmiä siitä, pitääkö väite paikkaansa.

Syyttäjä katsoi, ettei esitutkinnassa kertyneen näytön perusteella ole mahdollista ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen väitteen paikkansapitävyydestä.

Lainaus IL

Niin, Rädyllä siis oli todistajia jotka ilmoittivat Rädyn kertoneen tapahtumista jo kauan ennen oikeusprosessin alkua jolloin väitettä voidaan pitää huomattavasti uskottavampana, kun taas Hilkka Ahteella ei ole mitään todisteita siitä, että Räty valehtelisi. Rätyhän jopa lainasi Ahdetta, oliko se nyt niin että Ahde oli sanonut tyyliin "Voidaan me olla yhdessä kun mun mieskin käy vieraissa". Vaikea uskoa, että tuollaista päästä keksitään ja vielä kauan ennen kuin sille oli motiivia. (oikeusprosessi)

 

[TosiFani]

Niin, Rädyllä siis oli todistajia jotka ilmoittivat Rädyn kertoneen tapahtumista jo kauan ennen oikeusprosessin alkua jolloin väitettä voidaan pitää huomattavasti uskottavampana, kun taas Hilkka Ahteella ei ole mitään todisteita siitä, että Räty valehtelisi. Rätyhän jopa lainasi Ahdetta, oliko se nyt niin että Ahde oli sanonut tyyliin "Voidaan me olla yhdessä kun mun mieskin käy vieraissa". Vaikea uskoa, että tuollaista päästä keksitään ja vielä kauan ennen kuin sille oli motiivia. (oikeusprosessi)

Jokainen saa uskoa ihan mihin tahansa, syyttäjä ei uskonut näihin kolmeen todistajaan, miksi?

 

[paki77]

Jokainen saa uskoa ihan mihin tahansa, syyttäjä ei uskonut näihin kolmeen todistajaan, miksi?

Missä syyttäjä sanoo, ettei usko näiden todistajien lausuntoja? Syyttäjä sanoo vain, ettei voi silti varmaksi tietää onko Rädyn kertomus totta. Faktaa on kuitenkin se, että Rädyllä oli Ahdetta vahvempi näyttö väitteidensä totuudenmukaisuudesta jonka vuoksi syyttäjälläkään ei ollut mahdollisuutta lähteä oikeuteen. Se, että syyttäjä sanoo ettei asia ole varma, johtuu suurimmaksi osaksi halusta olla leimaamatta Ahdetta pettäjäksi ja valehtelijaksi.

 

[Dee Snider]

Jokainen saa uskoa ihan mihin tahansa, syyttäjä ei uskonut näihin kolmeen todistajaan, miksi?

Nahkapäätös. Salomonin tuomio. Käsien pesu. Siinä muutama luonnehdinta.

Syynkin ymmärtää jokainen älyllinen olento. Vaikka Rädyllä olisi ollut esittää allekirjoitettu asiakirja, jossa Hilkka ehdottaa rimjobia Timpalle, niin päätös olisi ollut tämä. Kukaan ei halua loukattujen demarinaisten legioonaa kimppuunsa, joka on armottomampi kohtalo kuin joutua piraija-altaaseen. Joten oikeuden tyyppien päätös on täysin ymmärrettävissä. Jokainen tietää, että millaisen hepulin joku Liisa "Tyhjä Vaalikassa" Jaakonsaari saisi, jos oikeuslaitos asettuisi tällä tavoin "nynneröiden" puolelle ja alistamaan naisia, kuten pimeällä keskiajalla.

 

[paki77]

Rädyn asianajajan kommentti on käsittämätön: "Kivikosken mukaan Rädyn pitäisi esittää jonkinlaista näyttöä, jos uskaltaa tuonlaatuisia väitteitä koko kansalle esittää."

1) Räty esitti väitteen oikeudenkäynnissä, jossa hän oli syytettynä.
2) Syytetyllä on itsekriminointisuoja.
3) Rädyllä on 3 todistajaa, joille hän on maininnut asiasta jo ennen oikeudenkäyntiä, Ahteella 0 todistetta väitteen perättömyydestä.
4) Pitäisikö Rädyllä olla taskunauhuri mukana kun Ahde ahdistelee häntä vai miten muuten hän voi tuollaisen tapahtuman aukottomasti todistaa?
5) Jos Rätyä syytettäisiin kunnianloukkauksesta, todistustaakka olisi SYYTTÄJÄLLÄ eikä suinkaan toisinpäin.

Todella omituinen kommentti OTM (/OTK) koulutuksen saaneelta.

 

[dana77]

on varsinaista "uskotko spagetti"-hirviöön argumentointia esittää, että Ahteella olisi todisteita ettei ole ehdotellut seksiä. Kelpaisiikohan todisteeksi nauha, jossa hän ei ehdota seksiä?

 

[paki77]

on varsinaista "uskotko spagetti"-hirviöön argumentointia esittää, että Ahteella olisi todisteita ettei ole ehdotellut seksiä. Kelpaisiikohan todisteeksi nauha, jossa hän ei ehdota seksiä?

Ja Räty pitäisi mielestäsi tuomita vain koska Ahde niin väittää? Rädyllä on jo 3 todistajaa, että hän on aikaisemminkin tuonut asian esille. Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?

 

[Joe Plop]

Ja Räty pitäisi mielestäsi tuomita vain koska Ahde niin väittää? Rädyllä on jo 3 todistajaa, että hän on aikaisemminkin tuonut asian esille. Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?

Eikös tässä ole kolme todistajaa joille Räty on "kertonut" näistä ehdotteluista? Kukaan todistajista ei ole kuullut tätä Ahteen ehdottelua itseltään Ahteelta. Oli ehdotteluita tai ei niin koko case on hoidettu Rädyn puolelta päin persettä. Jos ammattiliiton johdossa oleva kaveri ei osaa sen vertaa ihmisten johtamista kuin mitä tässä jutussa on ollut niin on ihan aiheesta syytettyjen penkillä...

 

[dana77]

Ja Räty pitäisi mielestäsi tuomita vain koska Ahde niin väittää? Rädyllä on jo 3 todistajaa, että hän on aikaisemminkin tuonut asian esille. Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?

Missä vitussa minä sellaista olen sanonut, että Ahde pitäisi tuomita?

Ei minulla ole mitään valittamista syyttäjän päätökseen.

 

[NumberFour]

Entisen työni puolesta Ahteen touhuja muutaman kerran sivusta seuranneena en ihmettelisi yhtään vaikka Rädyn puheissa olisikin jotain perää mutta eiköhän molemmille osapuolille ole hyvä että tämä case alkaa nyt olla loppuunkäsitelty.

 

[erku]

Mistä lähtien todistustaakka edes on ollut syytetyllä?

Näissä kunnianloukkausjutuissa se on kyllä vastaajalla taakkana todistaa, että väitteensä on todenmukainen. Ei Jari Räsänen pystynyt STT:n dopingoikeudenkäynnissä todistamaan aukottomasti, että hän ei olisi käyttänyt kasvuhormonia. Siitä huolimatta STT velvoitettiin korvauksiin Räsäselle, koska STT:llä ei ollut näyttöä Räsäsen kasvuhormonin käytöstä, mistä se uutisoi. Aika mahdotonta nytkin Ahteen on aukottomasti todistaa, että hän ei ole missään vaiheessa ehdottanut seksisuhdetta Rädyn kanssa.

Toki tässä on niin, että Rädyn lausunto on annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän on vastaajana on puolustautunut. Täten on ihan perusteltua, että kriteerit eivät ole niin jyrkät kuin vaikkapa uutisoidessa asioista. Tosin en nyt sillekään linjalle lähtisi, että vastaajan roolissa voi oikeudessa mitä tahansa toisia ihmisiä halveeraavaa palturia suoltaa vailla uhkaa seuraamuksista.

 

[Kisapuisto]

Toki tässä on niin, että Rädyn lausunto on annettu oikeudenkäynnissä, jossa hän on vastaajana on puolustautunut. Täten on ihan perusteltua, että kriteerit eivät ole niin jyrkät kuin vaikkapa uutisoidessa asioista. Tosin en nyt sillekään linjalle lähtisi, että vastaajan roolissa voi oikeudessa mitä tahansa toisia ihmisiä halveeraavaa palturia suoltaa vailla uhkaa seuraamuksista.

Niin no, Ilta-Sanomien uutisessa sanotaan että (suora lainaus) "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."

Joten ei ollut halveeraavaa se lausunto. Syyttäjän mukaan siis Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. Joten joko

a) Ahteella ei ole kunniaa jota loukata

b) Räty puhui totta (tai ainakin toden puhuminen on todennäköisempää kuin valehtelu), jolloin kyseessä ei mitenkään voi olla kunnianloukkaus

 

[Kisapuisto]

On muuten helvetin ristiriitaista tuo uutisointi siitä, milloin ja kenelle Räty on kertonut tuosta seksisuhde-ehdotuksesta. Silloin syksyllähän kun Räty tuon paljastuksen teki, niin syyttäjä kyseli että miksi Räty ei kertonut tuosta asiasta esim. esitutkinnassa vaan otti asian esille vasta oikeudessa. Siis syyttäjä väitti että Räty otti asian esille vasta tuolloin oikeudenkäynnissä. Ja nyt on kuitenkin selvinnyt, että Räty on kertonut asiasta jo poliisin esitutkinnassa. Ja aiemminkin muissa yhteyksissä.

Onko tuosta syksyisestä tuomiosta muuten valitettu mihinkään? Jos on, niin tämän viimeisimmän käänteen perusteella Rädyllä olisi aika kovat faktat puolellaan.

 

[Tuamas]

Niin no, Ilta-Sanomien uutisessa sanotaan että (suora lainaus) "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."

Joten ei ollut halveeraavaa se lausunto. Syyttäjän mukaan siis Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. Joten joko

a) Ahteella ei ole kunniaa jota loukata

b) Räty puhui totta (tai ainakin toden puhuminen on todennäköisempää kuin valehtelu), jolloin kyseessä ei mitenkään voi olla kunnianloukkaus

Vai olisiko sittenkin C) koko homma perustui kuulopuheisiin, jolloin asiaan toteen näyttäminen on käytännössä mahdotonta.

Jotenkin ei yllätä suunta josta tämä kommentti tuli. Sisälukutaidossa kun on ennenkin ollut puutteita.

 

[Kisapuisto]

Vai olisiko sittenkin C) koko homma perustui kuulopuheisiin, jolloin asiaan toteen näyttäminen on käytännössä mahdotonta.

Jotenkin ei yllätä suunta josta tämä kommentti tuli. Sisälukutaidossa kun on ennenkin ollut puutteita.

No edelleenkin lehdessä lukee, että "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."
Eli syyttäjän mukaan Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. En tiedä, mitä sen suurempaa sisälukutaitoa tuossa nyt tarvitsisi.

 

[Tuamas]

No edelleenkin lehdessä lukee, että "Syyttäjä antoi Rädylle puhtaat paperit. Hänen mukaansa Räty ei loukannut Hilkka Ahteen kunniaa."
Eli syyttäjän mukaan Räty ei loukannut Ahteen kunniaa. En tiedä, mitä sen suurempaa sisälukutaitoa tuossa nyt tarvitsisi.

Ei kai nyt syyttäjä voi sanoa Rädyn loukanneen Ahteen kunniaa, jos syyttäjä ei sitä pysty todistamaan. Muuten olisi käsissä uusi kunnianloukkauscase. Ei tää oo nii vaikeeta hei.

 

[Kisapuisto]

Ei kai nyt syyttäjä voi sanoa Rädyn loukanneen Ahteen kunniaa, jos syyttäjä ei sitä pysty todistamaan. Muuten olisi käsissä uusi kunnianloukkauscase.

Mikä uusi kunnianloukkauscase? Tässähän ei nimenomaan ole mitään juttua, se on nyt todettu. Rikoksesta ei ole näyttöä, kuten syyttäjä on todennut, joten siis oikeusvaltion periaatteiden mukaan rikosta ei tässä asiassa ole tapahtunut. Ja sillä hyvä, ellei nyt Ahde saa jostain päähänsä ruveta itse asiaa ajamaan.

Aiemmin kyselin, että onkohan kukaan valittanut siitä syksyisestä tuomiosta hoviin, niin Ahde ilmeisesti oli tyytyväinen mutta Räty on valittanut. Ja tämä uusi käänne on aika vahva todistusaineisto siitä, mitä ihan oikeasti on tapahtunut, joten ei taida olla ihan vielä taputeltu se Rädynkään alkuperäinen tuomio.