Mielenkiintoinen tuo kunnianloukkaussyyte, mitä jos Räty väittää kivenkovaan että Ahde on ehdotellut hänelle, voiko Rädyn tuomita ilman näyttöä valehtelusta? Eikös Räty ole Suomen lakien mukaan syytön kunnes Ahde voi todistaa hänet syyliseksi?
Saatoin ymmärtää kysymyksesi väärin, mutta siis eihän Rätyä voi tuomita tuossa oikeudenkäynnissä muusta kuin siitä, mistä häntä nyt syytetään eikä häntä käsittääkseni syytetä valehtelusta. Jos halutaan syyttää jostain muusta, pitää nostaa uudet syytteet ja uusi oikeuskäsittely. Toisekseen Räty on syytettynä, ja syytettyhän saa oikeudessa valehdella omaksi edukseen niin paljon kuin ikinä ilkeää. Todistajien pitää puhua totta tai saavat syytteet väärästä valasta.
Käynnissä olevasta keissistä sen verran, että Rädyssä on varmasti paljon vikaa, mutta niin tuntuu olevan kyllä tuossa Hilkka Ahteessakin. Toisekseen kun ajatellaan, miten osapuolet ovat hoitaneet asian mediapuolen, niin Räty on vienyt siinä suhteessa Ahdetta ihan 100-0. Ahde on käynyt tätä kampanjaansa aktiivisesti myös julkisuudessa, Räty on ollut hiljaa eikä ole antanut kommentteja tai haastatteluja, mikä antaa tässä suhteessa Rädystä paljon fiksumman kuvan kuin mitä Ahde itsestään.
Mielenkiintoinen juttu on mielestani myös se, että jos käy niin, ettei Rädyn toimista löydetä mitään tuomittavaa, niin silloin Ahde on syvällä kusessa. Räty on menettänyt työnsä tapauksen johdosta sekä maine on mennyt, ja jos mies olisikin syytön niin saattaa olla aika kovat korvaukset tiedossa Ahteelta, vaikka Suomessa ollaankin. Mielenkiinnolla kyllä odotan, mikä on jutun lopputulema.