Tämä on onneksi kiekkopalsta niin kaikki meistä saavat tulla omasta uskostaan autuaaksi.
Toisaalta Razmyar saa sanoa, että siellä naista alistetaan. Jos suomalainen nainen sanoo tämän niin hänet voidaan helposti luokitella rasistiksi tai ainakin kyseistä kulttuuria ymmärtämättömäksi.
Tähän suuntaan meidän feministitkin on haluttu ajaa. Kun me ei vaan ymmärretä näitä kulttuureja ja on parempi hymistellä.
Myönnetään, että vedin vähän mutkia suoriksi. Suurin osa ihmisistä on järkeviä ja katsoo kuitenkin muita ihmisiä yksilöinä.Aikamoista uhriutumista.
Kyllähän maahanmuutosta käydään ihan hyvää keskustelua mediassa, ilman rasismi syytöksiä. Totta kai joku pahoittaa mielensä ja syyttää rasismista, mutta kyseessä on pieni vähemmistö. Ihan vastaavasti toisella laidalla uhriudutaan, kun ei enää saa mitään sanoa.
Nykyisessä keskustelussa ongelmana on älyllinen epärehellisyys, kun muslimit niputetaan yhdeksi ryhmäksi. Kun pitäisi kehittää järjestelmää, mennäänkin siitä ali mistä aita on matalin. Lisäksi Perussuomalaisten kannatus vaatii maahanmuuttokritiikkiä.
Otin riskin vaikka pelotti, ja katsoin tuon YleAreenasta.Eilen oli A studiossa keskustelemassa kaksi laajan ja hallitsemattoman maahanmuuton ystävää ( Razmyar ja Bidee), sekä persujen Vigelius. Mielestäni varsin tolkullisella ja järkevällä linjalla veti Vigelius onnistuen asiassaan hyvin vaikeassa 2 vastaan 1 tilanteessa. Naiset sensijaan sortuivat hyvin heppoisin perustein rasismisyytöksiin,Kuinkas muutenkaan. Kannattaa katsoa tuo keskustelu,jos maahanmuutto aihe kiinnostaa.
Sanoisin, että oikeastaan vain Razmyarilla oli homma niin pois lapasesta ja tunteen puolella ettei hän kuunnellut edes mitä Vigelius sanoi, vaan dissasi suoraan siksi väärin argumentein ja syytti rasismista.
...Mukavaa, että vedit tähän persut, vaikka keskustelit tällaisen vanhan vassarin kanssa.
Voi korjata, jos olen ihan väärässä, mutta eikös tässä kuitenkin ole sellainen tilanne, että jos silloin kun Razmyar
tuli Suomeen, Suomella olisi ollut sellainen maahanmuuttopolitiikka kuin mitä Vigelius nyt toivoo, niin Razmyar ei olisi päässyt Suomeen, ja kun miettii Afganistanin kehitystä viimeisen kolmenkymmenvuoden aikana, niin hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut. En siis sinänsä ihmettele, jos aihe käy tunteisiin.
Joo, demareiden henkisestä kodista Moskovastahan se perheineen tuli.Meinaatko siis että Razmyar on pakolaisleiriltä valittu?
Ei sieltä pakolaisleireiltä varmaan hirveän montaa eliittiin kuuluvaa suurlähettilästä löydy...
Esiin jo tulikin ettei ihan Razmyarin itsensä kohdalla olisi mennyt ihan noin, mutta minusta jotenkin tuntui ettei Razmyar edes ajatellut mitään yksittäismaatilannetta kuten afgaaneja tai juuri ohjelmassa käsiteltävää Vigeliuksen esittämää asiaa tulijoiden valikoimisesta, että otettaisiin sen sijaan esimerkiksi venezuelalaisia, vaan tunteisiin oli mennyt jo aiemmin maahanmuutto+ps kokonaisuudessaan ja näki punaista pelkästä persusta.Voi korjata, jos olen ihan väärässä, mutta eikös tässä kuitenkin ole sellainen tilanne, että jos silloin kun Razmyar
tuli Suomeen, Suomella olisi ollut sellainen maahanmuuttopolitiikka kuin mitä Vigelius nyt toivoo, niin Razmyar ei olisi päässyt Suomeen, ja kun miettii Afganistanin kehitystä viimeisen kolmenkymmenvuoden aikana, niin hyvin todennäköisesti hän olisi kuollut. En siis sinänsä ihmettele, jos aihe käy tunteisiin.
Meinaatko siis että Razmyar on pakolaisleiriltä valittu?
Silloin tietenkin asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Ehkä, mutta jos Razmyar olisi kuunnellut niin Vigelius esitti jonkun toisen maan kansalaisen pelastamista sen sijaan (esim siis venezuelalaista).Mun mielestä on ihan selvää, että jos toisen osapuolen kannattama politiikka olisi johtanut siihen, että olisi nyt kuollut, niin ei siinä hirveästi ole yhteistä maaperää asialliselle keskustelulle.
Ehkä, mutta jos Razmyar olisi kuunnellut niin Vigelius esitti jonkun toisen maan kansalaisen pelastamista sen sijaan (esim siis venezuelalaista).
Politiikka on toisaalta niin polarisoitunutta ja taitaa polarisoitua tästä eteenpäinkin, ettei se tyypillisin A-studion katsoja taida enää edes haluta "rakentavaa keskustelua", vaan kun paikalla on eri puolueiden edustajia väittelemässä, ovat katsojat omissa fanikatsomoissaan ja odottavat keskustelusta kuin nyrkkeilyottelua. Tämä kansa haluaa leimakirveitä ja olkiukkoja.Ehkä, mutta jos Razmyar olisi kuunnellut niin Vigelius esitti jonkun toisen maan kansalaisen pelastamista sen sijaan (esim siis venezuelalaista).
Parempi jättää tulematta A-studioon jos on kykenemätön keskusteluun.
Eiköhän tosiaan kyse ollut ihan hallitussovun kannalta kesällä 2023 sovittu linjaus. Sikäli mielenkiintoista nähdä, miten yleispohjoismaiset trendit tulevat hiipimään, tai ovat hiipimättä lähitulevaisuudessa myös Suomeen. Tanskassahan pakolaiskiintiö on ollut jo tovin nolla, mistä maa on saanut kritiikkiä, mutta linjaukselle näyttää olevan laajahko konsensus halki Tanskan poliittisen kentän. Norja taasen on supistamassa kiintiön ensi vuodeksi kahteensataan. Myös Ruotsin pakolaiskiintiö (850) on suhteessa väkilukuun Suomea pienempi.Perussuomalaisethan haluaa kiintiöpakolaisista kokonaan eroon, joten eihän Vigelius oikeasti halua ketään pelastaa, vaikka ovatkin joutuneet hallituksessa taipumaan kompromissiin.
Otin riskin vaikka pelotti, ja katsoin tuon YleAreenasta.
Sanoisin, että oikeastaan vain Razmyarilla oli homma niin pois lapasesta ja tunteen puolella ettei hän kuunnellut edes mitä Vigelius sanoi, vaan dissasi suoraan siksi väärin argumentein ja syytti rasismista.
Eva Biaudet sen sijaan ei lähtenyt tuohon, vaan oli aika objektiivinen ja selvästi massiivinen auttamishalu ohjaa hänen ideologiaansa. Äitimamma lähestymistapa, ja annan hänelle vapautuksen tämän ohjelmanperusteellaedit. osalta kun piti linjansa eikä mennyt henkilökohtaisuuksiin tai käyttäytynyt Vigeliusta kohtaa alentuvasti.
Vigelius nyt oli asiallinen ja perusteli asiansa, joka oli lähinnä että kun autetaan joitain niin autetaan niitä jotka Suomessa tulee pärjäämään.
Politiikka on toisaalta niin polarisoitunutta ja taitaa polarisoitua tästä eteenpäinkin, ettei se tyypillisin A-studion katsoja taida enää edes haluta "rakentavaa keskustelua", vaan kun paikalla on eri puolueiden edustajia väittelemässä, ovat katsojat omissa fanikatsomoissaan ja odottavat keskustelusta kuin nyrkkeilyottelua. Tämä kansa haluaa leimakirveitä ja olkiukkoja.
En meinaa, vaan sitä kysyin.
Mutta, jos jossittelu sallitaan ja mietitään ihan suoraan, niin olisivatko perussuomaiset halunneet myöntää Razmyarille turvapaikkaa 90-luvun alussa (hän on muslimi). Väitän, että eivät.
En oikein ymmärrä, että mitä merkitystä sillä on, että Razmyar oli eliittiä. Eiväthän persut tälläkään hetkellä halua Afganistanista entisen (länsimaistuneen) eliitinkään jäseniä tänne (vaikka voisi ajatella, että heidän asemansa on kaikkein tukalin Talebanin noustua valtaan).
En ole juuri pystynyt katsomaan näitä jankutusohjelmia pariin vuosikymmeneen - mutta siis jos kiintiöpakolaisista on kyse niin tämä teoreettinen rajaa lienee epäilemättä todella moninkertainen nykyisiin määriin nähden. Juurikin nämä pakolaiset jatkavat sitä sotien jälkeistä humanitäärisen maahanmuuton periaatetta, siinä missä turvapaikanhaku ei enää toimi nykymaailmassa ja mitä säädöksiä tulisi todellakin uudistaa ja tiukentaa.Lisäksi ei kumpikaan(Biaudet&Nasima)maininnut mikä heidän mielestään on Suomen kestokyvyn kannalta se raja kuinka paljon kiintiöpakolaisia tänne otetaan vaikka toimittaja sitä vähän utelikin.