5 hyvää syytä miksi jalkapallo on parempi kuin jääkiekko

[Futis]

Voi hyvä ihminen vaivaidu ottamaan asiasta selvää ennekun alat kirjoittamaan.
Jalkapallossa on MM ja EM kisat joka toinen vuosi. Näitten lisäksi joka toinen vuosi pelataan Copa America ja African Nations Cup. MM ja EM kisoihin pitää selvitä karsintojen kautta. Näisssä peleissä joukkueilla on jalkeilla ykkösmiehistöt eikä kieltäytymisiä nähdä .Eli nämä ovat niitä tosi pelejä turnauksien väleissä mitä jääkääkästä puuttuu. Olympilaiset ovat pelkkä junnu turnaus mikä ei kiinnostaa ketään. Se on totta.

 

[korkki]

Jos Futisressukka nyt edes katsoit noita EM -kisoja niin niistä oikein huomasi kuka pelaajien palkat maksaa. Ennemmin katselen vaikka Englannin ykkösdivaria kuin esimerkiksi Ranskan halutonta ja munatonta peliä tuossa huipputurnauksessa. Ihan turha siis vetää mitään kisakortteja tähän.

Jalkapallolle teki kyllä todella hyvää että Kreikka voitti. Vielä kun joku Peru tai Bolivia olisi voittanut Copan.

 

[Futis]

Aivan jääkiekossa on aivan sama onko toinen vai liigajumbo, mutta jalkapallossa suurissa liigoissa 8, ja Suomestakin 3 kärkijoukkuetta pääsee euro cuppeihin. Myös liigan jumbo joukkuuet joutuvat taistelemaan ettei tipu sarjaporrasta alaspäin. Tämän takia on mielenkiintoista seurata muutakin kun mestaruustaistoa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Futis
Olympilaiset ovat pelkkä junnu turnaus mikä ei kiinnostaa ketään.

Olympilaisten junnu turnaus kiinnosta minua kyllä. Olympilaisten junnu turnauksessa näkee hyvä ja vauhti pallon pelaa, ei amattilainen pelaaja on aina hyvä, paras. Vaan olympilaisten junnu turnaus kun tuleva tähdet pelaa. Jalka pallo ja jää kiekko molempi hyvä urheilu, olympilaisissa myös. Ketään samaa mieli?

 

[varjo]

Viestin lähetti Futis
Aivan jääkiekossa on aivan sama onko toinen vai liigajumbo, mutta jalkapallossa suurissa liigoissa 8, ja Suomestakin 3 kärkijoukkuetta pääsee euro cuppeihin. Myös liigan jumbo joukkuuet joutuvat taistelemaan ettei tipu sarjaporrasta alaspäin. Tämän takia on mielenkiintoista seurata muutakin kun mestaruustaistoa.

Jaahas, sanos kuka oli Valioliigan kolmonen vuonna 98.
(se on helppo, koska sekin on miltei aina sama joukkue).
Saattaa tulla yllätyksenä, mutta myös muissakin urheilulajeissa on kakkos- ja kolmossijoja.
Myös muissakin lajeissa on putoamispaikkoja ja kv. cuppeja, ei futis ole mitenkään ainutlaatuisessa asemassa.

 

[Futis]

Mutta tässä verrataankin jääkiekkoon.

 

[varjo]

Cuppien olemassaolo ja putoamistaistelu eivät ole olennaisia urheilulajille, koska jääkiekko pohjoisamerikkalaisena lajina keskittyy voittajaan.
Jos lajeja halutaan verrata on typerää jättää asia vain kahteen lajiin, luonnollisesti pitää ottaa huomioon myös muita lajeja.

Sääli vain ettei futiksella ole pistää mitään Stanley Cuppia vastaavaa esille.

Jos tahdotaan verrata kahta lajia niin tietenkin pitää huomioida lajien erityispiirteet, olosuhdevaikutukset yms.
Ei voida edes olettaa, että jääkiekko talvilajina voisi olla suositumpaa kuin jalkapallo, mutta toisaalta taas rahallisesti mitattuna ei futiskaan voi ylpeillä oikeastaan mitenkään.
Vaikka futiksella on valtaisa suosio Euroopassa, hyvin harva futari pääsee NHL-tähtien palkkoihin.
Omalla maantieteellisellä alueellaan jääkiekko on suosituin urheilulaji, Ruotsin pohjoisosat, Kanada, Suomi, Venäjä.
Se siitä vertailusta.
On naurettavaa verrata vaikkapa Brasilian tilannetta Suomeen kun Suomessa ei voi pelata palloa ympäri vuoden ja toisaalta Brasiliassa ei ole jäätä nähtykään.

 

[kilonkingi]

Viestin lähetti Futis
MM ja EM kisoihin pitää selvitä karsintojen kautta. Näisssä peleissä joukkueilla on jalkeilla ykkösmiehistöt eikä kieltäytymisiä nähdä .Eli nämä ovat niitä tosi pelejä turnauksien väleissä mitä jääkääkästä puuttuu.

Ai että karsinta pelit ovat niitä kovia pelejä. Karsintalohkoissa on 2-3 jalkapallon kärkimaata loput ovat aivan eritasolla kun nämä maat. Joten kovia pelejä tulee karsinnoissa vain 4-6. 2 vuodessa 4-6 kovaa ottelua, loput ottelut ovat joko karsintojen rupusakkeja vastaan tai harjoitusotteluita (mihin ei päästetä huippupelaajia helposti, koska seurat haluavat pitää heidät terveinä)

Jääkiekossa ei tuollaisia karsintoja ole, mutta jääkiekossa on MM-kisat, mitkä keräävät sen 30 % huipuista pelaamaan vähintään 4 kovaa ottelua (edellyttää puolivälierä paikkaa). Ja pääsemällä finaaliin kovia otteluita tulee 6. Ja MM-kisat pelataan vielä joka vuosi.

Eli MM-kisat ovat niitä kovia pelejä huipputurnauksien välillä.

 

[Erkka]

Viestin lähetti varjo
Omalla maantieteellisellä alueellaan jääkiekko on suosituin urheilulaji, Ruotsin pohjoisosat, Kanada, Suomi, Venäjä.
Se siitä vertailusta.

Menee ehkä vähän turhan tarkaksi pilkun viilaamiseksi, mutta Venäjän voi kyllä jättää tuosta luettelosta pois. Futis on meinaan itärajan takana selkeästi suositumpaa kuin jääkiekko.

 

[Luukkuvahti]

Viestin lähetti Maple Leaf
Olympilaisten junnu turnaus kiinnosta minua kyllä. Olympilaisten junnu turnauksessa näkee hyvä ja vauhti pallon pelaa, ei amattilainen pelaaja on aina hyvä, paras. Vaan olympilaisten junnu turnaus kun tuleva tähdet pelaa. Jalka pallo ja jää kiekko molempi hyvä urheilu, olympilaisissa myös. Ketään samaa mieli?

Kyllä, sama mieli!!! Molempi hieno peli. Maku asiosta ei kannatta kiistella, joku tykkä lätkä joku futis parempi.

No joo, ainahan noita lajeja voi vertailla, mutta mitä järkeä siinä on. Ja niinkuin Varjo totesikin, että jos vertailua tehdään, kannattaisi huomioida muutkin lajit. Onko muuten kyykkä huono laji, koska siinä ei ole kansainvälistä kilpailua lainkaan?

 

[Aatos]

1. Kilpailu huipulla kovempaa
2. Maailman pelatuin joukkuepeli ( 1 ja kakkosen olis voinut ehkä niputtaa)
3. Yksilön vaikuttamismahdollisuudet pienemmät. Ts. sanoen todellinen joukkuepeli
4. Pelisilmä korostuu isossa tilassa paremmin eli sitä tarvitaan enemmän kuin kiekossa.
5. Variaatioita enemmän taktisella puolella.

 

[RV16]

Joopajoo, näyttää olevan Futisforumisteillakin tylsää. Odottelevat ilmeisesti Tiistain huippuottelua, jossa HJK haastaa Israelin pääsarjan hopeajoukkueen.
Ei tähän topiciin muuta kannata vastata.

 

[Aatos]

Viestin lähetti varjo
a.

Sääli vain ettei futiksella ole pistää mitään Stanley Cuppia vastaavaa esille.

J

Olisiko Fa -cupin finaali mitään? Kiekossa on helppo kohdistaa yhteen pyttyyn koko homma, koska tarjontaa ei juuri ole.
Mm- kisat kuningas jalkapallossa ovat todella maailmanmestaruus kilpailut - ei viiden maan kisailu.

 

[Luukkuvahti]

-1. Eksoottisempi laji
-2. Pienempi tila -> vaatii nopeammat ratkaisut
-3. 4 kentällistä -> enemmän variaatioita kokoonpanossa
-4. Luistelu on vaativampaa kuin juokseminen
-5. Hallissa on harvemmin huono sää -> pelin katsominen miellyttävämpää

Kyllähän näitä perusteluja keksii... Ihan kumpaan lajiin hyvänsä.

Edit: Korostettakoon vielä, että itse en halua laittaa näitä kahta peliä mihinkään paremmuusjärjestykseen, sillä pidän kummastakin. Välillä vaan huvittaa jalkapalloväen "pelien kuningas"-klisee.

 

[kristian]

Kyllä jalkapallossakin on kuitenkin todella terävin kärki aika kapea.

Argentiina on ollut neljä kertaa MM-finaalissa, Italia kai 5,
Brasilia kai kuusi-seitsemän, Saksa 5?, ym.

Kyllä ne samat maat aina jostain kumman syystä siellä
finaalissa keikkuvat, vaikka kyllähän yllätysmomentti on
fudiksessa paljon suurempi.

Eilisessäkin Copa-American finaalissa Argentiina vei Brasseja
kuin litran mittaa mutta hävisivät sitten rankkareilla
kuitenkin.

 

[varjo]

Erkka:

Venäjäkin on jakautunut maantieteellisesti ihan saman ongelman takia mikä Suomeakin vaivaa.
Jääkiekon pääsarjajoukkueet taitavat olla pääasiassa aikalailla samoilla leveysasteilla kuin Suomessa ja Moskova toki mannerilmaston takia on sitten muutenkin kylmä.

Kyllä futis iso siellä on, mutta olosuhteitten takia ei senkään suosio ole ehdotonta kaikkialla.
Tätä tarkoitin maantieteellisellä alueella, tarkan leveyspiirin antaminen voisi olla hankalaa.

Olisiko Fa -cupin finaali mitään? Kiekossa on helppo kohdistaa yhteen pyttyyn koko homma, koska tarjontaa ei juuri ole.
Mm- kisat kuningas jalkapallossa ovat todella maailmanmestaruus kilpailut - ei viiden maan kisailu.

Fa-cup, ei mitään verrattuna Stanley Cuppiin. Pelkkä Cuppi, johon suurjoukkueet eivät edes panosta, ellei ole tarve voittaa "jotain".
Mikään futiksen tapahtuma ei pääse siihen intesiteettitasolle mitä Stanley Cupissa koetaan.
Puppelipojat kaatuilevat ja itkevät tuomarille, kun miehet pelaavat käsi murtuneena vain saadakseen nimensä Cupin kylkeen, se on jääkiekkoa.
100 kovaa peliä alla ja sitten pieni virhe voi ratkaista ottelusarjan, ei, ei tällaista ole olemassa jalkapallossa.
MM-kisoissa laiskasti surffailevat supertähdet myyvät kansikuviaan lehtiin ja ehkä vasta finaalissa jaksavat pelata.
30 ottelua kaudessa ja raukkaparat itkevät väsymyksestä, eihän nyt huippu-urheilijalta _voi_ vaatia suorituksia enempää kuin kerran viikossa. Pitäähän jossain vaiheessa ehtiä poseerata Vanity Fairin kannessakin.

Jalkapallon MM-kisat, niin, 32 maata pelaa, samat maat voittavat vuodesta toiseen. Viimeisten 50 vuoden aikana voittajia on ollut aivan yhtä monta kuin lätkän MM-kisoissa.
Juuri tätä se pseudolaajuus tarkoittaa, määrällisesti puhutaan suurista määristä joukkueita ja pelaajia, mutta tosiassa vain muutama joukkue on todellisia mestarikandidaatteja.
Tekeekö se kisoista sitten "tasokkaammat" jos siellä on 28 statistia katsomassa, mikä suurjoukkue ei tällä kertaa voita mestaruutta ja mikä voittaa.

 

[Johnny99]

Aina vaan jaksaa ihmetyttää miksi ihmeessä Jääkiekkoa ja jalkapalloa pitää verrata keskenään? Miksi osa futisfaneista käyttää tarmoansa pilkatakseen jääkiekkoa? Ei ymmärrä.

Mielestäni, ja uskoisin puhuvani melko monen lätkäfanin suulla, molemmat ovat hienoja lajeja. Uskooko joku progagandaa levittävä futisfanaatikko tosiaan, että kiekkokannattaja muuttuisi futiksen seuraajaksi täällä saarnaamalla? Tuskin, joten kyse on omalaatuisesta ajanvietteestä.

Joidenkin futisfanien tuntuu olevan todella vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että elämme aivan helkkarin arktisessa maassa. Ympäri vuoden aurinkoiset 60000 katsojan futisstadionit ovat tuolla toisaalla, aurinkoisemmissa ja väkirikkaimmissa maissa. Ja pysyvät siellä. Täytyy vaan elää sen kanssa ja kehittää molempia lajeja mahdollisuuksien mukaan. Kiekko kuitenkin pysynee ykköslajina hamaan tulevaisuuteen.

Joskus kaukaisuudessa tämä voi vaikka muuttua, mutta se vaatii ensin maajoukkueen edes jonkinlaista menestymistä ja mielellään ilmaston lämpenemistä. Ehkä 50 vuoden päästä futis on se ykkösjuttu joka jannulle ja flikalle ja jääkiekkoa pelataan enää Sodankylän piirisarjassa sydäntalvella. Ehkä ei.

Joka tapauksessa futiksen puffaaminen positiivisesti olisi mielestäni rakentavampi tapa edetä futisfriikkien kannalta kuin kiekon mollaminen. Mielestäni on pöyristyttävää, että jalkapallosivusto etusivullaan käyttää nimityksiä hornulat, jääkorona yms. Luuleeko joku, että se lisää sympatioita futista kohtaan?



edit. lisäys

 

[MarkusMaggot]

Nimimerkki Futiksen tekstistä ei puuttunut kuin Viivi Avellan-hypetys ja maininta että myös hän seuraa jalkapalloa. Ihan hupaisaa tekstiä muutoin.

 

[Aatos]

Viestin lähetti varjo
Erkka:

Fa-cup, ei mitään verrattuna Stanley Cuppiin. Pelkkä Cuppi, johon suurjoukkueet eivät edes panosta, ellei ole tarve voittaa "jotain".
Mikään futiksen tapahtuma ei pääse siihen intesiteettitasolle mitä Stanley Cupissa koetaan.
Puppelipojat kaatuilevat ja itkevät tuomarille, kun miehet pelaavat käsi murtuneena vain saadakseen nimensä Cupin kylkeen, se on jääkiekkoa.
100 kovaa peliä alla ja sitten pieni virhe voi ratkaista ottelusarjan, ei, ei tällaista ole olemassa jalkapallossa.
MM-kisoissa laiskasti surffailevat supertähdet myyvät kansikuviaan lehtiin ja ehkä vasta finaalissa jaksavat pelata.
30 ottelua kaudessa ja raukkaparat itkevät väsymyksestä, eihän nyt huippu-urheilijalta _voi_ vaatia suorituksia enempää kuin kerran viikossa. Pitäähän jossain vaiheessa ehtiä poseerata Vanity Fairin kannessakin.

Jos tosiaan katsot jalkapalloa "puppelipoikien" pelleilynä, kirjoituksesi on ymmärrettävä. Laput voisit kyllä ottaa pois silmiltä, ja kokeilla jalkapalloa vaikka 4. divarissa.
Mutta jos nyt olet näitä suomalaisia tosimiehiä, lopeta lukeminen
tähän.

Pieni virhe voi ratkaista jalkapallossa? Olisiko mahdollista voittaa Euroopan mestaruus pienen virheen ansiosta? Ei kai.


Lyhyt kertaus Fa -cupista, jota pelaajat Englannissa arvostavat yli kaiken. Ohessa kaatumatautisten historiaa.

Historioitsijat uskovat, että noin 2000 vuotta sitten kiinalaiset pelasivat peliä, johon sisältyi pallon potkimista. Muinaisten roomalaistenkin on kerrottu harrastavan jonkin tyyppistä jalkapalloa harjoittaessaan sotilaitaan. Britannian saarille ja siellä asuville ihmisille pelin kuitenkin esitteli joko roomalaiset tai heitä paljon myöhemmin normandit.


On olemassa historiallisia merkintöjä, että jalkapalloa olisi pelattu lähellä Lontoota vuonna 1175, jolloin sadat nuoret jahtasivat palloa kaduilla välittämättä juurikaan muista ihmisistä tai heidän omaisuudestaan. Tämä johti siihen, että jalkapallo kiellettiin Edward II:sen johdosta vuonna 1314. Myöhemmin kuninkaat närkästyivät peliin, koska se häiritsi jousiammuntaharjoituksia. Peli säilyi kuitenkin ja nousi suureen suosioon Englannissa 1800-luvun alussa.


Jalkapalloseurat alkoivat muodostua 1820-luvulla ja samalla rupesi kehittymään opiskelijoiden keskuudessa useita erilaisia jalkapallopelejä, koska sääntöjä ei vielä oltu kehitetty. Kun opiskelijat myöhemmin menivät yliopistoihin oli säännöt sulautettava yhteen ja standardit säännöt hahmottuivat 1846 Cambridgen yliopistossa. Niitä kuitenkin muutettiin 1862 ja vuotta myöhemmin Englantilaisten joukkueet perustivat jalkapallo yhdistyksen (Football Association, FA)


Vuonna 1871 esiteltiin maailman ensimmäinen kilpailu FA Cup ja vuotta myöhemmin Skotlanti pelasi Englantia vastaan ensimmäisen kansainvälisen ottelun. Jalkapallon ensimmäiset ammattipelaajatkin tulivat Skotlannista ja pohjoisen Englannin seurojen lupaavat palkkiot houkuttelivat yhä useampia pelureita ammattilaisuralle. Tästä johtuen pelin pyhäkkö siirtyi etelän amatööriklubeilta pohjoiseen. Vuonna 1885 FA laillisti ammattilaisuuden ja kolme vuotta myöhemmin 12 Englantilaista seuraa muodosti jalkapalloliigan. Hyvin nopeasti loputkin Euroopan maista seurasivat Englannin esimerkkiä muodostamalla liigoja ja turnauksia.


FIFA muodostettiin 1904 seitsemän Euroopan maan johdosta, johon Englanti ei kuitenkaan liittynyt kun vasta 1906. Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti liittyivät useita vuosia myöhemmin. Englannin maat erosivat FIFA:sta kahdesti 1920 ja toisella kerralla pysyivät poissa aina vuoteen 1946 asti. Kukaan ei kilpaillut maiden välisessä sarjassa, kunnes Englanti otti osaa 1950.


Jalkapallon säännöissä ei oltu tehty kovinkaan suuria muutoksia 1920-luvulle saakka. Kuitenkin pelin vauhti ja taktiikat olivat kehittyneet huomattavasti parantuneiden välineiden ja harjoittelun ansiosta. Television tultua se toi jalkapallon paljon suuremmalle yleisölle ja sponsorisopimukset pumppasivat paljon rahaa ammattilaispeleihin. Huippujalkapalloilijat olivatkin parhaiten palkittujen urheilijoiden joukossa ja heitä voitiin siirtää seurojen kesken suurten rahamassojen seuratessa.

http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=19527

 

[Svante]

Viestin lähetti Aatos

4. Pelisilmä korostuu isossa tilassa paremmin eli sitä tarvitaan enemmän kuin kiekossa.

Onkohan näin? Jääkiekko on huomattavasti nopeampi peli, jossa pelisilmää tarvitaan yhtä lailla kuin muissakin palloilupeleissä.

 

[Sledge Hammer!]

Jalkapalloihmiset ovat aina tohkeissaan lajinsa kulttuurista, mikä tietenkin on hienoa.

Helsinkiläistä jalkapallokulttuuria on rakentaa hieno stadion ja laittaa sinne muovimatto niin että siellä ei voi tänäänkään pelata. Kansainväliset ottelut pitää siirtää Vantaalle ja maaottelut Ratinaan kun stadionkin on remontissa.

 

[Svante]

Viestin lähetti Sledge Hammer!
Jalkapalloihmiset ovat aina tohkeissaan lajinsa kulttuurista, mikä tietenkin on hienoa.

Helsinkiläistä jalkapallokulttuuria on rakentaa hieno stadion ja laittaa sinne muovimatto niin että siellä ei voi tänäänkään pelata. Kansainväliset ottelut pitää siirtää Vantaalle ja maaottelut Ratinaan kun stadionkin on remontissa.

Aivan!

Ja kuten muistelet (ehkä) niin tätä "pyhättöä" kun suunniteltiin haluttiin futiskenttää, jossa katselijat ovat mahdollisimman lähellä kentää ja jossa palvelu pelaa eikä pitkiä jonoja synny.
Ns. pääkatsomon yläosan katselijat istuivat kauempana kenttää kuin Stadionon pääkatsomossa istuneet. TV-kameroille tätä "pyhättöä" ei oltu suunniteltu ja niinhän kamerat miehineen passitettiin pääkatsomon yläosaan katselijoiden eteen. Loistavaa! Ja tarjoilupuolella tilanne oli ennallaan. Hodarit loppui keksen ja jonoja oli ja pääkatsomon yläosan tilat olikin ahtaat.

Nyt ei ole ruhkaa pääkatsomon yläosassa koska sitä ei käytetä niin kuin ei käytetä nurmeakaan. Eiköhän "pyhättöä" pureta kohta kokonaan koska vain HJK:n ja sen farmijengin pelit pelataan "pyhätössä". Aika kallis "pyhättö" nostamaan suomalaista futiskulttuuria.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Futis
No jalkapallohan on ylivoimaisesti maailman suosituin urheilu laji ja jääkääkkää pelataan vain muutamassa maasa. Jo tämän pitäisi todistaa miksi jalkapallo on järkevämpää kuin jääkiekko.

Paska on hyvää, sillä miljardi kärpästä ei voi olla väärässä..

vlad.

 

[Kuvernööri]

Tähän voin ottaa objektiivisesti kantaa, koska olen sairaan kova lätkän ja fudiksen fani.

Lätkää en oo koskaan pelannut, fudista 15 vuotta. Jäähallissa sen sijaan on tullut istuttua punainen paita päällä pennusta asti. Molemmat upeita lajeja. Nämä ovat makuasioita, mutta kyllä jalkapallo vaan yksinkertaisesti on SE kuningaspeli. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mielestäni aloitusviestissä perusteltiin näitä syitä ihan hyvin.

Fudiksessa jos mielii huipulle, pitää olla todellinen urheilun monilahjakkuus. Tuulennopea, tekninen, vahva, kondis, pää, luonne. Jääkiekkoa en siis ole pelannut, mutta sen verran paljon olen lätkänpelaajien kanssa ollut tekemisissä, että voin kyllä sanoa, että yleisesti ottaen mielestäni jääkiekon pelaajat ovat huomattavasti lahjattomampia urheilijoita kuin jalkapalloilijat. Ehkä tämä johtuu siitä, että jääkiekon lajinomainen harjoittelu poikkeaa niin paljon "normaalista" urheilusta. Mutta voi elämä, kun heität fudispallon joillekin 18-vuotiaille lätkänpelaajille, huh miten paskoja ne on. Tai mikä tahansa muu pallo.

Jääkiekkoilijat ovat kömpelömpiä ja huonokuntoisempia kuin jalkapalloilijat. Siinä meikäläisen mielipide. Fudis on enemmän huippu-urheilua kuin jääkiekko.

Edit: Lisätään vielä yleisestä viihdyttävyydestä. Ei ole mitään niin jännittävää, kuin huikeat playoffsit jääkiekossa pitkän kauden päätteeksi. Tällaista jännitystä fudiksessa ei pystytä luomaan. Playoffit ovat sotaa kahden joukkueen välillä, jossa mennään vaikka pää edellä kiekon tielle, että estetään maali. Tällaista intohimoa ei jalkapallossa näy. Jalkapallossa intohimo on erilaista. Helvetin tiivistä ja kurinalaista prässiä, tiukkaa aluepeliä, nopeita vastahyökkäyksiä ja kovia liukkareita. Mutta ei sellaista fyysistä ja äijämäistä meininkiä kuin lätkässä. Se on kiistatta viihdyttävämpää kuin joku Kreikan peli EM-finaalissa.

 

[Luke]

5 hyvää syytä miksi hevospoolo on parempi kuin jääkiekko.

1. Hevoset ovat uljaita eläimiä. Ehkä kaikkein uljaimpia.

2. Jääkiekkoa pelaavat raggarit, hevospooloa herrasmiehet.

3. Hevoset eivät syljeskele vaihtoaitiossa.

4. Hevospooloa pelaavilla herrasmiehillä on tyylikkäät asusteet, jääkiekkoa pelaavien raggareiden pelipaidoissa on hikeä ja verta. Hyi!

5. Hevospoolopelin tauoilla voi juoda teetä, kiekkopelien tauoilla joutuu tyytymään kaljaan. Joka taas on junttien juomaa.

Eli surkean esitykseni tarkoituksena oli havainnoida, että mistä vain lajista voi vedellä puolueellisia mielipiteitä, pitää vain nostaa tietyt asiat esiin ja "unohtaa" toiset. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole mollata jalkapalloa, sillä se on aivan upea laji. Mutta haluan puolustaa jääkiekkoa, sillä myös se on todellista huippu-urheilua ja viimeisenpäälle hyvää viihdettä.

Ehkä kiekon ja futiksen seuraajat hakevat lajeiltaan vähän eri asioita?

Ai niin, tarkoitukseni ei myöskään ollut mollata olutta.