Tämän perusteellahan ketään ei voisi juuri koskaan esim. oikeuslaitoksessa tuomita. Juttu nyt vaan sattuu menemään niin, että Ilveksen leirillä ei satu olemaan mitään syytä valehdella, Ässillä taas paljonkin. Mitäköhän lienee eri tarinaversioiden uskottavuus kurinpidon silmissä?Näinhän se varmasti menisi, jos hommasta olisi kiistattomat todisteet. Nythän Ilves-leiri sanoo sitä ja Ässien edustajat puolestaan tätä. Tämän perusteella ei voi rangaista.
Puistola huitoi Westcottia vrt. ei huitonutTämän perusteellahan ketään ei voisi juuri koskaan esim. oikeuslaitoksessa tuomita. Juttu nyt vaan sattuu menemään niin, että Ilveksen leirillä ei satu olemaan mitään syytä valehdella, Ässillä taas paljonkin. Mitäköhän lienee eri tarinaversioiden uskottavuus kurinpidon silmissä?
Et ilmeisesti havainnut aikaisempaa viestiäni, sillä juuri niinhän totesinkin. Kas tässä.paze, erona on vain se, että Puistola-Westcott -tapauksessa kumpikaan ei ollut pelikiellossa. Siinä on peruste rangaista, mutta pelaajaa vaiko seuraa, se jääköön muiden päätettäväksi.
Ainoa mahdollinen tuomio pitäisi olla Ässien muistuttaminen siitä, että Nickerson teutaroi käytävällä ollessaan pelikiellossa. Eli olisko jotain rahallista muikkaria tulossa.
Kovaa on Hirsimäen itku. Varsinkin kohta "Ja mistä tämä kaikki on edes lähtenyt? Tavallisesta kahden minuutin arvoisesta huitomisesta, toimitusjohtaja viittasi TPS-pelin episodiin." herättää suurta hymyilyä. Toki, voihan sen noinkin nähdä, että vain kakkosen olisi Nickerson ansainnut, mutta sattui nyt tulemaan vähän enemmän ja täysin ilman syyttä.
Hirsi varmaankin tarkoitti sitä, että jos se tuomarin näkemättä jäänyt huitominen olisi tuomittu pelkkänä 2minuuttisena eikä ulosajona, niin Nickerson ei olisi alkujaankaan pelleillyt ja täten (välttämättä) ollut pelikiellossa.
Tai saatoin tulkita ajatuksesi väärin, tuo "herättää suurta hymyilyä" -kohta vaan ihmetyttää.
Niin siis itseä hymyilytti juuri tämä "jos jos". JOS tuomari olisi antanut vain kakkosen, niin EHKÄ Nickersonin aivot eivät olisi heittäneet volttia. Tai sitten olisivat, mistä sitä tietää. Aivan turha spekuloida mitä olisi saattanut tapahtua JOS...
Mutta eikö täällä käydä ihan samaa spekulaatiota toiseen suuntaankin. JOS Nickerson kilahtaa ja tekee McSorleyt jne.
-snipsnip-Et ilmeisesti havainnut aikaisempaa viestiäni, sillä juuri niinhän totesinkin. Kas tässä.
Kuten itsekkin alla toteat, niin nyt on myöntämällä näytetty toteen, että Nickerson on loukannut Ilves-pelaajan fyysistä koskemattomuutta tavalla, mikä ei ole hyväksyttävää. Tämä on se ydin kysymys, kuten myös se mitä Nickerson tekee joukkueen mukana palitapahtuman aikana.Näinhän se varmasti menisi, jos hommasta olisi kiistattomat todisteet. Nythän Ilves-leiri sanoo sitä ja Ässien edustajat puolestaan tätä. Tämän perusteella ei voi rangaista. Joten ainoa mahdollinen tuomio pitäisi olla Ässien muistuttaminen siitä, että Nickerson teutaroi käytävällä ollessaan pelikiellossa. Eli olisko jotain rahallista muikkaria tulossa.
Nämähän ovat täysin eritilanteita. Puistolan ja Westcottin tapauksessa molemmat pelaajat olivat edustuskelpoisia ja tässä tapauksessa linjuri näki mitä tapahtui. Jyväskyläläisten vati meni nurin kun Westcott ei myöntänyt tekoaa, eikä jyväskyläläinen järjestyksenvalvoja sitä nähnyt.Nickerson tuskin mitään pitkää pelikieltoa saa, tai ainakin se on ennakkotapausten perusteella oikeusmurha(vrt. Westcott-Puistola ja Puistolan rankaisematta jättäminen). Veikkaan Ässienkin puolelta myönnetystä "tönäisystä" yhtä ottelua. Siinä se.
Näinhän se varmasti menisi, jos hommasta olisi kiistattomat todisteet. Nythän Ilves-leiri sanoo sitä ja Ässien edustajat puolestaan tätä.
Tässä tapauksessa ei varmasti ole ainuttakaan sellaista silminnäkijää jolla ei olisi valmista mielipidettä taikka värilaseja päässään. Vaikea tehtävä luvassa Muukkoselle rangaistusta annettaessa.
No niin.. Olemme asiasta siis samaa mieltä. Seuraavista asioista on kiistattomat todisteet:
1) Matt on ollut pelikiellossa.
2) Matt on ollut kielletyllä alueella.
3) Kohtien 1 ja 2 voimassaoloaikana Matt on tönäissyt vierasjoukkueen pelaajaa.
Näin päädytään arvioni höllemmän pään tuomioon eli 3 ottelua ja kaksinkertaisena johtuen pelikiellon aikana törttöilystä (eli 6 ottelua).
MIKÄLI Muukkonen toteaa tönäisyn olleen jotain muutakin kuin tönäisy, siirrytään arvioni tiukempaa päätä kohti (max. 10 ottelua). Tämä kuitenkin epätodennäköistä ellei mediaan julkaisemattomia uusia silminnäkijätodistajalausuntoja kantaudu Muukkosen korviin.
Näinhän se omienkin sanojesi mukaisesti siis menee, KUN hommasta ON kerran kiistattomat todisteet.
4) Kohtien 1, 2 ja 3 voimassaoloaikana mitä teki Kantee?
Hyvä ja toisaalta aiheellinen kysymys. Kantee nyt kuitenkin on tehnyt järkevämmin ja ollut kommentoimatta mitään. Ne paljon puhutut todisteet Kanteeta vastaan puuttuvat.
Mutta Tämän ketjun otsikossa mainitun pelaajan taustan huomioiden on mahdollista ja mielestäni jopa todennäköistä, ettei Kantee tehnyt mitään.
4) Kohtien 1, 2 ja 3 voimassaoloaikana mitä teki Kantee?
Ja mikäli teki, niin se on sitten oman penalttiharkinnan paikka. Tässä tapauksessa tuomiot eivät kumoa toisiaan.
Oikeuslaitoksessa tuomitaan näytön perusteella. Sana vastaan sana-tapauksissa tapaus pitää ratkaista ilman syyllisyyden toteen näyttöä syytetyn hyväksi. Näin ennakkotapaukseta sanovat.Tämän perusteellahan ketään ei voisi juuri koskaan esim. oikeuslaitoksessa tuomita.
Oikeuslaitoksessa tuomitaan näytön perusteella. Sana vastaan sana-tapauksissa tapaus pitää ratkaista ilman syyllisyyden toteen näyttöä syytetyn hyväksi. Näin ennakkotapaukseta sanovat.
Kaksi eri asiaa. Jos syyllisyydestä ei saada näyttöä, syytetty pitää todeta syyttömäksi.
Sana vastaan sanaa -tapauksissa voidaan jompaa kumpaa pitää luotettavampana, ja päättää asia joko kantajan tai vastaajan eduksi.
Juuri näin. Mitä Kantee teki tai ei tehnyt, ei vaikuta millään muotoa asiaan.
Ja kuuluu sitäpaitsi toiseen ketjuun (onko sitä?).
Odotellan nyt vaan rauhassa; sitten päästään taas kinaamaan siitä, miten h....tin väärin Muukkonen & Knit asian ratkaisivat!
Kyllä Kanteen tekemiset (jos niitä oli) vaikuttavat koska yksinään ei kukaan voi tapella. Ei edes #50 kuten olen aikaisemminkin jo toitottanut tässä ketjussa. Tai jos kuitekin voi niin sitten on kovan rangaistuksen ansainnut.
