27.10.2007 Tapaus Matt Nickerson, part 107

[Jani82]

Jos säännöissä mainitaan ottelupaikaksi jäähalli, niin asia on sillä selvä, mutta itse en lainauksestasi sellaista mainintaa löytänyt. Haluaisin nähdä asiasta mustaa valkoisella. Muussa tapauksessa oma tulkinta ottelupaikasta on yhtälailla oikea.

Kilpailusäännöissähän tuokin on mainittu, että ottelupaikka on jäähalli.
Koskee kaikkia sarjoja C-junioreiden II-divarista ylöspäin, naisten SM-sarja ja divari mukaanlukien.

 

[Delkor]

Kilpailusäännöissähän tuokin on mainittu, että ottelupaikka on jäähalli.
Koskee kaikkia sarjoja C-junioreiden II-divarista ylöspäin, naisten SM-sarja ja divari mukaanlukien.

Asia selvä. Eipähän ole sitten tuossa asiassa ainakaan tulkinnanvaraisuutta.

EDIT: Tai no säännöissä näköjään puhuttiin ottelupaikan yhteydessä kentästä ja jäähalliin ei viitattu ottelupaikkana, mutta olkoon nyt hetkeksi.

 

[TosiFani]

Ainahan sitä voi yrittää. Sen läpimenoon en usko, vaikka olen täysin varma, että Nickersson saa tästä rapsut, koska on raskauttavaa, että "häiritsi" alueella luvallisesti ollutta henkilöä. Tässä mainitsemassasi tapauksessa ei tietääkseni niin tapahtunut.

Säännöissä ei puhuta häiritsemisestä vaan oleskelusta. Eli jos sääntöjä noudatetaan myös pelikiellossa pelin aikana pukukopista kahvin hakenutta voidaan rangaista.

 

[Jani82]

Säännöissä ei puhuta häiritsemisestä vaan oleskelusta. Eli jos sääntöjä noudatetaan myös pelikiellossa pelin aikana pukukopista kahvin hakenutta voidaan rangaista.

Toki voidaan mutta kenenkään muun kohdalla ei ole vastaavia ongelmia ollut ennen tapaus Nickersonia, joten esimerkkitapausta ei ole.
Nickerson saa varmasti rangaistuksen ja tulevaisuudessa pelikieltoiset pelaajat tulevat varmasti pysymään poissa pukukoppitiloista tämän tapahtuman johdosta.

 

[SergeiK]

Eli jos sääntöjä noudatetaan myös pelikiellossa pelin aikana pukukopista kahvin hakenutta voidaan rangaista.

Ja tämä olisi hirveä oikeusmurha syystä, että....?

 

[Optimisti]

Niin, käytävällä olivat molemmat osapuolet soittaneet suutansa ja tönineet...

Toistele nyt vielä muutama kerta, niin eiköhän se siitä todeksi muutu. Ei me olla ennenkään mitään lähteitä vaadittu, eihän?

---

Sitten WWW:

"Vakava huomautus Nikkerboylle", eh? Vakava huomautus pelaajalle, joka aikaisemmasta tempauksestaan sai pelikieltoa? Mitähän sitten tulisi seuraavasta? Lämmintä kättä ja vapaalippu Disneylandiin? Kerättyään kymmenen "ylilyöntileimaa" Matt hymyileekin sitten varmasti SM-liigan kustantaman Ferrarin ratissa?

Juu, minunkin puolestani voidaan ihan rauhassa katsoa, kuinka metsään tuo veikkaus meni.

"Tämän vakavan huomautuksen jälkeisiin rikkeisiin allekirjoittanut tulee puuttumaan rangaistuslinjaansa selvästi höllentäen."

 

[Pula-ajan Tretjak]

Säännöissä ei puhuta häiritsemisestä vaan oleskelusta. Eli jos sääntöjä noudatetaan myös pelikiellossa pelin aikana pukukopista kahvin hakenutta voidaan rangaista.

No näinhän se on. Tähän asti ollaan hiljaisesti oltu järkeviä ja kaikilla on ollut kivaa. Yleensähän se vaaditaan tällaisissa asioissa se yksi kaveri, joka pilaa muiltakin asiat. Tässä tapauksessa pelikieltolaiset eivät esimerkiksi välttämättä pääse vaikkapa toivottelemaan kavereille hyvää matsia koppiin, jos oikein ikävästi käy.

Eiköhän siitä kuitenkin selvitä sillä, että sm-liiga ohjeistaa tiukemmaksi asiat ja hetken päästä sitä ei taas muisteta. Mutta eihän se poista sitä, että jos jotain sattuu niin kaikki säännöissä olevat asiat raskauttavat asianhaaroja, silloin kun rikotaan muitakin sääntöjä?

Noh, saavat varmaan asian päätökseen tavalla tai toisella, ja eiköhän siellä Muukkonen & co käsittele asian yrittäen käyttää mahdollisimman paljon pelisilmää. Saapa nähä.

 

[1Euro]

Mutta se rikkomus, josta säädetään pelikiellon kaksinkertaisena antaminen, ei täyty kaikilta tunnusmerkeiltään Nickersonin tapauksessa.

Niin ja vaikka tätä "pelaamista" haluttaisiinkin tulkita väljemmin, sääntöhän menee näin:

Jos pelaaja ollessaan pelikiellossa pelaa ja tekee rikkeen josta tuomitaan erikseen pelikieltoa, määrätään tämä pelikielto kaksinkertaisena kärsittäväksi voimassa olleen pelikiellon jälkeen.

Eli kuten toisessa Nickerson-ketjussa jo totesin, montakohan peliä pelikieltoa tulisi pelissä normaalisti mukana olleelle pelaajalle, joka tönäisee käytävällä vastustajaa? Veikkaan nollaa ja nollan kun kertoo kahdella ei tule mitään.

Eli ainakin sääntöjen mukaan, vaikka vähän löyhemminkin tulkiten, lisärangaistusta voi tulla ainoastaan siitä, että pelikiellon aikana ei olisi saanut olla pelaajille tarkoitetuissa tiloissa. Ja tämän säännön yleisestä noudattamisesta ja siitä tuomituista rangaistuksista joillain olikin jo tietoa. Eli siinäkin kohdalla voidaan vain todeta Nickersonin toiminnan johtavan jatkossa tarkempaan kontrolliin tuon asian suhteen, vai?

 

[Jewnaberry]

Tarviiko tästä edes keskustella sanallakaan että onko Nickersonilla jokin ruuvi löysällä? Kyllähän sen nyt näkee jokaikinen ihminen joka miehen toilailuja on seurannut ettei siellä taida kaverilla olla ihan kaikki intiaanit enää kanootissa.

Ei tarvitsisi miettiä näitäkään rangaistuksia jos kaveri vaan yksinkertaisesti laitettaisiin pannaan koko kuluvaksi kaudeksi. Jos puhutaan joukkueen sytyttäjistä ja henkisen selkärangan ruumiillistumasta niin tällä tyylillä ei heru minkään näköistä rispektiä miltään suunnalta kuin korkeintaan Porista, toivottavasti ei sieltäkään. Pelle mikä pelle.

 

[JiiPee - 72]

Osa mitä lie

Noniin - asiahan on niin, ettei mr Nickerssonilla ollut mitään asiaa ko. paikkaan ja varsinkaan käydä kehenkään käsiksi.
Jos oltaisiin menty huutelulla jne. tuskin mitään tulisi, mutta nyt veikkaan pitkää penaltia ~ + 10 peliä ihan vain varoittavan esimerkin vuoksi (tehdään ennakkotapaus) ja Ässät tulee saamaan velvoitteidensa laiminlyönnistä 5 - 10 000 e sakkoa.

Olkoot minkälainen pelaaja tahansa - viimeaikaiset tempaukset eivät kuulu oikeastaan mihinkään lajiin ja ei niitä voi perustella oikein millään.

Tämä kaikki sillä edellytyksellä, että medioitten tiedot ovat edes hivenen kartalla.

Se että ruvetaan pohtimaan missä pelataan jne. on turhaa hiustenhalkomista - kaikille se lienee itsestään selvyys ettei joukkueille tarkoitettuihin tiloihin ole asiaa. Peliaika kentällä voi loppua summeriin, mutta tapahtuma loppuu siihen kun joukkueet ovat poistuneet hallilta, tämä on minun tulkinta ja uskoisin että monen muunkin.

No odotellaan tuomiota - sen julkaisemisellahan ei ole kiire, eikös "Matilla" ole vielä 1 ns. piikissä

Mitenkäs muistavaiset - paljonkos Rautakorpi sai "pidennystä" toimitsijakieltoonsa vai muistanko omiani (vieraili muistaakseni erätauolla pukukopissa) - voin muistaa väärinkin ??

JiiPee

 

[Mc Potkukelkka]

Eli ainakin sääntöjen mukaan, vaikka vähän löyhemminkin tulkiten, lisärangaistusta voi tulla ainoastaan siitä, että pelikiellon aikana ei olisi saanut olla pelaajille tarkoitetuissa tiloissa.

Tavallaan oikein ja tavallaan sitten ei.

Lisärangaistusta tulee tietysti siitä, että pelikiellossa ollessaan Matt oli vain pelaajille tarkoitetulla alueella.

Perusrangastus (jonka päälle edellä mainittu lisärangaistus tulee) saadaan sitten tietenkin siitä, että ottelun ulkopuolinen henkilö (joka nyt sitten sattuu olemaan toisen joukkueen pelaaja) käy kiinni pöytäkirjaan merkittyyn pelaajaan.

Jos kyse on sitten kurkusta kuristamisesta, uhkailemisesta, tuuppimisesta, lyömisestä tai jostain muusta - ei mielestäni ole kovin merkittävää eroa. Noin ei kuitenkaan käyttäydytä ottelun jälkeen pelikaveria kohtaan, oltiin sitten pelattu tai ei.

Jos löytyy mitään näyttöä siitä, että Matt on käynyt Kanteen kimppuun, niin ei hyvältä näytä. Siinä tapauksessa pitkä pelikielto liigalta tai omalta seuralta, kumpi nyt sitten ensin ehtii. Veikkaampa kyllä, että Ässät pohtii asiaa niin kauan, että...

 

[Ziege]

Mitenkäs muistavaiset - paljonkos Rautakorpi sai "pidennystä" toimitsijakieltoonsa vai muistanko omiani (vieraili muistaakseni erätauolla pukukopissa) - voin muistaa väärinkin ??

JiiPee

Rautakorpi ei käynyt pukukopissa, vaan oli kännykällä yhteydessä vaihtoaitioon pelin ajan. Tämän johdosta vain sääntöjä tarkennettiin, eikä lisärangaistuksia tullut.

 

[Veijari]

Mielenkiintoista nähdä toteutuuko tämä Muukkonen & CO:n ukaasi edellistä rangaistusta annettaessa.

Yleisesti ottaen todetaan, että kurinpitäjä ja kurinpitoryhmä tulevat jatkossa puuttumaan vastaavanlaisiin ja jääkiekkoon tai sen ns. sisäiseen koodistoon kuulumattomiin tekoihin rangaistusasteikkoa selvästi kiristäen.

Jos eivät mätkäise +10 ottelua lisää niin sanon että munatonta touhua.

 

[teemu73]

Oma veikkaukseni pelikiellon pituudesta:

- Yksi ottelu oleilusta kielletyllä alueella
- Kolme ottelua tappelemisesta (sama kuin Davisille)
- Yksi ottelu Nickerson-lisää vedoten aikaisempiin törttöilyihin

Ja koska yksi ottelu on kärsimättä entisestä rangaistuksesta, niin Nickerson palaa kaukaloon 21.11. otteluun Jokereita vastaan.

 

[fiftyeight]

Iltapäivällähän sen näkee mitä tulee, mutta Muukkosen aiempia linjauksia ajatellen veikkaisin että Nickersonin oleskelusta kielletyllä alueella Ässille sakkoa 5-10 k€, ja Nickersonille "tönäisystä" yhden ottelun pelikielto lisää. Ja julmettu ukaasi liigaseuroille, että pelikiellossa olevat pelaajat eivät jatkossa saa olla joukkueen tiloissa sääntöjen tarkoittamalla tavalla.

 

[Optimisti]

Lisärangaistusta tulee tietysti siitä, että pelikiellossa ollessaan Matt oli vain pelaajille tarkoitetulla alueella.

Perusrangaistus (jonka päälle edellä mainittu lisärangaistus tulee) saadaan sitten tietenkin siitä, että ottelun ulkopuolinen henkilö (joka nyt sitten sattuu olemaan toisen joukkueen pelaaja) käy kiinni pöytäkirjaan merkittyyn pelaajaan.

Olen hivenen eri mieltä. Jos erotellaan Ässille ja Nickersonille langetettavat rangaistukset toisistaan, niin näkisin Ässien saavan perusrangaistuksen siitä, että katsoja pääsi vierasjoukkueen pelaajaan käsiksi. Bonusta rapsahtaa siitä, että tämä tapahtui tiloissa, joihin katsojilla ja näihin verrattavissa olevilla henkilöillä ei ole oikeutta päästä.

Mikä tahansa välillä 5000-20 000 euroa on mahdollista, kuten joku täällä taisikin jo arvioida.

Nickersonilla homma menee toisinpäin. Ensisijainen rangaistus tulee kielletyissä tiloissa oleskelusta. Bonusta puolestaan kertyy siitä, mitä hän ikinä Kanteelle tekikään. Tuon teon seuraukset kuitenkin kertaantuvat, koska hän nyt sattui olemaan vielä pelikiellossa. Eli vaikka kyseessä olisi ollut vain tönäisy (jollaiseen tarinaan Ässät pitkän pohdinnan jälkeen päätyivät), saattaa pelikieltoa tulla pelkästään tuohon tekoon nähden suhteettoman paljon. Samoin pelikielto on varmasti joidenkin mielestä liian paljon pelkästään kielletyissä tiloissa oleskelusta. Mutta nyt on kyse siitä, että kaveri jäi kiinni todella ikävännäköisellä tavalla eikä sääntöä voida mitenkään sivuuttaa. Muussa tapauksessa se olisi luonnollisesti poistettava sääntökirjasta.

3-5 ottelua rapsahtaa teosta (tönäisy-niskalenkki) ja sen miljööstä (kielletty alue), kaksinkertaisuus olosuhteista (voimassa oleva pelikielto). Eli 6-10 ottelua saa Matt vielä pukuhuonekäytävillä hakea henkistä yliotetta. Tämä siis voimassaolevan rangaistuksen päälle.

Tähän liittyen: On aivan turha saivarrella sääntöjen sanavalinnoista tilanteessa, jollaista niiden laatijat olisivat tuskin ikinä osanneet ottaa huomioon. Kurinpitoelimen on nyt luettava ennemmin sääntöjen henkeä ja langetettava ennakkotapauksen muodostava tuomio sen perusteella. Samalla se viestittää, onko tällainen käytös hyväksyttävää vai ei.

Vaikutusta ei ole myöskään sillä, väitettiinkö Mattin tietävän olevansa kielletyllä alueella vai ei. Saahan noita tarinoita aina keksiä, mutta luvattoman kauan Ässiltä meni tämän tekosyyn ja muutenkin koko kertomuksen loihtimiseen.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Vaikutusta ei ole myöskään sillä, väitettiinkö Mattin tietävän olevansa kielletyllä alueella vai ei. Saahan noita tarinoita aina keksiä, mutta luvattoman kauan Ässiltä meni tämän tekosyyn ja muutenkin koko kertomuksen loihtimiseen.

Nickersonin sääntötietämyksellä ei ole yhtään väliä. Tämäkin asia on määritelty selkeästi säännöissä.

7.3.1.9. Pelikiellon määrittely
"
Valvontavastuu kiellon noudattamisesta on rangaistun seuralla (työnantajalla).
"

 

[juri]

Näin se menee

Oma veikkaukseni pelikiellon pituudesta:

- Yksi ottelu oleilusta kielletyllä alueella
- Kolme ottelua tappelemisesta (sama kuin Davisille)
- Yksi ottelu Nickerson-lisää vedoten aikaisempiin törttöilyihin

Ja koska yksi ottelu on kärsimättä entisestä rangaistuksesta, niin Nickerson palaa kaukaloon 21.11. otteluun Jokereita vastaan.

Vielä hetki ennen pyövelin viimeistä iskua laitanpa oman veikkaukseni:

- Ei rangaistusta kielletyllä alueella olemisesta
- 15 ottellelua tappalemisesta erittäin raskaiden asianhaarojen vallitessa(Vanha pelikielto, ei joukkueen pelaavassa kokoonpanossa)
- 39 ottelua ihan varmuuden vuoksi
- Liitto kustatantaa lentolipun EU:n ulkopuolelle

 

[paze]

3-5 ottelua rapsahtaa teosta (tönäisy-niskalenkki) ja sen miljööstä (kielletty alue), kaksinkertaisuus olosuhteista (voimassa oleva pelikielto). Eli 6-10 ottelua saa Matt vielä pukuhuonekäytävillä hakea henkistä yliotetta. Tämä siis voimassaolevan rangaistuksen päälle.

Näinhän se varmasti menisi, jos hommasta olisi kiistattomat todisteet. Nythän Ilves-leiri sanoo sitä ja Ässien edustajat puolestaan tätä. Tämän perusteella ei voi rangaista. Joten ainoa mahdollinen tuomio pitäisi olla Ässien muistuttaminen siitä, että Nickerson teutaroi käytävällä ollessaan pelikiellossa. Eli olisko jotain rahallista muikkaria tulossa.

Nickerson tuskin mitään pitkää pelikieltoa saa, tai ainakin se on ennakkotapausten perusteella oikeusmurha(vrt. Westcott-Puistola ja Puistolan rankaisematta jättäminen). Veikkaan Ässienkin puolelta myönnetystä "tönäisystä" yhtä ottelua. Siinä se.

 

[Herra Perkele]

Nickersonin sääntötietämyksellä ei ole yhtään väliä. Tämäkin asia on määritelty selkeästi säännöissä.

7.3.1.9. Pelikiellon määrittely
"
Valvontavastuu kiellon noudattamisesta on rangaistun seuralla (työnantajalla).
"

Tarkoittaako tämä sitä, että rangaistus väärässä paikassa olemisesta tulee seuralle, koska vastuu oli heillä?
(Tuuppimiset tietysti Nickersonin omaan piikkiin.)

 

[ÄssienÄssä]

tämä kannattaa lukea

http://www.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2007/10/aessaet_ei_hylkaeae_nickersoni.html#more

 

[ÄssienÄssä]

ai niin joo - oma veikkaus myös

Sori, tämän olisi voinut yhdistää edelliseen jo mutta kun täällä on alettu veikkauksia esittää niin kolme matsiahan tuosta tullee pelikieltoa ja Ässille kolmetuhatta-viisituhatta euroa sakkoa.

 

[Mc Potkukelkka]

Hirsimäki: "– Matt on osoittanut olevansa pirun hyvä pelaaja. Ja hän on myös osoittanut pystyvänsä pysymään kaukalossa, toimitusjohtaja viittasi hopeakevääseen."

Niinhän se on. Vaikeata oli todellakin saada äijä pois kaukalosta. Vaikka oli linjurit kummassakin kainalossa...

Ja kyllähän Hirsimäkikin tajusi, että kovat sanktiot saattavat olla tulossa, koska rukoili rangaistusta seuralle. Jos Matt joutuu vastaamaan koko sopasta seurauksena on todella pitkä huili tai sitten sopimus vaan on pakko sanoa irti.

Ja vielä sanoisin sen verran, että väriä aina liigaan kaivataan, mutta verenpunaista: kiitos ei!

 

[wezq]

http://www.satakunnankansa.fi/blogit/kiekkokansa/2007/10/aessaet_ei_hylkaeae_nickersoni.html#more

Tuossa jutussa pisti silmään tämä Hirsimäen lausahdus: "– Kyllä minua ihmetyttää, että Muukkonen kommentoi tapausta Ilves-valmentajien vaahtoamisten perusteella. Ja nämä eivät ole edes nähneet mitään."

Samalla tavallahan Hirsimäki kommentoi tapausta iltapäivälehdille Matt Nickersonin sanojen perusteella, eli Hirsimäki ei itse ole ollut paikalla.

Tässä tapauksessa ei varmasti ole ainuttakaan sellaista silminnäkijää jolla ei olisi valmista mielipidettä taikka värilaseja päässään. Vaikea tehtävä luvassa Muukkoselle rangaistusta annettaessa. Nickersonin menneisyyden urpoilut muistaen en kyllä olisi pahoillani jos rapsahtaisi ne 10 peliä kieltoa. Jollain tavallahan se pitää saada tuohonkin kaaliin taottua mitä siellä ottelutapahtumissa saa tehdä ja mitä ei. Nyt on taputeltu jo päätä tarpeeksi, seuraavaksi voisi jo kokeilla pientä tukistusta.

 

[Herra Perkele]

Ja kyllähän Hirsimäkikin tajusi, että kovat sanktiot saattavat olla tulossa, koska rukoili rangaistusta seuralle. Jos Matt joutuu vastaamaan koko sopasta seurauksena on todella pitkä huili tai sitten sopimus vaan on pakko sanoa irti.

Miksi sopimus olisi sanottava irti? Jos huili on max 15 peliä, voidaan mies pitää kirjoilla tuon ajan, eikä edes palkkaa tarvitse maksaa.
Liiga nyt tuskin voi pakottaa Ässiä purkamaan sopimusta. Tietenkin pelikiellon ollessa loppukauden mittainen tilanne muuttuu sellaiseksi, ettei miehestä ole mitään hyötyä. Näin pitkään kakkuun en tosin usko, tuskin kovin moni muukaan uskoo.