11-vuotias lapsi kuoli rattijuopon yliajamana

[Jupe]

Entäs ne kaikki jotka tuossa Viikin suoralla ja muissa vastaavissa paikoissa painelee satasta selvinpäin. Miten heihin vaikuttaa promillerajan lasku tai alkolukko?
Veikkaan että tämä antisankarikin on varmaan ajellut selvinpäinkin ylinopeuksia, miten se alkolukko estää sen?

JJ:kin oli kunnon kansalainen siihen asti kun kännissä lähti veneilemään, taisi olla vielä liki kansallissankari joissain piireissä. Ei tainnut olla eka kerta Jomalvikin kanavassa kun mentiin liki satasta läpi selvinpäin tai kännissä ja vielä joku kyydissä. Muuttui kertaheitolla yhteiskunnan pohjasakaksi kännitoilailujen seurauksesta.

Pointti on että suuremmalla todennäköisyydellä mokaat kännissä mutta kyllä nämä samat jätkät ajaa selvinpäinkin vähintään silloin tällöin riskirajoilla se on varmaa se ja siihen ei vaikuta promillerajanlaskut, alkolukot jne.

Jo aamuliikenteessä pk-seudulla näkee sellaista suorittajaa että heikompia hirvittää ja veikkaan että eivät ole edes kännissä tai vahvassa krapulassa. Muuten vaan mielenvikaista sakkia jota on aika vaikea karsia tuolta liikenteestä.


_

 

[Suomi-Salama]

Promillerajan pudottaminen 0,2:een on pelkkää populismia; se kun ei törkeiden rattijuopumusten aiheuttamia onnettomuuksia vähennä lainkaan.

Tuo pitää paikkansa, mutta toisaalta eihän liikenneministerin sanomassa keskeistä ainakaan tuon Iltalehden jutun mukaan edes ollut promillerajan laskeminen vaan esimerkiksi alkolukkojen käyttöönotto. Juttu oli vaan otsikoitu tyypillisen iltapulumaisesti harhaanjohtavaksi.

Kaipa lainsäädäntöä voisi kehittää myös siten, että toistuvasti rattijuopumuksesta kärähtävä saisi elinikäisen ajokiellon. Eihän sekään estäisi rattiin lähtöä, mutta antaisi mahdollisuuden vastaavasti kovempiin tuomioihin. Tuo alkolukko on kyllä myös hyvä idea, ehkä jopa keskeisin toimepide näiden hylkiöihmisten tekojen kuriin saattamiseksi.

 

[korkki]

Promillerajan laskemisessa ei ole tippaakaan hyötyä. Tai noh, sakkotulot voisivat kasvaa, tosin verotulot saattavat laskea jos ajokiellon takia jää ihmisiltä ansiotuloja saamatta.

Ei se näitä kahden promillen känässä ajavia moninkertaisia rattijuoppoja vähennä yhtään. Ei kai mitään muuta näitä vähentäviä toimenpiteitä ole olemassa kuin hoitoonohjauksen lisääminen ja kulkuneuvon - oli se kenen omistama hyvänsä - menettäminen valtiolle viimeistään toisestä törkeästä ratista alkaen.

 

[Creed Bratton]

Saattaa olla, mutta sinun ajattelusi on kyllä paljon mustavalkoisempaa, kun väität, että yhdistelmä viina + auton avaimet taskussa johtaa rattijuoppouteen. Suurimmalla osalla ihmisistä näin ei todellakaan ole. On vain tämä tietty osa porukasta, jotka ovat piittaamattomia lähes kaikesta muustakin.

Samaa mieltä, en ihan ymmärrä Vanha Lenin puolusteluja tässä ketjussa, koska suurin osa ihmisistä todellakin tiedostaa sen, että oli kuinka humalassa tahansa niin auton rattiin ei mennä.

Promillerajan pudottaminen on omasta mielestä hölmöläisen hommaa. Nuo alkulukot sen sijaan pakolliseksi ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta ja tavallisessa rattijuopumuksessa rajaksi esim. kaksi tuomiota. Toki eihän tuo alkolukkokaan 100% varma ole, mutta ei itselle mitään parempaakaan keinoa mieleen tule.

 

[Kaivanto]

Entäs ne kaikki jotka tuossa Viikin suoralla ja muissa vastaavissa paikoissa painelee satasta selvinpäin.

Jos lähdetään ajatuksesta, että viattoman 11-vuotiaan piti joka tapauksessa kuolla, liikennekulttuurin kehityksen kannalta olisi ollut parempi, että syyllinen olisi ollut esim. selvin päin suojatien eteen pysähtyneen auton takaa kaahannut tyyppi.

Julkinen keskustelu ei nykyisin herää muuten kuin yksittäistapausten kautta. Tämä tapaus meni sikäli hukkaan, että rattijuoppous on jo nykyisellään sosiaalisesti niin paheksuttua, että siihen syyllistyvät pääsääntöisesti ongelmatapaukset, jotka ovat valtavirran sosiaalisten normien ulkopuolella aina ja iankaikkisesti. Heihin eivät tepsi kuin pakkokeinot. Sen sijaan kuten tässä ketjussa on provoillen viitattu, monenlainen muu riskikäyttäytyminen on liikenteessä tavallista myös paremmissa piireissä.

 

[kakkonen]

Ei asiat hyssyttelemällä parane. Promilleraja 0,2 ja sitten reilusti voimavaroja la&su aamuisiin puhallusratsioihin..

 

[VT]

Promilleraja 0,2 ja sitten reilusti voimavaroja la&su aamuisiin puhallusratsioihin..

Kerrotko vielä, mitä tällä saavutetaan ja mihin tällä tähdätään? Muuta kuin se, että guzeninarichardsonit ja kakkoset ovat tyytyväisiä, kun mennään vielä pari askelta kohti täydellistä holhousyhteiskuntaa.

Entäs ne kaikki jotka tuossa Viikin suoralla ja muissa vastaavissa paikoissa painelee satasta selvinpäin. Miten heihin vaikuttaa promillerajan lasku tai alkolukko?

Ei yhtään mitään. Promillerajan lasku on täydellistä populismia ja kunnon kansalaisten kiusaamista. Se johtaisi vaan siihen, että muistakaan vastaavista säännöksistä ei viitsisi pitää kiinni, kun ne eivät perustu muuhun kuin debiilien populismiin.

Viikin suorasta on muuten tehty nyt iltapäivälehdissä ja marttakerhoissa jokin pahuuden tyyssija, varsinkin kun sieltä puuttuu jalankulkijoiden liikennevalot. Ajan siitä jatkuvasti ja totuus on se, että yleensä siinä joutuu köröttelemään 60:n rajoituksesta huolimatta alle 50 km/h ja liikennettä on sen verran vähän ruuhka-aikoja lukuunottamatta, että jalankulkuvalojen ainoa tarkoitus on tehdä autoilijalle kiusaa ja lisätä liikenteen päästöjä. Eikä se suora ole edes lähelläkään onnettomuuspaikkaa.

 

[Stevie]

Eilen vitutti tuo rattijuopon tapaus, mutta nyt vituttaa lisää. Sama paskahousu ajeli jo kolmannen kerran humalassa.
Mikä vittu siinä on että kuvitellaan ettei rattijuoppo uusi tekoaan jos on yhteiskunnan pohjasakkaa, onko niitä ennenkään hevonvittuakaan kiinnostanut jotkut lait?
.

Tässä on hyvin kiteytetty. Kyseinen jamppa ei välittänyt hevon vittuakaan edellisistä tuomioista ja nyt sitten piti mennä siihen pisteeseen, että viaton ihminen menetti henkensä. Tästä pitää tulla linnaa se maksimimäärä mitä tämänhetkinen lainsäädäntö antaa myötä. Päänsilittelyt pitää nyt jättää.
Kyllösen kommentit nyt on omassa sarjassaan... promillerajan laskut, alkolukot ei estä näitä kavereita.

 

[Palstalegenda]

Koska on valitettavan ilmeistä, ettei toistuvasti rattijuoppouteen syyllistyviä aleta valtiollisesti tappamaan, niin sellainen keino olisi tarpeellinen, ettei rattijuoppo saisi vaikkapa viiteen vuoteen ryypätä ollenkaan. Jos osoittaa, että juuri hänen kännissä oleminen muille on erityisen vaarallista, niin tuo olisi perusteltua. Jos ryyppäisi, niin saman tien hoitoon, josta ei sitten pääsisikään pois ainakaan ennen kuin se aluksi määrätyn viiden vuoden rajapyykki tulisi vastaan. Orwellin hengessä henkilöön asetettaisiin joku implantti, joka ilmoittaisi ns. komentokeskukseen, että nyt se henkilö on kännissä. Implantti olisi jossain niin syvällä, ettei sen pois repiminen onnistuisi. Samaa implanttia voitaisiin soveltaa muillekin kännitapaääliöille, kuten jatkuvasti perhettään terrorisoiville väkivaltaurpoille ja muille oman elämänsä grillijonoluusereille. Tai jos käyttää jotakin muuta huumetta kuin alkoholia, niin implantin sensorit kohdilleen niillekin aineille. Tuollainen valvonta olisi täysin perusteltua ja rehelliset ihmiset saisivat olla rauhassa ylimääräisiltä tiukennuksilta.

Se "hoitolaitos" voisi olla sitten vähän (lue: paljon) ankeampikin, ettei kovin kalliiksi menisi tuo homma.

 

[Tarinankertoja]

Kerrotko vielä, mitä tällä saavutetaan ja mihin tällä tähdätään?

En välttymättä ole itse tämän kannalla, mutta kun tässä ketjussa tuntuu olevan täysin hukassa se, mitä tällaisella lailla haettaisiin niin avataan nyt vähän . . .


Yhteiskunta viestii lainsäädännöllä sitä, miten sen haluaa ihmisten käyttäytyvän. Esimerkkinä vaikka kokoajan tiukentuva tupakkalainsäädäntö, jolla viestiään sitä että yhteyskunta ei pidä tupakointia hyvänä tapana (koska se aiheuttaa sairauksia ja luo suuria kustannuksia terveydenhuollon kautta).

Erilaisalla laeilla, joita ei voida valvoa eikä niistä välttymättä koskaan tule sanktioita on erialiset tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslait.

Lainsäädännöllä siis kerrotaan millainen käytös on yhteyskunnassa hyväksyttyä ja tämä yleinen hyväksyntämalli vaikuttaa pitkällä aikavälillä yleiseen mielipiteeseen.


Promillerajan laskulla 0,2:een siis viestittäisiin, että alkoholin vaikutuksen alaisena ei ole hyväksyttävä ajaa. Siis minkäänlaisen vaikutuksen. Ei edes sitä yhtä kaljaa sovi ottaa, jos aikoo ajaa. Se on viesti ei hyväksyttävästä käyttäytymismallista, siitä, että jos juot pisarankin, ei ole hyväksyttävää ajaa autoa. 0,5 viestii, että ”vähän voi ottaa”

Lait vaikuttavat pitkällä aikavälillä asenteisiin, kuten tupakkalaki on osittanut. Ei ole kuin vähän reilu kymmenen vuotta siitä, kun työpaikoilla sai tupakoida taukotiloissa. Nythän se ei varmaan tulisi kenellekään edes mieleen, vaikka ao. lakia pidettiin ”fasismina” ja perusoikeuksien rajoittamisena.

Eli jos yhteiskunta viestii nollatoleranssi, se vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja sitä kautta sen ajamaan lähtevän känniääliön ympärillä olevien ihmisten asenteisiin ja sitä kautta ehkä toimitaan lähdön estämiseksi..

Eriasia on, pitääkö tuota vaikutusefektiä riittävänä (tupakkalaki on ainkin toiminut), mutta asiat ovat aina vähän monitahoisempia kuin vain ”ei oo todistetia että auttas” tai ”iha järjetöntä, ei auta mitään” tokasulla sivuutettavissa.

 

[Spiit]

Tässä on hyvin kiteytetty. Kyseinen jamppa ei välittänyt hevon vittuakaan edellisistä tuomioista ja nyt sitten piti mennä siihen pisteeseen, että viaton ihminen menetti henkensä. Tästä pitää tulla linnaa se maksimimäärä mitä tämänhetkinen lainsäädäntö antaa myötä. Päänsilittelyt pitää nyt jättää.
Kyllösen kommentit nyt on omassa sarjassaan... promillerajan laskut, alkolukot ei estä näitä kavereita.

Olen täysin samaa mieltä. Jollain promillerajan pudotuksella ei ole tässä kohtaa mitään tekemistä asian kanssa. Ei ne liikenteen ongelmat todellakaan ole missään 0,2-0,5 promillen kuskeissa. Suurin osa joka tapauksessa ajaa ihan nollat veressä, ja ne yhden saunakaljan kuskit ajavat todennäköisesti vaikka raja olisi 0,2. Ylipäätään, mitä helvettiä sillä muka saavutetaan, että lähdetään tapahtuneen pohjalta sotaan tuohon väliin osuvia kuskeja vastaan.

Itse tapauksesta... Maikkarihan kertoi sivuillaan tästä lapsentappajasta seuraavaa: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/01/1471502/is-tallainen-on-pikkutyton-yliajajaksi-epailty-mies

En tiedä onko tuo nyt sitten taparikollinen vai mikä.. mielestäni paras ilmaisu on ihan täysi tapakusipää. Kaikki velvoitteet on heitetty romukoppaan ja vedellään elämä läpi täysin säännöistä ja muista ihmisistä piittaamatta. Oli ratkaisu sitten kovemmat rangaistukset, kuolemantuomio, Käyttäjänimettömän ehdottama implantti tai lärvikuvan ja nimen julkistaminen valtion viralliselle lynkkaussivulle, on mielestäni ensimmäinen ratkaisu ihan yleisesti tällaisten vastaavien kusipäiden hyysäämisen ja paapomisen lopettaminen. "Sillä on ollut kauheen vaikeeta, pitää hei nyt vähän koittaa ymmärtää"....Vitut.

 

[Ötökkä]

En taida olla väärässä, jos väitän, että rattijuopot aiheuttavat todella vähän kuolemantapauksia. Paljon suuremmalta synniltä vaikuttaa ylinopeutta ajaminen kuin rattijuopumus. Vain pieni nopeudenlisäys voi vaikuttaa ratkaisevasti siihen, syntyykö onnettomuutta ja millaisia ovat uhrien vammat.

Lisää resursseja näkyvään nopeudenvalvontaan. Kaikille teille pitäisi saada keskinopeusmittaus. Lisäksi poliisien näkyvyyttä liikenteessä pitäisi lisätä selvästi.

Tilastollisesti rattijuoppojen aiheuttamat tapaukset ovat vain tippa meressä. Viinan käyttö muuten on kyllä suuri ongelma, mutta auton ratissa sen aiheuttamat haitat ovat vähäiset.

No, tällaista infoa pikaisesti löysin: "Viime vuosina on kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa todettu alkoholin olleen merkittävänä taustasyynä 22,5 %:ssa (2005) – 28,3 %:ssa (2006)." Lähde: terveyskirjasto
Aika suuri luku siis siihen nähden, kuinka "vähän" juoppoja liikenteessä liikkuu. Alkoholilla siis moninkertaistetaan onnettomuusriski. Muutenkin mun puolesta vois laittaa suoraan nollaan sen promillerajan, niin eipä tarttis miettiä että voikohan parin kaljan jälkeen ajaa kotiin.


Minusta on tosi outoa, että alkoholi tuntuu olevan lieventävä asianhaara monissa rikoksissa. Asenteistakin huomaa, että muitakin tyhmiä tekoja puolustellaan että "No olin vaan päissään".

 

[kakkonen]

Ei asiat hyssyttelemällä parane. Promilleraja 0,2 ja sitten reilusti voimavaroja la&su aamuisiin puhallusratsioihin..

Kerrotko vielä, mitä tällä saavutetaan ja mihin tällä tähdätään?

en mä itse ole oikeasti tuota mieltä..vitsillä heitin, olen itse hieman liberaalimman linjan kannattaja. Varsinkin noi aamuiset puhallusratsijat eivät karsi ongelmatapauksia (eli oikeasti kännissäajavia) liikenteestä pois.

Mutta asiantuntija eli liikenneministerimme sanoo näin:

Nykyinen promilleraja (0,5) antaa vääränlaisen viestin. Se on tie siihen, että alkuun voi ottaa vähemmän. Sitten otetaan vähän enemmän ja sitten onkin mopo karannut käsistä.

jos Suomen kovin tekijä tässä asiassa sanoo noin niin kai se sitten on uskottava? Kuitenkin ministeri kyseessä.

Tossa linkki juttuun:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010515041343_uu.shtml

 

[Ötökkä]

en mä itse ole oikeasti tuota mieltä..vitsillä heitin, olen itse hieman liberaalimman linjan kannattaja. Varsinkin noi aamuiset puhallusratsijat eivät karsi ongelmatapauksia (eli oikeasti kännissäajavia) liikenteestä pois.

Niin, no mun mielestä ainakin noita rangaistuksia pitäs koventaa. Lähinnä kortti vois lähteä helpommin/pidemmäksi aikaa rattijuopumuksissa ja ylinopeuksissa.

 

[TF-79]

Suomessa jonkun läheinen kuolee joka minuutti, mutta ihminen on sopeutuvainen selviytyjäelukka, joka on rakennettu pääsemään yli vastoinkäymisistä, eikä siitä kenenkään elämä mene pilalle kuin korkeintaan siksi, että kaikki hokevat että elämäsi on täysin pilalla ja siihen alkaa itsekin uskoa. Sama juttu joidenkin lasten hyväksikäyttöjen kanssa, siitähän täytyy tulla lapselle trauma, ja koko elämä menee täysin pilalla, pakko mennä.

Minkäs verran sulla on omakohtaisia kokemuksia näistä edellämainituista?
Promillerajan lasku olisi täysin turha veto tähän, eikä sillä saavuteta mitään. Sen sijaa rangaistuksia pitäisi tuntuvasti tiukentaa, törkeästä rattijuoppoudesta aina vankilatuomio ja uusijoille useamman vuoden kakku. Ainoa todellinen keino karsia rattijuoppoja, on rangaistuksien koventaminen, promillerajan laskeminen ei vaikuta hiukkaakaan näihin taparattijuoppoihin.

 

[benicio]

Minkäs verran sulla on omakohtaisia kokemuksia näistä edellämainituista?
Promillerajan lasku olisi täysin turha veto tähän, eikä sillä saavuteta mitään. Sen sijaa rangaistuksia pitäisi tuntuvasti tiukentaa, törkeästä rattijuoppoudesta aina vankilatuomio ja uusijoille useamman vuoden kakku. Ainoa todellinen keino karsia rattijuoppoja, on rangaistuksien koventaminen, promillerajan laskeminen ei vaikuta hiukkaakaan näihin taparattijuoppoihin.

Ai läheisen kuolemasta? Eiköhän jokaisella ole, jos ei vielä niin tulossa on. Tuosta promillerajasta Tarinankertoja jo hyvin kirjoittikin edellä.

 

[TF-79]

Ai läheisen kuolemasta? Eiköhän jokaisella ole, jos ei vielä niin tulossa on. Tuosta promillerajasta Tarinankertoja jo hyvin kirjoittikin edellä.

Lähinnä ajattelin, että varmaan sekä läheisen kuolemasta, että hyväksikäytöstä, kun kerran olet kykenevä niiden seurauksia arvioimaan.
Jos yhteiskunta haluaa viestiä, että alkoholin minkäänlaisen vaikutuksen alaisena ei ole suotavaa ajaa, sen pitäisi laskea raja suoraan nollaan. Koska 0,2promilleen voi juoda lasin viiniä tai pienen oluen aterian yhteydessä.

 

[Stonewall]

Promillerajan lasku olisi täysin turha veto tähän, eikä sillä saavuteta mitään. Sen sijaa rangaistuksia pitäisi tuntuvasti tiukentaa, törkeästä rattijuoppoudesta aina vankilatuomio ja uusijoille useamman vuoden kakku. Ainoa todellinen keino karsia rattijuoppoja, on rangaistuksien koventaminen, promillerajan laskeminen ei vaikuta hiukkaakaan näihin taparattijuoppoihin.

Olen samaa mieltä siitä, ettei promillerajan lasku vaikuta mitenkään taparattijuoppoihin. Heille pitää saada pakkohoito ja huomattavasti rankemmat tuomiot.
Kuitenkin promillerajan lasku olisi oikean suuntainen signaali siitä, etteivät alkoholi ja ajaminen sovi yhteen. Itse olen maininnut, ettei nolla-rajakaan olisi minulle henkilökohtaisesti ongelma, mutta ilmeisesti on hyvä säilyttää pieni toleranssi esim 0,2 promillea, koska alkoholi kuitenkin on laillista. Näin ollen illalla voi hyvällä omatunnolla ottaa pari lasia viiniä, ilman että tarvitsee aamulla pelätä.
Eli sinällään promillerajan lasku voi olla ihan hyvä toimenpide, mutta on tottakai täyttä populismiä väittää sillä olevan vaikutuksia useammin törkeistä rattijuopumuksista käryäviin yhteiskuntaan sopeutumattomiin kusipäihin. Heidät pitäisi vain tunnistaa mahdollisimman pian, joten heti ensimmäisen törkeän juopumksen jälkeen pitää tehdä linnatuomion ohella (pakko)hoidontarpeen arviointi.

 

[Vuokralainen]

Ihmetyttää minkälaisessa työpaikassa tämä yliajaja on ollut, kun oli työpäivän aikana nauttinut siellä alkoholia ja palannut yliajon jälkeen ryyppäämään vanhemman työkaverin seuraan.
Ei sielläkän sitten paljon ole välitetty, että työkaveri lähtee kännissä autolla kotiin. Eikä ihme, jos työkaverikin on kännissä.

 

[AnaMasa]

^Kyseessä voi olla joku pieni paja, jossa nuo kaksi heppua ovat koko henkilöstö. Noin muuten juoma-alan ammattilaisilla kroppa tottuu ajan myötä suuriinkin määriin, eikä kovakaan känni "mene jalkoihin". Siksi autoon nouseminen ei välttämättä herätä ulkopuolisen silmissä huomiota.

 

[Timbit]

Entäs ne kaikki jotka tuossa Viikin suoralla ja muissa vastaavissa paikoissa painelee satasta selvinpäin. Miten heihin vaikuttaa promillerajan lasku tai alkolukko?
Veikkaan että tämä antisankarikin on varmaan ajellut selvinpäinkin ylinopeuksia, miten se alkolukko estää sen?

Ei kai kukaan missään ole väittänyt, että alkolukolla tai promillerajalla yritettäisiin ylinopeuksiin puuttua? Nuohan ovat täsmäkeinoja, joilla tähdätään nimenomaan rattijuoppouden vähentämiseen. Ylinopeuteen on sitten omat keinonsa. Tämä on vähän kuin ihmiskropan parantamista, vesirokkopotilaalta kun katkeaa koipi niin se koipi laitetaan kipsiin, mutta ei sillä kipsillä sitä vesirokkoa yritetä parantaa.

Noista sanktioiden ja lakien "etukäteisviestinnästä" piti kommentoida myös, mutta veli Tarinankertoja kertoikin jo sen tarinan, joka niistä oli mielessä. Lukaiskaapa.

 

[ms.qvist]

Toisaalta taas vaikuttaa siltä, että näiden taparattijuoppojen oikeustaju on aivan mitä sattuu. Esimerkiksi nyt MTV uutisoi tämän "ketjusta tutun" rattijuopon ajelleen jo useita kertoja jurrissa "uransa" aikana. Yhden kerran voi aamulla olla liikaa vielä veressa tunnosta huolimatta, mutta tuollainen sarjarattijuoppo ei kyllä hommaansa vahingossa tee.

Pienenä pelkona on se, että oman auton sijaan nämä arjen antisankarit siirtyvät "lainaamaan" tien poskessa olevia autoja. Esimerkiksi nyt tällä Viikin sankarilla veri näyttää vetävän jurrissa sen verran autoilemaan, että itse en oikein jaksa halpisrämän viemisen katkaisevan kierrettä. Jos useammankaan tuomion jälkeen järki ei sano päässä mitään, niin onko oman auton puute ongelma tällaiselle kaverille?

Siinä olet oikeassa, että taparattijuoppojen kohdalla auton menettäminen valtiolle ei välttämättä toimi mutta minusta tällainenkin rangaistus olisi oikeansuuntainen osoitus yhteiskunnalta, että alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen. On myös huomioitava, että näiden todellisten taparattijuoppojen ohella pienessä sievässä ajelijoita on huomattavasti enemmän, ne pari kolme ylimääräistä kaljaa, ja tähän joukkoon, jos toiminta on yleisempää, auton menettäminen voikin koskea jo huomattavasti enemmän.

Näihin todellisiin kovanlinjan rattijuoppoihin voidaan sitten soveltaa myös muita rangaistuksia ja olen itsekin sitä mieltä, että ääritilanteissa rangaistusten on oltava riittävän tuntuvia ja keinot moniulotteisia - muutakin kuin vankeutta, esim. pakollinen antabushoito x vuoden ajan tms. Mutta haluaako yhteiskunta - päättäjät - täyttää vankilat rattijuopoilla? Tällä hetkellä linja näyttää siltä, että ei halua vaan keinot ovat poikkeuksia lukuunottamatta muut.

vlad.

 

[Reverent]

Mutta haluaako yhteiskunta - päättäjät - täyttää vankilat rattijuopoilla? Tällä hetkellä linja näyttää siltä, että ei halua vaan keinot ovat poikkeuksia lukuunottamatta muut.

Tällä hetkellä linja näyttää siltä, yhteiskunta haluaa lakkauttaa vankilat liian kalliina instituutiona. Kaiken maailman hulluja sysätään avotaloihin, koevapauksiin ja pantavalvontaan, kun vangin hyysääminen kivitalossa maksaa niin paljon. Kaikkea ei voi mitata rahassa. Jotkut perusasiat ovat vaan sellaisia, että ne pitää hoitaa joka tapauksessa.

Turha täällä on vinkua näistä sinänsä valitettavista rattijuoppojen aiheuttamista kuolemista, kun yhteiskunta on kerran selvästi osoittanut, että ihmishengen arvo on nykypäivän Suomessa olematon. Tämäkin yliajajaluuseri lusii käytännössä korkeintaan pari vuotta, josta suurimman osan avotalossa ja loput koevapaudessa.

 

[Sisäliitin]

Ongelmahan ei ole nämä joskus kerran elämässään arviointivirheen tekevät rattijuopot joille nykyisetkin rangaistukset ovat kovat ja jotka kyllä häpeävät ja surevat tekoaan kuten normaalin ihmisen kuuluukin. Huomaa kulttuurin muutoksen menneisiin aikoihin verrattuna parhaiten vaikka metsästäjien keskuudessa,ennen oli hyvin tavallisena mottona ns. " kyllä saa ottaa jos ei mene isolle tielle". Nykyään taas usein jätetään se siihen yhteen oluseen koska rangaistukset etenkin metsästäjille ovat todella kovat.

Näihin moninkertaisiin rikoksenuusijoihin eivät mitkään alkolukot eivätkä promillerajat vaikuta, eivät yleensäkään nykyiset rangaistukset. Auto valtiolle eikä mahdollisuutta saada uutta ainakaan omiin nimiinsä. Suurentaa ainakin kynnystä lähteä ajelemaan kännissä kun oman auton avaimet eivät polttele taskussa. Suurin osa sarjarattijuopoista ei kuitenkaan ole mitään autovarkaita että tuskimpa sitä vain ajamisen ilosta aletaan kulkupelejä pöllimään. Yleensä näillä on vain pyrkimys päästä paikasta A paikkaan B. Yleensä täydentämään sitä humalatilaa jotenkin.

 

[Konalan Kettu]

Promillerajan pudottaminen 0,2:een on pelkkää populismia; se kun ei törkeiden rattijuopumusten aiheuttamia onnettomuuksia vähennä lainkaan

Tämä on mielestäni juurikin erittäin huolestuttavaa: Lapsi kuolee ja tehdään "jotain". Se jotain ei tarvitse olla mitään, joka oikeasti olisi vaikuttanut mihinkään. Korostan tässä, että minulle on ihan yhdentekevää onko promilleraja 0,2 vai 0,5 ja myös korostan, että niin olli rattijuopollekin. tuskin 02 vs 05 raja estää ajamasta 2,5 promillen kännissä.
Viimeksi tämmöinen äkkireagointi nähtiin, kun munkkivuoressa yksi urpo ajoi kiihdyttäen punaisia päin lapsen päälle. Nyt paikalla on 40 rajoitus, koska piti tehdä "jotain". Kuitenkin Helsingissä on paljon pahempiakin paikkoja jopa ilman valoja, joissa saa ajaa 50 kmh. Mikä tekee Munkkivuoren valaistusta suorasta valo-ohjatusta tiestä niin vaarallisen, että se on luullakseni ainoa vastaava 40kmh alue. Edellenkin ei se rajoitus minua häiritse vaan se "miten se syntyi": Tie on suora, monta kaistaa, liikennevalot ja jopa nykyän alikulkutunneli. En usko että missään muualla suomessa on monikaistaisella tiellä alikulkutunnelin päällä 40kmh rajoitusta.