11-vuotias lapsi kuoli rattijuopon yliajamana

[Toejoen Veikko]

Tämänkin palstan kirjoittajista varmasti osa tuntee tai tietää ainakin yhden ratista kärähtäneen ihmisen. Kuinka moni tietää, että ratista kärähtäneen kärähdys on jäänyt ensimmäiseksi ja viimeiseksi?

Minä tunnen yhden ratista kärähtäneen, joka on kärähtänyt kaksi kertaa uudelleen.

Mielestäni Halla-ahon ehdotus on toteuttamisen arvoinen. Rikoksentekoväline - eli auto - valtiolle. Tämän lisäksi sisällyttäisin lakiin auton myyntikiellon ratista kärähtäneelle, joko määräajaksi tai eliniäksi.

Ei tuo rattijuoppoutta poistaisi, mutta uskon, että ainakin vähentäisi kännissä autoa ajavien määrää.

 

[vsmo]

Rikoksentekoväline - eli auto - valtiolle.

Tästä olen samaa mieltä.

Eihän tuollainen rangaistus vituta muita kuin niitä rattijuoppoja, joiden harrastusta se haittaa, ja niitä pitääkin vituttaa.

 

[jussi_j]

Tästä olen samaa mieltä.

Eihän tuollainen rangaistus vituta muita kuin niitä rattijuoppoja, joiden harrastusta se haittaa, ja niitä pitääkin vituttaa.

Mitäs niille rattijuopoille annetaan jos ajelee vaikka varastetulla autolla.

Muutenkin tuossa on ongelmansa, mikäli idea on ottaa auto kokonaan valtion omistukseen, niin korvaussummat voi olla aika erilaisia samasta rikoksesta. Vielä pahempaa on se, että korvaussummat voisi ratista aiheuttamatta mitään olla isompia kun vaikka jos pahoinpitelee jonkun työkyvyttömäksi. Toki väkivaltarikosten tuomioita ja varsinkin korvauksia voisi nostaa 10x.

 

[vsmo]

Mitäs niille rattijuopoille annetaan jos ajelee vaikka varastetulla autolla.

Mitä jos auto palautettaisiin omistajalle ja pistettäisiin rattijuoppo lusimaan?

Jos oma auto, niin auto valtiolle ja juoppo lusimaan, ei sen vaikeampaa.
Onko pelko persiissä että auto lähtee alta? jos otat, et aja ja autokin pysyy tallissa.

 

[Toejoen Veikko]

Mitäs niille rattijuopoille annetaan jos ajelee vaikka varastetulla autolla.

Vaikka nykyistä kovemmat rangaistukset?

Muutenkin tuossa on ongelmansa, mikäli idea on ottaa auto kokonaan valtion omistukseen, niin korvaussummat voi olla aika erilaisia samasta rikoksesta.

Minä en näe tuota ongelmana, ja olisi lain hengen mukainen. Kuten Halla-ahokin kirjoittaa, niin rikoksessa käytetty ampuma-ase otetaan valtiolle aseen hinnasta huolimatta.

Kuten totesin, niin ei tuo toimenpide rattijuoppoutta lopettaisi, mutta varmasti vähentäisi kännissä ajamista.

 

[Beagle Boy]

Henkilökohtaisesti en usko, että rangaistusten koventaminen, rikoksentekovälineiden takavarikointi tai ajoneuvon osto- tai luovutuskiellot vaikuttaisivat suuresti rattijuoppojen määrään tai teon uusimisiin. Muistelisin sellaista tutkimustietoa olevan, että ankaratkaan rangaistukset eivät toimi yhtä tehokkaana pelotteena kuin kiinnijäämisen riskin suurentaminen.

Autoja saa lainattua ja vuokrattua ja melkoiseksi menisi elo, jos tavalliset talluraiset saisivat tiedon, että naapurin herralla on autonostokielto päällänsä. Alkolukkopakko kärynneille voisi olla selvittelyiden arvoinen juttu, mutta ehdottomasti olen sitä mieltä, että valtion pitäisi kannustaa alkolukkojen asentamiseen etenkin uusien autojen kohdalla ja miksi ei jo käytössä olevienkin autojen kohdalla esimerkiksi veroeduilla. Näin toimimalla uskoisin rattijuopumusten laskevan tasaisesti.

 

[Toejoen Veikko]

Autoja saa lainattua ja vuokrattua

Lainattua saa, mutta vuokraamisessa olisi sama juttu kuin myymisessä. Vuokraajan pitäisi todistaa olevansa oikeutettu auton vuokraamiseen. Jos on kärähdys, niin vuokraoikeutta ei ole.

ja melkoiseksi menisi elo, jos tavalliset talluraiset saisivat tiedon, että naapurin herralla on autonostokielto päällänsä.

Mistä tavalliset talluraiset tuon sitten niin selvittäisivät? Ja vaikka sitten tietäisivätkin, niin mieluummin tuo kuin rattijuopot liikenteessä.

Alkolukkoa voi mielestäni harkita, mutta yleisesti ottaen en innostu auton hintaa korottavista tekijöistä.

 

[Beagle Boy]

Mistä tavalliset talluraiset tuon sitten niin selvittäisivät? Ja vaikka sitten tietäisivätkin, niin mieluummin tuo kuin rattijuopot liikenteessä.

Jostakin tavallisten talluroiden pitäisi voida saada asia tarkistettua, jotta yksityisten välinen autokauppa olisi mahdollista. Muutenkin ajoneuvojen ostokielto olisi ongelmallinen ja helppo kiertää.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Rattijuopoilta pitäisi ottaa pois se todellinen rikoksentekoväline eli alkoholi. Pakkohoitoon vaan ja laakista.

Jos joku ei osaa ajaa autoa turvallisesti, häneltä otetaan ajokortti pois. Jos joku ei osaa ottaa alkoholia turvallisesti, otaan häneltä sitten alkoholi pois. Ei jatkuva viinahöyryissä kikkailu kanssaeläjien turvallisuuden ja terveyden kustannuksella saa olla kansalais- ja ihmisoikeustäyrkeyslistoilla ensimmäisenä, niin kuin nyt näyttäisi olevan.

 

[Toejoen Veikko]

Muutenkin ajoneuvojen ostokielto olisi ongelmallinen ja helppo kiertää.

Mikä olisi ongelmallista ja miten se olisi helppo kiertää?

Puutteista huolimatta uskon, että rattijuoppojen määrä vähenisi.

 

[Vanha Len]

Tässä ketjussa unohdetaan nyt se, että suurin osa rattijuopoista on vielä tuolla ulkona ilman kiinnijäämistä. Kuolonkolarin aiheuttanut rattijuoppo ei aina ole se taparattijuoppo. Päihteiden vaikutuksen alla vetää päivittäin satoja autoilijoita ympäri maata. Tätä ei pysty estämään mitenkään ja vastaavia onnettomuuksia tulee jatkossakin olemaan ja varmasti enenevin määrin.

 

[Beagle Boy]

Mikä olisi ongelmallista ja miten se olisi helppo kiertää?

Puutteista huolimatta uskon, että rattijuoppojen määrä vähenisi.

Kiertäminen olisi helppoa esimerkiksi perheenjäsenten avulla tai yritystoiminnan avulla, tokikaan tällöin ostokiellossa oleva ei olisi nimellisesti ajoneuvon omistaja.

Ongelmia voisi syntyä tällä hetkellä elinkeinonvapauden kanssa. Kyseessä taitaisi olla ensimmäinen kielto ostaa mitään elotonta materiaalia, joka ei ole luvanvaraista. (En ole varma estääkö eläintenpitokielto eläimen ostamista ja omistamista.) Tämä olisi minusta huolestuttava kehityssuunta.

Tokihan nämä kaikki ovat vain lainsäädännöllisiä asioita, jotka eduskunta halutessaan voivat järjestellä mielensä mukaisiksi.

Varmasti rattijuoppojen määrä vähenisi, mutta veikkaisin tehokkuuden olevan huono suhteutettuna keinojen haittoihin.

Tässä ketjussa unohdetaan nyt se, että suurin osa rattijuopoista on vielä tuolla ulkona ilman kiinnijäämistä. Kuolonkolarin aiheuttanut rattijuoppo ei aina ole se taparattijuoppo. Päihteiden vaikutuksen alla vetää päivittäin satoja autoilijoita ympäri maata. Tätä ei pysty estämään mitenkään ja vastaavia onnettomuuksia tulee jatkossakin olemaan ja varmasti enenevin määrin.

Tämä on aivan totta ja siksi toivoisinkin, että kehityslinja menisi siihen, että valtiovalta kannustaisi alkolukkojen asentamista autoihin. Näin pystyttäisiin estämään edes osa känniajeluista.

 

[jussi_j]

Mitä jos auto palautettaisiin omistajalle ja pistettäisiin rattijuoppo lusimaan?

Jos oma auto, niin auto valtiolle ja juoppo lusimaan, ei sen vaikeampaa.
Onko pelko persiissä että auto lähtee alta? jos otat, et aja ja autokin pysyy tallissa.

Eli jos on oma auto, niin auto menee valtiolle, mutta jos ei, niin auto ei mene valtiolle. Ihmettelen vaan, että mikä logiikka siinä on, että toinen ihminen saa samasta rikoksesta eri tuomion kun toinen. Ehkä se on ihan ok jos kyseessä on tämmöinen intohimoja herättävä aihe, jolloin järjen käyttö vähenee.

Ja ei pelota, en ole ikinä ajanut metriäkään autoa kännissä nykysäännöillä. Kerran olen jopa puhaltanut 0,2 ja varmaan olen toisenkin kerran samoissa lukemissa ollut liikenteessä.

Pitäisikö jatkoaikaan muuten olla promileraja?

 

[-pasi-]

Pakollinen alkolukko autoon voisi olla yksi vaihtoehto. Kallis laitehan tuo on, mutta jos tuo tulisi nykyistä enemmän pakolliseksi niin eiköhän hinnatkin mene alaspäin, nyt kai pyöritään tonnin luokkaa kun joitakin uutisia lukee, tosin ei mitään havaintoo onko olemassa jotain "halpislukkoja" jotka maksaa alle tonnin. Toisesta kerrasta jo suoraan alkolukkoa pakolliseksi. Hinta on kallis, mutta oma moka jos jää jo toista kertaa kiini.

Sitä en ymmärrä jos jätkä on 25-vuotias niin miten ylipäätänsä on ehtinyt noin monta kärryä tulla? 7 rattijuopomusta eli kerran vuodessa keskimäärin jäänyt kiini. Eli todennäköisesti ajanut jatkuvasti kännissä sen jälkeen kun saanut kortin. Jotenkin näihin pitäisi puuttua, en ymmärrä ylipäätänsä miten noin monesti jos on jäänyt kiini miksei jätkä istu vankilassa tai kortti ole kokoajan hyllyllä vai onko tässäkin tapauksessa jo välillä keretty ilman korttia ajella kännissä vai aina ajanut sen kortin saamisen jälkeen ratsiaan? noin monesta kerrasta kyllä se autokin voisi ihan suoraan ottaa pois.

Katkaisuun ja kaikenmaailman AA kerhoihin kyllä myös pitäisi tuomita heti toisen kerran jälkeen ja ihan pahoista lukelmista ekan kerran jälkeen.

 

[vsmo]

Eli jos on oma auto, niin auto menee valtiolle, mutta jos ei, niin auto ei mene valtiolle. Ihmettelen vaan, että mikä logiikka siinä on, että toinen ihminen saa samasta rikoksesta eri tuomion kun toinen.

Nii, onhan se epistä.

Sehän olisikin tosi viisasta että varastettu auto menisi valtiolle, voi veljet..
Mikähän siinä on että näiden luusereiden oikeuksia jaksetaan puolustaa, teki ne mitä tahansa, minulla ei riitä niille ymmärrys, mutta olkaa hyvät vaan.

Pitäisikö jatkoaikaan muuten olla promileraja?

Koetko henkilökohtaisesti sen tarpeelliseksi?

 

[Toejoen Veikko]

Katkaisuun ja kaikenmaailman AA kerhoihin kyllä myös pitäisi tuomita heti toisen kerran jälkeen ja ihan pahoista lukelmista ekan kerran jälkeen.

Tuntemani henkilö määrättiin toisen rattijuopumuksensa jälkeen hoitoon. Sen jälkeiset tapahtumat osoittavat hoitoonohjaamisen olleen ainakin hänen kohdallaan pääosin hyödytöntä. Kortti oli vuoden hyllyllä, mutta saatuaan sen takaisin taisi mennä parisen kuukautta ennen seuraavaa kärähdystä. Enkä usko, että hän on kärähtänyt lähellekään jokaisena kännissäajokertana. Onneksi ei kuitenkaan ole ajanut kenenkään yli.

Kiertäminen olisi helppoa esimerkiksi perheenjäsenten avulla tai yritystoiminnan avulla, tokikaan tällöin ostokiellossa oleva ei olisi nimellisesti ajoneuvon omistaja.

Epäilemättä. Kuitenkin perheenjäsen luovuttaessaan ajoneuvon ajo-oikeudettomalle syyllistyisi rikokseen siinä kuin ampuma-aseen luovuttajakin ja rangaistuksen pitäisi olla samanlainen. Ajo- ja osto-oikeus pois.

 

[jussi_j]

...
Mikähän siinä on että näiden luusereiden oikeuksia jaksetaan puolustaa, teki ne mitä tahansa, minulla ei riitä niille ymmärrys, mutta olkaa hyvät vaan.

En minä kenenkään oikeuksia ole sen enempää puolustamassa, kunhan haluan, että valtio toimii loogisesti ja tasapuolisesti. Tiedustelen siis ratkaisuja päivänselvään ongelmaan. Sinun kommenttisi oli "tosi epistä".

Koetko henkilökohtaisesti sen tarpeelliseksi?

Joskus tuntuu siltä. Joku alkolukko voisi olla hyödyllinen. Ongelma on tietenkin se, että pääsen nettiin sekä kännykällä, tabilla, omalla läppärillä ja duunin läppärillä. Lisäksi on vielä vaimon ja lasten koneet. Tarvisi useampia.

 

[TF-79]

Aseenkantoluvan tyylinen lisenssi voisi olla ihan kätevä, eli tarvitsisi ostoluvan ja luvan näyttääkseen, että voi lainata autoa. Ja rangaistukset huomattavasti kovemmiksi.
Se, että tässä saa väkisinkin yksityiset henkilöt tietää, jos ostaja/lainaaja on kärynnyt ratista, ei minua hetkauta. Päin vastoin, rattijuoppojen kuvat ja nimet julkisiksi.

 

[Vanha Len]

Se, että tässä saa väkisinkin yksityiset henkilöt tietää, jos ostaja/lainaaja on kärynnyt ratista, ei minua hetkauta. Päin vastoin, rattijuoppojen kuvat ja nimet julkisiksi.

Sitten myös julkisiksi kaikkien rikoksentekijöiden kuvat. Tätäkö oikeasti haluat?

 

[C.Orr]

Jos rattijuoppoja vastaan halutaan taistella on otettava käyttöön tehokkaammat keinot ongelman kitkemiseksi. Nykyinen lainsäädäntö on todistetusti aivan liian tehoton. Rattijuopumus on asenne, jota kohtaan kenelläkään ei tulisi löytyä ymmärrystä. Omasta mielestäni seuraavat keinot vähentäisi tuntuvasti erityisesti uusintarikoksen mahdollisuutta:

1) Auto menetetään automaattisesti valtiolle rikoksentekovälineenä jokaisesta kärystä.

2) Alkolukko määrätään pakolliseksi rattijuopumuksesta tuomituille henkilöille. Tieto asiasta on koodattava ajokorttiin, jolloin autokaupassa tieto välittyy myyjälle. Auton ostamisen ehtona on alkolukon asentaminen, jonka ostaja kustantaa. Yksityisissä autokaupoissa uudelleenrekisteröinti onnistuu vain esitettäessä todistus alkolukon asentamisesta.

3) Kolmannesta kärystä automaattisesti syyte tapon yrityksestä.

4) Jokaisesta seuraavasta rattijuopumuksesta syytenimike tuomioineen ankaroituisi.

Asia on tehtävissä lakimuutoksin. Asenne rattijuoppoja vastaan on nostettava ankaruudessaan samalle tasolle kuin rattijuoppojen välinpitämättömyys lakia kohtaan.

 

[TF-79]

Sitten myös julkisiksi kaikkien rikoksentekijöiden kuvat. Tätäkö oikeasti haluat?

Mikä ettei. Ei pidä tehdä, jos ei kestä seurauksia...
Nyky-yhteiskunnassa on suorastaan naurettavaa, kun rikolliset saavat piilotella kasvojaan oikeudenkäynneissä. Vanha kansalaisluottamuksen menetys olisi myös tervetullut takaisin.

 

[Toejoen Veikko]

Sitten myös julkisiksi kaikkien rikoksentekijöiden kuvat. Tätäkö oikeasti haluat?

Minä en kuvajuttuihin lähtisi, mutta kyllähän tuomiot ovat muutenkin julkisia.

Yhtä lailla naapurit saavat selville, että tuo poika oli muuten se kirkon polttaja.

Alkolukkoa voin periaatteessa kannattaa myös, mutta en kuitenkaan haluaisi selvinpäin ajavien joutuvan myös uudistuksien maksajiksi. Alkolukkoa voisi ajatella kehitettävän myös astetta pidemmälle eli verikoemittariksi, joka mittaisi myös muiden huumausaineiden määrän veressä.

 

[vsmo]

Sinun kommenttisi oli "tosi epistä".

Niin, olisiko ollut sarkastinen kommentti, kun kaikki ei aina mene tasapuolisesti.

Kyllä minäkin kannatan tasapuolisuutta ja tasa-arvoa, mutta rattijuopot eivät ole sillä listalla ensimmäisenä.
Tämä ylinopeus-sakotus toimii hyvin kun rikkaat maksavat enemmän, aiheuttaahan se itkua aikuisilla miehillä ja niin pitääkin, se on rangaistus.