Varoitan ja pyydän anteeksi jo etukäteen, että oheisen linkin lähteenä on ainakin osittain kulttuurimarxistista propagandaa:
Maailman vihatuin yhtiö – Monsanto – Kansan Uutiset
Ja sitten pari oleellista poimintaa linkin sisällöstä:
..
Kysyn nyt lopuksi, koska en tiedä, että sisältääkö tuo USA:n ja Kolumbian vapaakauppasopimus todellakin kiellon hallussapitää ja käyttää luonnollisia siemeniä? Jos punikkimedia sattuu tällä kertaa olemaan oikeassa, niin eipä taida paljoa kolumbialaisilla viljelijöillä olla vaihtoehtoja.
Suomen maataloustuista suuri osa menee viljelyn tukemiseen alueilla, joissa se ei lähtökohtaisesti voi koskaan olla taloudellisesti kannattavaa.
Jos Suomessa maatalous on niin paljon vaikeampaa ja vähemmän tuottavaa, niin miksi peltomaa täällä maksaa enemmän kuin Ruotsissa?
Tuosa tukien ongelmallisuudesta hyvä kirjoitus Juhana Vartiaiselta
http://www.maaseutumedia.fi/juhana-vartiaisen-kolumni-kullankallis-maataloutemme/
Suomalainen mentaliteetti voimissaan. Tietenkin kyseessä olisi suomen kannalta vain ja ainoastaan positiivinen asia, mutta suomen hallitus ei aja suomen etua, koska maaseutu ei suoraan hyötyisi. Siis tämä sama hallitus, jonka tehtävä on käsittääkseni ajaa suomen etua. Ymmärrän toki, että keskustalainen maakuntalehti kijoittaa näin pääkirjoituksessan, mutta luulisi hallituksen olevan hieman enempi kartalla.Helsinkiä lobataan kovaan ääneen EU:n lääkeviraston uudeksi sijoituspaikaksi. Kyseessähän on härski aluepolitiikka, jolla Euroopan syrjäseutua yritetään väkisin pitää henkitoreissaan. Lääkekeskuksen toiminnan kannalta olennaiset toimijat sijaitsevat Euroopan ytimessä eivätkä työntekijätkään ole valmiita siirtymään vaikeiden liikenneyhteyksien ja heikompien palveluiden varaan jonnekin Pohjolaan.
Helsinkiä lobataan kovaan ääneen EU:n lääkeviraston uudeksi sijoituspaikaksi. Kyseessähän on härski aluepolitiikka, jolla Euroopan syrjäseutua yritetään väkisin pitää henkitoreissaan. Lääkekeskuksen toiminnan kannalta olennaiset toimijat sijaitsevat Euroopan ytimessä eivätkä työntekijätkään ole valmiita siirtymään vaikeiden liikenneyhteyksien ja heikompien palveluiden varaan jonnekin Pohjolaan.
Tämä on asiana täysin eri kuin vaikka kotimainen lääkevirasto. Ensinäkin, suuruusluokka on täysin eri. EU:n periaate on hajasijoittaa kaikki virastot ympäri eurooppaa, joten virasto hajasijoitetaan joka tapauksessa.
EU:n tehokkuus ei siis kärsi toteutuvasta vaihtoehdosta yhtään enempää kuin siitä jos virasto olisi helsingissä.
Luetko viestini uudelleen ja palaat asiaan jos on aihetta. Vinkkaan oleellisen kohdan: " Tietenkin kaikkien virastojen pitäisi olla samassa paikassa ja parlamentin pysyä yhdessä rakennuksessa. EU on täynnä täysin tarpeetonta byrokratiaa ja se on juuri sitä samaa mitä kotimainen keskusta kannattaa suomessa. Siinä ei ole mitään järkeä."OK, suuruusluokka on eri, Eurooppa on isompi kuin Pohjanmaa. Other than that? Hyväksyisitkö siis Suomessa valtion virastojen hajasijoittelun Lappiin, Kainuuseen, Seinäjoelle, jos ilmoitetaan että "ne hajasijoitetaan joka tapauksessa"?
Miksi keskittäminen on tärkeää tehostamista ja toimijoiden läheisyys luo olennaista vuorovaikutusta silloin, kun kyse on Helsingistä, mutta ei silloin kun puhutaan Brysselistä? En ymmärrä logiikkaasi. Se haiskahtaa kepulaiselta omien suojelulta.
No nyt on sitten VATT tutkinut kuntaliitoksia ja säästöjä ei ole syntynyt, vielä jäi tutkimatta, että paljonko tämä kaikki maksoi kuntalaisille, varsinkin niiden pienten kuntien asukkaille. VATT:n tutkimus: Suuret kunnat kahmivat kuntaliitoksissa sote-alojen työpaikat | Yle Uutiset | yle.fi (linkki YLE:n uutiseen asiasta)
Selväähän on, että kun palvelut siirtyy isompaan kuntaan niin palvelutaso voi parantua, ei sekään tietysti ole automaatio, mutta perskele kun sinne palvelujen pariin pääseminen se maksaa enemmän kanssa ja nämä jää aina laskematta.
Eli klassiseen kommaritapaan saatu suuryritys sopivan syylliseksi.
Oulu imee varmaan Kuusamon suunnalta väkeä maakuntansa sisällä, mutta Ylivieskan seudulta varmaan mennään helpommin toiseen maakuntaan Kokkolan tai Jyväskylän suuntaan. Mitä sitten Lapista muuttaa Ouluun, niin vuotaako Pohjois-Pohjanmaan eteläraja enemmän kun kokonaisuus menee miinukselle?Tuntuu oudolta, että esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaa ja Pohjois-Savo ovat siis maakuntina miinuksella, vaikka niillä on huikean vetovoimaiset ja nopeasti kasvavat maakuntakeskukset.
Oulu imee varmaan Kuusamon suunnalta väkeä maakuntansa sisällä, mutta Ylivieskan seudulta varmaan mennään helpommin toiseen maakuntaan Kokkolan tai Jyväskylän suuntaan. Mitä sitten Lapista muuttaa Ouluun, niin vuotaako Pohjois-Pohjanmaan eteläraja enemmän kun kokonaisuus menee miinukselle?
Maakuntakeskuksien kehyskunnat ovat tietysti sitten muuttovoittajia juuri siksi, että keskuksista helposti muutetaan niihin. Tuossahan juuri @Undrafted puhui siitä asiasta, eli maakunnan sisäisestä muuttoliikkeestä. Tosin juuri jokin aika sitten Hesarissa oli juttu, että nimenomaan pk-seudulla kehyskuntiin muuttaminen ei ole ehkä enää sellainen muoti-ilmiö kuin aiemmin, mutta veikkaan että muualla Suomessa tilanne saattaakin olla toinen..
Ensimmäinen huomioitava seikka on tarvittavien työntekijöiden saatavuus ja toinen seikka minusta on työntekemisen järkevyys. Mitä enemmän on eri virastojen kesken tehtävää, niin sitä kalliimmaksi tulee sitten työntekijöiden liikkua paikkojen välillä. Toki uudet tehokkaammat yhteistyötavat ja datayhteydet videoineen tuovat tähän jollain aikajänteellä muutosta. Työntekijöiden saatavuus tulee kysymykseen osalla aloista, kun koko maassa alan työpaikat on keskittynyt parille alueelle. Siitä on aika iso kynnys perustaa valtion virasto jonnekin muualle ja kuvitella saavansa helpolla tarvittavat työntekijät kasaan.Mitä tulee näihin valtion virastojen sijoitteluun, niin mielestäni ne tulisi jakaa suht reilusti pääkaupunkiseudun ja muiden kasvukeskuksien välillä. Ei kaikkia virastoja Helsinkiin, koska Suomi tarvitsee muitakin kasvukeskuksia.
Nämä on siinä aina yhtä hauskoja väitteitä, että miksi ei voida siirtää jotain virastoa vaikka käsivarren lappiin, kun ei muka saada työntekijöitä. Tosiasia taitaa kuitenkin olla, että ennemminkin se ongelma on ettei ne vanhat halua siirtyä, eli tällä perusteella saadaan kuopattua koko homma. Se on ihan se ja sama mikä virasto se on, niin kyllä tässä maassa sen verran on vielä työntekijöitä työttömänä ja lisää koko ajan koulutettavana, että ei ne tekijät ole vielä loppuneet. Saa olla melkosen spesifiä toimintaa, jos se siirto nyt vaikka Helsingistä Kuopioon aiheuttaisi työntekijäpulan. Ettei siis enää riittäisi perus yliopiston käyneet, vaan pitäisi olla oikein erikoiskoulutettuja, epäilen että perus valtion viroissa montaa tuollaista työpaikkaa on.Ensimmäinen huomioitava seikka on tarvittavien työntekijöiden saatavuus ja toinen seikka minusta on työntekemisen järkevyys. Mitä enemmän on eri virastojen kesken tehtävää, niin sitä kalliimmaksi tulee sitten työntekijöiden liikkua paikkojen välillä. Toki uudet tehokkaammat yhteistyötavat ja datayhteydet videoineen tuovat tähän jollain aikajänteellä muutosta. Työntekijöiden saatavuus tulee kysymykseen osalla aloista, kun koko maassa alan työpaikat on keskittynyt parille alueelle. Siitä on aika iso kynnys perustaa valtion virasto jonnekin muualle ja kuvitella saavansa helpolla tarvittavat työntekijät kasaan.