Juu, ei. Mutta sen sijaan rahoittaa sitä kyllä osaltaan, joko lainana tai osinkona omistajalle, eli Ry:lle, joka sitten on rakennuttaja tai ehkä mielummin rakentaja.
Ei HC Ässät Pori Oy kyllä rakennuta sitäkään.
Juu, ei. Mutta sen sijaan rahoittaa sitä kyllä osaltaan, joko lainana tai osinkona omistajalle, eli Ry:lle, joka sitten on rakennuttaja tai ehkä mielummin rakentaja.
Toisaalta Jyväskylän Hippoksen kapasiteetti on vain 4500.Keskiarvo oli muistaakseni ennen tuota Nicken myyntiä noin 4700 että taidat olla oikeassa. Laskin vielä uudestaan tuon koko kauden keskiarvon ja se tosiaan oli se 4229.
Huom! Jyväskylässä vain ripauksen parempi yleisökeskiarvo tällä kaudella.
Onko Porin kaupunki edes hirveämmin rahaa tuhlannut urheilupaikkojen rakentamiseen tai kunnostamiseen viimeisen kymmenen vuoden aikana?Ilmeisesti ulkopuolinen rahoituspuoli ja luvat ovat sitten saatu kondikseen? Perkele kun tässä ollaan monta vuotta myöhässä, kaupunki olisi saanut rakentaa hallin jo 10 vuotta sitten. Kulutkin olisivat olleet murto-osa, rakennuskustannukset ovat niin tajuttomasti nousseet...
Ehkä suunnitelmat ovat sitten muuttuneet, mutta ei Oy ainakaan ole ollut osallistumassa harjoitushallin rahoitukseen mitenkään. Tuskin Oy:llä on mahdollisuus kovin merkittäviä lainoja antaa, enkä suuriin osinkoihinkaan jaksa uskoa. Hallin vuokralaiseksihan Oy toki on menossa.
Onko Porin kaupunki edes hirveämmin rahaa tuhlannut urheilupaikkojen rakentamiseen tai kunnostamiseen viimeisen kymmenen vuoden aikana?
Ry:n näkökulmasta ei liene järkevää ottaa korollista lainaa hallia vastaan, jos 75%:n omistuksessa olevan yhtiön tileillä makaa löysää rahaa arviolta millin verran. Budjettihan on muistaakseni jossain kolmen miljoonan hujakoilla, josta RY:lle lankeaa reilut kaksi kaupungin ja valtion avustusten jälkeen.
Sen perusteella, mitä olen päättyneen kauden menosta ja meiningistä sekä esim. Nickersonin myyntiin johtaneista syistä kuullut, en usko alkuunkaan, että Oy:n juuri makaisi löysää rahaa. Millistä puhumattakaan.
Kaiken järjen mukaan milli pitäisi olla tavalla tai toisella jossakin sijoitettuna, koska kaksi edellistä kautta tuottivat noin 1,8 miljoona euroa liiketoiminnan tuottoa ja kun velkaa oli 800 kiloa, niin erotukseksi jää milli. Osingoja ei ole jaettu. Ja käsittääkseni mitään suurempia sijoituksia ei ole tehty, vaan tilillä on nyt vähän enemmän katetta kuin normaalisti.
Miten on selitettävissä, että Hirsimäen mukaan Ässät tuottaa tältä tilikaudelta selkeän tappion?
Jos budjetissa oli otettu huomioon, että joukkue selviäisi pudotuspeleihin ja saisi vähintään kahden kotiottelun tuoton oheismyynteineen itselleen(300 000- 400 000). Lisäksi sijalle 14 jäänyt saa aika paljon vähemmän rahaa viimeisten pelien tuotoista kuin pleijareihin selvinnyt joukkue.
Jos pelissä on 6500 katsojaa, tuoko yksi katsoja 50 euron tulot? Jos viimeiset 10 kotipeliä vedettiin 1000 katsojalla odotuksia vähemmän, menetettiin 10 000 ihmisen tulot, yht. ehkä 200 000.
Loppukaudesta yleisömäärät olivat reilusti alle budjetoidun. Sitten vielä lähes joka otteluun viikolla meni ilmaislippuja opiskelijoille. Kai Ässät niistä jotain rahaa sai, mutta ei varmasti täyttä hintaa. Loppukaudesta kirstuun ei vain kilahtanut sitä rahaa mitä oli budjetoitu. Tämän lisäksi pelaajabudjetti ylitettiin reilusti. Näitä kompensoitiin myymällä kalleimmat pelaajat pois. Yrityksiltä tullut rahaa aika lailla sama määrä. Fanituotemyynti ei todellakaan ole kasvanut (eikä sillä ole edes konkreettista merkitystä). Mutta suurin yksittäinen syy miinusmerkkiseen tulokseen on loppukauden yleisömääräkato ja sen kautta myös oheismyynnin tippuminen. Nämä eivät kompensoineet ylitettyä pelaabudjettia. Ei Ässät mitään suuria taloudellisia tappioita tee ja tase säilyy kyllä hyvällä mallilla ensi kautta ajatellen.Jos pelissä on 6500 katsojaa, tuoko yksi katsoja 50 euron tulot? Jos viimeiset 10 kotipeliä vedettiin 1000 katsojalla odotuksia vähemmän, menetettiin 10 000 ihmisen tulot, yht. ehkä 200 000.
Ehkä Hirsi laskee pois TV-sopimuksen tulot (mahdollisesti ihan oikein). Tosin en tiedä olisiko tuo ollut jo ennen kautta arvioitavissa. On puhuttu muutamasta sadasta tuhannesta/joukkue. Veikkaan TV-sopimuksen kera muutaman sadantuhannen plussaa tälle vuodelle.
Joku kikkailu tässä on koska muuten luvut ei mätsää. Samat katsojamäärät keskimäärin, voitto 500 000. Budjetti noustessa 500 000 ja sponssitulot ennallaan = nollatulos. En minäkään saa lukuja täsmäämään.
En olisi yhtään yllättynyt, jos Hirsimäki puheillaan antaisi tahallaan kuvan Ässien heikosta taloudellista tuloksesta, vaikka näin ei todellisuudessa olisi. Sitten tuloksen julkaisun yhteydessä saammekin huomata, että "katsos vain, sieltä tulikin nollatulos/lievä plus-merkkinen tulos". Tulivathan ne kahden viime kauden voitotkin aikalailla puskista, eikä niitä erikoisemmin mainostettu ennakkoon.
En täysin ymmärrä minkälaista matemaattista yhtälöä käytit, mutta jos oletetaan , että kahteen kotipeliin myytäisiin 6500 lippu keskihintaan 15e, niin se tekisi jo 200000e. Tähän päälle aitio- sekä oheismyynnit, niin ei varmasti oltaisi kaukana tuosta summasta, jonka kirjoitin.
Tämän päivän aviisissa Hirsi kertoilee, että A-Ässien menestyksen johdosta tulee hieman lievitystä raskaasti tappiolliseen kauteen.
Ennen se oli ainoastaan jonkin verran, nyt jo raskaasti, ensi viikolla k.o?
Täytyy kyllä sanoa, että Hirsi on kämmännyt ihan kunnolla. Etukäteen kyllä varoiteltiin vaikka missä, mutta niin vaan tehtiin täysin järjettömiä ja todella kalliita hankintoja. Ensi kausi näyttää sitten taas toissakauden toisinnolta – ostetaan halpa toivotaan, toivotaan -joukkue ja toivotaan, ettei jäädä jumboksi. Eikö sitä äijää saisi nyt kammettua sieltä ulos? Ei kelpaa.
Olikos se niin, että tulevana kautena ottelumäärät vähenevät niin, että pelejä kertyy 56 sijasta 52 ?