Ässien talous

[vero]

Ei HC Ässät Pori Oy kyllä rakennuta sitäkään.

Juu, ei. Mutta sen sijaan rahoittaa sitä kyllä osaltaan, joko lainana tai osinkona omistajalle, eli Ry:lle, joka sitten on rakennuttaja tai ehkä mielummin rakentaja.

 

[korkki]

Ilmeisesti ulkopuolinen rahoituspuoli ja luvat ovat sitten saatu kondikseen? Perkele kun tässä ollaan monta vuotta myöhässä, kaupunki olisi saanut rakentaa hallin jo 10 vuotta sitten. Kulutkin olisivat olleet murto-osa, rakennuskustannukset ovat niin tajuttomasti nousseet...

 

[Pata]

Juu, ei. Mutta sen sijaan rahoittaa sitä kyllä osaltaan, joko lainana tai osinkona omistajalle, eli Ry:lle, joka sitten on rakennuttaja tai ehkä mielummin rakentaja.

Ehkä suunnitelmat ovat sitten muuttuneet, mutta ei Oy ainakaan ole ollut osallistumassa harjoitushallin rahoitukseen mitenkään. Tuskin Oy:llä on mahdollisuus kovin merkittäviä lainoja antaa, enkä suuriin osinkoihinkaan jaksa uskoa. Hallin vuokralaiseksihan Oy toki on menossa.

 

[MS]

Keskiarvo oli muistaakseni ennen tuota Nicken myyntiä noin 4700 että taidat olla oikeassa. Laskin vielä uudestaan tuon koko kauden keskiarvon ja se tosiaan oli se 4229.

Huom! Jyväskylässä vain ripauksen parempi yleisökeskiarvo tällä kaudella.

Toisaalta Jyväskylän Hippoksen kapasiteetti on vain 4500.

 

[MS]

Ilmeisesti ulkopuolinen rahoituspuoli ja luvat ovat sitten saatu kondikseen? Perkele kun tässä ollaan monta vuotta myöhässä, kaupunki olisi saanut rakentaa hallin jo 10 vuotta sitten. Kulutkin olisivat olleet murto-osa, rakennuskustannukset ovat niin tajuttomasti nousseet...

Onko Porin kaupunki edes hirveämmin rahaa tuhlannut urheilupaikkojen rakentamiseen tai kunnostamiseen viimeisen kymmenen vuoden aikana?

 

[vero]

Ehkä suunnitelmat ovat sitten muuttuneet, mutta ei Oy ainakaan ole ollut osallistumassa harjoitushallin rahoitukseen mitenkään. Tuskin Oy:llä on mahdollisuus kovin merkittäviä lainoja antaa, enkä suuriin osinkoihinkaan jaksa uskoa. Hallin vuokralaiseksihan Oy toki on menossa.

Ry:n näkökulmasta ei liene järkevää ottaa korollista lainaa hallia vastaan, jos 75%:n omistuksessa olevan yhtiön tileillä makaa löysää rahaa arviolta millin verran. Budjettihan on muistaakseni jossain kolmen miljoonan hujakoilla, josta RY:lle lankeaa reilut kaksi kaupungin ja valtion avustusten jälkeen.

Lisäksi tuskin kukaan pankkiiri suostuu antamaan lainaa pelkästään jäähallia vastaan, vaan sinne vaaditaan joko henkilötakausta hallitusten jäseniltä tai muuta validia omistusta ja Elon laskuopilla OY:n varat tulevat joka tapauksessa tässä peliin tavalla tai toisella. Ry itsehän lienee tällä hetkellä velaton, eli ensimmäisen Oy:n kauden tappiot on saatu kuitattua, mutta varallisuutta Ry:llä ei käytännössä ole. Siis lukuunottamatta Oy omistusta.

 

[mjarkko]

Onko Porin kaupunki edes hirveämmin rahaa tuhlannut urheilupaikkojen rakentamiseen tai kunnostamiseen viimeisen kymmenen vuoden aikana?

Stadionin valot ja maauimalan täysremontti nyt tulevat heti mieleen.

 

[Pata]

Ry:n näkökulmasta ei liene järkevää ottaa korollista lainaa hallia vastaan, jos 75%:n omistuksessa olevan yhtiön tileillä makaa löysää rahaa arviolta millin verran. Budjettihan on muistaakseni jossain kolmen miljoonan hujakoilla, josta RY:lle lankeaa reilut kaksi kaupungin ja valtion avustusten jälkeen.

Sen perusteella, mitä olen päättyneen kauden menosta ja meiningistä sekä esim. Nickersonin myyntiin johtaneista syistä kuullut, en usko alkuunkaan, että Oy:n juuri makaisi löysää rahaa. Millistä puhumattakaan.

 

[vero]

Sen perusteella, mitä olen päättyneen kauden menosta ja meiningistä sekä esim. Nickersonin myyntiin johtaneista syistä kuullut, en usko alkuunkaan, että Oy:n juuri makaisi löysää rahaa. Millistä puhumattakaan.

Kaiken järjen mukaan milli pitäisi olla tavalla tai toisella jossakin sijoitettuna, koska kaksi edellistä kautta tuottivat noin 1,8 miljoona euroa liiketoiminnan tuottoa ja kun velkaa oli 800 kiloa, niin erotukseksi jää milli. Osingoja ei ole jaettu. Ja käsittääkseni mitään suurempia sijoituksia ei ole tehty, vaan tilillä on nyt vähän enemmän katetta kuin normaalisti.

 

[Major Julli]

Kaiken järjen mukaan milli pitäisi olla tavalla tai toisella jossakin sijoitettuna, koska kaksi edellistä kautta tuottivat noin 1,8 miljoona euroa liiketoiminnan tuottoa ja kun velkaa oli 800 kiloa, niin erotukseksi jää milli. Osingoja ei ole jaettu. Ja käsittääkseni mitään suurempia sijoituksia ei ole tehty, vaan tilillä on nyt vähän enemmän katetta kuin normaalisti.

Kyllä semmonen kutina on täällä päässä, että kuluneella kaudella pantiin sileäksi aika surutta aiempia säästöjä ja "milli kenkälaatikossa" on aika utopiaa. Milli ehkä oli kauteen lähtiessä, mutta se on mennyt Kapasiin, Paheihin ja muihin ei-ehkä-niin-kauhean-onnistuneisiin-satsauksiin. Tämän lisäksi Ässät taisi maksaa ainakin kahden valmentajan palkat, Pajuli taisi kuitenkin olla 1+2 diilillä?

 

[LuKi]

Miten on selitettävissä, että Hirsimäen mukaan Ässät tuottaa tältä tilikaudelta selkeän tappion? Käsittääkseni katsojakeskiarvo on ennakoitua suurempi ja Hirsimäen itsensä mukaan sponsoripuoli on osin jopa ylittänyt odotukset? Millaisia ennakkolaskelmia Mikonkadulla oikein tehdään, kun kaiken järjen mukaan tulo-odotukset ovat täyttyneet (ainakin ilmoitettujen katsojien mukaan). Lisäksi voi ihmetellä pelaajasopimuksia. Miten niiden rahallista arvoa painotetaan, kun kalleimpien pelaajien myynti kesken kauden ei tuota merkittäviä säästöjä. Eikö ihan samalla pelaajistolla koko kauden läpivetäminen olisi pitänyt tuottaa noilla katsojakeskiarvoilla ainakin nollatuloksen. Vielä kun luulisi, että pelaajien sopimuksissa on jonkinlaiset pinnarahat, niin yksinkertainenkin ymmärtää, että tällä puolella olisi pitänyt säästöä tulla. Siis kaiken järjen mukaan pelaajien myynnin olisi pitänyt tuottaa merkittävän positiivisen tuloksen. Vai millä hintaa niitä oikein myytiin? Ymmärrän toki, että katsojakeskiarvo ei kerro koko totuutta, koska oheismyynti on nolla jos kausikorttilaiset jäävät kotiin. Silloin voi kyseenalaistaa koko myynnin järkevyyden, sillä mikä merkitys tällä toiminnalla on ollut kausikorttilaisten kotiinjäämiseen (ajatuksella, että minua on petetty, kuten allekirjoittanut kokee)?

Oikaiskoon joku viisaampi näitä ajatuksia, mutta kyllä itselläkin joku mielikuva taloushallinnosta on, kun sitä olen yliopistossa aikoinaan opiskellut.

 

[RaLu]

Miten on selitettävissä, että Hirsimäen mukaan Ässät tuottaa tältä tilikaudelta selkeän tappion?

Jos budjetissa oli otettu huomioon, että joukkue selviäisi pudotuspeleihin ja saisi vähintään kahden kotiottelun tuoton oheismyynteineen itselleen(300 000- 400 000). Lisäksi sijalle 14 jäänyt saa aika paljon vähemmän rahaa viimeisten pelien tuotoista kuin pleijareihin selvinnyt joukkue.

 

[Sökö]

Tuli vaan mieleeni, että budjetoitu katsojakeskiarvo suunnitellaan kai x-määrä kausikortteja plus irtoliput. Kausikortteja kai oli reilusti yli odotetun, joka nostaa katsojakeskiarvoa loppukauden osalta. Eli irtolippuja olisi jäänyt loppukaudella myymättä paljon ja niistähän saa kai paremman ottelukohtaisen hinnan, kuin kausikortin laskennallinen vastaava...

 

[Incarnation]

En olisi yhtään yllättynyt, jos Hirsimäki puheillaan antaisi tahallaan kuvan Ässien heikosta taloudellista tuloksesta, vaikka näin ei todellisuudessa olisi. Sitten tuloksen julkaisun yhteydessä saammekin huomata, että "katsos vain, sieltä tulikin nollatulos/lievä plus-merkkinen tulos". Tulivathan ne kahden viime kauden voitotkin aikalailla puskista, eikä niitä erikoisemmin mainostettu ennakkoon.

Tuntuisi vaan todella kummalliselta, jos raju kausarimyynti, vankka yhteistyökumppanien tuki ja kauden aikana pelaajamyynneillä aloitettu säästäminen eivät veisi tulosta vähintään nollalukemiin. Eikä se yleisökeskiarvokaan ollut todellakaan huono, jos ilmoitetut luvut pitävät vähänkin paikkansa.

Sitä en sitten tiedä, että mitä hyötyä olisi tästä Ässien tuloksen mustamaalaamisesta, jos totuus ei olisi se mitä sanotaan. Ehkä saadaan Ässien sikariporras näyttämään entistä enemmän ihmetekijöiltä ja Ässille positiivista julkisuutta, kun seura tekeekin yllättäen odotettua paremman tuloksen?

 

[miklaa]

Jos budjetissa oli otettu huomioon, että joukkue selviäisi pudotuspeleihin ja saisi vähintään kahden kotiottelun tuoton oheismyynteineen itselleen(300 000- 400 000). Lisäksi sijalle 14 jäänyt saa aika paljon vähemmän rahaa viimeisten pelien tuotoista kuin pleijareihin selvinnyt joukkue.

Jos pelissä on 6500 katsojaa, tuoko yksi katsoja 50 euron tulot? Jos viimeiset 10 kotipeliä vedettiin 1000 katsojalla odotuksia vähemmän, menetettiin 10 000 ihmisen tulot, yht. ehkä 200 000.

Ehkä Hirsi laskee pois TV-sopimuksen tulot (mahdollisesti ihan oikein). Tosin en tiedä olisiko tuo ollut jo ennen kautta arvioitavissa. On puhuttu muutamasta sadasta tuhannesta/joukkue. Veikkaan TV-sopimuksen kera muutaman sadantuhannen plussaa tälle vuodelle.

Joku kikkailu tässä on koska muuten luvut ei mätsää. Samat katsojamäärät keskimäärin, voitto 500 000. Budjetti noustessa 500 000 ja sponssitulot ennallaan = nollatulos. En minäkään saa lukuja täsmäämään.

 

[RaLu]

Jos pelissä on 6500 katsojaa, tuoko yksi katsoja 50 euron tulot? Jos viimeiset 10 kotipeliä vedettiin 1000 katsojalla odotuksia vähemmän, menetettiin 10 000 ihmisen tulot, yht. ehkä 200 000.

En täysin ymmärrä minkälaista matemaattista yhtälöä käytit, mutta jos oletetaan , että kahteen kotipeliin myytäisiin 6500 lippu keskihintaan 15e, niin se tekisi jo 200000e. Tähän päälle aitio- sekä oheismyynnit, niin ei varmasti oltaisi kaukana tuosta summasta, jonka kirjoitin.

 

[mic82]

Jos pelissä on 6500 katsojaa, tuoko yksi katsoja 50 euron tulot? Jos viimeiset 10 kotipeliä vedettiin 1000 katsojalla odotuksia vähemmän, menetettiin 10 000 ihmisen tulot, yht. ehkä 200 000.

Ehkä Hirsi laskee pois TV-sopimuksen tulot (mahdollisesti ihan oikein). Tosin en tiedä olisiko tuo ollut jo ennen kautta arvioitavissa. On puhuttu muutamasta sadasta tuhannesta/joukkue. Veikkaan TV-sopimuksen kera muutaman sadantuhannen plussaa tälle vuodelle.

Joku kikkailu tässä on koska muuten luvut ei mätsää. Samat katsojamäärät keskimäärin, voitto 500 000. Budjetti noustessa 500 000 ja sponssitulot ennallaan = nollatulos. En minäkään saa lukuja täsmäämään.

Loppukaudesta yleisömäärät olivat reilusti alle budjetoidun. Sitten vielä lähes joka otteluun viikolla meni ilmaislippuja opiskelijoille. Kai Ässät niistä jotain rahaa sai, mutta ei varmasti täyttä hintaa. Loppukaudesta kirstuun ei vain kilahtanut sitä rahaa mitä oli budjetoitu. Tämän lisäksi pelaajabudjetti ylitettiin reilusti. Näitä kompensoitiin myymällä kalleimmat pelaajat pois. Yrityksiltä tullut rahaa aika lailla sama määrä. Fanituotemyynti ei todellakaan ole kasvanut (eikä sillä ole edes konkreettista merkitystä). Mutta suurin yksittäinen syy miinusmerkkiseen tulokseen on loppukauden yleisömääräkato ja sen kautta myös oheismyynnin tippuminen. Nämä eivät kompensoineet ylitettyä pelaabudjettia. Ei Ässät mitään suuria taloudellisia tappioita tee ja tase säilyy kyllä hyvällä mallilla ensi kautta ajatellen.

 

[Delkor]

En olisi yhtään yllättynyt, jos Hirsimäki puheillaan antaisi tahallaan kuvan Ässien heikosta taloudellista tuloksesta, vaikka näin ei todellisuudessa olisi. Sitten tuloksen julkaisun yhteydessä saammekin huomata, että "katsos vain, sieltä tulikin nollatulos/lievä plus-merkkinen tulos". Tulivathan ne kahden viime kauden voitotkin aikalailla puskista, eikä niitä erikoisemmin mainostettu ennakkoon.

Tuntuisi erittäin oudolta, jos osakeyhtiön toimitosjohtaja, vastoin todellisuutta, juttelisi lämpimikseen medioissa yhtiön kovista tappioista. No eihän Ässät mikään julkinen osakeyhtiö ole, mutta kuitenkin. Eiköhän sieltä sitä persnettoa tule.

 

[miklaa]

En täysin ymmärrä minkälaista matemaattista yhtälöä käytit, mutta jos oletetaan , että kahteen kotipeliin myytäisiin 6500 lippu keskihintaan 15e, niin se tekisi jo 200000e. Tähän päälle aitio- sekä oheismyynnit, niin ei varmasti oltaisi kaukana tuosta summasta, jonka kirjoitin.

Joo, anteeksi. Lähdin sijoista 7-10, jolloin paras kolmesta sarjassa tulee vain yksi varma kotipeli ja sääläreistä ainoastaan kotijoukkue saa kaikki tulot. Tietysti silti voidaan budjetoida 2 kotipeliä, mutta hävitäänkö sitten toinen peli tarvittaessa tarkoituksella. En huomannut, että alunperin viestissä puhuttiin 2 kotipelistä. Siitä "laskuvirhe"

 

[Mr.Bletch]

Tämän päivän aviisissa Hirsi kertoilee, että A-Ässien menestyksen johdosta tulee hieman lievitystä raskaasti tappiolliseen kauteen.

Ennen se oli ainoastaan jonkin verran, nyt jo raskaasti, ensi viikolla k.o?

 

[Pata]

Tämän päivän aviisissa Hirsi kertoilee, että A-Ässien menestyksen johdosta tulee hieman lievitystä raskaasti tappiolliseen kauteen.

Ennen se oli ainoastaan jonkin verran, nyt jo raskaasti, ensi viikolla k.o?

No jaa, mielestäni Hirsi on koko ajan arvioinut tappiota tulevan ihan reilusti. Jotkut muut ovat kyllä olleet asiasta eri mieltä.

 

[Stern]

Täytyy kyllä sanoa, että Hirsi on kämmännyt ihan kunnolla. Etukäteen kyllä varoiteltiin vaikka missä, mutta niin vaan tehtiin täysin järjettömiä ja todella kalliita hankintoja. Ensi kausi näyttää sitten taas toissakauden toisinnolta – ostetaan halpa toivotaan, toivotaan -joukkue ja toivotaan, ettei jäädä jumboksi. Eikö sitä äijää saisi nyt kammettua sieltä ulos? Ei kelpaa.

 

[Vteich]

Täytyy kyllä sanoa, että Hirsi on kämmännyt ihan kunnolla. Etukäteen kyllä varoiteltiin vaikka missä, mutta niin vaan tehtiin täysin järjettömiä ja todella kalliita hankintoja. Ensi kausi näyttää sitten taas toissakauden toisinnolta – ostetaan halpa toivotaan, toivotaan -joukkue ja toivotaan, ettei jäädä jumboksi. Eikö sitä äijää saisi nyt kammettua sieltä ulos? Ei kelpaa.

Jos tj Hirsimäen onnistumista arvostellaan ihan vaan numeroiden valossa, kuten ilmeisesti teet, niin kyllähän mies on onnistunut loistavasti 2/3 kausistaan. Jos taas lähdetään arvostelemaan urheilullisesta menestyksestä tai organisaation muista kämmäilyistä, niin kyllä silloin löytyy varmaan Hirsiäkin syyllisempiä tyyppejä, joita osoitella.

 

[Mr.Bletch]

Olikos se niin, että tulevana kautena ottelumäärät vähenevät niin, että pelejä kertyy 56 sijasta 52 ?

Jos niin on, ja Ässien kotisivut ovat ajantasalla, se lopullinenkin rahallinen hyöty jää pois kun kausareiden hinnat eivät ole muuttuneet.

Voisi kuvitella että kausikortin ostajalle tulisi reilu alennus kun ostaa siän säkissä (etenkään kun vastinetta ei ole löytynyt muutamaan vuoteen) eikä niin että hinnat puoltavat yksittäisten lippujen ostamista. No jokainen taaplaa tyylillään, että terkut vaan Vileenille.

 

[aceman81]

Olikos se niin, että tulevana kautena ottelumäärät vähenevät niin, että pelejä kertyy 56 sijasta 52 ?

Vai sittenkin nelinkertanen sarja + peli per lohkovastustaja (4 x 13 + 6 = 58)?