Mainos

Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

  • 928 300
  • 8 776

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Ei olla, mutta koko eurooppalaista kehitystä katsottaessa on näkyvissä kehityslinjoja jollaisia nähtiin iloisella 30 -luvulla.


WWII:n jälkeen YK:ssa tehty ihmisoikeuksien julistus ei enää ole ihmisillä arvoperustana mielessä, koska sotineet sukupolvet alkavat olla haudassa. Ei tämä ole suomalainen ilmiö, vaan joka puolella eurooppaa äärioikeistolaiset liikkeet kerää kannatusta.

Tämä nyt on äärimmäisen näköalaton kanta. Suomihan on erityisesti siinä 80-luvun ja 90-luvun taitteissa kiinnittänyt itsensä vahvemmin kuin aiemmin koskaan ihmis- ja perusoikeus-ajatteluun. Konkreettisena toimena liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Ylipäänsä perus- ja ihmisoikeuksien vaikutus ja painoarvo on noussut aivan helvetin paljon Suomessa viimeisen n. 25 vuoden aikana. Ihan oikeustietenkin piirissä on esitetty useita kriittisiä kannanottoja sille, että ne ovat saaneet jopa niin suuren roolin, että monessa asiassa rajoittavat demokraattisesti valitun lainsäätäjän toimintavaltaa enemmän kuin olisi perusteltua.

Toki sinä olet selvästi sitä mieltä, että ihmis- ja perusoikeuksien tila ja arvostus Suomessa mitataan keskustelupalstojen desibelimittarilla. Minä taas olen sitä mieltä, että niiden taso ja arvostus mitataan siinä, kuinka vahvaa institutionaalista tukea ne nauttivat, ja kuinka paljon ne tosiasiallisesti toteutuvat. Suomessa tilanne on kaikin mittarein erittäin hyvä. Ei toki täydellinen, niin kuin ei missään muuallakaan. Suurimmat puutteet koskevat enemmänkin sellaisia asioita kuin prosessien liian pitkät kestot (asia, johon ainakaan se ei auta, että esitutkintaa suorittavia poliiseja siirretään käsittelemään maahantulohaastatteluita) sekä myös sananvapausasiat ovat sellainen, jossa Suomella olisi parannettavaa aika rutkasti. Minä en ole myöskään kuullut missään (vakavasti otettavia) puheenvuoroja siitä, että ihmis- ja perusoikeuksien tasoa haluttaisiin Suomessa laskea.

Se mikä on huolestuttavaa, on se, ettei näitä merkkejä haluta nähdä ja niitä vähätellään ja ennen kaikkea puolustellaan. Sivustakatsojapotentiaali nousee koko ajan, kun äärioikeistolaiset ja rasisitsiet mielipiteet pääsee muokkaamana keskustelun uuskieltä ja kohdetta.

Pluralistiseen liberaalidemokratiaan kuuluu myös mahdollisuus esittää mielipiteitä, jotka ova joillain standardeilla paheksuttavia - jopa shokeeraavia ja loukkaavia. Pahin virhe on se, että pyrimme kaiken keinoin eristämään mielipiteet yhteiskunnasta. Ne eivät häviä mihinkään, ne vain päinvastoin vauhdittavat sitä radikalisoitumista. Toisekseen me emme voi lähteä siitä ajatuksesta, että demokratiassa ihmiset ovat kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä, refleksien varassa toimivia eläimiä. Me emme voi lähteä kitkemään ääriajattelua vain sen takia, että haluamme suojella ihmisiä ajatuksilta. Lähtökohta on hyvin totalitaristinen.

Tosiasia on kuitenkin tällä hetkellä se, että kuten sinäkin teet, niin voimme puhua vain jostain hyvin epämääräisestä "potentiaalista", mikä perustuu lähinnä subjektiivisiin käsityksiin, jotka on luotu keskustelupalstoja seuraamalla. Ei siis kovin validi otos tai edes metodi analyysiin.

Eikä nyt kannata villeniinistömäisesti unohtaa sitä, että meillä on myös hyvinkin paljon potentiaalia ääritekoihin myös siellä toisessa laidasssa poliittista spektriä. Ei sekään kovin haastava tehtävä ole etsiä keskustelupalstoilta lähinnä vasemmalla puolella majailevia, jotka yhtä lailla valmiita hyvinkin äärimmäisiin tekoihin. Euroopassahan näitä on nähtykin ihan konkretian muodossa. Emme me kuitenkaan voi lähteä kategorisesti kieltämään tällaista ajattelua, ellei se nyt sitten kohdistu nimenomaisesti joihinkin henkilöihin ja aseta selkeätä uhkaa näiden vapauspiirille.

Taktiikat ovat samoja kun ne ovat ennekin olleet. Tositetaan ja toistetaan jotakin asiaa niin kauan, että se alkaa kuulostaan todelta ihmisten korvissa. Trollataan erimielisiä ja saadaan heidän joko peloteltua tai kyllästymään puhumaan kuuroille korville. Näin yhä enemmän äänessä on vain nämä rasismista ja muukalaisvihasta elämäniloa saavat tahot.

Taktiikkahan on tuttua oikeastaan kaikille osapuolille. Asioiden hokeminen ilman sen kummallisempaa perusteluahan on juuri se, mitä itsekin nyt tässä ketjussa olet tehnyt koko aika. Olen esimerkiksi kysynyt monta kertaa tarkempia perusteluita, mutta tarjoat vain kehäpäätelmään tukeutuvia vastauksia - ja vieläpä hyvin yleisluontoisia sellaisia. Käytät myös todella paljon näitä vahvoja ilmaisuja kuten "rasistit" ja "muukalaisviha" edes kunnolla määrittelemättä sitä tai edes kertomatta, missä ja millä tavalla käytännössä nämä ilmiöt esiintyvät.

Toisekseen eri medioiden pluralisoitumisen myötä pystymme yhä vähemmässä määrin kontrolloimaan informaatiota, jolloin myös "framilla" olevien aiheiden valikoituminen on hyvin sattumanvaraista.

”mulla on unelma” miekkari antoi toiveita siitä, että osa ihmisistä on valmiita sanomaan ”ei käy, mutta kun kuuntelee yleistä keskustelua ja kattoo tota SK teettämää tukimusta, niin eipä hyvältä näytä. Varsinkin kun vähättelyä on joka suunnasta asian kehityssuunnalle.

Mielestäni tuo "miekkari" oli lähtökohdiltaan melko kyseenalainen. Hieman toisessa tilanteessa ja toisella tavalla järjestettynä olisin voinut jopa itsekin osallistua (siis jos harrastaisin tuota vaikuttamismuotoa), mutta koska kyseessä oli aika pitkälti hyvin helppo moraalionanoinnin kohde (ja tämä vaikutelma tuli erityisesti somen kautta asiaa seuratessa), en kyllä olisi halunnut olla mukana koko hommasssa. Immosen kirjoitushan oli lähinnä helvetin nolo taistolaisretoriikkaa sisältävä Manowar-hööki, jonka sisältö oli täysi nolla. Mediassa sitten vielä journalistit osoittivat englanninkielen taitamattomuuttaan vieläpä kääntämällä sen väärin (ja tämän käännöksen nämä "unelmalaiset" nielaisivat täysin). Eli siis termi "nation" ymmärrettiin tarkoittaneen "valtiota" sekä "multiculturalism" ymmärrettiin tarkoittavan jopa ihmisryhmiä tai vähintäänkin ilmiötä, vaikka kyseessähän on ideologia. Se, että tuollaisesta nolosta kirjoituksesta ja tämän nolon kirjoituksen väärästä kääntämisestä nousee tuollainen haloo, kertoo valitettavan paljon meidän ajastamme. Molemmille peukku alas.

Toisekseen, mitä tuo SK:n tutkimus nyt meille kertoi? Sen, että 10% perussuomalaisista on sitä mieltä, että kaikki eivät ole tasavertaisia etnisen taustan perusteella. Ajattelu on ehdottomasti kyseenalaista. Mutta mitä se myös kertoi? No sen, että 90% perussuomalaisista ei näin ajattele, ja vieläkin, jopa huomattavasti, suurempi osa muista puolueista. Kyllä kyse on edelleen melko marginaalisesta ajattelusta ja vielä marginaalisemmasta ilmiöstä. Toivottavasti sellaisena pysyykin.

Ihmiset ovat massoina ja joukossa tyhmempiä kuin yksilöinä ja sitä hetkeä pelolla odotellaan, kun joku tarpeeksi iso joukko saa päähänsä alkaa ”kouluttaan” jotain väärinajattelijaa.

Tämähän pätee ihmisiin ihan ajattelukannasta riippumatta. Onhan näitä vasemmisto ja maahanmuuttajaväestökin jo kouluttanut näitä väärinajattelevia rasisteja.

Eiköhän ole perusteltua sanoa, että siinä vaiheessa kun toisen vapauspiiriä tosiasiallisesti rajoitetaan tai loukataan, mennään rajan ylitse. Siihen asti asiat ovat vain retorista mouhoamista. Ihan samalla kuin se, että mitä enemmän Suomeen tulee muslimitaustaisia maahanmuuttajia, rikosten absoluuttinen ja suhteellinen määrä nousee ja terrori-iskujen riski kasvaa. Nämä ovat jopa huomattavasti helpommin todennettavissa olevia asioita. Pidän kuitenkin keskustelua, joka pyörii pelkästään näiden asioiden huutelun tasolla analyyttisesti köyhänä ja lähinnä retorisena. Siis samanlaisena kuin lainaamani kohta.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Ja sinne lähti, oulun kirjastosta yleisestä tilasta.. henkilö joka ei ole käyttäytytnyt millään lailla häiriöksi.
Hyvin Suvakit vedätte. Li Anderson oikein puhumassa eikä saa taltioida...


Poliisithan kyseisen kaverin salista poisti. Mutta ei siinä mitään laita vaan paskapuhetta kiertämään. Tuttu keino työkalupakista käyttöön.

Huvittavaa tilitystä nyt tältä Junesilta. "Vi**u, saa*ana, sen poliisin nimi oli tämä, googlatkaa, fasisti, natsi, kyttä on natsipaska, v*ttu, natsi".

Eeppistä.
 

Dissonanssi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Moderaattorit
Ja kyllä, äärioikeisto on se ongelma, kommarit on oikeesti marginaalissa. Ei ole olemassa mitään Benin mainitsemaa 'maltillista maahanmuuttokriityisyyttä' niin kauan kun se retoriikka Benilläkin hokee valheita totuutena (ankkurilapset tai vetovoimatekijät). Asiallinen keskustelu on mahdotonta kun toiset uskoo ja heidän uskoaan ei faktatiedolla voi horjuttaa, ainoastaan saa nämä huutamaan vaan kovempaa.

Juuri tämäntyyppiset viestit ovat parasta kasvualustaa "rasistisen ja muukalaisvihamielisen ajattelun" kasvulle. Käytännössä lokeroit kaikki asioita kriittisesti ajattelevat tähän "äärilaitaan". Tämä ei ole pelkästään analyyttisesti köyhää, vaan turhauttaa ihmisiä. Siinä vaiheessa kun politiikasta viisveisaava nelikymppinen raksarane saa kuulla olevansa muukalaisvihamielinen rasisti, kun viereen tulee 250 turvapaikanhakijaa ja hänellä on 12- ja 15-vuotiaat tyttäret, minkä vuoksi hän on asiasta huolissaan ja tuohtunut, koska häntä ei edes informoitu saatika mielipidettä kysytty, niin on ihan taattua, että ihmisiä ei enää nuo leimakirveet kiinnosta minkään vertaa. Ketään ei enää siinä vaiheessa kiinnosta, vaikka jotkut huutaisivat "rasismin ja muukalaisvihamielisyyden" kasvusta, vaikka se aidosti pitäisikin paikkansa.

Siis onhan tuo nyt totaalisen suhteellisuuden tajuttomuutta ilmentävää, että Benikin olisi jokin äärilaitaa maahanmuuttokriittisyydessä edustava. Ei nyt helvetti oikeasti.

... ja komppaajien määrä kasvaa. Jossain vaiheessa se kasvaa tarpeeksi, että porukasta löytyy niitä, jotka ottaa aseet käsiin ja sit taas mennään Eurooppa

Olen kysynyt sinulta jo vastausta siihen, että kuinka tämän äärioikeiston kasvu perussuomalaisissa on ilmennyt ja mikä näiden tosiasiallinen vaikutusvalta on? Viesteistäsi saa vahvasti sen vaikutelman, että hallituksessa ei suinkaan ole perusssuomalaiset, vaan Suomen Sisu ja SVL.

Palataan tähän jo mainitun Jussi Jalosen kommenttien osalta liittyen "akateemikko" Anderssonin kirjaa. Hän kommentoi sitä juuri mainitun aiheen osalta näin:

Ehdottomasti heikoimmillaan on teos kuudennessa ja viimeisessä luvussaan, jossa kuvataan Perussuomalaisten poliittista toimintaa ja etsiskellään puolueen linjauksista osoituksia Sisun ja uuden radikaalin oikeistopopulismin vaikutuksista. Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisia linjauksia käsittelevä kappale onnistuu tässä vielä suurin piirtein. Kuten teos mainitsee, Perussuomalainen puolue päätyi silti lopulta hylkäämään sisulaisten ehdokkaiden ”nuivan manifestin” käytännössä kaikki räikeimmät maahanmuuttopoliittiset ehdotukset, joten tapahtumaa on vaikea pitää selvänä halla-aholaisten arvovaltavoittona. Perussuomalaisten talouspolitiikkaa ja EU-politiikkaa käsittelevät kappaleet ovat ylimalkaisesti kirjoitettuja, ja kirjan teeman kannalta niiden tarpeellisuus on kyseenalainen. Näiltä osin kirja taantuu kehnotasoiseksi ja paikoin tympäiseväksi puoluepoliittiseksi pamfletiksi.

Loppuarvio, että ”Perussuomalaisten suurin saavutus on suomalaisen politiikan ja poliittisen ilmapiirin oikeistolaistaminen” kaipaisi sekin selkeämpiä perusteluja. Protestipuolueen menestyksen myötä ovat esimerkiksi SDP ja Keskusta päinvastoin enemmänkin palanneet aatteellisille juurilleen. Kirja ei myöskään huomioi suurten poliittisten puolueiden edustajien, kuten Paavo Lipposen ja Mari Kiviniemen, esittämiä jyrkän tuomitsevia kannanottoja Perussuomalaisten keskuuteen pesiytyneitä ääriaineksia kohtaan. Tämä luo puolueesta ja sen äärilaidasta kuvan suurempina mielipidevaikuttajina kuin mitä ne tosiasiassa ovatkaan.

Toisin sanoen Andersson kumppaineen yrittää juuri maalailla Tarinankertojan kaltaisesti kuvaa siitä, että näillä ääriaineksilla olisi selkeätä vaikutusvaltaa, mutta tämä väite menee lähinnä käsienheiluttelun ja retorisen melskeen tasolle. Ja kuten Jalonenkin toteaa, tämä "nuiva manifesti" jäi lopulta torsoksi persujenkin sisällä.

Jalosen kantaa voi pitää sikäli merkittävänä, että hänhän (sen lisäksi, että työskentele punaisessa Tampereen yliopistossa) on ottanut kantaa päivän politiikkaan ja eritoten Halla-ahoa vastaan. Yleensä päivän politiikkaan "sekaantumista" pidetään akateemisessa maailmassa hieman kaksijakoisena asiana. Hänellä siis taatusti ei ole mitään motiivia kirjoittaa tavalla kuin kirjoittaa - oikeastaan vain päinvastoin.

Voisiko sittenkin olla niin, että Tarinankertoja on niellyt villeniinistöjen koukun siimoineen?

Eikä mikään nykyhallituksessakaan viittaa siihen, että siellä olisi kovinkaan äärioikeistoa edustavia toimia esiintynyt. Nytkin lisäbudjettiin on laitettu miljoonia, jotta turvapaikanhakijoille saadaan tiloja. Hehän ihan oikeasti voisivat olla telttamajoituksessa kuten monessa maassa ovat. Ei se nyt kovin vihamielistä ajattelua edusta.

Tämä viimeinen menee eittämättä hieman asiattomuuden puolelle, mutta minun on ihan aidosti ihmeteltävä, että missä vaiheessa nimimerkki Tarinankertojan vankkurit ovat menneet noin pahasti nurin. Vapaalla puolella en ole tainnut muutamiin vuosiin kamalasti vierailla, mutta ainakin silloin kyseessä oli muistini mukaan erilaisista näkemyksistä huolimatta keskivertoa huomattavasti analyyttisempi ja faktoihin nojautuva kirjoittaja. Tällä hetkellä meno näyttää olevan taantunut tämän maahanmuuttospektrin mössöön, jossa paheksunta, leimaaminen, uhkakuvien maalailu, väitteiden toistaminen ilman tarkempaa perustelua sekä vastaväitteiden ja kysymysten täydellinen ignooraaminen ovat ainoa, mihin kyetään. Mielestäni melko valitettavaa vain.
 
Viimeksi muokattu:

Mosku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lieksan hurtat
Poliisithan kyseisen kaverin salista poisti. Mutta ei siinä mitään laita vaan paskapuhetta kiertämään. Tuttu keino työkalupakista käyttöön.

Huvittavaa tilitystä nyt tältä Junesilta. "Vi**u, saa*ana, sen poliisin nimi oli tämä, googlatkaa, fasisti, natsi, kyttä on natsipaska, v*ttu, natsi".

Eeppistä.

Öh.. niinhän minä sanoin että kohta tulee poliisit??

Milläs perusteella muuten sai poistaa?
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Öh.. niinhän minä sanoin että kohta tulee poliisit??

Milläs perusteella muuten sai poistaa?

En tiedä itseasiassa millä perusteella kyseinen kaveri poistettiin. Videosta ei ainakaan näkynyt mitään sellaista minkä vuoksi tämä "vittusaatana" poistettiin salista. Ilmeisesti kuvaaminen oli kielletty mutta en ymmärrä miksi.
 

BigRedBob

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Florida Panthers, Miami Heat, Trevor Gillies

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Anarkistit ovat vain tuhonneet omaisuutta, mutta eivät äärioikeiston lailla ole pahoinpidelleet ihmisiä.

Valehtelet, tai seuraat vain toisen puolen negatiivisia uutisia: Mielenosoitus muuttui humalaisten rähinäksi, poliiseja loukkaantui - Itsenäisyysjuhla 2013 - Kotimaa - Helsingin Sanomat Entä mites tällainen kansanedustajan pahoinpitely oikeistolaisuuden perusteella? Linkki Ylen uutiseen. Ihan puolin ja toisin naurettavaa järkyttyä ja pöyristyä jatkuvasti vain toisen puolen tekemistä rikoksista ja selittää samalla toisen puolen rikokset jotenkin vähäisemmiksi. Samaa roskasakkia nuo ovat äärioikeisto (jolla ei oikeasti edes ole oikeiston kanssa mitään tekemistä) ja äärivasemmisto/anarkistit.
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
Onhan se hirveän salaista, kun tulee suorana tuubista. Salamyhkäisyyden verho on käsin kosketeltava.
Haluaisin kanssa linkkiä, edellisen lähetyksen lähettäjä poistettiin jo kyseisestä tapahtumasta.
 

TomiP

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Suomi
Valehtelet, tai seuraat vain toisen puolen negatiivisia uutisia: Mielenosoitus muuttui humalaisten rähinäksi, poliiseja loukkaantui - Itsenäisyysjuhla 2013 - Kotimaa - Helsingin Sanomat Entä mites tällainen kansanedustajan pahoinpitely oikeistolaisuuden perusteella? Linkki Ylen uutiseen. Ihan puolin ja toisin naurettavaa järkyttyä ja pöyristyä jatkuvasti vain toisen puolen tekemistä rikoksista ja selittää samalla toisen puolen rikokset jotenkin vähäisemmiksi. Samaa roskasakkia nuo ovat äärioikeisto (jolla ei oikeasti edes ole oikeiston kanssa mitään tekemistä) ja äärivasemmisto/anarkistit.

Ok. Tuota uutista en ole huomannut. Huomauttaisin, että en ole retostellut Immos-kavereiden tekemisillä.
 

Fordél

Jäsen

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Pluralistiseen liberaalidemokratiaan kuuluu myös mahdollisuus esittää mielipiteitä, jotka ova joillain standardeilla paheksuttavia - jopa shokeeraavia ja loukkaavia. Pahin virhe on se, että pyrimme kaiken keinoin eristämään mielipiteet yhteiskunnasta. Ne eivät häviä mihinkään, ne vain päinvastoin vauhdittavat sitä radikalisoitumista.

Tästä hyvänä esimerkkinä on Ruotsin tilanne ruotsidemokraattien kanssa. Siellä kuvitellaan, että sivuuttamalla yksi demokraattisesti suuren äänimäärän saanut puolue kokonaan päätöksenteosta, se mukamas jotenkin kuolisi pois. Päinvastoinhan siinäkin käy, kuten nyt on nähty, eli kannatus sen kuin nousee.

@Tarinankertoja on malliesimerkki ihmisestä, joka haluaa kieltää väärät mielipiteet, koska kuvittelee itse olevansa jotenkin muiden yläpuolella ja aina oikeassa. Vaikka hänenkin olisi parempi (kuten kaikkien muidenkin) edes yrittää avointa keskustelua niitä "vääriä" mielipiteitä omaavien kanssa. Tosin siinähän saattaa olla se vaara, että siinä samalla oppisi itsekin jotain niiltä "vääriä" mielipiteitä omaavilta. Tarinankertoja on myös hyvä esimerkki kaksoisstandardeista, kun syyttää muita pelon ilmapiirin lietsomisesta ja sitten samalla itse pelottelee ihmisiä sodalla.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
@Tarinankertoja on malliesimerkki ihmisestä, joka haluaa kieltää väärät mielipiteet, koska kuvittelee itse olevansa jotenkin muiden yläpuolella ja aina oikeassa.

Höpö höpö. Mielipiteet on kun persereikiä, jokaisella on sellainen.

Kun mielipide pohjautuu valheeseen ja vääriin tietoihin, niitä toki normitilanteessa korjataan kun tietoa saadaan. Fasitsit ja rasistit eivät näin tee. He huutavat omaa kantaansa hiljentääkseen sen pohjia murentavat tosiasiat. Siinä ei siis auta argumentoiva poliittinen väittely.

Kun koulun pihalla on se muita isompi poika, joka kiusaa sitä rillipäistä pientä poikaa, siihen puututaan ja sitä ei hyväksytä. Koska se on yleisen käytösmallin ja inhimisen oikeuden saada olla rauhassa vastaista. Fasistit ja rasistit pyrkivät saamaan oikeuden töniä itsensä mielestä erilaista, taktiikkanaan vaatia tätä oikeutta koska 'sananvapaus'. Se ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin sen ison pojan töniminen siä koulun pihalla vaikka tönijä olisi kravatti kaulassa oleva kansanedustaja. Maapallo kun ei ole litteä vaikka kuinka niin uskoisit (väärään tietoon perustuva mielipide), vaikka toki saatkin olla sitä mieltä.

Sodasta... en mää mitään pelottele. Olen lukenut historiaa... siis enemmän kun se vuosilukuja luetteleva koulukirja. Ajankuvia euroopasta, millainen ilmapiiri on ollut jne. Eniten toki fasismin nousun ajoista, mutta myös aikasemmista nationalismin (tai muiden ismien) nousujen ajankohdista. Prosessit on hitaita ja pitkiä, mutta niille on tyypillistä juurikin se, että kieli muuttuu ja asioista tulee kielessä hyväksyttäviä. Virheellisiä käsityksiä toistetaan kunnes ne on totuuksia ja viholliskuvia luodaan. Viholliskuvathan ei perustu ikinä mihinkään todellisuuteen, vaan ne ovat abstraktioita, joita syntyy pelosta, varsinkin vieraan pelosta. Tää on ihan ihmisen kulttuurievoluution tuotetta, heimon ja jälkeläistensä säilymisen puolustamista.

WWII oli niin iso inhimillinen katastrofi, että YKn tarkotus oli estää tommoset jatkossa. Mun näkemys sille, että ääriliikeet nostaa päätään pitkin eurooppaa, johtuu WWII eläneiden sukupolvien poistumisesta autuaammille metsästysmaille.

En pelottele, havainnoin ja ennustan historian perusteella. Vai onko niin, että "history will teach us nothing"
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Höpö höpö. Mielipiteet on kun persereikiä, jokaisella on sellainen.

Kun mielipide pohjautuu valheeseen ja vääriin tietoihin, niitä toki normitilanteessa korjataan kun tietoa saadaan. Fasitsit ja rasistit eivät näin tee. He huutavat omaa kantaansa hiljentääkseen sen pohjia murentavat tosiasiat. Siinä ei siis auta argumentoiva poliittinen väittely.

Kun koulun pihalla on se muita isompi poika, joka kiusaa sitä rillipäistä pientä poikaa, siihen puututaan ja sitä ei hyväksytä. Koska se on yleisen käytösmallin ja inhimisen oikeuden saada olla rauhassa vastaista. Fasistit ja rasistit pyrkivät saamaan oikeuden töniä itsensä mielestä erilaista, taktiikkanaan vaatia tätä oikeutta koska 'sananvapaus'. Se ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin sen ison pojan töniminen siä koulun pihalla vaikka tönijä olisi kravatti kaulassa oleva kansanedustaja. Maapallo kun ei ole litteä vaikka kuinka niin uskoisit (väärään tietoon perustuva mielipide), vaikka toki saatkin olla sitä mieltä.
Kun mielipide perustuu esim. optulan tilastoihin tiettyjen ihmisryhmien kantaväestöön verrattuna räikeän suuresta todennäköisyydesta tehdä tiettyjä rikoksia, niin se on siis oikea ja kestävä mielipide koska perustuu selkeään faktaan? Epäilen kuitenkin että sinulla on joku takaportti keksittynä tuohon. Entäpäs kun anarkistien itsenäisyyspäivähihhulointien jälkeen ihminen on sitä mieltä, että Suomessa äärivasemmisto aiheuttaa vähintään yhtä ison turvallisuusriskin kuin äärioikeisto omien hihhulointiensa takia, niin sekin on siis kestävä mielipide? Epäilen tässäkin tapauksessa sinulla olevan joku takaportti keksittynä, ettei niin kuitenkaan ole.

Miksi muuten et vastaa nimimerkki dissonanssin hyviin kysymyksiin yhtään mitään? Miksi et halua käydä keskustelua, jossa voisit oikoa niitä "vääriä" mielipiteitä oikeiksi?
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Kun koulun pihalla on se muita isompi poika, joka kiusaa sitä rillipäistä pientä poikaa, siihen puututaan ja sitä ei hyväksytä. Koska se on yleisen käytösmallin ja inhimisen oikeuden saada olla rauhassa vastaista. Fasistit ja rasistit pyrkivät saamaan oikeuden töniä itsensä mielestä erilaista, taktiikkanaan vaatia tätä oikeutta koska 'sananvapaus'. Se ei ole yhtään sen hyväksyttävämpää kuin sen ison pojan töniminen siä koulun pihalla vaikka tönijä olisi kravatti kaulassa oleva kansanedustaja. Maapallo kun ei ole litteä vaikka kuinka niin uskoisit (väärään tietoon perustuva mielipide), vaikka toki saatkin olla sitä mieltä.
Sinä siis vertaat koulukiusaamista siihen, että joku esittää perustellun kriittisiä mielipiteitä siitä maahanmuutosta. Koulukiusaaminen on aina ehdottoman väärin, mutta mitä väärää on maltillisessa maahanmuuttokriittisyydessä?

WWII oli niin iso inhimillinen katastrofi, että YKn tarkotus oli estää tommoset jatkossa. Mun näkemys sille, että ääriliikeet nostaa päätään pitkin eurooppaa, johtuu WWII eläneiden sukupolvien poistumisesta autuaammille metsästysmaille.
Kukaan ei ole kiistänyt toisen maailmansodan järkyttäviä vaiheita. Sensijaan tässä ollaan kritisoitu sotakortin käyttöä. On todella hedelmätöntä edes yrittää keskustella, jos vastapuoli(viittaan tällä ihan yleiseen keskustelutasoon Suomessa) pelaa toistuvasti natsi/rasistikorttia pöytään. Sillä yritetään tukahduttaa keskustelu. Kuitenkin nämä samat natsikortin pelaajat arvostelevat ihmisiä siitä, että keskustelua yritetään estää. Oh sweet irony.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
mitä väärää on maltillisessa maahanmuuttokriittisyydessä?.

Ei siinä mitään väärää ole. Ei joulupukissakaan ole mitään väärää, tai muissakaan saduissa, jollainen "maltillinen maahanmuuttokriitikko" on, mielikuvitusasiat on niinku arvottelun tuolla puolen.

Kontekstina maahanmuuttokriitikko = juutalaisongelma korreloi täydellisesti. Siksi on syytä miettiä hetki, mitä historialla on antaa opiksi ja palata oikeaan keskusteluun urpoilun sijaan, sillä on tunnetusti surullinen tulema, ja paljon hintavampi, kuin kukaan osaa kuvitellakaan.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ei siinä mitään väärää ole. Ei joulupukissakaan ole mitään väärää, tai muissakaan saduissa, jollainen "maltillinen maahanmuuttokriitikko" on, mielikuvitusasiat on niinku arvottelun tuolla puolen.

Siis oletko nyt ihan tosissasi sitä mieltä, ettei maltillista maahanmuuttokritiikkiä ole olemassakaan? Siis onko se tosiaan niin, että ihminen joko puolustaa maahanmuuttoa tai sitten se on rasisti/natsi, mitään välimuotoa ei ole?

Sitten ihmetellään, kun mielipiteet kärjistyy kun niitä tuolla tavoin tahallaan kärjistetään.
 
Ei siinä mitään väärää ole. Ei joulupukissakaan ole mitään väärää, tai muissakaan saduissa, jollainen "maltillinen maahanmuuttokriitikko" on, mielikuvitusasiat on niinku arvottelun tuolla puolen.

Kontekstina maahanmuuttokriitikko = juutalaisongelma korreloi täydellisesti. Siksi on syytä miettiä hetki, mitä historialla on antaa opiksi ja palata oikeaan keskusteluun urpoilun sijaan, sillä on tunnetusti surullinen tulema, ja paljon hintavampi, kuin kukaan osaa kuvitellakaan.
Allekirjoituskamaa. Jos ei halua avata portteja elintasosurffareille on pistämässä Stillereitä ja Zyssejä uuniin. Te suvakit olette itse asiassa pahempia rasisteja tässä maassa. Kukaan joka ei omaa teidän mielipidettä on valkohuppupäinen ristinpolttaja.
@Tarinankertoja Minkä vuoksi sä näet natseja joka nurkassa? Oletko oikeasti sitä mieltä että äärivasemmisto tuo 30-luvun kristalliyöt suomeen?
Itse olen sitä mieltä että suomen kuuluu ottaa tänne nykyinen kiintiöpakolaismäärä. Olisin myös valmis aloittamaan tilapäisesti käyttöön rajatarkastukset myös Shengen-alueelta kunnes turvapaikanhakijatulva hellittää, mutta suvakkien mielestä olen varmaan Joseph Heydrich itse tämän kamalan natsimielipiteen vuoksi.
@kahden suunnan sentteri Kun katsoo noita sun viime päivien kirjoituksia näissä mamuketjuissa tulee mieleen Putlerin trollitehtaat. 0 % lisäarvoa keskusteluun. Ainoa tarkoitus häiritä ja sotkea keskustelua.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Kontekstina maahanmuuttokriitikko = juutalaisongelma korreloi täydellisesti. Siksi on syytä miettiä hetki, mitä historialla on antaa opiksi ja palata oikeaan keskusteluun urpoilun sijaan, sillä on tunnetusti surullinen tulema, ja paljon hintavampi, kuin kukaan osaa kuvitellakaan.
Maltillinen maahanmuuttokriittisyys on maahanmuuton ongelmien esiinnostamista eikä mitään väkivaltaan yllyttävää. Väkivaltaan yllyttävä muukalaisvastaisuus on sitä fasismia, maltillinen mamukriittisyys ei ole fasismia, tämä on itsestäänselvää.
 
Ei siinä mitään väärää ole. Ei joulupukissakaan ole mitään väärää, tai muissakaan saduissa, jollainen "maltillinen maahanmuuttokriitikko" on, mielikuvitusasiat on niinku arvottelun tuolla puolen.

Kontekstina maahanmuuttokriitikko = juutalaisongelma korreloi täydellisesti. Siksi on syytä miettiä hetki, mitä historialla on antaa opiksi ja palata oikeaan keskusteluun urpoilun sijaan, sillä on tunnetusti surullinen tulema, ja paljon hintavampi, kuin kukaan osaa kuvitellakaan.

Eli maahanmuuttokritiikki=juutalaisongelma? En enää oikein jaksa ihmetellä minkäänlaisia näkemyksiä asian suhteen, mutta eikö sinua edes yhtään hävetä näiden vertausten teko? Ymmärrätkö kuinka paljon ihmisiä ottaa päähän, että vertaat heitä natseihin, jos he eivät halua huonossa taloudellisessa tilanteessa ottaa Suomeen 15k-40k humanitaarista maahanmuuttajaa? Ymmärrätkö, että joku voi haluta vähentää humanitaarista maahanmuuttoa poistamatta sitä kokonaan? Ymmärrätkö, että joku voi olla eri mieltä keinoista humanitaarisen kriisin ratkaisemiseksi haluamatta silti uunittaa humanitaarisia maahanmuuttajia? Ymmärrätkö mitä tuollaiset viljelemäsi väitteet tekevät kaikelle järjelliselle keskustelulle, vai onko tavoitteesi nimenomaan kärjistää keskustelua ja saada ihmisten tunteet kuumenemaan? Samaa voisi sanoa muutamalle muulle natsihuutelijalle.

On melko erikoista, että normaali kansallismielinen konservatismikin on nykyään jo jonkinlaista fasismia. Sama kuin sanoisi demaria stalinistiksi... Juutalaisongelmasta puhuminen tässä yhteydessä osoittaa kyllä täydellistä ymmärtämättömyyttä historiasta, sekä sen korrelaatiosta nykytilanteeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös