Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[msg]

Vaikket olekaan ilkeä, kerro nyt toki miten ja kuka niitä hommalaisia on hyysännyt?

No olisiko vaikka juurikin tämä yksi liukaskielinen iivisniemeläinen poliitikko, jonka kimppuun tämä kansakunnan toivo ja naisten suojelijasoturi yritti hyökätä? Ensin meni puolue näille hommalaiselle ja sitten meinaa saada isämmaam soturilta pullosta päähän vaalikentillä. Kai tähän sopii sanonta: " Voit ratsastaa tiikerillä aikansa, mutta sitten tiikerille tulee nälkä.”?

 

[Jussih]

No olisiko vaikka juurikin tämä yksi liukaskielinen iivisniemeläinen poliitikko, jonka kimppuun tämä kansakunnan toivo ja naisten suojelijasoturi yritti hyökätä? Ensin meni puolue näille hommalaiselle ja sitten meinaa saada isämmaam soturilta pullosta päähän vaalikentillä. Kai tähän sopii sanonta: " Voit ratsastaa tiikerillä aikansa, mutta sitten tiikerille tulee nälkä.”?

Ok. Ymmärsin, että tarkoitit yleisemmin yhteiskuntaa. Viime päivinä kun vasemmalta on tullut jatkuvasti vaateita mielipiteen vapauden rajoittamiseen yms. Tarkoitit siis persujen veljeilyä Odinien yms. jengien kanssa. Tässä tapauksessa olen pitkälti samaa mieltä.

 

[Kauko Viisas]

Laitanpa tänne lukusuosituksen:

Kolumni
Jarkko Tontti: Taistolaiset ja laitavasemmiston ikuinen paluu

Sanottakoon tässä, että vaikka kolumni onkin Verkkouutisissa niin Tontti on sitoutumaton OTT.

Tontti viittaa mm. teokseen Lauri Hokkanen: Kenen joukoissa seisoin

Suosittelen myös mainitun teoksen lukemista.

Jossain välissä jatkoajassa viittasin nykymenoon ja nykyvihervasemmiston käyttämään retoriikkaan ja sen samankaltaisuuteen 70-lukulaiseen vasemmistolaiseen retoriikkaan. Sain "hyväntahtoista" pilkkaa/vähättelyä osakseni niiltä, joilla ei ole mitään käsitystä millainen yhteiskunta Suomi oli 1970-luvulla.

 

[Redimor]

Laitanpa tänne lukusuosituksen:

Kolumni
Jarkko Tontti: Taistolaiset ja laitavasemmiston ikuinen paluu

Sanottakoon tässä, että vaikka kolumni onkin Verkkouutisissa niin Tontti on sitoutumaton OTT.

Tontti viittaa mm. teokseen Lauri Hokkanen: Kenen joukoissa seisoin

Suosittelen myös mainitun teoksen lukemista.

Jossain välissä jatkoajassa viittasin nykymenoon ja nykyvihervasemmiston käyttämään retoriikkaan ja sen samankaltaisuuteen 70-lukulaiseen vasemmistolaiseen retoriikkaan. Sain "hyväntahtoista" pilkkaa/vähättelyä osakseni niiltä, joilla ei ole mitään käsitystä millainen yhteiskunta Suomi oli 1970-luvulla.

Jos sivistykseen ei kuulu historian opiskelu nykyään?

 

[hulkster19]

Laitanpa tänne lukusuosituksen:

Kolumni
Jarkko Tontti: Taistolaiset ja laitavasemmiston ikuinen paluu

Sanottakoon tässä, että vaikka kolumni onkin Verkkouutisissa niin Tontti on sitoutumaton OTT.

Tontti viittaa mm. teokseen Lauri Hokkanen: Kenen joukoissa seisoin

Suosittelen myös mainitun teoksen lukemista.

Jossain välissä jatkoajassa viittasin nykymenoon ja nykyvihervasemmiston käyttämään retoriikkaan ja sen samankaltaisuuteen 70-lukulaiseen vasemmistolaiseen retoriikkaan. Sain "hyväntahtoista" pilkkaa/vähättelyä osakseni niiltä, joilla ei ole mitään käsitystä millainen yhteiskunta Suomi oli 1970-luvulla.

Hokkasen teos pitäisi kyllä ottaa luettavaksi, mutta sitä lukematta on nyt todettava, että aika paksua sanoa yhden ihmisen vertaisarvioimattomia muisteluita tietokirjaksi. Muistelmateos tuo on, ei tietokirja. Tämä voi olla nillitystä, mutta esimerkiksi kirjoittajan vihervasemmistolaiseksi syyttämä Hesari on syyllistynyt ihan samaan.

Toinen juttu on sitten se, miten nykypäivän vasemmistoa tai intersektionaalisuutta voi mitenkään verrata taistolaisuuteen. Molemmat toki vasemmalta tulevia liikkeitä, mutta toinen pyrkii lähtökohtaisesti laajentamaan ihmisoikeuksia ja toinen seisoo diktatuurin takana. Haluaisinkin nyt jotain konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka tämän päivän vasemmistolaisuus on millään tavalla muka yhtä vaarallinen ajatus kuin taistolaisuus? Tuo kolumni ei niitä tarjonnut, lähinnä siinä leikiteltiin mielikuvilla.

Mitä tulee Neuvostoliitosta pöllittyyn natsileimaamiseen, niin kyllä tuota oikealta vasemmalle ja jopa poliittisen kartan keskelle osuvaa kommunisti-huutelua näkee vähintään ihan yhtä paljon. Natsiksi nimittely ilman perusteita on ihan keskenkasvuisten touhua, mutta niin on tämä nykypäivän kommarinimittelyvillityskin.

 

[Cobol]

Hokkasen teos pitäisi kyllä ottaa luettavaksi, mutta sitä lukematta on nyt todettava, että aika paksua sanoa yhden ihmisen vertaisarvioimattomia muisteluita tietokirjaksi.

Näinkin. Kirjan lukeneena sanon, että Anssi Sinnemäki on tehnyt kustannustoimittajana hyvää työtä. Siltä osin kun siihen on tarvetta ollut. Sinnemäellä on ensikäden tietoa, kuten Hokkasellakin.

Vertaisarvion voisi tehdä varmaan 20 suomalaista professoria ja isompi määrä tutkijoita, mutta eivät taida mielellään muistella menneitä.

 

[Kauko Viisas]

Toinen juttu on sitten se, miten nykypäivän vasemmistoa tai intersektionaalisuutta voi mitenkään verrata taistolaisuuteen. Molemmat toki vasemmalta tulevia liikkeitä, mutta toinen pyrkii lähtökohtaisesti laajentamaan ihmisoikeuksia ja toinen seisoo diktatuurin takana.

En väitä olevani mikään alan ekspertti, mutta yritän kiteyttää omat ajatukseni ja havaintoni vertailtaessa taistolaisuutta ja intersektionaalisuutta/vasemmistolaisuutta toisiinsa aikalaisena.

• Peruslähtökohta molemmissa on vankkumaton ideologinen "oikeassa oleminen", ja siitä seuraa se, että "jos et ole samaa mieltä, olet minua vastaan ja sinut hiljennetään"
• molemmat korostivat vapautta, mutta käytännössä edellä kuvatunlaisesti vapaus koskee vain "samaamieltä olevia" eli autoritaarista ajattelutapaa: on vain yksi totuus. Minua ihmetyttää kovin, että vasemmistolaisia kutsutaan "liberaaleiksi" - ehkä yksittäisiltä arvoiltaan ovatkin, mutta käytännössä eivät, viitaten edelliseen.
• paradoksaalista on se (vai onko se paradoksaalista), että niin 70-luvun vasemmistolaisten kuin nykyisten intersektionaalien keskuudessa vallitsee suuria erimielisyyksiä "oikeasta", oikeista termeistä. Tämä taisto siitä, kuka tai ketkä ovat oikeammassa kuin toiset on sangen hauskaa seurattavaa: itse asia eli tasa-arvo tai solidaarisuus tai mikä kulloinkin, on täysin toisarvoista verrattuna "oikeassa olemiseen".
• Vasemmistolaisuus (1970-luku) ja intersektionaalisuus (2010-luku) ovat vallanneet alaa erityisesti nuoressa älymystössä ja kulttuuripiireissä. Retoriikan kautta pääsemme siihen, että oletko "edistyksellinen vai taantumuksellinen". Oletko älykkö vai oletko juntti?

Tuossa muutama hajatus.

1970-luvun vasemmistolaisuus nojautui suureen ystäväämme Neuvostoliittoon ja sieltä opittuun ja sitä käyttivät hyväkseen niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin: Neuvostoliitosta ei saanut sanoa pahaa sanaa, vaikka hyvin monet tiesivät ettei totuus ollut sanotunlainen. Sosialismi ja Neuvostoliitto olivat loukkaamattomia.

2010-luvun intersektionaalisuus/vasemmistolaisuus nojautuu omanlaiseen käsitykseen tasa-arvosta, lainattua sekin kaikkine termeineen, mutta kuka uskaltaa olla tasa-arvoa vastaan? Niinpä.

kuinka tämän päivän vasemmistolaisuus on millään tavalla muka yhtä vaarallinen ajatus kuin taistolaisuus?

Onneksi muistin/huomasin tämänkin kysymyksen.

Ensinnäkin vertaisin ennemminkin intersektionalisuutta ja taistolaisuutta keskenään. Uskon ja toivon, että myös intersektionaalisuus politiikassa hajoaa omaan mahdottomuuteensa.

Toiseksi, 1970-luvun vasemmistolaisuus verrattuna nykyiseen vasemmistolaisuuteen on kaksi aivan eria asiaa, koska Suomi 1970-luvulla ja nyt ovat kaksi hyvin erilaista yhteiskuntaa.

1970-luvulla (jos nyt unohdetaan Neuvostoliitto) Suomessa oli todellakin absoluuttisesti köyhiä ihmisiä, työväen palkat olivat huonoja, sosiaaliturva nykyiseen verrattuna kehno ja vasemmisto todellakin ajoi työläisten etuja. Vuosien varrella olemme vaurastuneet, myös "työläiset" ja yhteiskunta takaa kaikille kohtuullisen elintason erilaisten tukien kautta.

Vasemmisto tukeutui ja tukeutuu edelleen nk. sorrettuihin kansanosiin. Aiemmin se oli huonosti palkattu porvarin sortama duunari - nyt se on toimeentulo-, asumis- sun muitten tukien varassa elävä kansalainen, jolta kapitalisti haluaa viedä tuhkatkin pesästä. Aina löytyy se "sorrettu" kansanosa, jota vasemmisto kosiskelee ja saa äänensä.

Ongelman aiheuttaa se, että esimerkiksi nykyinen vasemmistohallitus (sikäli kun vihreät ovat vasemmistolaisia, ja miksei olisi) ei ole tehnyt käytännällisesti katsoen mitään työllisyyden eteen. Ikävästi ajatellen voisi kuvitella, että eivät haluakaan, koska hyvinvointi vähentää heidän kannatustaan.

Tässä risteävät intersektionaalisuus ja vasemmistolaisuus, mikä osin omasta mielestä selittää molempia: pitää olla yhteinen ajatus ja yhteinen vihollinen. Viimeksi mainittu on tärkein vaikka se olisikin keksitty tai muutoin luotu.

 

[Cobol]

Haluaisinkin nyt jotain konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka tämän päivän vasemmistolaisuus on millään tavalla muka yhtä vaarallinen ajatus kuin taistolaisuus? Tuo kolumni ei niitä tarjonnut, lähinnä siinä leikiteltiin mielikuvilla.

Taistolaisuus rajaa kysymyksesi Suomeen. Joten siitä lähdetään. En vertaile vaarallisuutta 1970-luvun ja tämän päivän välillä, mutta onhan tämä melkoista menoa:

1. Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki ja Vasemmistoliitto tukivat monin tavoin Kreikan Syrizan toimia. Arhinmäki matkusti Kreikkaan yllyttämään kreikkalaisia kapinaan EU:n ja EKP:n toimia vastaan Venäjän tuella. Syriza toimi Venäjän käsikassarrana sekä Kreikassa että EU:ssa, jossa Syrizan mepit tukivat Venäjän näkemyksiä. Syriza on ollut Arhinmäen puheenjohtajakauden jälkeenkin johdonmukainen: ukrainalaiset ovat fasisteja ja Krim kuuluu Venäjällä.

Vassarit ja Arhinmäki päästettiin todella vähällä mediassa ja somessa. Jokainen voi miettiä, millainen meteli somessa ja YLE:ssä olisi, jos Halla-aho matkustaisi Unkariin tukemaan Unkarin EU:n oikeusvaltion vastaisia mielenosoituksia, ja osallistuisi toimiin, joita Venäjä sponsoroi ja Halla-ahon isännät (tähän aikaan sovitettuna) kertoisivat, että ukrainalaiset ovat fasisteja, ja Krim kuuluu Venäjälle, ja Halla-aho kirjoittelisi sieltä Suomen mediaan ja antaisi haastatteluja.

2. Vasemmistoliiton nykyinen puheenjohtaja Li Andersson on ilmoittanut, että hän vastustaa Suomen ja USA:n välistä puolustussopimusta (ns. isäntämaasopimus). Olen avannut aiemmin sopimuksen sisältöä. Meillä on siis hallituksessa puolue, joka vastustaa Suomen virallista turvallisuuspolitiikkaa. Miten tämä on edes mahdollista?

 

[Kauko Viisas]

En tiedä onko tämä oikea ketju, mutta lisäisin kuuntelu/lukusuosituksiin seuraavat Matti Virtasen kommentit
Miten identiteettipolitiikka heiluttaa Suomea? | Audio Areena

sekä hänen kirjansa Ääripäät - Miten identipolitiikka hajottaa Suomea.

Kirja on kesken, mutta toistaiseksi sangen järkeenkäypää tekstiä.

 

[444]

Vassarit ja Arhinmäki päästettiin todella vähällä mediassa ja somessa. Jokainen voi miettiä, millainen meteli somessa ja YLE:ssä olisi, jos Halla-aho matkustaisi Unkariin tukemaan Unkarin EU:n oikeusvaltion vastaisia mielenosoituksia, ja osallistuisi toimiin, joita Venäjä sponsoroi ja Halla-ahon isännät (tähän aikaan sovitettuna) kertoisivat, että ukrainalaiset ovat fasisteja, ja Krim kuuluu Venäjälle, ja Halla-aho kirjoittelisi sieltä Suomen mediaan ja antaisi haastatteluja.

Halla-aho otti näkyvästi kantaa siihen, kun Orban julisti itsensä käytännössä diktaattoriksi. Oli oikein mielissään, kun ”demokratia” voitti. Tähän peilaten sanoisin, että Jussi ja persut pääsivät todella vähällä somessa ja mediassa. Tuollainen fasismin voiton riemuitseminen kertoo kaiken olennaisen henkilön arvomaailmasta.

 

[Cobol]

Halla-aho otti näkyvästi kantaa siihen, kun Orban julisti itsensä käytännössä diktaattoriksi. Oli oikein mielissään, kun ”demokratia” voitti. Tähän peilaten sanoisin, että Jussi ja persut pääsivät todella vähällä somessa ja mediassa. Tuollainen fasismin voiton riemuitseminen kertoo kaiken olennaisen henkilön arvomaailmasta.

Totta. Tässä on kuitenkin sellainen ero, että Jussi & puolue eivät julista olevansa ihmisoikeuksien ja oikeusvaltion asialla. He ovat rehellisesti mitä ovat.

 

[Individual]

Esitutkinnat | Valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan joukkotuhoamisella fantasioivasta nettikirjoituksesta

Helsingin poliisi päätti aiemmin, ettei esitutkintaa aloiteta.

www.hs.fi

Mielenkiintoinen tulkinta poliisilta, toki alkuperäistä kirjoitusta lukematta. Noh, vk-syyttäjä oli sitten eri mieltä.

 

[haunted shores]

Esitutkinnat | Valtakunnansyyttäjä määräsi esitutkinnan joukkotuhoamisella fantasioivasta nettikirjoituksesta

Helsingin poliisi päätti aiemmin, ettei esitutkintaa aloiteta.

www.hs.fi

Mielenkiintoinen tulkinta poliisilta, toki alkuperäistä kirjoitusta lukematta. Noh, vk-syyttäjä oli sitten eri mieltä.

Kävin mielenkiinnosta lukemassa alkuperäisen julkaisun. Tuon HS:ssä julkaistun artikkelin kirjoittaneen STT:n toimittajan olisi ehkä kannattanut myös. Poliisin tulkinta on ymmärrettävä ja oikea. Toiviaisen, no...

 

[MegaForce]

Mielestäni VKK:n liki 25 000 ääntä aluevaaleissa kertoo äärioikeiston nosteesta yhteiskunnassa. Siihen liittyy paljon koronarokotefundamentalismi, jonka kyseinen ryhmittymä on ottanut omaksi asiakseen. En ole varma pidänkö tämän ryhmittymän irtaantumista Perussuomalaisista hyvänä asiana, sillä Perussuomalaisten sisällä kyseiset ryhmittymät pidettiin paremmin puoluekurissa, jolloin eivät saaneet agendaansa yhtä vahvasti läpi. Aikaisemmat viritykset Vapauspuolueesta SKS:ään, Muutos 2011:een sekä SKE:n ovat pysyneet selkeämmin marginaalissa. Saa toki nähdä miten VKK:n kannatuksen käy kun koronarajoitukset vääjämättä ennen pitkää puretaan ja pandemiasta siirrytään rauhallisempaan vaiheeseen.

Kuten Soinin Perussuomalaisille tapahtui, radikaalimpi maahanmuuttokriittinen siipi otti puolueen haltuun soinilaisilta arvokonservatiiveilta. Onko nyt käymässä niin että tästä nykyisestä ryhmästä radikaalimpi, avoimesti etnonationalisitinen ja epädemokraattinen ryhmä erkanee, jolloin esimerkiksi hallitusvastuun aikana kannatusta liikkuu enenevissä määriin näille ääriryhmittymille?

 

[Cobol]

Onko nyt käymässä niin että tästä nykyisestä ryhmästä radikaalimpi, avoimesti etnonationalisitinen ja epädemokraattinen ryhmä erkanee, jolloin esimerkiksi hallitusvastuun aikana kannatusta liikkuu enenevissä määriin näille ääriryhmittymille?

Mahdollisesti juuri näin käy. Radikalisoituminen ei kuitenkaan tarkoita Perussuomalaisista irtoavia ryhmiä, vaan myös mm. Vihreistä ja Vassareista.

Euroopassa suuri osa työväestöä antaa tukensa oikeistopopulisteille tai radikaalioikeistolle. Suomessa suurin työväenpuolue eduskunnassa taitaa jo olla Perussuomalaiset. Saksassa professori Klaus Dörre tutki vuoden 2016 vaaleja, ja vain 16 prosenttia työläisistä äänesti demareita. AfD oli selvästi työväenliikkeen puolue. Samaa kehitystä on nähtävissä muissakin EU-valtioissa sekä USA:ssa.

Oikeistopopulistit ja radiaalioikeisto eivät ole koronan aikana menestyneet. Syyksi on arveltu ihmisten luottamista tuttuihin hallituksiin. Pidän mahdollisena, että 2022 vuodesta alkaen palataan aiempaan eli laitaoikeisto ja laitavasemmisto kasvavat.

Eurooppalaisten tutkijoiden mukaan palkkahalpuutus on yksi mahdollinen syy laitaoikeiston ja laitavasemmiston nousuun. Demarit ja vasemmisto käyvät sotaansa rasismia ja vihapuheita vastaan, mutta ovat unohtaneet palkkahalpuutukseen joutuneet. Näen itse tässä monia muitakin syitä.

Samalla ay-liike on muuttumassa ulkomaalaisvastaisemmaksi, kuten se usein olikin vielä 1970-luvulla. Ay-liikkeen aktiivit eivät halua maahansa ulkomaisia työntekijöitä polkemaan palkkoja. Mainittu Dörre ja moni muu sekä Suomesta mm. vasemmistolainen tohtori Jouko Jokisalo ovat avanneet ay-liikkeen ja vasemmiston marginalisoitumista yhteiskunnassa heikoiten pärjäävien äänenä.

Joten vastaus on: kyllä, Suomen tilanne saattaa muuttua ja - Jokisaloa lainatakseni - tärkeä kysymys tulevaisuudessa on, kenen hallussa on yhteiskunnallisen muutoksen avaimet. Pystyykö oikeisto ja/tai vasemmisto tähän vai käykö niin, että uudet radikaaliliikkeet kasvavat myös Suomessa merkittäviksi.

 

[alwahla]

Ketjun ensimmäisessä viestissä kysyttiin mielipidettä äärioikeistosta ja -vasemmistosta. Vastaus: kummatkin ovat yhtä syvältä. Ainoa hyvä puoli äärioikeistolaisissa mielenosoituksissa on se, ettei heillä ole käytössään rumpuja, mikä puolestaan kuuluu jokaiseen äärivasemmistolaiseen mielenosoitukseen. Äärioikeistolaiset miekkarit luottavat helvetin kovaan kansallismieliseen musiikkiin ja puheenvuoroihin, joissa pyritään luomaan mahdollisimman ankea kuva nykymaailmasta sekä haaveillaan maailmasta, jossa Suomi on käytännössä muureilla ympäröity turvapaikka markkoineen ja jalkaväkimiinoineen.

Nykyään äärivasemmistolaiset ovat ottaneet agendakseen myös ilmastonmuutoksesta informoimisen, mikä on ihan ymmärrettävää, sillä meillä on tällä hetkellä vain tämä yksi planeetta. En kuitenkaan missään nimessä hyväksi heidän tapaansa luoda joukkohysteriaa, pistää lapset ja nuoret lintsaamaan koulusta koululakkoilun (vai onko oikea termi ilmastolakkoilu) vuoksi sekä estää tavallisia ihmisiä menemästä töihinsä, koteihinsa tai harrastuksiinsa pysäyttämällä liikenteen milloin missäkin.

Jostain olen kuullut väitettä, että vain äärioikeistolaiset turvautuvat väkivaltaan, mutta kyllä tuo ongelma ulottuu ihan spektrin toiselle laidallekin. Siitä vaan harvemmin uutisoidaan.

Koen itseni enemmän oikeistolaiseksi kuin vasemmistolaiseksi. En kuitenkaan äärioikeistolaiseksi, vaan jossain siellä kepun ja kokoomuksen välimaastossa olevaksi.

 

[BigRedCat]

Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen on ylipäätään surullista, jos nuorena ei saa olla tyhmä. Politiikassahan tämä on varmaan aina ollut, mutta some (ja koulutuksen uudistukset viimeisen 25 vuoden aikana) tekee sen, että kohta ihmisen pitää varmaan olla kolmevuotiaana aikuinen. Aika pitkälle pitäisi pystyä puolustamaan menneitä paskoja mielipiteitä lauseella "Olin nuori ja tyhmä."

Siirretään keskustelu sopivampaan ketjuun ettei sotketa Convoy-hörhöjen omaa. Ketju on sopiva, sillä Gurbanov esiintyy äärioikeistoasiantuntijana ja omasta mielestäänkin erittäin sakeiden aiempien kommenttiensa perusteella on itse ollut militantti äärivasemmistolainen. Sittemmin hän on maltillistunut.

Mitä tulee kommenttiisi, se nyt ei Gurbanovin kohdalla ole relevantti sikäli, että puhutaan yli 25-vuotiaana esitetyistä kommenteista, joiden mukaan on faktaa että EU tukee fasisteja Ukrainassa, EU:n tukemat joukot tekivät vallankaappauksen ja että oli itsestäänselvyys että EU:n Ukrainassa käyttämät natsit on eliminoitava. Sittemmin Gurbanov on sanoutunut näistä näkemyksistä irti ja tehnyt täyskäännöksen suhtautumisessaan Venäjään. Silti, on nuo jutut olleet sen verran rajuja että ei niitä ihan olankohautuksella ravisteta menneisyyteen varsinkaan jos esiinnytään asiantuntijana.

Itse en juuri ole seurannut Gurbanovia mutta Twitterissä hän tulee toisinaan vastaan ja vaikuttaa fiksulta mutta aika puusilmäiseltä vahvoin ideologisin lasein maailmaa katsovalta henkilöltä jonka pääasiallinen sisältö on nostaa esille todellisia mutta sitäkin enemmän kuvitteellisia ristiriitoja vastakkaista poliittista kantaa edustavien näkemyksistä mielivaltaisesti yhdistelemällä. Nyt kun tiedän hänen menneisyydestään enemmän, tämä vaikuttaa ymmärrettävältä. Viime keväästä asti olen nähnyt lukuisia hänen twiittejään liittyen Venäjän hyökkäykseen ja niiden osalta hän on ollut mielestäni oivallinen kommentaattori joka on tuonut keskusteluun kaivatun näkökulman.

On kuitenkin aivan eri asia pitää Gurbanovia mielenkiintoisena ja hyvänä kommentaattorina kuin nostaa häntä esiin, hänen itsensä tavoin, äärioikeistoasiantuntijana. Mistä tämä asiantuntijuus on peräisin? Omasta entisestä äärivasemmistoaktivismista vai nykyisestä vasemmistoaktivismista? Siitä, että hänellä on paljon twitter-seuraajia?

Monella saattaa olla muistissa Hesarin töräys jossa ylioppilas Saarikoski koki kykenevänsä määrittelemään todellisen asiantuntijuuden tässäkin asiassa (Kolumni | Venäläisiä ei ole tuomittu ikuiseen orjuuteen). Kari sai sapiskaa ja vähättelyä verrattuna "vakaviin Venäjä-tutkijoihin" huolimatta siitä, että hänen väitöskirjansa käsittelee nimenomaan Venäjän venäläisiä uhkakuvia (erityisesti kyber-sellaisia) strategisen kulttuurin teorian avulla, hän opettaa Jyväskylän yliopistossa tiedusteluanalyysia ja on kokeneena tiedusteluammattilaisena toiminut pääesikunnan apulaistiedustelupäällikkönä.

Gurbanovin korkein tutkinto on valtiotieteiden kandidaatti. "Ammatiltaan" hän on käsittääkseni opiskelija. Hän voi olla fiksu ja sivistynyt yksilö joka kirjoittelee Twitterissä paljon asiaa ja antaa tiettyihin asioihin näkökulmaa avartavia ja perusteltuja lausuntoja ja kommentteja. Hänen esiintymisensä ja esittämisensä mm. äärioikeistoasiantuntijana on kuitenkin täysin käsittämätöntä ja todellista asiantuntijuutta vähättelevää.

Minun on vaikea nähdä, että yhtä vapaamielisesti suhtauduttaisiin ilman ylempää korkeakoulututkintoa, tutkijakoulutuksesta puhumattakaan, olevaan "äärivasemmistoasiantuntijaan" joka olisi tukevasti aikuisena alle 10 vuotta sitten ollut kansallissosialisti tai vakaumuksellinen fasisti. Erityisesti mikäli tämän asiantuntijan pääasiallinen sisältö olisi vasemmiston ja "äärivasemmiston" nälvimistä.

 

[BigRedCat]

Lisäyksenä yo. viestiin, että mikäli Gurbanov olisi aidosti tehnyt tiliä menneistyytensä kanssa, hän tuskin tänä syksynä päivätyssä jutussa kehtaisi sanoa jotain tällaista:

Suomi-somen tuntematon tähti Dmitry Gurbanov, 34, seuraa lakkaamatta putinisteja ja saa harrastuksensa vuoksi tappouhkauksia

Helsinkiläisen aktivistin twiitit tavoittavat miljoonia ihmisiä, mutta Twitterin ulkopuolella harva tietää hänestä mitään. Gurbanovin hampaissa ovat erityisesti oikeisto ja Venäjän hyökkäyssota.

yle.fi

"Vaikka mä olen aina kritisoinut Putinia ja avoimesti ollut Putin-vastainen, niin monien mielestä heti kun sulla on nimi joka kuulostaa Venäjä-taustaiselta, niin porukka alkaa heti luulla et on joku putinisti."

Eli rasismi-/russofobiakortti tiskiin eikä mitään vihjaustakaan siitä, että putinistiepäilyt voisivat johtua esimerkiksi siitä, että fantasioi "EU:n käyttämien natsien" eliminoimisella, vertaa Ukrainan lippua "white pride" -lakanaan yms. Kyllä minä ainakin koen että tällaisiin juttuihin pitäisi toimittajien tehdä taustatyöt ja haastaa vähän esiintyjien omaa ruusunpunaista narratiivia itsestään.

Minä en siis missään nimessä pidä Gurbanovia putinistina varsinkaan nykyisellään, mutta onhan se nyt nähtävä että noiden menneiden kommenttien valossa joku on voinut näin aivan järkevästi ajatella riippumatta siitä onko nimi Putkonen, Bäckman tai Gurbanov.

 

[hihhu]

Siirretään keskustelu sopivampaan ketjuun ettei sotketa Convoy-hörhöjen omaa. Ketju on sopiva, sillä Gurbanov esiintyy äärioikeistoasiantuntijana ja omasta mielestäänkin erittäin sakeiden aiempien kommenttiensa perusteella on itse ollut militantti äärivasemmistolainen. Sittemmin hän on maltillistunut.

Mitä tulee kommenttiisi, se nyt ei Gurbanovin kohdalla ole relevantti sikäli, että puhutaan yli 25-vuotiaana esitetyistä kommenteista, joiden mukaan on faktaa että EU tukee fasisteja Ukrainassa, EU:n tukemat joukot tekivät vallankaappauksen ja että oli itsestäänselvyys että EU:n Ukrainassa käyttämät natsit on eliminoitava.

Hyvä siirto. Gurbanoviin en tosiaan ole perehtynyt millään tavalla eikä missään nimessä ole tarkoitus puolustaa häntä missään muussa asiassa kuin siinä, että menneistä paskoista mielipiteistä häntäkään on turha syyttää sen jälkeen kun on itse oivaltanut ja julkisesti todennut, että ne olivat paskoja mielipiteitä.

Nykypäivän mielipiteet sitten ihan erikseen.

Noin muuten kommenttini on äärimmäisen relevantti. Näin keski-ikään mennessä en vielä ole tullut tilanteeseen, jossa kymmenen vuotta nuorempi minä ei olisi ollut toivottoman naiivi, holtiton ja harkitsematon. Pikkuhiljaa se haarukka toki kasvaa. 35-vuotiaalle 25-vuotias on nuori. Kun kiikariin rupeaa lähestymään 50, niin 25-vuotias on lähempänä teiniä kuin aikuista. Eläkkeelle jäädessä kolmekymppinen tuntuu varmaan melkein vaipoista päässeeltä.

Ei sitä pidä käyttää paskan mielipiteen puolustamiseen, mutta jos ihminen toteaa vuosia vanhasta näkemyksestään, että olipas muuten paska näkemys, niin siinä kohtaa on syytä olla vain tyytyväinen, että jotain kasvua sentään on tapahtunut. Naurettavan lapsellisia ihmisiä on kaikissa ikäryhmissä ja jos joku onnistuu ottamaan edes askeleen pois siitä ihan missä iässä vaan, niin se on yläfemman eikä kyräilyn paikka.

@BigRedCat Kiitos linkistä, kyllähän tuosta sellainen olo tulee, että pari askelta olisi varmaan vielä tarpeen ottaa.

 

[Delter]

On kuitenkin aivan eri asia pitää Gurbanovia mielenkiintoisena ja hyvänä kommentaattorina kuin nostaa häntä esiin, hänen itsensä tavoin, äärioikeistoasiantuntijana. Mistä tämä asiantuntijuus on peräisin? Omasta entisestä äärivasemmistoaktivismista vai nykyisestä vasemmistoaktivismista? Siitä, että hänellä on paljon twitter-seuraajia?

Napsaisu pitkästä ja asiallisesta viestistä; boldaus oma, koska siihen vastaan.

Suomessahan pääsee jopa Ylen keskusteluohjelmiin äärioikeistoasiantuntijaksi, kun on tarpeeksi tarmokkaasti ja näkyvästi vastustanut natseja somessa ja vappumarsseilla. Edellinen auktoriteetti vastaavilla ansioilla tällä saralla oli Dan Koivulaakso, jonka oikea kontribuutio aiheen tutkimukselle on konkretisoitunut pariin vassariystäviensä kanssa kynäiltyyn kirjaan. Jokainen voi arvioida, ovatko nämä poliittisesti vai tieteellisesti ansioituneita teoksia.

Nykyään Dania ei ole asiantuntijana mediassa liiemmin näkynyt. Lienee pitänyt niin kiirettä vasemmistoeliitin hännystelijänä, tai sitten Ylekin on viimein havainnut biasin kaverin "asiantuntijuudessa".

Itse suhtaudun hyvin kriittisesti asiantuntijoihin, jotka avoimesti tunnustavat vihaavansa asiantuntijuutensa kohdetta. Puhumattakaan, jos taustalla on poliittinen ajuri. Danin sekä Dimmun puheista käy hyvin selväksi, mihin päin maailmansa makaa, joten heidän antinsa objektiiviseen äärioikeistokeskusteluun on nolla.

Kuinka puolueettomana pidettäisiin esimerkiksi Jussi Halla-ahoa, jos hänet otettaisiin A-talkiin humanitäärisen maahanmuuton asiantuntijana?

 

[BigRedCat]

Hallituspuolueen kansanedustaja ja puolueen nuorisojärjestön pj tunnustautuvat (taas) kommunisteiksi ja pitävät aiheesta kyselytunnin. Tuskin maltan odottaa, että saamme kuulla kuinka kaikki lukuisat kansanmurhiin, nälänhätään ja sortovaltoihin päättyneet kommunistiset kokeilut eivät ”oikeasti” olleet kommunismia. Nyt viisasten kivi on sitten ihan varppina löytynyt joten yritetään, pojat, kerran vielä!

Linkki: https://mobile.twitter.com/annakontula/status/1600418671960068096

Olen jo pitkään pitänyt huvittavana kuinka herkkiä vasemmistoliiton kannattajat ovat jos puhutaan kommareista tai äärivasemmistosta puolueen yhteydessä. Samalla kuitenkin sakein pääty leimaa persujen ohella jopa kokoomusta jonain nassesymppaajina tai ainakin varttifasisteina perustuen… mihin? Esim. Lauri Lindenhän sai rutkasti lokaa niskaan ”omilta” kun kehtasi ihan kaljalla käydä Mats Uotilan kanssa. Kyseessä oli ”natsivahinko”.

Niin kauan kuin pienessä puolueessa on kaksi julkikommaria (varmaan jokunen kaapissakin) noinkin näkyvissä rooleissa ja se on puolueelle täysin fine eikä asiasta tarvitse edes kriittisesti debatoida, erityisesti vasemmistoliiton historian muistaen, voidaan aivan perustellusti puhua äärivasemmistosta ja kommareista.

 

[BitterX]

Popper oli oikeassa. Marxilaisuus on premisseiltään virheellinen yhteiskunnallinen teoria, jonka käytännön soveltaminen johtaa väistämättä totalitarismiin ja vapausoikeuksien menettämiseen (kaikkien, paitsi valtaapitävän eliitin osalta).

 

[BitterX]

Hallituspuolueen kansanedustaja ja puolueen nuorisojärjestön pj tunnustautuvat (taas) kommunisteiksi ja pitävät aiheesta kyselytunnin. Tuskin maltan odottaa, että saamme kuulla kuinka kaikki lukuisat kansanmurhiin, nälänhätään ja sortovaltoihin päättyneet kommunistiset kokeilut eivät ”oikeasti” olleet kommunismia. Nyt viisasten kivi on sitten ihan varppina löytynyt joten yritetään, pojat, kerran vielä!

Linkki: https://mobile.twitter.com/annakontula/status/1600418671960068096

Hitto, enpäs ollut tajunnut, että Tuomas Nevanlinna on sukua huippumatemaatikko-natsifani Rolf Nevanlinnalle suoraan alenevassa polvessa. Asia selvisi Wikipediasta.

Tässä suvussa älykkyydellinen lahjakkuus ja yhteiskunnallinen typeryys asuu näköjään käsi kädessä.

 

[Ck]

Kommunismia on turha edes kokeilla maailmassa, joka ei ole valmis. Maailma, missä ihmiset haluavat kehittyä, innovoida ja elää vapaina, sulkee jo lähtökohtaisesti kommunismin kaltaisen ideologian pois. Jos elettäisiinkin maailmassa jossa kehityksen katto on saavutettu, voisi tästä järjestää jonkin pienen, suljetun ihmiskokeen. Todennäköisesti sielläkin homma menisi puihin aika nopeasti.

Eikös näitä suljettuja ihmiskokeita ole tälläkin hetkellä käynnissä maailmassa ja ihan naapurissakin oli 90-luvulle asti? Vieläpä ihan isossa mittakaavassa. Kommunismin toimivuutta ei tarvitse kokeilla enää, se ei faktisesti toimi. Tai no, tietysti riippuu katsantokannasta sekä mikä lasketaan toimivuudeksi. Kyllähän jotkut ihmiset pitää myös ihmisten tappamisesta, sadismista ja vaikka mistä ihmeellisistä asioista.

 

[Ck]

Kyllä. Tarkoitinkin, että jos sitä pitää kokeilla niin mielellään Kontulat ym. pienellä porukalla keskenään suljettuna pois muusta yhteiskunnasta.

Sillä tavalla tosiaan saattaisi pystyä kaapimaan sitä kommunismin ihanuutta pois tietyistä ihmisistä ja vielä niin, että ovat kokeilussa ne kaikista vähiten hyvää- ja kaikista eniten paskaa saavat sen pyramidin alaosastolla.