Eli miten tämä pitäisi nyt sitten tämän keskustelun kontekstissa tulkita? Tampereella marssineilla natseilla ei ollut poliittista agendaa vaan he halusivat vain saada rähinän aikaiseksi? Jotenkin tuokin aika vaillinaiselta selitykseltä kuulostaa.
Ehkä voisit vaikka lukaista sen, mitä tarjosin: anarkistivassareilla oli pyrkimys väkivaltaan, ja tämän takia he paikalla olivat. He aloittivat ja pyrkivät ja vain osin onnistuivat pyrkimyksessään, koska poliisi esti pahemmat. Koska en paikalla ollut, lainasin poliisin tiedotetta. Löytyy linkkinä.
Kumpikin ääripää on valmis väkivaltaan, mutta kun puhutaan - josta kirjoitin lainauksessasi - futisväkivallasta, siinä tavoite ei välttämättä ole poliittinen, vaikka samoja naamoja riehuu mukana. Äärivasemmistolla on ollut jo useita kertoja tilanne, jossa se pyrkii hyökkäämään laillisten mielenosoittajien kimppuun. Tällöin kyse on aika puhtaasta väkivallasta, vaikka toki silläkin on poliittinen taustansa.
Tämä koko politiikan vetäminen politiikkaan mukaan on siitäkin höpsöä että pääsääntöisesti potkia-huligaanit tappelevat toisiaan vastaan eli noin puolet kerroista samaa poliittista (kuviteltua) äärilaitaa vastaan
Todellisuudessa asia ei taida olla kuten yllä kirjoitat. Eivät Euroopan 27 anarkistivassarien terrori-iskua viime vuodelta kohdistuneet ainakaan pääsääntöisesti toiseen ääripäähän. Näissä iskuissa myös kuoli ihmisiä. Samaan aikaan äärioikeisto teki Euroopassa yhden (1) iskun, eikä sekään kohdistunut siihen toiseen ääripäähän.
Politiikka on vahvasti mukana. Anarkistit ja vassarit tavoittelevat vallankumousta, jos Europoliin on luottaminen. En näe syytä tai perustetta epäillä, että olisivat väärässä.
e: se että rähinöinti olisi pääasia, oli minulta huono muotoilu. Pitäisi olla: rähinöinti on joskus pääasia, mutta senkin takana on poliittinen aspekti, kun puhutaan äärijärjestöistä.