Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Gentleman]

Puhuin nyt tietenkin siitä kurinpalautuksen hetkestä. Oletko siis sitä mieltä että oikeudessa tulisi lukea uhrin syyksi provosointi julkisella paikalla koska oli tiedossa "vastapuolen" taipuvuus väkivaltaiseen käytökseen. Onko niin, että jos vittuilet siwan kassalle ja tulee turpiin ei se ole oma vika koska se on odottamatonta mutta jos auot päätäsi uusnatseille on turpiin saanti omaa syytä?

Päteekö tällainen ajattelu sitten kaikkeen toimintaan? Jos raiskaus tapahtuu humalaiselle vieraan asunnossa onko se uhrin syytä mutta jos se tapahtuu työmatkalla ei uhria tarvitse syyllistää?

Entäs varkaus? Onko vanha munalukko perämoottorissa lieventävä asianhaara ryöstäjälle?

Ylipäätään olen sitä mieltä, kaikkien toiminta ennen oikeudelliseen käsittelyyn johtanutta tapahtumaa tulee huomioida. Yleiseen elämänkokemukseen vetoamisen tulee koskea molempia tekijöitä tai ei kumpaakaan.

Tässä huomioinnissa sitten tulee tarkastella sitä millä tavoin kukin osapuoli on edesauttanut tapahtumien kehittymistä. Esimerkiksi raiskaus tapauksessa jos on omasta tahdosta lähtenyt vieraan asunnolle tai hotellihuoneeseen ja sitten esimerkiksi kerran suostunut yhdyntää mutta ei enää toista kertaa tai vaikka ei enää kolmannen miehen kanssa niin jotenkin oma vastuu tulisi tapahtuneesta ottaa huomioon vaikka pakottamisesta/humalaisen hyväksikäytöstä tulee aina rangaista.

Jos taas puskaraiskataan työmatkalla niin oma vaikutus tulee toki arvioida, mutta silloin lienee vähemmän todennäköistä että löydetään omaa raiskausta edesauttanutta toimintaa.

Varkaudessa tilanne taas on mielestäni sellainen, että omaisuuden arvo ja sen suojaaminen ovat enemmän vakuutusyhtiön ja varkauden uhrin välinen asia kuin itse rikoksen vakavuuden. Vakavuus tulee esiin sitten kun omaisuuden omistajalta on hänen paikalla ollessaan väkivalloin tai uhkaamalla/kiristämällä riistetty omaisuutta.

Tässä kieltämättä kiinnostaisi tietää millaisia asiantuntijoita syyttäjä ja puolustus on käyttänyt. Kuolinsyyraportti on luonnollisesti salainen eikä ainakaan allekirjoittaneen kompetenssi edes riittäisi arvioimaan kausaliteettia. Tuntuu kuitenkin, että jotkut täällä ovat tuon kuolinsyyraportin nähneet ja ovat täten kykeneviä esittämään valistuneita näkemyksiään kuolemaan johtaneista syistä.

Oliko paikalla eilen asiantuntijoita kummankaan tahon todistajana?

Niinpä, Iltalehden jutusta sai sen kuvan että joku olisi poissulkenut päihteiden myötävaikutuksen kuoleman syynä ja se on minusta erittäin erikoista. Kuvittelen näin maallikkona että lääketieteessäkin on perin vaikeaa saada täyttä varmuutta siitä mitkä tekijät ovat kuolemaan mahdollisesti myötävaikuttaneet. Kun sen kuuluisan potkun ja kuoleman välillä kuitenkin meni viikko.

 

[Radiopää]

Ei olekkaan mutta se kertoo uhrin omasta tyhmyydestä.
Kyllähän siinä myös suu kävi ja pelkkä sylkäisykin tuohon suuntaan riittää noille porukoille, rähinän aloittamiseen.

Mitä hyötyä on keskustella uhrin tyhmyydestä? Uhrin tyhmyys ei ole millään tavalla lieventävä tekijä. Sinun tyhmyydestäsi taas en ole täysin varma.

@Andi'lle pahoittelut.

 

[Styge]

Huikeeta viihdettä, jatkakaa ihmeessä!!

Nyt vielä joku laittaa tekijän tilalle ville niinistön ja potkun tilalle viinilasin heittämisen. Lopputulos sama.

 

[Steegil]

Ei kertonut. Voisitko siis valistaa ja kertoa, millainen turvallisuusuhka uhri oli. Kiitos.

Piripäissään näpistelevä elämäntaparikollinen on minusta turvallisuusuhka.

 

[kahden suunnan sentteri]

Piripäissään näpistelevä elämäntaparikollinen on minusta turvallisuusuhka.

Olen kasvanut näpistelevien piripäiden joukossa, ja olen vahvasti eri mieltä. Suurempia turvallisuusuhkia ovat ihan normaalit baareissa pullistelevat nuoret miehet, raiskaavista maahantunkeutujista tai jostain pohjalaisista nahkaliivijunteista puhumattakaan.

Mutta onhan narkkiäänellä sammaltava huonoryhtinen lökäpöksy julkisessa tilassa kovin inhottava näky, ei siitä mihinkään pääse. Tuskinpa olisi Karttunen kuollut, jos olisi hyvin istuva puku päällänsä saman mielenilmauksen esittänyt.

 

[Radiopää]

Piripäissään näpistelevä elämäntaparikollinen on minusta turvallisuusuhka.

Mielenkiintoista. Selitätkö vielä, miten näpistelevä elämäntaparikollinen on turvallisuusuhka. Kiitos.

 

[archieG]

Mielenkiintoista. Selitätkö vielä, miten näpistelevä elämäntaparikollinen on turvallisuusuhka. Kiitos.

Ihan noin maalaisjärkeä käyttäen laittomien huispausaineiden käyttöön voi liittyä turvallisuusuhkaa kaikenlaisen rikollisuuden muodossa. Ja ei, runoilija ei saanut mitä ansaitsikin.

 

[Radiopää]

Vammat johtuivat väkivallanteosta, se on selvää. Se, johtuiko kuolema suoraan tai välillisesti vammoista vai edes osaltaan hoidon laiminlyönnistä ja huumeidenkäytöstä on merkittävä tuomioon vaikuttava seikka. Tosiasiat pitää huomioida kaikilta osin, oli se mielestäsi valkopesua tai ei. Väkivallantekoa en puolustele tippaakaan, syypää vammoihin on yksin Torniainen. Tekijä saanee tuomion törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, mutta kuolemantuottamuksen osalta pohdittavaa riittää.

Ymmärrän ja olen näkemyksesi kanssa samaa mieltä. Mutta et kai ole sitä mieltä, etteikö keskustelussa olisi ilmennyt tekijän potkua vähätteleviä kommentteja vain, koska uhri ei itse ollut samanlainen mallikansalainen kuin häntä vähättelevät palstalaiset.

Ihan noin maalaisjärkeä käyttäen laittomien huispausaineiden käyttöön voi liittyä turvallisuusuhkaa kaikenlaisen rikollisuuden muodossa. Ja ei, runoilija ei saanut mitä ansaitsikin.

Ai niin kuin esimerkiksi näpistyksenä? Ja vaikka ei tehnyt muuta, niin olisi kuitenkin jossain vaiheessa tehnyt, eiks niin?

 

[Satunnainen]

Kohdassa 1 vastuu vainajalla on varsin pieni, vaikka hän provosoi ja oli päihtymyksen johdosta osin puolustuskyvytön niin päävastuu on pahoinpitelijällä.

Mielestäni maahan sylkeminen ja mahdolliset kommentit, ja tässä vieläpä suhteellisen etäällä, eivät ole sellaisia tekoja, joiden pitäisi katsoa vähentävän pahoinpitelijän vastuuta teostaan missään määrin merkittävästi. Mitä päihtymykseen tulee, niin käsitänkö nyt oikein, että mielestäsi uhrin puolustuskyvykkyys on jonkinlainen tekijä arvioitaessa tätä rikosta? Voisin ymmärtää tuon jonkin kevyen tönäisyn kohdalla, joka odottamattomasti kaataa uhrin tämän vahvan humalatilan tms. takia, mutta tuollaisen potkun seurauksena kaatumien on mielestäni täysin odotettua mitenkään uhrista riippumatta.

 

[Wiljami]

Ihmettelen miten on olemassa väkeä joiden mielestä SVL ei ole poliittinen järjestö. Tokikaan torniaiset ja vastaavat stereotyyppiset klanipäät eivät ensimmäisenä tuo mieleen poliitikkoa, mutta SVL järjestönä on nähdäkseni aika yksi yhteen esimerkiksi NSDAP:n alkuaikojen "turvallisuussiiven", eli SA:n kanssa. Paljon vihaisia, väkivaltaisia ja helvetin kovakouraisia ihmisiä hakkaamassa "vastustajia" (alkuaikoina kommunisteja, myöhemmin kaikkia muitakin ketkä kehtasivat "lippua häpäistä" tms). Toiminnan perimmäinen tarkoitus ei ollut kuitenkaan se hauskanpito muita hakkaamalla, vaan väkivaltaa käyttämällä luoda ilmapiiri jossa järjestöä pelätään niin paljon ettei sen toimintaa uskalleta enää kritisoida. Eikä toiminnan pienimuotoisuus ole mielestäni senkään vertaa perusteena sille etteikö kyseessä olisi poliittinen toimija, 20-luvun Baijerin NSDAP ei erottunut missään mielessä muista vastaavista, epävarmuuden ja hallintoeliittiin kyllästymisen synnyttämistä ryhmittymistä merkityksensä vuoksi, vaikka kymmentä vuotta myöhemmin saikin täyden hallinnan Saksassa.

Eli SVL on mitä suurimmassa määrin poliittinen järjestö, vaikka sen jäsenten käsitys poliittisesta toiminnasta on hakata väärinajattelijat ja jäseneksi todennäköisesti pääsisi kuka tahansa väkivaltaiseen käytökseen kykenevä halutessaan.

 

[Rushlow]

Mielenkiintoista. Selitätkö vielä, miten näpistelevä elämäntaparikollinen on turvallisuusuhka. Kiitos.

Jos Jimille olisi tehty Poliisin turvallisuusselvitys niin olisiko selvinnyt puhtain paperein?

Uusnatsi pääsee takuuvarmasti liian vähällä tästä(kin) tempauksestaan. Puolisen vuotta sitten luin tuomiosta, jossa tekijä (ei tämä uusnatsi) sai muistaakseni kolme-viisi vuotta vankeutta. Kyseisessä tapauksessa tekijä oli ensin pahoinpidelly uhrin tajuttomaksi, jonka jälkeen polkenut maassa makaavan tajuttoman henkilön päätä jalalllaan maata vasten. Uhri kuoli. Tuossakin tapauksessa tekijällä oli entuudestaan laaja rikosrekisteri. Ei näitä Suomen tuomioita voi käsittää.

 

[Radiopää]

Jos Jimille olisi tehty Poliisin turvallisuusselvitys niin olisiko selvinnyt puhtain paperein?

En tiedä, mutta minä en olenkaan väittänyt hänen olleen turvallisuusuhka. Vai meneekö tämä nyt niin, että jokainen huumeita käyttävä on turvallisuusuhka ennen kuin toisin todistetaan?

 

[Rushlow]

En tiedä

Noh, ei olisi.

 

[Radiopää]

Noh, ei olisi.

Kenties sinä voisit sitten kertoa, minkälainen turvallisuusuhka Jimi Karttunen oli. Rikosrekisteristä se ei selviä.

 

[Rushlow]

Kenties sinä voisit sitten kertoa, minkälainen turvallisuusuhka Jimi Karttunen oli. Rikosrekisteristä se ei selviä.

Rikosrekisteristähän se nimenomaan selviää, sen perusteella Poliisikin tekee turvallisuusselvityksen. Kyseisellä jannulla ei ole henkeen tai terveyteen kohdistuvia rikoksia, mutta turvattomuutta voi aiheuttaa muutenkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos Jimille olisi tehty Poliisin turvallisuusselvitys niin olisiko selvinnyt puhtain paperein?

Riippuu selvityksen teettäjstä. Turvallisuusselvityksessä turvallisuusviranomainen selvittää vain tiedot, ei esitä mitään arviota papereiden puhtaudesta. Kaikki sakot ja tutkinnat siellä joka tapauksessa näkyy vaikka olisi kolmesta vaihtoehdosta suppein selvitys.

Eräs hupaisa työnantaja määritteli minut perusmuotoisen turvallisuusselvityksen jälkeen no-go rekrytoinniksi, mainitsivat syyksi huumausaineen käyttörikoksen. Ilmeisesti samoista papereista löytynyt törkeä pahoinpitely oli sitten ihan ok.

 

[Radiopää]

Rikosrekisteristähän se nimenomaan selviää, sen perusteella Poliisikin tekee turvallisuusselvityksen. Kyseisellä jannulla ei ole henkeen tai terveyteen kohdistuvia rikoksia, mutta turvattomuutta voi aiheuttaa muutenkin.

Esimerkiksi näpistelemällä? Vai mitä tarkoitat?

Eräs hupaisa työnantaja määritteli minut perusmuotoisen turvallisuusselvityksen jälkeen no-go rekrytoinniksi, mainitsivat syyksi huumausaineen käyttörikoksen. Ilmeisesti samoista papereista löytynyt törkeä pahoinpitely oli sitten ihan ok.

Ja tämä työnantaja tuskin vastaa siitä, kuka on turvallisuusuhka Helsingin kaduilla.

Kertokaa nyt tyhmälle, minkälainen turvallisuusuhka Karttunen oli, ja millä perustein.

 

[Rushlow]

Esimerkiksi näpistelemällä? Vai mitä tarkoitat?

Huumausainerikoksilla, vahingonteoilla ja varkauksilla. Ilmeisesti meillä kahdella nyt on turvallisuudesta melko erilaiset käsitykset. Sinulla kaikki on hyvin kunhan et saa turpaan. Minulla sen sijaan turvattomuuden tunnetta lisää jos naapuriksi muuttaa piri/subutex-päät jotka hajottavat asuntoni ikkunan ja varastavat autoni. Eiköhän tämä riitä tästä.

 

[archieG]

Huumausainerikoksilla, vahingonteoilla ja varkauksilla. Ilmeisesti meillä kahdella nyt on turvallisuudesta melko erilaiset käsitykset. Sinulla kaikki on hyvin kunhan et saa turpaan. Minulla sen sijaan turvattomuuden tunnetta lisää jos naapuriksi muuttaa piri/subutex-päät jotka hajottavat asuntoni ikkunan ja varastavat autoni. Eiköhän tämä riitä tästä.

Tässäpä tämä. Huumausainerikollisuudella on taipumus eskaloitua. Ensin pikkurötöksiä, sitten vakavampia ja lopulta ihan henkirikoksia ja järjestynyttä rikollisuutta. @Radiopää näkee runoilijan tapaisen sekakäyttäjän vain omana yksittäistapauksena, mutta tietoisesti unohtaa kaiken mikä sen sekakäytön taustalla tapahtuu. Taatusti turvallisuusuhkaa ja runoilija oli yksi niistä uhista siinä ketjussa. Tästä off topicista ei enempää omasta puolestani.

Ja taas muistutuksena, runoilija ei saanut mitä ansaitsi.

 

[Gentleman]

Mielestäni maahan sylkeminen ja mahdolliset kommentit, ja tässä vieläpä suhteellisen etäällä, eivät ole sellaisia tekoja, joiden pitäisi katsoa vähentävän pahoinpitelijän vastuuta teostaan missään määrin merkittävästi. Mitä päihtymykseen tulee, niin käsitänkö nyt oikein, että mielestäsi uhrin puolustuskyvykkyys on jonkinlainen tekijä arvioitaessa tätä rikosta? Voisin ymmärtää tuon jonkin kevyen tönäisyn kohdalla, joka odottamattomasti kaataa uhrin tämän vahvan humalatilan tms. takia, mutta tuollaisen potkun seurauksena kaatumien on mielestäni täysin odotettua mitenkään uhrista riippumatta.

Poiketen aiemmista kertomuksista potkuhyökkäys ei tullut täysin yllättäen perään sännänneeltä taholta vaan suoraan edestä. Selvinpäin ollut henkilö olisi pystynyt väistämään/torjumaan hyökkäystä ja kaatuessaankin suojaamaan päätä.

Tekijä on vastuussa omista teoistaan, riippumatta provosoinnista mutta teon seuraukset ja vainajan oma toiminta ovat eri asia. Niistä ovat osin vastuussa sekä tekijä että vainaja. Se missä määrin tekijän rooli on merkitsevä riippuu sitten tutkinnan ja oikeudenkäynneissä ilmi tulevista seikoista. Kuten todistajien lausunnoista ja kuolemansyyn tutkimuksesta.

 

[Kanerva]

Ja taas muistutuksena, runoilija ei saanut mitä ansaitsi.

Miksi käytät uhrista tällaista pilkallista nimitystä?

 

[Alamummo]

Poiketen aiemmista kertomuksista potkuhyökkäys ei tullut täysin yllättäen perään sännänneeltä taholta vaan suoraan edestä. Selvinpäin ollut henkilö olisi pystynyt väistämään/torjumaan hyökkäystä ja kaatuessaankin suojaamaan päätä..

Kuinka moni ajattelee vastaanjuoksevan henkilön hyppypotkaisevan itseään rintaan?

 

[Action Bronson]

Jatkoajassa on jännä ilmiö jossa ei mukamas sympata äärioikeistolaisten väkivaltaa, mutta tehdään kaikkensa vähätelläkseen tekoa sekä siirtääkseen vastuun mustamaalaamalleen uhrille. Sitten kuvitellaan että kaikki tämä jää unohduksiin kun muistaa vaan sanoa, että roskasakkia ne nasset on. Ilmiön laajuus yllättää. Idiotismi itsessään ei.

 

[Gentleman]

Kuinka moni ajattelee vastaanjuoksevan henkilön hyppypotkaisevan itseään rintaan?

Kun minä näen jonkun lähtevän juoksemaan minua kohti kun olen itse provosoinut jotain ryhmää niin oletan jonkinlaisen törmäyksen olevan luvassa. Uskon ja toivon, että useimmat ajattelevat samoin.

Silloin harvoin kun olen itse osallistunut jonkinlaiseen sanaharkkaan niin olen varautunut myös fyysiseen vastaukseen.

 

[Aapee79]

Kuinka moni ajattelee vastaanjuoksevan henkilön hyppypotkaisevan itseään rintaan?

Varmaan kaikki normaalilla järjellä varustetut sekä selvinpäin olevat ihmiset, jos olet käynyt provosoimassa jotain idioottijengiä.

@Radiopää Huutonaurua. Pahoinpitely on ainut toooosi paha rikos, mutta piripäät muine ilmiöineen ei. On tämä taas yhtä huttua.

Mitä tulee tuomioon, niin @Ahar on valitettavasti oikeassa. Itse en hyväksy pahoinpitelyä missään tilanteessa ja niissä nakkijonoissakin suoritetuista voisi antaa kovemmat tuomiot. No kunhan ekana päästään Suomessa kovempiin tuomioihin raiskaus, murha ja tappo, niin korjataan sitten samalla tämäkin epäkohta.