Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[teppana]

Niin miksi lähteä huutelmaan jos tietää tuollaisen porukan maineen?
Jos haluaa väkisin hakea konfliktia niin saa varmasti turpaansa tuolta porukalta kuten nyt kävi seuraukset vaan olivat valitettavat, mutta niistä saa myös uhri itse ottaa osansa.
Törkeä pahoinpitely tuosta varmasti tulee ja sen pitkän linnareissun antaiseekin tuosta teosta.

On huolestuttavaa että otat tuon kannan. Ääri-oikeistolla ei ole yhtään sen enempää oikeutta vastata huuteluun väkivallalla kuin kenelläkään muullakaan. En itse lähtisi huutelemaan kenellekään koska ei kuulu luontooni. Mutta jos joku haluaa antaa julkisesti palautetta ryhmälle kuin ryhmälle tulee se saada tehdä eikä tällainen "kannattaako nyt noille?" ajattelu luo mitään hyvää.

Uhrin osalta tässä ei tarvitse syytellä yhtään. Sama minkälainen mulkku tuolla kadulla huutelee natseille, Suomessa ei voi hyväksyä "kurinpalautusta". Yhteiskunta ei voi eikä saa ajatella että jonkin ryhmän kritisointi on vähemmän suotavaa koska se ryhmä saattaa käyttää väkivaltaa.

 

[Jani82]

On huolestuttavaa että otat tuon kannan. Ääri-oikeistolla ei ole yhtään sen enempää oikeutta vastata huuteluun väkivallalla kuin kenelläkään muullakaan. En itse lähtisi huutelemaan kenellekään koska ei kuulu luontooni. Mutta jos joku haluaa antaa julkisesti palautetta ryhmälle kuin ryhmälle tulee se saada tehdä eikä tällainen "kannattaako nyt noille?" ajattelu luo mitään hyvää.

Ei olekkaan oikeutta mutta tietäen mitä porukkaa he ovat niin lopputulos on tuo.
Sananvapaus on hienoasia mutta oman turvallisuuden kannalta kannattaa välillä miettiä milloin huutelee ja mitä, jos piti palautetta antaa niin kannattiko mennä ihan siihen nenän eteen huutelemaan?
Vastaavan käsittelyn kun voi saada siellä nakkikioski jonossakin näiltä porukoilta.

Ei se ajattelu tuo mitään muuta hyvää kun pelastaa oman nahkansa se on ainakin minun mielestä se tärkein juttu.

Uhrin osalta tässä ei tarvitse syytellä yhtään. Sama minkälainen mulkku tuolla kadulla huutelee natseille, Suomessa ei voi hyväksyä "kurinpalautusta". Yhteiskunta ei voi eikä saa ajatella että jonkin ryhmän kritisointi on vähemmän suotavaa koska se ryhmä saattaa käyttää väkivaltaa.

Ei saisikaan mutta se vaan on valitettava fakta, että näitä ryhmiä on eikä tuo ole suinkaan pahimmasta päästä.

Poliisihallitus nosti kanteen: haluaa lakkauttaa Vastarintaliikkeen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Poliisihallitus on ottanut hyvin vastuullisen kannan ja ajaaa Vastarintaliikkeen lakkauttamista. Kanne jätettäneen tuomioistuimeen ensi vuoden alussa.

MIten kiellät sellaisen olemassa olon jota ei ole olemassa?
Mielenkiinnolla odottaen mitä tehdään oikeiden rikollisjärjestöjen kanssa kun ne kuuluisivat myös samalla sinne kieltolistalle.
Epäilen suuresti tuon kanteen läpimenoa ja jos se menisi läpi niin toiminta painuisi "maan alle" ja seuranta vaikeutuisi.

 

[Andi]

Syytetty hyökkäsi uhrin kimppuun, koska tämä halvensi hänen edustamansa poliittisen liikkeen lippuja. Syytetyn motiivi käydä uhri kimppuun syntyi kun tämä halvensi syytetyn edustamaa järjestöä. Tämä kerrottiin ylpeänä SVL:n toimesta somessa, joten motiivista tuskin on epäselvää. Kysymys ei ole satunnaisesta pahoinpitelystä. Onko sitten SVL:n kunnian puolustaminen poliittinen motiivi, onkin toinen asia. Minusta on, monen muun mielestä ei.

Tunnustan heti alkuunsa etten lueskele heidän sivujaan tai someaan, joten voi olla että ovat noin sanoneetkin. Ja oikeastaanhan se kuuluu jopa asiaan että ääriliike heittää tuollaisen kommentin jälkeenpäin kannattajiaan varten ilmoille (Oliko jälkeenpäin kerrottu?). Silti tuskin sinäkään ostat totuutena kaikkea mitä he sanovat tässäkin asiassa, joten herää kysymys miksi tuo pitäisi ostaa totuutena motiiviksi? Itsestä tuo lähinnä näytti siltä että sen verran tekijällä päässä välähti että nyt on mahdollista saada rähinä aikaiseksi, ja tuo ajatus sai hänet toimimaan. Rähinä jäi nyt lyhyeksi, ja jälkeenpäin on hyvä keksiä noita oman aatteen puolustamismotiiveja yms saadakseen kunnioitusta omilta.

Mutta kukin näkee sen tavallaan. Omalta osaltani puhdasta spekulointiahan tämä on mutta perustuu siihen että on tullut joskus seurattua läheltä tuollaiseen taipuvaisia huligaaneja.

 

[Radiopää]

Ei olekkaan oikeutta mutta tietäen mitä porukkaa he ovat niin lopputulos on tuo.

Itsestä tuo lähinnä näytti siltä että sen verran tekijällä päässä välähti että nyt on mahdollista saada rähinä aikaiseksi, ja tuo ajatus sai hänet toimimaan.

Sillä, että uhri teki väärän valinnan tai hänellä ei ollut itsesuojeluvaistoa, ei ole mitään tekemistä oikeuden näkökulmasta. Jos uhri olisi halunnut saada aikaan rähinän, miksi hän ei sylkäissyt päin vaan maahan?

 

[C.Orr]

Huuteluun voi vastata huutelulla. Uhri ei ole millään tavalla syyllinen omaan kuolemaansa.

Samaa mieltä. Jos Jimi Karttusta aletaan syyllistämään siitä, että hän provosoi ns. väärää henkilöä tai ryhmää voidaan mielipiteen ilmaisun vapaus samalla kyseenalaistaa. Ihmisellä on oikeus ilmaista mielipidettään sivistysvaltiossa. Se miten ja millä keinoilla sitä tekee on jokaisen yksilön oman harkinnan alaista. Karttunen siis syyllistyi korkeintaan provosointiin, jota rikoslaissa ei ole sanktioitu. Natsi sen sijaan syllistyi pahoinpitelyyn, joka vähintäänkin epäsuorasti vaikutti Karttusen kuolemaan.

Väkivaltaa ei tule myöskään erotella sen mukaan kuka sitä käyttää ja kuka sitä saa osakseen. Teko tulisi nähdä tekona ja on aivan yhtä tuomittavaa riippumatta tekijän ihon väristä, poliittisesta suuntautumisesta, ideologiasta tai arvomaailmasta.

 

[Jani82]

Sillä, että uhri teki väärän valinnan tai hänellä ei ollut itsesuojeluvaistoa, ei ole mitään tekemistä oikeuden näkökulmasta. Jos uhri olisi halunnut saada aikaan rähinän, miksi hän ei sylkäissyt päin vaan maahan?

Ei olekkaan mutta se kertoo uhrin omasta tyhmyydestä.
Kyllähän siinä myös suu kävi ja pelkkä sylkäisykin tuohon suuntaan riittää noille porukoille, rähinän aloittamiseen.

 

[teppana]

Ei olekkaan oikeutta mutta tietäen mitä porukkaa he ovat niin lopputulos on tuo.
Sananvapaus on hienoasia mutta oman turvallisuuden kannalta kannattaa välillä miettiä milloin huutelee ja mitä, jos piti palautetta antaa niin kannattiko mennä ihan siihen nenän eteen huutelemaan?
Vastaavan käsittelyn kun voi saada siellä nakkikioski jonossakin näiltä porukoilta.

Ei se ajattelu tuo mitään muuta hyvää kun pelastaa oman nahkansa se on ainakin minun mielestä se tärkein juttu.

Ei saisikaan mutta se vaan on valitettava fakta, että näitä ryhmiä on eikä tuo ole suinkaan pahimmasta päästä.

En vieläkään ymmärrä mitä haet takaa. Eli mitä merkitystä uhrin käytöksellä mielestäsi on oikeudellisesta tai yhteiskunnallisesta näkökulmasta? Koska argumenttisi muistuttaa todella paljon "kannattiko minihameessa kävellä puistossa yöaikaan?".

Voitko selventää millä tavalla mielestäsi uhrin tulee ottaa osa syistä niskoilleen?

 

[kamik]

Ei näitä kukaan valkopesuna näe, toivottavasti. Mutta se, että kuolema olisi ollut uhrin oma syy, koska lähti sairaalasta, on valkopesua, jossa vähätellään tekijän väkivaltaista hyökkäystä. Valkopesua on myös se, että asiassa pitää huomioida hyökkäyksen johtuneen uhrin provokaatiosta ja äärivasemmiston aiheuttama ilkivalta, jolla ei tähän tapaukseen ole mitään tekemistä.

Vammat johtuivat väkivallanteosta, se on selvää. Se, johtuiko kuolema suoraan tai välillisesti vammoista vai edes osaltaan hoidon laiminlyönnistä ja huumeidenkäytöstä on merkittävä tuomioon vaikuttava seikka. Tosiasiat pitää huomioida kaikilta osin, oli se mielestäsi valkopesua tai ei. Väkivallantekoa en puolustele tippaakaan, syypää vammoihin on yksin Torniainen. Tekijä saanee tuomion törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, mutta kuolemantuottamuksen osalta pohdittavaa riittää.

 

[Andi]

Sillä, että uhri teki väärän valinnan tai hänellä ei ollut itsesuojeluvaistoa, ei ole mitään tekemistä oikeuden näkökulmasta. Jos uhri olisi halunnut saada aikaan rähinän, miksi hän ei sylkäissyt päin vaan maahan?

Nyt en kyllä hoksaa mitä sä höpötät vai tahallaanko vääristelet jotain? Puhuin kyllä tekijän välähdyksestä, en uhrin. Uhria on rieposteltu jo muutenkin mielestäni liikaa joten ei kiinnosta siihen lähteä mukaan. Lähinnä tuossa vaan kerroin miksi tuntuu poliittinen aspekti kaukaa haetulta tässä tapauksessa.

 

[teppana]

Vammat johtuivat väkivallanteosta, se on selvää. Se, johtuiko kuolema suoraan tai välillisesti vammoista vai edes osaltaan hoidon laiminlyönnistä ja huumeidenkäytöstä on merkittävä tuomioon vaikuttava seikka. Tosiasiat pitää huomioida kaikilta osin, oli se mielestäsi valkopesua tai ei. Väkivallantekoa en puolustele tippaakaan, syypää vammoihin on yksin Torniainen. Tekijä saanee tuomion törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, mutta kuolemantuottamuksen osalta pohdittavaa riittää.

Niin, tämähän on meidän kaikkien osalta spekulointia. Asiantuntijat antavat lausuntonsa ja niiden perusteella oikeus katsoo voidaanko näyttää toteen minkälainen yhteys näiden asioiden välillä. Itse en ainakaan pelkää että tässä natsi joutuisi roviolle. Luotto suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen korkeaan vaatimukseen näytöstä on kova.

 

[Ahar]

. Väkivallantekoa en puolustele tippaakaan, syypää vammoihin on yksin Torniainen. Tekijä saanee tuomion törkeästä pahoinpitelystä ja ruumiinvamman tuottamisesta, mutta kuolemantuottamuksen osalta pohdittavaa riittää.

Enpä vielä menisi allekirjoittamaan tuota törkeää pahoinpitelyäkään. Tosiasia on se, että oikeusistuimet ovat tuominneet pahoinpitelyinä monia paljon törkeämpiä väkivallantekoja kuin tämä yksi potku. Tunnusmerkistöltään tuo yksi potku täyttää varsinaisesti vain pahoinpitelyn kriteerit, mutta eipä nämä koskaan mitenkään yksiselitteisiä asiaoita ole. Pelkästään lakikirjaa lukemalla ei voi päätellä tuomioistuinten ratkaisuja.

 

[kiwipilot]

Sairaalassa tilanne olisi hyvin todennäkösesti päättynyt toisella tavalla.

@Vesuri tuossa aiemmin väänsi yo. uskomuksesta ratakiskoa mutta kertauksen vuoksi: jos ja kun kyseessä oli vuoto päässä, ei todellakaan ole mitään takeita siitä että lopputulos olisi ollut eri. Kunnon SAV tai ICH läväyttää paskan kerralla tuulettimeen jolloin on kyse minuuteista: päästä kuuluu poks (juu, näin voi ihan oikeasti käydä) ja potilas tippuu suorilta jaloilta eikä herää koskaan vaikka leikkuriin pääsisi samantien. Joku valopää - et tainnut olla sinä - tarjosi tuossa muutama sivu takaperin liuotushoitoa nopeaksi ensiavuksi (hautaan) koska sairaala.

 

[mutina]

Se vaan on puhdas fakta, että tuollaiselle porukalle kun menee aukomaan suutaan niin siinä on iso riski saada turpaansa se sama riski on tuo porukka sitten vetämässä kaljaa kerhotalolla tai heiluttamassa lippua kaupungilla.
Mutta yhä heilläkin on oikeus esittää se mielipiteensä vaikka ovatkin roskasakkia ja heidän toiminnalleen ei tule antaa arvoa.

Tällä "porukalla" on siis oikeus seistä esittämässä mielipiteensä Suomen ehkä julkisimmalla paikalla, eikä muiden kannata eleelläkään osoittaa olevansa eri mieltä, ellei nyt sitten halaja selkäänsä saada? Maassa maan tavalla, ja vaikeneminen roskajoukon painostuksen edessä ei kai sentään ole maan tapa Suomessa ollut. Voisin mainita muutaman muun maan, jossa ei suutaan julkisesti uskalla avata, mutta pitäisikö sama tosiaan hyväksyä Suomessa?

 

[BlackWolf]

Poliisihallitus nosti kanteen: haluaa lakkauttaa Vastarintaliikkeen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Poliisihallitus on ottanut hyvin vastuullisen kannan ja ajaaa Vastarintaliikkeen lakkauttamista. Kanne jätettäneen tuomioistuimeen ensi vuoden alussa.

Viimeksi kun tätä pelleilyä koitettiin oikean rikollisjärjestön kohdalla se maksoi 200 000 euroa asianajajien kuluina. Eikä sitten saatu edes prätkäkerhoa lakkautettua. Nyt on kyseessä idioottien klanipäiden pelleilyklubi missä on kivaa huudella iskulauseita ja tehdä käsimerkkejä. Jo on aikoihin eletty. Tuon kun kieltää, niin toi ryhmittymä saa vain lisää tuulta purjeisiin, onhan se sika paljon siistimpää kuulua rekisteröimättömään pelleily klubiin, mikä on laissa kielletty, kuin rekisteröimättömään pelleilyklubiin mitä kukaan ei noteeraa millään tavalla, paitsi supo mikä varmistaa ettei pelleily mene vakavammalle asteelle.

 

[kamik]

Niin, tämähän on meidän kaikkien osalta spekulointia. Asiantuntijat antavat lausuntonsa ja niiden perusteella oikeus katsoo voidaanko näyttää toteen minkälainen yhteys näiden asioiden välillä. Itse en ainakaan pelkää että tässä natsi joutuisi roviolle. Luotto suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen korkeaan vaatimukseen näytöstä on kova.

Täsmälleen samaa mieltä. Asia pengotaan varmasti pohjamutia myöten ja puolustus tottakai tekee kaikkensa mahdollisimman lievän tuomion saamiseksi. Tuomiota odotellessa voimme vain spekuloida. Kummastutti vaan nuo valkopesupuheet.

 

[teppana]

Täsmälleen samaa mieltä. Asia pengotaan varmasti pohjamutia myöten ja puolustus tottakai tekee kaikkensa mahdollisimman lievän tuomion saamiseksi. Tuomiota odotellessa voimme vain spekuloida.

En koko lankaa jaksa selailla läpi, mutta onko meillä minkälaisia ennakkotapauksia tämän tyylisissä tapauksissa? Lienee selvää että väkivallanteko suoraan aiheutti sairaalaa vaativia vammoja, mutta kuolema tapahtui melko pitkään väkivallan jälkeen.

 

[Jani82]

@Vesuri tuossa aiemmin väänsi yo. uskomuksesta ratakiskoa mutta kertauksen vuoksi: jos ja kun kyseessä oli vuoto päässä, ei todellakaan ole mitään takeita siitä että lopputulos olisi ollut eri. Kunnon SAV tai ICH läväyttää paskan kerralla tuulettimeen jolloin on kyse minuuteista: päästä kuuluu poks (juu, näin voi ihan oikeasti käydä) ja potilas tippuu suorilta jaloilta eikä herää koskaan vaikka leikkuriin pääsisi samantien. Joku valopää - et tainnut olla sinä - tarjosi tuossa muutama sivu takaperin liuotushoitoa nopeaksi ensiavuksi (hautaan) koska sairaala.

Jos olla juu mutta ainakaan se poistuminen sairaalasta ei parantanut selviämis mahdollisuuksia sen takia tuosta se kuolemantuottamus tippuu hyvin todennäköisesti pois.
Jatkuvalla sairaalassa ololla syy seuraus suhde olisi ollut helpommin todettavissa nyt se ei ole niin helppoa toki mahdollista vieläkin.

Tällä "porukalla" on siis oikeus seistä esittämässä mielipiteensä Suomen ehkä julkisimmalla paikalla, eikä muiden kannata eleelläkään osoittaa olevansa eri mieltä, ellei nyt sitten halaja selkäänsä saada? Maassa maan tavalla, ja vaikeneminen roskajoukon painostuksen edessä ei kai sentään ole maan tapa Suomessa ollut. Voisin mainita muutaman muun maan, jossa ei suutaan julkisesti uskalla avata, mutta pitäisikö sama tosiaan hyväksyä Suomessa?

Kyllähän heillä on siihen sama oikeus kuin kenellä tahansa muullakin.
Saa olla eri mieltä mutta kannattaako mennä huutelemaan ja syljeskelemään tuollaisen porukan eteen?
Ei roskajoukon edessä pidä hiljentyä mutta turhan sytykkeen antaminen heille ei kannata mitä vähemmän heitä noteerataan sitä nopeammin tuo vaipuu pois.
Miten niin Suomessa ei saa avata suutaan, kyllä se onnistuu mutta kannattaa valita se paikkakin välillä missä sen tekee.
Ei varmaan kannata kettutyttöjekään mennä turkistarhaajien kokoontumiseen huutelemaan iskulauseitaan kun tietää miten siinä käy.
Saahan siinäkin sananvapautta käyttää mutta saa myös syyttää itseään jos turpaan saa.

 

[Action Bronson]

Saa olla eri mieltä mutta kannattaako mennä huutelemaan ja syljeskelemään tuollaisen porukan eteen?

Internet ei ole mikään muusta elämästä irrallaan oleva saareke. Yhtälailla sinun juttusi täällä voi ärsyttää jotakin riemuidioottia ja hän voi katsoa oikeudekseen ellei jopa velvollisuudekseen riistää hengen sinulta. Kaikki on mahdollista. Et näemmä anna pelolle valtaa. Ei antanut Jimikään.

 

[teppana]

Jos olla juu mutta ainakaan se poistuminen sairaalasta ei parantanut selviämis mahdollisuuksia sen takia tuosta se kuolemantuottamus tippuu hyvin todennäköisesti pois.
Jatkuvalla sairaalassa ololla syy seuraus suhde olisi ollut helpommin todettavissa nyt se ei ole niin helppoa toki mahdollista vieläkin.


Kyllähän heillä on siihen sama oikeus kuin kenellä tahansa muullakin.
Saa olla eri mieltä mutta kannattaako mennä huutelemaan ja syljeskelemään tuollaisen porukan eteen?
Ei roskajoukon edessä pidä hiljentyä mutta turhan sytykkeen antaminen heille ei kannata mitä vähemmän heitä noteerataan sitä nopeammin tuo vaipuu pois.
Miten niin Suomessa ei saa avata suutaan, kyllä se onnistuu mutta kannattaa valita se paikkakin välillä missä sen tekee.
Ei varmaan kannata kettutyttöjekään mennä turkistarhaajien kokoontumiseen huutelemaan iskulauseitaan kun tietää miten siinä käy.
Saahan siinäkin sananvapautta käyttää mutta saa myös syyttää itseään jos turpaan saa.

Samaa mieltä olen siitä, että sairaalasta poistuminen tulee todennäköisesti olemaan merkittävä osa puolustusta. Mutta nähtäväksi jää minkälaisia lausuntoja ammattilaiset asian tiimoilta antavat.

Mutta vieläkään en ymmärrä mitä haet takaa tuolla "ei kannata vittuilla väärille tyypeille" asenteella. Tottakai me kaikki tiedämme että jotkut tilanteet ovat vaarallisempia kuin toiset. Mutta millä tavalla tässä pitäisi syytä vierittää myös uhrille? Siis oikeudellisesti tai yhteiskunnallisesti?

 

[Action Bronson]

Samaa mieltä olen siitä, että sairaalasta poistuminen tulee todennäköisesti olemaan merkittävä osa puolustusta. Mutta nähtäväksi jää minkälaisia lausuntoja ammattilaiset asian tiimoilta antavat.

"Kuolemansyyn lausunnossa todetaan, että päihteet eivät vaikuttanut kuolemaan. Syy olivat päävammoissa." -Anja-Riitta Rinkinen, syyttäjä. Mikäli puolustus on löytänyt jonkun asiantuntijan joka on asiasta eriävää mieltä on hän varmasti eilen natsin puolesta puhunut.

 

[teppana]

"Kuolemansyyn lausunnossa todetaan, että päihteet eivät vaikuttanut kuolemaan. Syy olivat päävammoissa." -Anja-Riitta Rinkinen, syyttäjä. Mikäli puolustus on löytänyt jonkun asiantuntijan joka on asiasta eriävää mieltä on hän varmasti eilen natsin puolesta puhunut.

En tosiaan ole lukenut mitään lausuntoja. Mutta kyllä tuo kielii vahvasti sen puolesta, että syyttäjällä on näyttöä kuolemantuottamuksesta. Toki pitää odottaa oikeuden päätös ennen kuin mitään varmaa voi sanoa.

 

[Gentleman]

Samaa mieltä olen siitä, että sairaalasta poistuminen tulee todennäköisesti olemaan merkittävä osa puolustusta. Mutta nähtäväksi jää minkälaisia lausuntoja ammattilaiset asian tiimoilta antavat.

Mutta vieläkään en ymmärrä mitä haet takaa tuolla "ei kannata vittuilla väärille tyypeille" asenteella. Tottakai me kaikki tiedämme että jotkut tilanteet ovat vaarallisempia kuin toiset. Mutta millä tavalla tässä pitäisi syytä vierittää myös uhrille? Siis oikeudellisesti tai yhteiskunnallisesti?

Ei syytä kuolemastaan kai olla vierittämässä myös uhrillle, se on siellä jo. Omasta terveydestään piittaamaton käytös ja päihteiden kohtuuton käyttö ovat sellaisia asioita jotka lähes kaikissa sopimuksissa ja käytösmalleissa on lähtökohtaisesti kielletty ja vaikuttavat esimerkiksi vakuutuskorvauksiin. Olisi erikoista vierittää vastuu itsestään kokonaan pois yksilöiltä. Se johtaisi esimerkiksi sellaiseen ajatukseen että vuosikymmeniä ketjupolttaneen ja terveytensä muutenkin pilanneen henkilön perikunta voisi haastaa oikeuteen sen työnantajan jolla vainaja oli viimeksi töissä kun siellä tupakkikopissa olivat muutkin polttaneet, kyllä ne olivat ne savut kun aiheuttivat kuoleman.

Tässä on kaksi eri asiaa kyseessä, 1. millaisen vamman pahoinpitely aiheutti. 2. Miten pahoinpidelty sen jälkeen toimi.

Kohdassa 1 vastuu vainajalla on varsin pieni, vaikka hän provosoi ja oli päihtymyksen johdosta osin puolustuskyvytön niin päävastuu on pahoinpitelijällä.
Kohdassa 2 päävastuu taas on vainajalla itsellään, ei lainkaan pahoinpitelijällä.

Kyse on siis siitä, että oliko kuolema väistämätön seuraus kohdasta 1 vai ei. Syyttäjän mukaan ilmeisesti oli, puolustuksen taas ei.

 

[Action Bronson]

Kyse on siis siitä, että oliko kuolema väistämätön seuraus kohdasta 1 vai ei. Syyttäjän mukaan ilmeisesti oli, puolustuksen taas ei.

Tässä kieltämättä kiinnostaisi tietää millaisia asiantuntijoita syyttäjä ja puolustus on käyttänyt. Kuolinsyyraportti on luonnollisesti salainen eikä ainakaan allekirjoittaneen kompetenssi edes riittäisi arvioimaan kausaliteettia. Tuntuu kuitenkin, että jotkut täällä ovat tuon kuolinsyyraportin nähneet ja ovat täten kykeneviä esittämään valistuneita näkemyksiään kuolemaan johtaneista syistä.

Oliko paikalla eilen asiantuntijoita kummankaan tahon todistajana?

 

[teppana]

Ei syytä kuolemastaan kai olla vierittämässä myös uhrillle, se on siellä jo. Omasta terveydestään piittaamaton käytös ja päihteiden kohtuuton käyttö ovat sellaisia asioita jotka lähes kaikissa sopimuksissa ja käytösmalleissa on lähtökohtaisesti kielletty ja vaikuttavat esimerkiksi vakuutuskorvauksiin. Olisi erikoista vierittää vastuu itsestään kokonaan pois yksilöiltä. Se johtaisi esimerkiksi sellaiseen ajatukseen että vuosikymmeniä ketjupolttaneen ja terveytensä muutenkin pilanneen henkilön perikunta voisi haastaa oikeuteen sen työnantajan jolla vainaja oli viimeksi töissä kun siellä tupakkikopissa olivat muutkin polttaneet, kyllä ne olivat ne savut kun aiheuttivat kuoleman.

Tässä on kaksi eri asiaa kyseessä, 1. millaisen vamman pahoinpitely aiheutti. 2. Miten pahoinpidelty sen jälkeen toimi.

Kohdassa 1 vastuu vainajalla on varsin pieni, vaikka hän provosoi ja oli päihtymyksen johdosta osin puolustuskyvytön niin päävastuu on pahoinpitelijällä.
Kohdassa 2 päävastuu taas on vainajalla itsellään, ei lainkaan pahoinpitelijällä.

Kyse on siis siitä, että oliko kuolema väistämätön seuraus kohdasta 1 vai ei. Syyttäjän mukaan ilmeisesti oli, puolustuksen taas ei.

Puhuin nyt tietenkin siitä kurinpalautuksen hetkestä. Oletko siis sitä mieltä että oikeudessa tulisi lukea uhrin syyksi provosointi julkisella paikalla koska oli tiedossa "vastapuolen" taipuvuus väkivaltaiseen käytökseen. Onko niin, että jos vittuilet siwan kassalle ja tulee turpiin ei se ole oma vika koska se on odottamatonta mutta jos auot päätäsi uusnatseille on turpiin saanti omaa syytä?

Päteekö tällainen ajattelu sitten kaikkeen toimintaan? Jos raiskaus tapahtuu humalaiselle vieraan asunnossa onko se uhrin syytä mutta jos se tapahtuu työmatkalla ei uhria tarvitse syyllistää?

Entäs varkaus? Onko vanha munalukko perämoottorissa lieventävä asianhaara ryöstäjälle?

 

[Hyman Roth]

Olen ihan sitä mieltä, että toivottavasti tämä Asema-aukion kung-fu-fighting-sankari saa linnaa jo ihan aiempien rötöstelyjensä valossa, ei tuollaiset kuulu vapaalle jalalle. Kuitenkin koko hommassa huvittaa tämä "rasistinen motiivi". Valkoinen kantis pieksää toisen valkoisen kantiksen.. erona varmaan musiikkimaku ja toisella lököttävämmät byysat. On se ihmeellistä, että kuinka rasismin käsitettäkin saadaan venytettyä aina tarpeen tullen vaikki mihin uusiin tarkoituksiin. Toisekseen naurattaa, että kuinka monet tiedostavat "hyvät ihmiset" ovata nyt ottaneet tämän uhrin joksikin marttyyriksi, vaikka tuskin missään muissa olosuhteissa vastaava subu-bentso-piri ym. sekakäyttöspede siihen kelpaisi.

Ei käy syyttäjää kateeksi tässä asiassa. Varmaan hirveä julkinen paine saada aikaan jokin ennakkotapaus ja miellyttää mediaa/yleisöä, mutta faktojen valossa nuo arpinaama-nassen saamat syytteet sekä vaatimus mitä 5-6 vuodesta eivät millään mene läpi. Ikävä sinänsä, olisipahan poissa kaduilta. Tämä "runoilijahan" itse on kuitenkin sössinyt sairaalahoitoaan ym. vielä sen jälkeen, mistä täällä on puhuttukin. No, ehkäpä tämä marttyyri saa vielä oman patsaansa johonkin.