Miten tuollainen olisi edes käytännössä mahdollista? En ole lääkäri, mutta eiköhän niillä ole sielä sairaaloissa mahdollista operoida humalaisetkin puukotetut? Muuten tulisi aika paljon enemmän ruumiita tässä viinan ja kirveen luvatussa maassa.
No tuossa tapauksessa täytyisi olla sitten myös oikeuden ennakkopäätös asiasta, näillä tiedoilla en ainakaan itse osaisi suoraan sanoa mikä oikean tuomion pitäisi olla. Toisaalta olen myös sitä mieltä että puukotuksen pitäisi olla AINA tapon yritys vähintään.Onhan noita useita tapauksia missä humalassa/aineissa on riehuttu niin ettei saada hoidettua kunnolla/riittävän nopeasti huolella. Kaverin kertomaa.
No muutetaan se muotoon, että pääsee mutta humalansa takia ei ota sitä vastaan ja estää hoidon saamisen. Onko silloin vastuussa siis edelleen puukotettu, eikä puukottaja?
Kyse edelleen siis siitä, että onko muka lain ja/tai jonkun mielestä niin että jos jotenkin negatiivisesti vaikuttaa hoitoon, niin kaikki vastuu itse teosta katoaa tekijältä. Siitä sitten vaan kokeilemaan sitten kaikkien rähinöitsien puukottamista..
No jos se nyt ite puukotettuna riehuu ja ei siksi saa hoitoa, niin kyllä siinä nyt melkoisesti lankeaa omalle vastuulle. Kyllä silloin pitää jo oikeudessa vähintään hyvin tarkkaan harkita sitä, että onko kyseessä enää kuolemantuottamus. Eikä kukaan ole sanonut että kaikki vastuu katoaa tekijältä. Kyllä sillä tekijällä on edelleen vastuu siitä teostansa. Se vain ei enää välttämättä täytä kuolemantuottamuksen kriteereitä. Törkeä pahoinpitely se on silti.Onhan noita useita tapauksia missä humalassa/aineissa on riehuttu niin ettei saada hoidettua kunnolla/riittävän nopeasti huolella. Kaverin kertomaa.
Pointti nyt oli kuitenkin siis se, että jos jonkun mielestä tai lain silmissä KAIKKI vastuu tekijältä katoaa, jos uhri ei hoida asiaa 100% oikein(tai järjestelmämme), niin aika suossa ollaan. Käytännössä edelleen tämä tarkotitaa että aika usein vastuu katoaisi, koska usein varmasti uhrit eivät asiaa hoida ihan 100%.
No jos se nyt ite puukotettuna riehuu ja ei siksi saa hoitoa, niin kyllä siinä nyt melkoisesti lankeaa omalle vastuulle. Kyllä silloin pitää jo oikeudessa vähintään hyvin tarkkaan harkita sitä, että onko kyseessä enää kuolemantuottamus. Eikä kukaan ole sanonut että kaikki vastuu katoaa tekijältä. Kyllä sillä tekijällä on edelleen vastuu siitä teostansa. Se vain ei enää välttämättä täytä kuolemantuottamuksen kriteereitä. Törkeä pahoinpitely se on silti.
Jos tuolla potkulla ei ole yritetty tappaa tai vakavasti vahingoittaa uhria, niin mitä sillä sitten muka on yritetty tehdä. Hyi helvetti mikä niljake tuo natsi.
No muutetaan se muotoon, että pääsee mutta humalansa takia ei ota sitä vastaan ja estää hoidon saamisen. Onko silloin vastuussa siis edelleen puukotettu, eikä puukottaja?
Kyse edelleen siis siitä, että onko muka lain ja/tai jonkun mielestä niin että jos jotenkin negatiivisesti vaikuttaa hoitoon, niin kaikki vastuu itse teosta katoaa tekijältä. Siitä sitten vaan kokeilemaan sitten kaikkien rähinöitsien puukottamista..
Onhan noita useita tapauksia missä humalassa/aineissa on riehuttu niin ettei saada hoidettua kunnolla/riittävän nopeasti huolella. Kaverin kertomaa.
Pointti nyt oli kuitenkin siis se, että jos jonkun mielestä tai lain silmissä KAIKKI vastuu tekijältä katoaa, jos uhri ei hoida asiaa 100% oikein(tai järjestelmämme), niin aika suossa ollaan. Käytännössä edelleen tämä tarkotitaa että aika usein vastuu katoaisi, koska usein varmasti uhrit eivät asiaa hoida ihan 100%.
Näinpä, kun vedät tuollaisella vauhdilla hyppypotkun rintaan niin on aika pirun todennäköistä että tulee rumaa jälkeä kun alustana on kivikova asfaltti.
Tämänkin hyppypotkijan voisi passittaa vaikka 10 vuodeksi linnaan, aiempaa rikoshistoriaa löytyy aivan riittävästi, maailma on yksinkertaisesti parempi paikka ilman tällaisia ihmisiä. Suomessa tulisi väkivaltarikoksissa nostaa kerrointa toistuvuuden mukaan, toisesta 3 kertainen tuomio, ja kolmannesta vaikka 5 kertainen tuomio. Ei nämä tämmöiset kaverit lopeta tuota väkivaltaa koskaan, ne joilla taipumukset ovat siihen vahvat, tekevät sitä tavalla tai toisella jatkossakin.
Mainiota, että tämä tuli käsittelyyn. Tuomion anto mennee ensi vuodelle. Demla-möykkäystä odoteltaessa?
En kyllä ymmärrä, että mistä hatusta tuo rasismi on tuohon saatu haettua?Tuo k-tuottamus ja rasismi voi olla vaikea nimittäin kaivaa auki tuosta tapahtumasta, törkeä pahoinpitely ei.
Okei..eli uhri on ilmeisesti provosoinut näitä urpoja ihan itse ja lähtenyt vasten suosituksia pois sairaalasta. Tottakai pahoinpitelystä ja ehkä kuolemantuottamuksesta syyteet, mutta kyllähän nyt hemmetti tolla uhrillakin on tässä tapauksessa ns. ihan vitusti syytä omassakin niskassa. Tuo olisi voinut käydä millä tahansa nakkarilla yöaikaan ja tuollaiset täälläkin esiintyvät liioittelut jostain tappamisesta voi kyllä lopettaa alkuunsa.
En ole yhtään yllättynyt nimimerkeistä jotka yrittävät siirtää vastuun uhrille. Samat nimimerkit varmasti myös puolustelevat "matuja" yhtä vuolaasti jos esim. raiskauksen uhri on ollut humalassa. Säälittävää ihmispaskaa olette.
Juurikin näin. Puhdas taklaus. Tällaisissa tapauksissa palstan tuomio on aina ollut se, että kyseessä oli puhdas taklaus.Missään nimessä tuosta ei nyt voi Torniaista syyttää. Uhri on pää alhaalla, eikä lainkaan valmiina vastaanottamaan potkua. Torniainen tulee etuvasemmalta, ei ole blindside hit. Potku osuu oikeaoppisesti rintaan. Vaikka jalat hieman irtoavat maasta, eivät ne tee kuitenkaan pumppaavaa liikettä, tämä näkyy videolta otetussa pysäytyskuvassa selvästi.
Ei ole taatusti sanonut näin, vaan suora lainaus (iltapäivälehden mukaan): "Yksi potku ei yleisen elämänkokemuksen mukaan täytä sellaisenaan törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.".Tekijän asianajajan mukaan yleisen elämänkokemuksen mukaan ei yksi potku rintakehään voi aiheuttaa kuolemaa. Vaikka uhri olisi laiminlyönyt oman hoitonsa, niin onpahan typerä ja vastenmielinen lausunto. Minusta minkälainen horjuttava potku tahansa voi aiheuttaa kuoleman, mikäli pää osuu kovaan alustaan.
6 § Törkeä pahoinpitelyEi ole taatusti sanonut näin, vaan suora lainaus (iltapäivälehden mukaan): "Yksi potku ei yleisen elämänkokemuksen mukaan täytä sellaisenaan törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.".
6 § Törkeä pahoinpitely
Ilmeisesti siis Torniaisen asianajajan mielestä kallomurtuma ei ole vaikea ruumiinvamma.
