Tämän otsikon alla riittää, kun asettuu asemaan, jossa Lukon asiakkaana joutuu ensin pahoinpidellyksi ja sen jälkeen järjestävän tahon johdon väheksymäksi.
Vau. Oletpas ollut kova jätkä.
Muistan monenmoista kertaa, jolloin napit auki pelannut Lukko on hävinnyt selvästi vajaalla kokoonpanolla pelanneelle vastustajalle. Lukko voittaa tänään ja sarkasmisi osuu omaan nilkkaasi.
Niin, sepä tässä on ongelma. Ei se, kuinka Lukko on hoitanut tapausta pahoinpidellyksi tulleen asiakkaansa kanssa. Eteenpäin on juuri sitä, mihin Lukko loppuunkäsitelty-puheillaan eli se pyrkii pääsemään asiasta eroon välittämättä pahoinpidellyksi tulleesta asiakkaastaan. Helppo se meidän todeta...
Lintilä yrittää pelastaa mahdollisuutensa tulla valituksi jatkokaudelle, mutta taitaakin käydä niin, että hajuton, mauton ja väritön korona-ajan ministeri putoaa ja kansa muistaa hänet jatkossa WhatsAppin käytöstä. Huvittava tapaus ja jotenkin niin kepulainen.
Siis hetkinen. Ei tässä kenenkään yksityisyydensuojaa tarvitse vaarantaa, jos ulkopuolinen vaatimus koskee asian hoitamista loppuun. Se, mitä yksityisesti asianomistajan kanssa sovitte, ei kuulu ulkopuolisille, mutta siihen on päästävä, että julkisuuteen voidaan antaa kommentti, jossa asia on...
Tähänhän Lukko ilmeisesti pyrkii vetäytymällä vastuustaan asian hoidossa. Kuten sanottua, tämän olisi jo annettu olla, jos Lukon johdossa olisi toimittu oikein. Käräjäoikeuden päätös on täysin irrallinen siitä, miten Lukko hoitaa suhteensa asiakkaaseen ja tapauksesta välittyvän kuvan...
Yritettiinkö tuttusi tartuttaa väkisin Lukon järjestämässä tapahtumassa vai millä logiikalla näet näiden olevan verrannollisia? Minusta tässä ei ole koronan kanssa mitään muuta yhteistä kuin käsienpesu.
Kyllä oli. Sanon nyt viidennen kerran, että kyseinen henkilö on joutunut rikoksen uhriksi...
Tähän voinkin lisätä jatkoksi Helsingin Sanomien ansiokkaan jutun, miksi hyvinvointialueet tarvitsevat nyt niin paljon rahaa. Syy on siis pitkäaikainen ja löytyy lähempää kuin Valtioneuvoston linnasta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009378947.html
Tämä toisen paikalle istuminen on täysin sivuseikka.
Voi olla, että kronologinen järjestys ei ole tuo, mutta se ei muuta isoa kuvaa: Lukko ei ole halunnut käsitellä asiaa loppuun rikoksen uhriksi joutuneen asiakkaansa kanssa, vaan yrittänyt häivyttää koko tapahtuneen...
Täsmennetään nyt vielä, että lehden olisi suotavaa tuoda oma puolueellinen näkemys Lukon toimintaan. Siihen, mitä hallissa tapahtui, ei tarvitse enää palata, koska siitä on käräjäoikeuden päätös.
Median pitäisi tarttua siihen, että Lukko on ensin pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen oikeudenkäynnin...
Tietenkin, mutta ei tämä sulje pois toimittajien mahdollisuutta esittää omia näkemyksiään. Ainakin journalistisesti toimivissa lehdissä on toimittajien kolumneja, joiden tehtävä on esittää näkökulmia. Tässä jos jossain median tehtävä olisi mahdollista esittää oma puolueeton näkemyksensä.
Olisi varmaan kannattanut sillä tässähän ei ole kysymys siitä, kuinka alfauroiden tulee reagoida reviirilleen tulleesta toisesta uroksesta. Kyseisestä väkivaltatapauksesta on tuomioistuimen antama langettava päätös eli asia on siltä osin loppuunkäsitelty. Nyt on kysymys siitä, kuinka Lukko on...
Lukon olisi pitänyt kutsua pahoinpidelty yksityiseen tapaamiseen heti käräjäoikeuden tuomion lainvoiman tullessa voimaan ja sovitella asia yksin hänen kanssaan. Koska asiaa on peitelty, jopa vähätelty, on aivan ymmärrettävää, jos uhri ei koe oloaan turvalliseksi ja Lukon vakuuttelut...
Lukon kutsu koski sekä pahoinpitelijää että pahoinpideltyä eli kyseessä oli tyypillinen koulukiusaamisesimerkki, jossa kiusalliseen tilanteeseen joutunut koulu (Lukko) pyrkii pääsemään tilanteesta eroon alistamalla kiusatun (pahoinpidelty) lyömään kättä kiusaajan (pahoinpitelijä) kanssa ikään...
Lukko olisi aivan varmasti voinut asettaa koko kautta koskevan porttikiellon, koska pahoinpitely tapahtui tapahtumajärjestäjän tiloissa. Lipun ja kausikortin ostaminen on sopimus, jonka ehtoihin voidaan laittaa seurauksia mikäli ostaja aiheuttaa tapahtumassa vaaratilanteen, rikkoo kanssakatsojan...
Sen jälkeen. Oikeusprosessin ollessa kesken Lukko ilmoitti:
Lukko on siis jättänyt asian kesken. Tuomioistuin on käsitellyt rikosoikeudellisen prosessin, mutta Lukon tehtävä olisi saattaa loppuun se, että sen asiakas joutui rikoksen uhriksi Lukon omassa tapahtumassa.
Ongelmana näyttäytyy juuri se, että Lukko on käsitellyt tätä vain julkisesti loppuunkäsitelty-puheillaan. Mistään ei ymmärtääkseni ole käynyt ilmi, että Lukko on halunnut käsitellä tai aikoo käsitellä tätä yksityisesti asianosaisten kanssa.
Ei tämä ole populismia. Populisti ymmärtää asioita ja on taitava esittämään niitä haluamallaan tavalla. Wallinheimo taas on niin tyhmä, ettei hän ymmärrä tätä asiaa.
Taannoin A-studiossa joku vanhempi rouva Lintilän vaalipiiristä vakuutti, että media on syyllinen keskustan kannatuksen laskuun. Olen aivan varma, että hän uskoo myös Lintilän selitykset tässä asiassa. Että eiköhän anneta asian olla ja jatketa eteenpäin. Keskustalaisittain alaspäin.
Miksi sitten muodostat? Ainakin omaan silmääni yhteenvetosi näyttää siltä, että Lukolla olisi syytä epäillä asianomistajaa vielä tuomioistuimen päätöksen jälkeen.
Jälkipyykkiä ei olisi tapahtunut, jos Lukko olisi hoitanut sitä edeltävän ja tuomiota seuraavan kulun oikein. Ensin ei haluttu...