Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

Jesus Shaves kirjoitti:

No joo. Interwebissä nyt on muutenkin niin paljon kaikenlaista kuraa erinäisten toimijoiden toimesta kirjoitettuna - tuota pitäisi sitten pystyä suodattamaan jonkinlaisella filtterillä. Ihan kaikki interwebissä oleva ei kuitenkaan taida olla totta? Sitä vain yritin tuossa aiemmin ilmaista, että eiköhän nuo kaljavarkaat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan. Jano kun iskee niin se taitaa olla aika kova paikka

Laajenna klikkaamalla

Tarkoitatko, että on ihan ok levitellä typeriä urbaanilegendoja, jotka houkuttelevat urpoja lähtemään kaljavarkaisiin, koska joku muu jossain kuitenkin tekee niin myös? Olisko yhtä fiksua mennä levittelemään pakolaisten keskuuteen sellaista tietoa, että Suomessa alle 15 vuotiaiden raiskaukset on sallittuja ja niistä ei rankaista? Koska eiköhän nuo kaljavarkaat raiskaajat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan.

Anssi #5 kirjoitti:

Tarkoitatko, että on ihan ok levitellä typeriä urbaanilegendoja, jotka houkuttelevat urpoja lähtemään kaljavarkaisiin, koska joku muu jossain kuitenkin tekee niin myös? Olisko yhtä fiksua mennä levittelemään pakolaisten keskuuteen sellaista tietoa, että Suomessa alle 15 vuotiaiden raiskaukset on sallittuja ja niistä ei rankaista? Koska eiköhän nuo kaljavarkaat raiskaajat tekisi temppunsa ihan ilman mitään kirjoituksiakaan.

Laajenna klikkaamalla

Aika hienosti sinä kyllä vedät kaljavarkauksista raiskauksiin. Pitää ihan antaa vilpittömät aplodit puolikkaan kympin Anssille.

Ymmärtääkseni en kirjoittanut että on erityisen fiksua kirjoitella tuollaisia minnekään. Sinähän voit vaikka aikasi kuluksi ryhtyä tutkimaan kuinka paljon disinformaatio netissä on vaikuttanut juoksukaljojen määrään. Tule sitten raportoimaan löydöksesi kun tutkimuksesi on valmis. Toivottavasti siihen menee vähintään muutama vuosi.

Tuollaista toimintaa harrastavien lähipiirissä lienee ihan empiiristä kokemusta omaavia kertomaan miten asiat toimii - ja miten ne eivät toimi. Aina ei juoksukaljat varmaankaan onnistu - mutta yrittänyttähän ei laiteta. Kirjoittelullakin saattaa toki olla vaikutuksensa - toivottavasti saamme tästä faktatietoa lähivuosina kun tutkimuksesi valmistuu.

Oli sillä vaikutusta eli ei, on se silti typerää liioitella tyyliin "narkkivarkaat nauttii oikeuslaitoksen täydellistä suojelua".

Meillä ihmisillä vain on tapana vaatia kovempia rangaistuksia "niille" ja lievempiä "meille".

Siitä olen useimpien kanssa samaa mieltä, että väkivalta- ja seksuaalirikoksista tulisi tuomita pidempiä ehdottomia. Etenkin rikoksen uusijoiden kohdalla ja kaikissa alaikäisiin kohdistuneissa rikoksissa. Tähän ei vain taida olla motivaatioa koska se maksaa. Meillä on suhteellisen hyvä vankilajärjestelmä joka ihan todistetusti pystyy aina välillä tekemään ihmisistä yhteiskuntakelpoisia. Kun puukotat sattumanvaraisesti jonkun täysin tuntemattoman hengiltä on käsittämätöntä että rangaistuksena tästä on kolme vuotta vankilassa. Ei pelkästään sen takia että se on liian pieni rangaistus vaan myös koska kolmessa vuodessa ei ehditä kuntouttamaan tätä tappajaa.

Jesus Shaves kirjoitti:

Aina ei juoksukaljat varmaankaan onnistu - mutta yrittänyttähän ei laiteta.

Laajenna klikkaamalla

Jos olisit seurannut keskustelua, johon osallistut, niin olisit saattanut huomata, että nykyään osa porukasta ei hae juoksukaljoja. Osa hakee ne ihan rennonletkeästi kävellen. Hakevat kävellen. koska elävät siinä uskossa, että myyjät, kauppiaat tai sivulliset eivät saa tehdä heille mitään. Jätän ihan omaan harkintaasi, että kannattaako näitä ajatuksia lisätä ja vahvistaa. Mun mielestä ei kannata siinäkään tapauksessa, että parilla kirjoituksella jatkoaikaan ei suuren suurta merkitystä olisikaan. Sä luonnollisesti teet omat ratkaisusi oman harkintasi mukaan. Itse en halua olla mukana siinä huutavassa väkijoukossa, joka yllyttää ihmisiä rikoksiin. Ja sitten illalla ennen nukahtamista selitellä itselleen, että eihän se nyt juuri se minun huutoni ollut, mikä ratkaisi. Olihan siellä muitakin.

Jesus Shaves kirjoitti:

Kaikkihan on toki mahdollista. Minusta tosin kohtuullisen epätodennäköistä että ko. toimintaa harrastavat tyypit hakisivat tietoa toimintansa oikeutukselle - tai ylipäätnäsä tietoa siitä miten kannattaa rosvoilla. Oletettavammin tuollaisilla rosvoilla ei ole tarpeeksi sitä harmaata massaa moiseen toimintaan.

Laajenna klikkaamalla

Äh, olisi pitänyt muotoilla postaukseni niin, että ”voihan se olla että ovat alunperin tulleet tänne jääkiekon houkuttelemina”

Anssi #5 kirjoitti:

Jos olisit seurannut keskustelua, johon osallistut, niin olisit saattanut huomata, että nykyään osa porukasta ei hae juoksukaljoja. Osa hakee ne ihan rennonletkeästi kävellen. Hakevat kävellen. koska elävät siinä uskossa, että myyjät, kauppiaat tai sivulliset eivät saa tehdä heille mitään. Jätän ihan omaan harkintaasi, että kannattaako näitä ajatuksia lisätä ja vahvistaa. Mun mielestä ei kannata siinäkään tapauksessa, että parilla kirjoituksella jatkoaikaan ei suuren suurta merkitystä olisikaan. Sä luonnollisesti teet omat ratkaisusi oman harkintasi mukaan. Itse en halua olla mukana siinä huutavassa väkijoukossa, joka yllyttää ihmisiä rikoksiin. Ja sitten illalla ennen nukahtamista selitellä itselleen, että eihän se nyt juuri se minun huutoni ollut, mikä ratkaisi. Olihan siellä muitakin.

Laajenna klikkaamalla

En oikein tajua miten olet kirjoittamani tekstin lukenut ja ennen kaikkea ymmärtänyt - mahdollisesti jonkinlaisilla uusilla eri ulottuvuuksia näyttävien lasien läpi ilmeisesti?

Nostan kädet pystyyn.

Tulen mukaan keskusteluun myöhässä kuten aina. Mielestäni tässä keskustelussa on jäänyt kokonaan käsittelemättä miten tällainen oman omaisuuden aseellinen puolustaminen vaikuttaa yleiseen turvallisuuteen. Asehan tässkin oli mukana vaikkei sillä ketään kohti ammuttukaan. Sille ettei Suomessa saa lupaa aseeseen mikäli perusteena on itsepuolustus, on ihan käypä syy.

Valtaosa suomen kansalaisista ja kauppiaista ymmärtää ettei varkaita kannata yrittää estää väkivalloin. Ensinnäkin se on laitonta ja hyvä niin. Toisekseen kun tämän maan varkaat ei lähtökohtaisesti odota saavansa lyijyä mennessään keikalle, niin eivät hekään useimmiten ota mitään kättäpidempää mukaan. Kun kaikki pelaavat lähtökohtaisesti lentopallomailoin; ja poliisi sitten järeämmin; on kaikilla turvallisempaa. USA:han on hyvä esimerkki perseellään olevasta systeemistä.

Toinen turvallisuutta lisäävä tekijä on se että Suomessa joutuu paljon vähemmän kuseen omaisuuden varastamisesta kuin henkilöön kohdistuvista rikoksista. Tosin väkivaltarikoksien tuomioita voisi eduskunta hieman tarkistaa, siis ylöspäin. Mutta täällä tyhmempikin rikollinen tajuaa että jos yrität varastaa pyörän, joku huomaa ja lähdet lipettiin; niin melko pieni todennäköisyys on että perästä kuuluu. Jos taas pahoinpitelet huomauttajan ja varastat pyörän; niin poliisikin etsii hieman eri intensiteetillä.

Remy Martin kirjoitti:

Mielestäni tässä keskustelussa on jäänyt kokonaan käsittelemättä miten tällainen oman omaisuuden aseellinen puolustaminen vaikuttaa yleiseen turvallisuuteen.

Laajenna klikkaamalla

Ei aivan kokonaan, sillä tämä näkökulma on otettu huomioon. Esitit kuitenkin näkökulman hyvin, kiitos siitä. Mukava nähdä, että olemme vapaan puolella edes jostain samaa mieltä.

Se, mikä tässä keskustelussa on eniten vaivannut, on aseenkäytön puolustaminen vain sen takia, että pelolle ja poliisin resurssien puutteelle ei voi mitään. Minä puolestani haluan ajatella, että varkauksia on tapahtunut aina, eikä niistä päästä koskaan pysyvästi eroon, mutta pitäisikö sen takia lisätä väkivaltaa yhteiskunnassa? Tähän aseenkäytön lisääminen auttamasti johtaisi, mitä olen tarkoittanut yhteiskuntarauhan vaarantamisella.


Mikä muuten mahtaa olla palstalaisten mielipide asiasta, jossa bensavaras on kääntyessään oikealla ajanut punaisia päin, saanut tuomion törkeästä liikenteenvaarantamisesta, ja saanut lisäksi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen asti. Koska teko on tapahtunut ympäristössä, jossa ei ole ollut ihmisiä liikkeellä, korkein oikeus punnitsee nyt, onko teko törkeä. Ajatella jos narkkarioletettu saa valituksena läpi, niin yhteiskunta joutuu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Olen jo valmiiksi pöyristynyt.

Vakavasti ottaen mielenkiintoinen tapaus tämä.

Mies ajoi punaisia päin kääntyessään oikealle – Korkein oikeus antoi yllättäen valitusluvan, ja nyt tutkitaan, onko yöaikaan oikealle kääntyminen punaisilla sittenkään törkeä teko (HS.fi)

Radiopää kirjoitti:

Ei aivan kokonaan, sillä tämä näkökulma on otettu huomioon. Esitit kuitenkin näkökulman hyvin, kiitos siitä. Mukava nähdä, että olemme vapaan puolella edes jostain samaa mieltä.

Se, mikä tässä keskustelussa on eniten vaivannut, on aseenkäytön puolustaminen vain sen takia, että pelolle ja poliisin resurssien puutteelle ei voi mitään. Minä puolestani haluan ajatella, että varkauksia on tapahtunut aina, eikä niistä päästä koskaan pysyvästi eroon, mutta pitäisikö sen takia lisätä väkivaltaa yhteiskunnassa? Tähän aseenkäytön lisääminen auttamasti johtaisi, mitä olen tarkoittanut yhteiskuntarauhan vaarantamisella.


Mikä muuten mahtaa olla palstalaisten mielipide asiasta, jossa bensavaras on kääntyessään oikealla ajanut punaisia päin, saanut tuomion törkeästä liikenteenvaarantamisesta, ja saanut lisäksi valitusluvan korkeimpaan oikeuteen asti. Koska teko on tapahtunut ympäristössä, jossa ei ole ollut ihmisiä liikkeellä, korkein oikeus punnitsee nyt, onko teko törkeä. Ajatella jos narkkarioletettu saa valituksena läpi, niin yhteiskunta joutuu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Olen jo valmiiksi pöyristynyt.

Vakavasti ottaen mielenkiintoinen tapaus tämä.

Mies ajoi punaisia päin kääntyessään oikealle – Korkein oikeus antoi yllättäen valitusluvan, ja nyt tutkitaan, onko yöaikaan oikealle kääntyminen punaisilla sittenkään törkeä teko (HS.fi)

Laajenna klikkaamalla

Ei kai sillä ole väliä onko tyyppi narkkarioletettu bensavaras vai ei tässä tapauksessa - sitähän KKO ei tässä käsittele. Tietenkin tuolla saadaan väritettyä aihetta mukavasti.

Ei ollut liikennetta juuri tuolla hetkellä - toisaalta tapahtui kaupunkialueella kadulla joka on yksi vilkkaimmiten liikennöityjä katuja sekä ajoi erityisen kovaa. Silläkään ei ole mitään väliä tämän tapauksen kannalta, että esim. USA:ssa saa kääntyä punaisilla oikealle. (aivopieru ja ajatuskatkos korjattu)

Toivottavasti eivät muuta päätöstään - sen jälkeenhän näitä saadaan vääntää jatkossakin.

On sitten eri asia pitäisikö oikealle kääntyminen punaisilla sallia. Omien kokemusten perusteella tuo toimiii varsin hyvin - maissa joissa tuo on sallittua.

Jesus Shaves kirjoitti:

Ei kai sillä ole väliä onko tyyppi narkkarioletettu bensavaras vai ei tässä tapauksessa.

Laajenna klikkaamalla

Niinpä. Laiton uhkaaminenkin on laiton uhkaaminen, vaikka se kohdistuisi bensavarkaisiin.

Jesus Shaves kirjoitti:

Toivottavasti eivät muuta päätöstään - sen jälkeenhän näitä saadaan vääntää jatkossakin.

Laajenna klikkaamalla

Minulle tuli tästä mieleen Turussa 70-luvulla(?) sattunut tapaus, jossa suojatiellä ihmisen yli ajaneen autoilijan tuomiota lievensi se, ettei autoilija voinut odottaa tuohon aikaan kenenkään liikkuvan kyseisellä seudulla. Saatan jälleen muistaa asian väärin, mutta oliko niin, että @penaz muistaa tapauksen?

En kuitenkaan ole automaattisesti kanssasi samaa mieltä. Nythän ei punnita, onko teko ollut lainkaan liikenteenvaarantaminen, vaan törkeä vai pelkkä liikenteenvaarantaminen. En kuitenkaan usko KKO:n muuttavan tuomiota, sillä ehkä asia voidaan siinä tapauksessa nähdä muiden liikenteessä olevien oikeusturvan vaarantamisena. Saas nähdä.

Radiopää kirjoitti:

Niinpä. Laiton uhkaaminenkin on laiton uhkaaminen, vaikka se kohdistuisi bensavarkaisiin.

Laajenna klikkaamalla

Oli aika läpinäkyvää miksi tuon kysymyksen kirjoitit miten kirjoitit - ihan hyvä yritys kuitenkin. Hymiö.

Jesus Shaves kirjoitti:

esim. USA:ssa saa kääntyä punaisilla vasemmalle

Laajenna klikkaamalla

...eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.

heavy kirjoitti:

...eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.

Laajenna klikkaamalla

Olet oikeassa. Oikealle tietenkin tarkoitin ja alempana yllä olevassa tekstissä se oli oikein. Korjataan..

Hyvä aivopieru täällä sori!

Tässä ketjussa taas maallikot pätee ja parantaa maailmaa. Lukekaa tietoa joskus jostain tieteellisestä lähteestäkin, sen surullisenkuuluisan Esson baarin sijasta.

Muutama fakta Suomen oikeusjärjestelmästä:

1. Suomessa uusintarikollisuus on maailman toiseksi alhaisinta. Rehabilitaatioaste erittäin hyvä, verrattaessa toisiin OECD-maihin.
2. Vankila-aikaisen koulutuksen on todettu vähentävän uusintarikollisuutta. Tämän tarjontaa lisätään koko ajan Norjan-mallin mukaan.
3. Väkivaltarikollisuuden prevalenssi on OECD-maiden keskitasoa. Kuitenkin tuntemattomiin ihmisiin kohdistuva ns. spontaani katuväkivalta on erittäin harvinaista, verrattaessa muihin Länsi-Euroopan maihin. Katuryöstöt ja -raiskaukset erittäin harvinaisia, verrattaessa ed. main. maihin ja erityisesti Ruotsiin. Kotiväkivalta hieman yleisempää.

Kuitenkin Suomessa on väkivaltarikoksista, raiskauksista ja ryöstöistä kenties maailman lievimmät tuomiot. Jopa lievemmät kuin Ruotsissa, jossa oikeusjärjestyksessä väkivaltaa pidetään paheksuttavampana, raiskauksista puhumattakaan.

Miksi rikolliset sitten niin harvoin uusivat tekojaan, verrattuna muihin maihin, kun kerta vankilaan joutuu niin lyhyeksi aikaa? Kun kerta vankilassa on niin mukavaa, niinkuin tässäkin ketjussa kirjoitellaan, niin miksi rikolliset sitten välttävät vankilaa tehokkaammin kuin muissa maissa? Miksi Norjassa on maailman alhaisin uusintarikollisuus, kun vankiloiden mukavuus ja aktiviteetit ovat maailman parhaat?

1950-luvulla murhasta joutui loppuelämäkseen vedelle ja leivälle kalterihäkkiin. Nyt pääsee keskimäärin 14 vuodella, yksiön tasoisessa huoneessa. Miksi tänä aikana murhien määrä on pudonnut murto-osaan? Itse asiassa väkivaltarikollisuus on romahtanut sitten 1950-luvun, samalla kun tuomiot ovat keskimäärin lyhentyneet puoleen entisestä.

Tässä teille pähkinä purtavaksi. Vastausta en paljasta heti, antaa matolaatikon hetki surista.

Jorppa kirjoitti:

1950-luvulla murhasta joutui loppuelämäkseen vedelle ja leivälle kalterihäkkiin. Nyt pääsee keskimäärin 14 vuodella, yksiön tasoisessa huoneessa. Miksi tänä aikana murhien määrä on pudonnut murto-osaan? Itse asiassa väkivaltarikollisuus on romahtanut sitten 1950-luvun, samalla kun tuomiot ovat keskimäärin lyhentyneet puoleen entisestä.

Tässä teille pähkinä purtavaksi. Vastausta en paljasta heti, antaa matolaatikon hetki surista.

Laajenna klikkaamalla

Tarkoittaa varmaan sitä että se ikuinen vankilatuomio ei toiminut pelotteena murhaajille(niinkuin ei toimi kuolemantuomiokaan missään päin maailmaa pelotteena). Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun kuin murhaajan etu että nyt siitä selviää 14 vuodella. Kalterihäkki vedellä ja leivällä lopunelämää vastaisi yleistä käsitystä että oikeus on tapahtunut.

Tifosi kirjoitti:

Ei se kuitenkaan ole kenenkään muun kuin murhaajan etu että nyt siitä selviää 14 vuodella. Kalterihäkki vedellä ja leivällä lopunelämää vastaisi yleistä käsitystä että oikeus on tapahtunut.

Laajenna klikkaamalla

Ei pidä paikkaansa. Minun etuni on että murhaaja selviää 14 vuodella sillä minä joudun maksamaan hänen vankila-asumisensa veroillani. En myöskään ole ainoa. Ei ole olemassa mitään yleistä oikeuskäsitysten kuten hetki sitten asiaa tutkittiin ja uutisoitiin.

Jorppa kirjoitti:

Tässä teille pähkinä purtavaksi. Vastausta en paljasta heti, antaa matolaatikon hetki surista.

Laajenna klikkaamalla

Ei rangaistusasteikolla ole koskaan ollut suurta merkitystä suoritettuihin rikoksiin nähden.

Sakkojen kolminkertaistamisella voi insinöörille olla merkitystä mutta taparikolliselle tuomion tuplaamisella ei ole merkitystä. Ainoastaan kiinnijäämishalukkuuteen tuo vaikuttaa mutta se onkin eri asia.

Ps. Matolaatikot ei pörise.

Eikka86 kirjoitti:

Ei rangaistusasteikolla ole koskaan ollut suurta merkitystä suoritettuihin rikoksiin nähden.

Laajenna klikkaamalla

Riippuu vahvasti rikostyypistä. Talousrikosten osalta vaikutus on kyllä aika merkittävä. Ei niiden osalta rangaistusasteikko nyt ihan sattumalta ole ankara. Samaten tietyntyyppisten taparikollisten pidemmät tuomiot vähentävät rikollisuutta. Tämä toki kai liittyy enemmän siihen, että jos ovat vankilassa, niin eivät voi tehdä rikoksia, kun tekevät niitä kaikesta riippumatta jatkuvasti vapaalla ollessaan. Tietysti on sekin mahdollinen ongelma, että jos rangaistusasteikko karkaa liian kauaksi ihmisten moraalikäsityksestä, niin omankäden oikeus muuttuu todennäköisemmäksi. Viimeisin kai toki ainakin on osittain kriminologian teoreettinen ongelma. Vaikuttaa kyllä ihan uskottavalta.

Taitaa myös vankeusrangaistus lisätä uusimisriskiä merkittävästi nuorten osalta, vaikka vankeusrangaistuksen pituudella ei niin suuresti vaikutusta ole mihinkään. Ei ihan pelkästään kustannusten pelossa yritetä pitää niitä ensikertalaisia vankilan ulkopuolella.

Mutta joo, entisen yhteiskuntaopettajan sanoja lainaten, ei se humalainen mies mökillä mieti, että jos nyt survaisen puukolla tulee 10v linnaa, niin kannattaakohan nyt kuitenkaan. Sama pätee riitapukareihin nakkikioskin jonossa.

Ongelmana on toki se, että rikolliset ovat myös tarpeeksi tyhmiä kuvitellakseen, että en minä nyt jää kiinni. Eikai se preventiivinen vaikutus toimi, kun rikolliset kuvittelee, että ihan sama vaikka tulis elinkautinen, jos jää kiinni, kun enhän minä jää. Siellä ei pahemmin siis haastavia tuotto/riski-laskelmia suoriteta. Varsinkin varkaiden osalta tämä tuntuu olevan ikuinen ongelma.

Jorppa kirjoitti:

Tässä ketjussa taas maallikot pätee ja parantaa maailmaa. Lukekaa tietoa joskus jostain tieteellisestä lähteestäkin, sen surullisenkuuluisan Esson baarin sijasta.

Muutama fakta Suomen oikeusjärjestelmästä:

1. Suomessa uusintarikollisuus on maailman toiseksi alhaisinta. Rehabilitaatioaste erittäin hyvä, verrattaessa toisiin OECD-maihin.
2. Vankila-aikaisen koulutuksen on todettu vähentävän uusintarikollisuutta. Tämän tarjontaa lisätään koko ajan Norjan-mallin mukaan.
3. Väkivaltarikollisuuden prevalenssi on OECD-maiden keskitasoa. Kuitenkin tuntemattomiin ihmisiin kohdistuva ns. spontaani katuväkivalta on erittäin harvinaista, verrattaessa muihin Länsi-Euroopan maihin. Katuryöstöt ja -raiskaukset erittäin harvinaisia, verrattaessa ed. main. maihin ja erityisesti Ruotsiin. Kotiväkivalta hieman yleisempää.

Kuitenkin Suomessa on väkivaltarikoksista, raiskauksista ja ryöstöistä kenties maailman lievimmät tuomiot. Jopa lievemmät kuin Ruotsissa, jossa oikeusjärjestyksessä väkivaltaa pidetään paheksuttavampana, raiskauksista puhumattakaan.

.....lyhensin hieman etten kokonaan lainaa tekstiäsi.

Laajenna klikkaamalla

Hyvähän se on jos järjestelmä toimii? Tekemistä kuitenkin vielä taitaa olla? Rikollisuus on kuitenkin jossain määrin kasautunut varsin pienelle joukolle ja enemmistö vangeista myös palaa vankilaan kaikesta huolimatta - varsinkin nuorien kohdalla uusintariski on huomattavan korkea. Erityishuomiota pitäisikin kiinnittää vapautumisvaiheen tukitoimiin - puolen vuoden sisällä rikoksen teki joka toinen. Lisäksi päihdeongelmiin tulisi erityisesti keskittyä ja näin käsittääkseni on tehtykin - joskin lyhytaikaisten vankien suhteen tuossa lienee tekemistä? Vankilavuosi maksaa noin 50k€, joten ei ole ihme miksi vankilatuomioita yritetään välttää - tosin mikäli rikoksen tekee viidettä tai kymmenettä kertaa lienee selvää ettei kyseinen ihminen taida sopeutua yhteiskuntaan. Mitä heille sitten pitäisi tehdä?

Norjassa "ehdollinen tuomio" ymmärtääkseni usein annetaan tietyin "ehdoin": tuomitulla on työpaikka - tai oikeus on osoittanut työpaikan - tietty määrä tapaamisia viranomaisten kanssa ehdollisen tuomion aikana - nilkkapantojakin käytetään tietyissä tapauksissa jne. Suomessa ehdollisen tuomion suhteen ei taida olla ainakaan aivan vastaavia vaatimuksia?

Alla rikosseuraamuslaitoksen erikoistutkijan kommentteja Suomen tilanteesta:

"Tynin mukaan esimerkiksi vankeusajan toimintaohjelmilla voidaan vaikuttaa uusintarikollisuuteen. Monesti odotukset ovat kuitenkin liian korkeat.

– Aika usein asetetaan epärealistisia tavoitteita. Mielestäni on jo huipputulos, jos kymmenestä ohjelmaan osallistuneesta vangista yksi tai kaksi ei ohjelman ansiosta tule uudelleen vankilaan.

Tynin mukaan kansainväliset tutkimuksetkin tukevat sitä, että erilaisten ohjelmien vaikuttavuus on pientä. – Ei missään maailmassa ole ohjelmia, jotka automaattisesti vähentäisivät kaikkien vankien uusintarikollisuutta. Keskeistä on vangin oma halu ulos rikoskierteestä. – Kun henkilöt ovat motivoituneita ja vastaanottavaisia, myös toimintaohjelmin voidaan vaikuttaa. Pakko ei ole hyvä asia.

Uusintarikollisuuteen pyritään vaikuttamaan myös muun muassa päihdekuntoutuksella ja koulutuksella. Suomi on uusintarikollisuudessa samalla tasolla kuin muut pohjoismaat. Systeemi toimii Tynin mielestä hyvin. – Vankeutta sovelletaan eri tavalla eri maissa. Meillä ehdotonta vankeutta käytetään vain vakaviin tapauksiin ja harvoin. Vankilukumme on asukasmäärään suhteutettuna yksi maailman pienimmistä.

Tyni huomauttaa, että esimerkiksi Yhdysvalloissa vankiluku on kymmenkertainen asukaslukuun nähden. Sellainen järjestelmä tulee myös kalliiksi.

– Eikä se uusintarikollisuuden näkökulmasta toimi yhtään sen paremmin."

Vankilasta vapautuneista nuorista yhdeksän kymmenestä palasi kiven sisään – "Odotukset epärealistisia" Linkki KSML:n juttuun asian tiimoilta.

Jorppa kirjoitti:

Tässä ketjussa taas maallikot pätee ja parantaa maailmaa.

Laajenna klikkaamalla

Ei kai?! Jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla. Omg! Jollain skenepisteillä päteminen foorumilla, jossa jo lähdössä on selvää, että ihmisiä tulee tänne kaikilta yhteiskunna alueilta on, noh... hieman huvittavaa.
Boldaus minun.

Radiopää kirjoitti:

Olen minäkin keskustellut muustakin kuin vain tästä yhdestä tapauksesta. Olen kysynyt, mihin raja vedetään. Laki sallii jo hätävarjelun, koska ihmisen koskemattomuutta pidetään tärkeämpänä kuin materiaalisen omaisuuden. Onko yhteiskuntamme muuttunut sen verran, että omaisuus nähdään arvokkaampana kuin toiset ihmiset, ja siksi sitä saa puolustaa ampuma-aseella?

Laajenna klikkaamalla

Silloin jos joku tunkeutuu toisen kotiin tai vastaavaan niin menettää samalla kyllä oman suojan.
Jokainen tuntee olonsa uhatuksi jos toinen ihminen tunkeutuu luvatta hänen kotiinsa, autoonsa tai mihin tahansa omaisuuteen, joka on kotipihalla tai työpaikan pihalla.
Kyllä tässä tapauksessa omaisuuden suoja on tärkeämpi kuin tuon varkaan henki.

Jani82 kirjoitti:

Kyllä tässä tapauksessa omaisuuden suoja on tärkeämpi kuin tuon varkaan henki.

Laajenna klikkaamalla

Länsimaisen sivistysvaltion laki on kirjoitettu toisin. Ja hyvä niin.

Vaikka se varmasti tekeekin vaikeaa, niin yritä nyt vain tottua siihen, ettei Suomi ole Yhdysvaltojen Keskilänsi.

heavy kirjoitti:

...eikä kun oikealle saa kääntyä siellä punaisista valoista huolimatta.

Laajenna klikkaamalla

Heh, pari tarkennusta, saattaa olla etta kaikissa osavaltioissa ei saa kaantya oikealle punaisissa valoissa. En nyt muista mika osavaltio se oli, tuli auto vuokrattua siella.
Sitten, vasemmalla kaantyminen punaisissa valoissa on sallittua esim. Floridassa, jos risteyksessa on kyse kahdesta yksisuuntaisesta kadusta.

JOL

dana77 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Minun etuni on että murhaaja selviää 14 vuodella sillä minä joudun maksamaan hänen vankila-asumisensa veroillani. En myöskään ole ainoa. Ei ole olemassa mitään yleistä oikeuskäsitysten kuten hetki sitten asiaa tutkittiin ja uutisoitiin.

Laajenna klikkaamalla

Kalterihäkki josta ei pääse ulkoilemaan ja joku vie päivittäisen vesi/leipä-annoksen niin päästään paaaljon halvemmalla kuin 14v yksiöasumista ja vangin kehittämistä.

Radiopää kirjoitti:

Länsimaisen sivistysvaltion laki on kirjoitettu toisin. Ja hyvä niin.

Vaikka se varmasti tekeekin vaikeaa, niin yritä nyt vain tottua siihen, ettei Suomi ole Yhdysvaltojen Keskilänsi.

Laajenna klikkaamalla

Paitsi ettei se nyt ole ihan noinkaan.
En todellakaan ole minnekkään heinähattujen nurkille haluamassa mutta tunkeutumalla toisen kotiin tai omaisuuteen niin silloin on turha valittaa jos sattuu.
Yleensä tämä porukka on vielä sitä todellista yhteiskunnan pohjasakkaa jolta ei niitä korvauksia edes saa ikinä.