Mitä on tapahtunut muutamassa vuodessa? SaiPan matsien tuomarit ovat olleet ihan perkeleen hyviä tällä kaudella. Joko Rönn on saanut riittävän monta täysammattilaiseksi?
Jatkuva mailalla huitominen ja kiekottoman estäminen on kyllä tavaramerkki Liigassa, mikä johtuu 100% tuomareista.
Eiköhän siinä kakkoserässä vihelletty Kookoolle niitä ensimmäisessä erässä viheltämättä jätettyjä jäähyjä. Kookoon jäähyjä en tarkemmin muista, mutta Tapparan 4 kakkosesta Luodon väkivaltaisuus ja Austinin poikittaisen mailan tuuppaus olivat maininnan arvoisia. Merelä sai laitataklauksesta 2+10, joka tuntuu kovalta tuomiolta suhteutettuna Meskasen 0 minuuttiin Vittasmäen päähän osuneesta taklauksesta. Sellainen maku jäi, että jäähytasapaino koitettiin saada balanssiin, kun vieras oli saanut jo vähän kaulaa maalien osalta.En katsonut kuin sivusilmällä eilistä KooKoo - Tappara peliä. Mutta tais olla jokunen suhteellisen heppoinen jäähy pelin aikana KooKoolle, kun Tappara sai lopussa kaksi helvetin helppoa jäähyä. Puhtaita tilanteita mistä istunnolle ja toisesta vielä arvottiin tämänvuoden muoti jäähy "laita taklaus".
Toisaalta tässä on taas esimerkki tulkinnanvaraisesta säännöstä. Kyllä se syöttö oli tarkoitettu jollekin Kärppien pelaajille, joten nyt joudutaan TULKITSEMAAN mitä Aaltonen ajatteli tai ei ajatellut. Itse olin siinä luulossa, että jos KOSKET kiekkoon, osallistut automaattisesti peliin. Silloin kun Aaltonen koski kiekkoon, askissa oli 6 pelaajaa.
Ottelun jälkeen erotuomarikouluttaja Juha Pajusella oli yllättävää kerrottavaa: myös Kärppien avausmaali oli sääntöjen puitteissa. Tänä vuonna julkaistun uuden sääntökirjan mukaan vaihtovirhettä ei vihelletä, jos kyse on vain kimmokkeesta eikä vaihtoalueen sisällä oleva kuudes pelaaja tarkoituksella pelaa kiekkoa eteenpäin.
– Se oli rajatapaus. Itse olisin viheltänyt sillä perusteella, että Kärpät kuitenkin itse pelasi kiekon sinne vaihtoalueen sisälle, Pajunen selvitti.
Tämä oli kyllä jännä tapaus. Meni sääntöjen mukaan oikein, mutta olisi siis voitu myös viheltää, eikä sekään olisi ollut väärin(?).
Sitten taas Pelicans sai aikaisemmin pelissä jäähyn, kun alivoimalla kaukaloon hyppäsi hetkeksi kolmas puolustaja. Kärpät kiekottelivat sillä aikaa omalla puolustusalueellaan, eikä tuolla Pelicansin ylimääräisellä kentällä käväiseellä pelaajalla ollut mitään vaikutusta peliin tuossa kohtaa. Ja tuokin meni sääntöjen mukaan oikein, koska Pelicansilla oli tosiaan ehkä viisi sekuntia yksi ylimääräinen pelaaja kentällä, vaikka kiekko olikin aivan toisessa päässä kaukaloa.
Minä taas olisin Pajusen kanssa eri linjalla, ainakin kun pelkästään sääntökirjaan tulkintani perustan. Säännöissä lukee sanatarkasti näin: Jos vaihdon aikana joko peliin tulevaan pelaajaan tai jäältä poistuvaan pelaajaan osuu kiekko vahingossa, peliä ei katkaista eikä mitään rangaistusta tuomita. Kyllähän kiekko Aaltosen luistimeen ihan vahingossa osuu.Olisin itse ollut Pajusen kanssa samoilla linjoilla. Tahallisesti se kiekko sinne Aaltosen jalkoihin päätyi, vaikka Aaltonen itse oli kaiketi syytön.
Ja jos oikein haluaa kaivella, niin voihan tosiaan olla, että tuomari on pystynyt telepaattisesti varmistamaan Aaltoselta, että hän on tahattomasti tilanteessa mukana. Eli edelleenkin tällaisen tulkinnanmahdollisuuden lisääminen on minusta huono asia.
Mutta joo, aina oppii. Ei tuomarit ole täydellisiä ja kun uusia tilanteita tulee, niin aina on se ns. eka keissi, mistä sitten lähdetään parantamaan.
Minä taas olisin Pajusen kanssa eri linjalla, ainakin kun pelkästään sääntökirjaan tulkintani perustan. Säännöissä lukee sanatarkasti näin: Jos vaihdon aikana joko peliin tulevaan pelaajaan tai jäältä poistuvaan pelaajaan osuu kiekko vahingossa, peliä ei katkaista eikä mitään rangaistusta tuomita. Kyllähän kiekko Aaltosen luistimeen ihan vahingossa osuu.
Oma tulkinta perustuu vain sääntökirjan tekstiin enkä tiedä, miten esim. liigatuomareille tai erotuomarikouluttajille asiasta on opastettu.
Kun tykkään halkoa sanoja, niin eihän kiekko osu vahingossa, jos se kyseisen joukkueen pelaajan toimesta sinne syöttönä pelataan. Eli ei se ihan niin yksiselitteinen kuitenkaan ole.
Jos vaihtavat pelaajat eivät molemmat olleet vaihtoalueen sisällä (= 1,5 metriä laidasta), sääntökirjan mukaan vihelletty. Pajusen tulkinta on erikoinen, ei sääntökirja ota kantaa kuka kiekon, joka osuu vaihtavan pelaajaan, pelaa vaihtoalueelle.Tämä oli kyllä jännä tapaus. Meni sääntöjen mukaan oikein, mutta olisi siis voitu myös viheltää, eikä sekään olisi ollut väärin(?).
Sitten taas Pelicans sai aikaisemmin pelissä jäähyn, kun alivoimalla kaukaloon hyppäsi hetkeksi kolmas puolustaja. Kärpät kiekottelivat sillä aikaa omalla puolustusalueellaan, eikä tuolla Pelicansin ylimääräisellä kentällä käväiseellä pelaajalla ollut mitään vaikutusta peliin tuossa kohtaa. Ja tuokin meni sääntöjen mukaan oikein, koska Pelicansilla oli tosiaan ehkä viisi sekuntia yksi ylimääräinen pelaaja kentällä, vaikka kiekko olikin aivan toisessa päässä kaukaloa.
Jukurien 1-0 maali tänään Mikkelissä. Batna maalivahdin alueella juuri ennen maalin syntyä, kiekko kaukana alueelta, Batnalla kontakti Karejeviin. Samalla hetkellä kun Batna poistuu alueelta, syntyy Jukurien maali. Tätä käytiin katsomassa videolta ja maali hyväksytään. Sanokaa nyt joku värilasiton, menikö tuomio oikein?
E. korjaus
Batna meni kuitenkin kiekon perässä alueelle ja liikuessaan oli myös kontaktissa mokkeen.
Varsinkin kun aiemmin tällä kaudella hylättiin yhdessä Tappara-Lukko pelissä Tapparalta maali "visuaalisena häirintänä". Nämä kaksi tapausta jo riittää toteamaan että liigassa ei ole minkäännäköistä linjaa näissä. Päätöksiä tehdään ihan miten sattuu ja päivän fiiliksen mukaan. Amatööritouhua.Kiekko ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut alueella vaan kimposi rajalla sivulle. Onhan tuo naurettavaa ettei tuota hylätty kun koko äijä Kareevin sylissä ja siinä on paha maalivahtina tehdä mitään.
Mitä mieltä Ipan kolmannesta maalista tänään? Hyökkääjä maalivahdin alueella maalivahdin edessä. Kai tämä nyt oli uusilla termeillä "visuaalinen häirintä"?
Visuaaliset häirinnät voisi heittää romukoppaan ja tällaiset maalit pitää jatkossa(kin) hyväksyä ilman mitään tarkisteluja. En nyt sano siksi että kyseessä oli Ilveksen tekemä maali vaan ihan yleisesti.Mitä mieltä Ipan kolmannesta maalista tänään? Hyökkääjä maalivahdin alueella maalivahdin edessä. Kai tämä nyt oli uusilla termeillä "visuaalinen häirintä"?
Suomi alueella toki. Juuri ennen vetoa liukuu kohti alueen reunaa ja nostaa toisen jalan jäästä. Eli molemmat luistimet eivät ole maalivahdin alueella vedon lähtiessä. Onko edes toinen. Iinä ja iinä. Maali ja eteenpäin. Ei kontaktia veskariin.Mitä mieltä Ipan kolmannesta maalista tänään? Hyökkääjä maalivahdin alueella maalivahdin edessä. Kai tämä nyt oli uusilla termeillä "visuaalinen häirintä"?
Suomen tilannetta näkemättömänä ja siitä kantaaottamattomana herää ajatus, että saako maskissa olla missä kohtaa tahansa ilman kontaktia veskariin jos seisoo yhdellä jalalla? Epäilen, kaikenmaailman 3D ja silleen
Jos hyppää toisella jalalla ja vetää Nemo-irvistyksellä?Ainakin jos vain hyppäät sama aikaa. Silloin ei kumpikaan luistin ole hei alueella.