Perussuomalaiset

[Cobol]

Maskipakko ja maskin käyttö ovat kaksi eri asiaa. Toki noin sanottuna se aiheuttaa mielikuvan, että maskilla ei ole vaikutusta, mutta niinhän siinä ei sanota. Jos maskia käytetään suosituksen ansiosta jo suuresti, niin pakon aiheuttama vaikutus on varmasti kosmeettinen. Osaan ihmisistä pakolla ei olisi mitään vaikutusta. Lisäksi ihmiskontaktit pysyvät muutenkin kohtuupieninä muilla toimilla, joten maski ei lisää niin paljon turvaa kokonaisuudessa, vaikka se yksittäisessä ihmiskontaktissa sitä tekee.

Ymmärtääkseni THL:n maskipakkoa kosmettisena pitävä kanta perustuu STM:n teettämään tutkimukseen, jossa maskien hyöty on vähäine tai olematan.

Juuri sen perusteella Suomen hallitus päätyi aiemmin siihen, ettei suosittele yleistä maskien käyttöä koronavirustartuntojen hillitsemiseksi. Päätöstä tuki sosiaali- ja terveysministeriön tutkimuskatsaus, jonka teki Summaryx-yrityksen lääketieteen emeritaprofessori Marjukka Mäkelä työryhmineen. Ryhmän johtopäätös maskien hyödyistä oli selkeän kielteinen: ”Tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon.”

The Lancetin julkaisema tutkimus päätyi aivan erilaiseen johtopäätökseen korostaen samalla muita toimia, kuten turvavälejä. Maallikkona pidän Lancetia huomattavasti luotettavampana kuin Mäkelää, STM:ää tai THL:ää yhteensä.

 

[Cobol]

Muutenkin jos ihmiset pitävät turvavälit ja huolehtivat käsihyginiastaan, niin ei niillä maskeilla on ole merkitystä. Kun turvavälit on kunnossa, niin kukaan ei ole hengitysetäisyydellä, joten hänen maskinkäytöllään ei ole merkitystä. Toki ruuhkaisissa paikoissa tuo ei ole mahdollista, jolloin maskeista voi joku hyöty olla.

Ruuhkaisiin paikkoihin maskit ovat järkevät. Turha niitä on laittaa maaseudulla kulkiessaan raitilla tai Helsingissä tilanteissa, joissa on ulkona eikä muita ihmisiä juuri ole. Bussit, metrot, junat, kokoushuoneet yms, joissa oleskellaan pidempiä aikoja suljetussa tilassa on eri asia ja siitähän tuossa olikin kyse.

 

[Tadu]

Se, että Turtiainen on liian typerä jopa persuihin, kertoo tarpeeksi.

Ymmärtääkseni THL:n maskipakkoa kosmettisena pitävä kanta perustuu STM:n teettämään tutkimukseen, jossa maskien hyöty on vähäine tai olematan.

Juuri sen perusteella Suomen hallitus päätyi aiemmin siihen, ettei suosittele yleistä maskien käyttöä koronavirustartuntojen hillitsemiseksi. Päätöstä tuki tuore sosiaali- ja terveysministeriön tutkimuskatsaus, jonka teki Summaryx-yrityksen lääketieteen emeritaprofessori Marjukka Mäkelä työryhmineen. Ryhmän johtopäätös maskien hyödyistä oli selkeän kielteinen: ”Tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon.”

The Lancetin julkaisema tutkimus päätyi aivan erilaiseen johtopäätökseen korostaen samalla muita toimia, kuten turvavälejä. Maallikkona pidän Lancetia huomattavasti luotettavampana kuin Mäkelää, STM:ää tai THL:ää yhteensä.

Eikös tuossa STM:n tutkimuksessakin todettu, että kirurgiset maskit suojaavat muita ja kantajaansa, mutta kankaiset "kansanmaskit" suojaavat vain muita, ei kantajaa itseään. Sitten tästä jollain ihmeellisellä logiikalla saatiin tehtyä johtopäätös ja tiivistelmä, että maskeista ei ole hyötyä.

 

[dana77]

Ruuhkaisiin paikkoihin maskit ovat järkevät. Turha niitä on laittaa maaseudulla kulkiessaan raitilla tai Helsingissä tilanteissa, joissa on ulkona eikä muita ihmisiä juuri ole. Bussit, metrot, junat, kokoushuoneet yms, joissa oleskellaan pidempiä aikoja suljetussa tilassa on eri asia ja siitähän tuossa olikin kyse.

Minä olen ymmärtänyt, että maskipakko tarkoittaisi juuri sitä, että niitä pitäisi aina julkisilla paikoilla käyttää, oli siinä järkeä tai ei.

 

[Cobol]

Eikös tuossa STM:n tutkimuksessakin todettu, että kirurgiset maskit suojaavat muita ja kantajaansa, mutta kankaiset "kansanmaskit" suojaavat vain muita, ei kantajaa itseään. Sitten tästä jollain ihmeellisellä logiikalla saatiin tehtyä johtopäätös ja tiivistelmä, että maskeista ei ole hyötyä.

Saattoi olla. Ja Marinhan totesi kesällä, että maskien puutteestahan suositus jäi antamatta: "Mutta jos me katsomme kevättä, niin mitä olisi käynyt, jos oltaisiin keväällä annettu laaja maskisuositus ilman, että maskeja on saatavilla".

Marin myöntää: Keväällä ei suositeltu maskeja, koska Suomessa ei ollut niitä kaikille tarjolla

Kansanedustaja Pauli Kiuru muistuttaa, että Maailman terveysjärjestö WHO suositteli maskien käyttöä jo keväällä.

www.is.fi

 

[Cobol]

Ällytätkö nyt meitä kaikkia vai tarkoituksella luet asian, kuten Ano on sen oletettavasti tulkinnut? Eihän Marin tai THL sanoneet, että maskeilla olisi lähinnä kosmeettinen vaikutus, vaan maskipakolla tilanteessa, jossa ihmiset käyttävät maskeja vapaaehtoisestikin. Silloin Marinin ja THL:n sanomiset ovat aivan ymmärrettäviä, mutta tietysti altistavat väärinkäsitykselle.

Kerroin jo yllä, mihin THL pohjasi näkemyksensä maskeista. STM:n teettämän selvityksen mukaan maskien käytön hyöty on olematon. En tiedä, kuinka vaikeasti omaksuttava STM:n teettämän selvityksen kanta on, mutta ei se hallitukselle silloin tiukkaa tehnyt. Ano seurailee valitettavasti epätieteellistä linjaa, mutta THL ja STM ovat siinä tiukasti kiinni olkoonkin, että Marin myöhemmin leipoi "maskeista ei hyötyä" teorialle saatavuuden lain mukaan.

e: jotta käy selville yksityiskohta, minusta maskipakko ei ole lähinnä kosmeettinen, kunhan se tehdään oikein. Scheinin näkemys vaikuttaa fiksulta. Sen sijaan jos määrättäisiin yleinen maskipakko kaikissa tilanteissa kaikille, sekään ei olisi kosmeettinen vaikutukseltaan, vaan kenties jopa negatiivinen. Kun maskipakko irroitetaan STM:n ja hallituksen teettämästä maskitutkimuksen johtopäätöksestä, tilanne on toki erilainen. Jos tarkastellaan sen jälkeen pelkkää maskipakkoa, nyt suositukset ja käytännöt ovat tuoneet korkean maskinkäytön realistiseksi, vaikka hallitus ja STM eivät sellaista aiemmin suosittaneetkaan. Tällöin maskipakolla nyt on kosmeettinen merkitys.

 

[Cobol]

Minä olen ymmärtänyt, että maskipakko tarkoittaisi juuri sitä, että niitä pitäisi aina julkisilla paikoilla käyttää, oli siinä järkeä tai ei.

Mutta eihän me kannateta järjettömiä päätöksiä. Esimerkiksi Martin Scheinin esitti maskipakosta näin:

”Kysymys on siitä, että maskipakko rajataan tilanteisiin, jossa se nähdään välttämättömäksi ja pakon laajuus on oikeasuhtainen. Silloin se on perusoikeuksien mukainen, joskin se rajoittaa niitä hyväksyttävällä tavalla.”

Kyllä mä tuota kannatan, jos maskipakko tulee.

 

[dana77]

Mutta eihän me kannateta järjettömiä päätöksiä. Esimerkiksi Martin Scheinin esitti maskipakosta näin:

”Kysymys on siitä, että maskipakko rajataan tilanteisiin, jossa se nähdään välttämättömäksi ja pakon laajuus on oikeasuhtainen. Silloin se on perusoikeuksien mukainen, joskin se rajoittaa niitä hyväksyttävällä tavalla.”

Kyllä mä tuota kannatan, jos maskipakko tulee.

Minusta tuo on täyttä merkityksetöntä liirum laarumia. Tuon maskipakon voi tuossa korvata ihan millä tahansa muulla ja se toimii ihan yhtä hyvin.

"Kysymys on siitä, että kuolemantuomio rajataan tilanteisiin, joissa se nähdään välttämäksi ja tuomion ankaruus on oikeasuhtainen. Silloin se on perusoikeuksien mukainen, joskin rajoittaa niitä hyväksyttävällä tavalla".

Kukapa tuollaista vastustaisi?

 

[Cobol]

Minusta tuo on täyttä merkityksetöntä liirum laarumia. Tuon maskipakon voi tuossa korvata ihan millä tahansa muulla ja se toimii ihan yhtä hyvin.

"Kysymys on siitä, että kuolemantuomio rajataan tilanteisiin, joissa se nähdään välttämäksi ja tuomion ankaruus on oikeasuhtainen. Silloin se on perusoikeuksien mukainen, joskin rajoittaa niitä hyväksyttävällä tavalla".

Kukapa tuollaista vastustaisi?

Varmaan, mutta itse ymmärrän Scheininin tarkoittavan ettei hän kannata perusoikeusmielessäkään sellaista maskipakkoa, jossa esimerkiksi maaseudulla kuljetaan maski päässä kaikkialle vaikka yhtään ihmistä ei olisi kilometrin säteellä.

Isot maat, joissa on paljon ihmisiä vaikkapa neliökilometrillä, on eri asia. Suomessa pääkaupunkiseutu ja pari muuta taajamaa ovat melkein kaupunkeja, loput pääosin metsää ja vettä. Saksan tai Lontoon/Englannin rajoituksia ja pakkoja ei voi sellaisenaan soveltaa täällä kuin muutamassa paikassa, jos niissäkään. Näin itse ymmärsin Scheinin tarkoituksen.

 

[Cobol]

Laitetaan tämäkin, jotta ei jää epäselväksi. Oma näkemykseni oli virheellinen sen osalta, että en tutustunut kunnolla THL:n vähäisenä vaikutuksiltaan pitämään maskipakkoon ja laitoin liian suoran narun siitä Anon maskivastaisuuteen. THL korostaa nyt 13.3. 2021 tukevansa "eri toimijoiden maskipakkoja", joten totta on ettei sen päälle yleinen maskipakko kaiketi paljon lisää toisi.

Itse en ihan fiksuna näe näitä eri toimijoiden "maskipakkoja", sillä maskipakoista ei ole kyse. Mielestäni ne eivät ole kaupan, ostoskeskusten, VR:n tai vastaavien asia, vaan viranomaisten.

Kuten Scheinin totesi, asiantuntijaviranomaisen, THL, asia on tunnistaa riskitilanteet, hallituksen ja eduskunnan asia reagoida tähän säätämällä täsmälliset pykälät, ja sitten AVI:en ja kuntien asia soveltaa noita oikeusnormeja missä ja milloin välttämätöntä ja oikeasuhtaista.

 

[adolf]

@Cobol

Minä kyllä ymmärsin tuon asian niin, että maskipakko nähdään kosmeettiseksi sen vuoksi, että valtaosa ihmisistä käyttää jo ennestään maskeja sillä tavalla, kuin on ohjeistettu. Sen vuoksi mikään pakon säätäminen tässä vaiheessa ei juurikaan enää muuta mitään.

Voin toki olla väärässäkin.

 

[Cobol]

@Cobol

Minä kyllä ymmärsin tuon asian niin, että maskipakko nähdään kosmeettiseksi sen vuoksi, että valtaosa ihmisistä käyttää jo ennestään maskeja sillä tavalla, kuin on ohjeistettu. Sen vuoksi mikään pakon säätäminen tässä vaiheessa ei juurikaan enää muuta mitään.

Voin toki olla väärässäkin.

Olisiko niin, että ymmärrämme asian samalla tavalla ja viittaan yllä olevaan tekstiini. Aiemmin vedin suoran johtopäätöksen STM:n teettämän tutkimuksen johtopäätösten osalta THL:n maskipakon vastustamiseen, mutta kuten kirjoitin, THL selvensi kantansa 13.3. 2021. Väärä se on nytkin, mutta eri tavalla.

Ja itse olin väärässä kertomastani syystä Ano = THL:n kanta, jonka myös totesin aiemmin.

 

[Mojo]

Kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi sai 50 000 allekirjoitusta reilussa vuorokaudessa – etenee seuraavaksi eduskuntaan

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.

www.mtvuutiset.fi

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.
Perussuomalainen Nuoriso käynnisti kansalaisaloitteen eilen, ja nimet saatiin kerättyä jo seuraavana päivänä.

 

[MacRef]

Kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi sai 50 000 allekirjoitusta reilussa vuorokaudessa – etenee seuraavaksi eduskuntaan

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.

www.mtvuutiset.fi

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.
Perussuomalainen Nuoriso käynnisti kansalaisaloitteen eilen, ja nimet saatiin kerättyä jo seuraavana päivänä.

Onpas populistista. Helppohan se on tuotakin veroa vastustaa ja varmasti saa lähes yhtä helposti yli 50 000 allekirjoitusta aloitteelle.

Kävin lukemassa ko. kansalaisaloitteen. Ei sanaakaan siitä, miten tuo verokertymä, mikä aloitteen myötä menetettäisiin, saataisiin paikattua. Lähtisin siitä, että jos noin isoa verosummaa, mitä tuossakin jäisi saamatta, halutaan jättää keräämättä, niin silloin pitäisi kertoa vaihtoehdoista. Ja ei, vastaus ei ole se, että vähennetään maahanmuuton kustannuksia. Jotain oikeaa ja realistista pitäisi olla.

Kun nyt kiekkopalstalla ollaan, niin tähän sopii verojen hyödyllisyydestä Pekka Virran koronahoito. Mies oli 27 päivää teho-osastolla. Arvaatkaapa vaan, kuinka helvetin kallista moinen on. Virta ei maksa tuosta itse euroakaan, vaan koko hoito kustannetaan verovaroista. Kyllä minä haluaisin, että jatkossakin meillä on varaa moiseen. Eli jos veroja ei kerätä polttoaineista, niin mistä ne sitten otetaan.

 

[penaz]

Kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi sai 50 000 allekirjoitusta reilussa vuorokaudessa – etenee seuraavaksi eduskuntaan

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.

www.mtvuutiset.fi

Aikoinaan kerrottiin, että joku SMP:n kansanedustajaehdokas oli vaatinut veroja valtion maksettavaksi. Samoilla linjoilla näyttävät olevan persunuoret vielä nykyäänkin.

 

[Kaspo]

Kävin lukemassa ko. kansalaisaloitteen. Ei sanaakaan siitä, miten tuo verokertymä, mikä aloitteen myötä menetettäisiin, saataisiin paikattua.

Ettei vain nuo rahat tulisi ns. "taikaseinästä"?

 

[Lapajäähän]

Eli jos veroja ei kerätä polttoaineista, niin mistä ne sitten otetaan.

Nettopalkasta?

 

[dana77]

Tunnetaan myös toisaalla "harmaan talouden torjuntana" tai "veropohjaa laajentamalla".

Toinen noista on sentään oikeasti olemassa oleva mahdollisuus. ay, EK ja säätiöt verolle.
Harmaan talouden torjunta on haaveilua että rahaa saataisiin kerättyä enemmän kuin mitä se maksaa vaikka lopputulos on epävarmaa. Ja vaikka veroja saataisiin joku euro lisää pizzerioiden kuriin laittamisella, niin kalliimman pizzan takia kansalaisten ostovoima ei paranisi senttiäkään. Kaiken rahan kierrättäminen valtion kautta ei ole hyödyllistä, ainoastaan sen joka lisää tehokkuutta.

Mutta polttoaineveron laskuajatus ilman näkemystä mistä raha otetaan on ihan yhtä tyhjän kanssa.

 

[Wiljami]

Populismiahan tuo on, ei muuta.

Tietysti joku voisi kyseenalaistaa sen, että miksi valtion menot jatkavat vain kasvamistaan vaikka tässä velaksi on elelty jo pitkä tovi.

Siksi koska "VEROT ALAS!" mutta "PALVELUIHIN EI SAA KOSKEA!". Mahdoton yhtälö ilman velkarahaa tai jotain semmoisia tulonlähteitä mitä ei taida Suomesta löytyä (esim. Norjan öljyvarat).

 

[Tuamas]

Tietysti joku voisi kyseenalaistaa sen, että miksi valtion menot jatkavat vain kasvamistaan vaikka tässä velaksi on elelty jo pitkä tovi.

Valtion menojen kasvu johtuu käytännössä puhtaasti väestörakenteen heikkenemisestä, joka jatkuu/pysyy yhtä heikkona vielä seuraavan 5-10 vuotta.

Yksikään hallitus ei ole halunnut lähteä tekemään rakenteellisia uudistuksia mm. eläkejärjestelmään, vaan kyseessä on käytännössä pommi joka on heitetty tähän asti hallitukselta toiselle, odottaen koska homma räjähtää silmille (voisi argumentoida että näin on jo tapahtunut/tapahtumassa).

 

[Tadu]

Kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi sai 50 000 allekirjoitusta reilussa vuorokaudessa – etenee seuraavaksi eduskuntaan

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.

www.mtvuutiset.fi

Perussuomalaisten nuorisojärjestön alulle panema kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi keräsi 50 000 allekirjoitusta pikavauhtia.
Perussuomalainen Nuoriso käynnisti kansalaisaloitteen eilen, ja nimet saatiin kerättyä jo seuraavana päivänä.

Bensiinin ja dieselin hintakehitys - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

Bensa on maksanut yli 10 vuotta suunnilleen saman verran, ja tainnut 20 vuoden aikana hinta nousta vähemmän kuin suomalaisten palkat, mutta "bensa on kallista!!!!".

 

[Jussih]

Valtion menojen kasvu johtuu käytännössä puhtaasti väestörakenteen heikkenemisestä, joka jatkuu/pysyy yhtä heikkona vielä seuraavan 5-10 vuotta.

On varmasti merkittävin yksittäinen tekijä, mutta on kyllä liitoiteltua sanoa "käytännössä puhtaasti" Kyllä meillä on myös holtitonta julkisen sektorin kasvatusta, osin älyttömiä yritystukia, lisäetuuksien myöntämistä erilaisille ryhmille tilanteessa, jossa nykyisiäkään pysyviä menoja ei pystytä hoitamaan, poliittisen eliitin suojatyöpaikkojen perustamista, aivan holtittomia aluepoliittisia ratkaisuja jne. jne.

 

[Tadu]

Oletko milloin katsonut tämän hetkisen pumppuhinnan?

Viimeksi tänään. Pyörii samoissa luvuissa kuin on pyörinyt jo edeltävät 10 vuotta.

 

[Tadu]

Määrittele "samat luvut" koska itse pidän 20cent hintaeroa litrahinnassa aika huomattavaksi muutokseksi.

95 oktaaninen lähestyy liki 1.70€/litra. Diesel kaikkien aikojen huipussaan. Laitetaan päälle veronkorotukset niin 2€ litrahintaa tullaan lähivuosina hätyyttelemään.

95 on maksanut liki 1,70 € litra jo vuonna 2009. Yli 1,7 euroa 95 on maksanut jatkuvasti 2012 - 2014. Ei minua kauheasti yllätä, että se maksaa sen verran nyt vuonna 2021.

Tiistaina se muuten maksaa taas alle 1,55 euroa litra.

 

[Tuamas]

On varmasti merkittävin yksittäinen tekijä, mutta on kyllä liitoiteltua sanoa "käytännössä puhtaasti" Kyllä meillä on myös holtitonta julkisen sektorin kasvatusta, osin älyttömiä yritystukia, lisäetuuksien myöntämistä erilaisille ryhmille tilanteessa, jossa nykyisiäkään pysyviä menoja ei pystytä hoitamaan, poliittisen eliitin suojatyöpaikkojen perustamista, aivan holtittomia aluepoliittisia ratkaisuja jne. jne.

Kun perkaa luvut läpi, niin käytännössä koko kasvu johtuu vanhusväestön lisääntymisen aiheuttamasta eläke- ja sote-menojen kasvusta.

Se toki pitää paikkansa, että rakenteellisia uudistuksia ei ole tehty, jonka vuoksi siellä on pohjalla se kohtuullisen raskas perustaso.