Mielestäni tämä kriisi on erityisen selkeästi osoittanut kaksi asiaa:
1. Suomen kriisivalmius on melko hyvällä tasolla. Viranomaistoiminta on ollut pääosiltaan erittäin oikea-aikaista ja sen päätöksenteko on pohjautunut asiantuntijaelimien tieteellisesti perusteltuihin kannanottoihin. Hallituksen toiminta on nojannut pääpiirteittäin viranomaisiin ja asiantuntijoihin, niinkuin oikeissa demokratioissa kuuluukiin. Hallitus on tässä mielessä onnistunut melko hyvin kokonaisuudessaan, joskin samalla tavalla hyvin olisi onnistunut mikä tahansa muukin hallitus, mikäli myöskin olisi perustanut päätöksentekonsa samalla tavalla viranomaisten ja asiantuntijoiden varaan. Mikäli joku puolestaan aidosti kuvittelee, että tämmöisestä kriisistä - joka tapahtuu kerran vuosisadassa ja jollaista kukaan ei ole koskaan kokenut - olisi voinut selvitä täydellisen jouhevasti ilman mitään harhalaukauksia, hankaluuksia ja ristivetoja, jos vain hallitus olisi ollut toinen ja viranomaiset parempia, on aivan täydellisen naiivi.
2. Suomalainen oikeusvaltio sekä oikeudellisen järjestyksen valvonta toimii. Siinä vaiheessa, jos kriisin hallintaan on pohdittu perustuslain vastaisia keinoja homma on pysähtynyt jo lainvalmisteluvaiheessa, ja jos se on siitä seulasta päässyt läpi, asiaan on nopeasti reagoineet sekä laillisuusvalvonta (viime kädessä oikeuskansleri) että media. Edellytys sille, että maa selviää tämänkaltaisesta kriisistä tehokkaasti sekä taloudellisesti, sosiaalisesti ja inhimillisesti kestävästi, on juurikin perustuslaillisuus. Tuhat kertaa tuhannesta hyväksyn mieluummin pilkuntarkan laillisuuden, kuin sen, että mikä tahansa enemmistöhallitus pystyisi orbanoimaan läpi vaikkapa ulkonaliikkumiskieltoja, vaikka orbanointi näennäisesti lisäisi epidemian torjunnan tehokkuutta. Se kun samalla syö sitten kaikkia muita toimivan demokraattisen yhteiskunnan kulmakiviä - ja niistä oleellisimpana kansalaisten perusoikeuksia, joihin perustuu demokraattisessa valtiossa käytännössä koko yhteiskunnallinen toimeliaisuus. Oikeusvaltio on oikeusvaltio ja banaanistan on sitten eri juttu.
Mitä tarkoitat sivistysmailla? Niitä, joissa koronatilanne on paljon huonompi eikä hallitukset ole siltikään suksineet vittuun?
Minä olen kaukana vasemmistosta enkä lainkaan pidä esimerkiksi SDP:stä, mutta minulla ei ole mitään harhoja sen suhteen, ettäkö kriisi olisi edennyt Suomen osalta mitenkään toisin (ei paremmin eikä huonommin), vaikka hallitusta olisi johtanut Kokoomus. Ensinnäkin, kuten edellä kirjoitin, aivan samalla tavalla mikä tahansa vastuullisesti toimiva hallitus olisi pohjannut kriisipäätöksensä viranomaisten sekä julkishallintoa lähellä olevien asiantuntijatahojen (esim. THL) suosituksiin. Toisekseen, (jos Ano Turtiaisen ryhmää ei lasketa) minkään eduskuntapuolueiden (edes perussuomalaisten) koronakannat eivät juuri tunnu eroavan toisistaan. Esimerkiksi tällä hetkellä kaikissa puolueissa on niitä, joiden mielestä etäopetusta olisi lisättävä ja samoin kaikissa puolueissa on niitä. joiden mielestä pitäisi mahdollisimman pitkälti palata lähiopetukseen. Prosentitkaan eivät merkittävästi tunnu eroavan puolueiden välillä.
Julkinen keskustelu on myös hyvin samanlaista kaikkialla demokraattista Eurooppaa. Joka puolella metelöidään hitaasta päätöksenteosta ja siitä, että lainsäädäntöprosessin mutkat ei palvele kriisinhallintaa. Lisäksi joka paikassa hallitus on perseestä ihan riippumatta siitä onko hallitus vasemmisto-, oikeisto- vai keskustaliberaalivetoinen.
Kokoomuksen johtaessa hallitusta suurin ero nykytilanteeseen olisi todennäköisesti se, että Kiurun (jonka viestintä on edelleen heikkoa) sijasta täällä haukuttaisiin Risikkoa. Hallitus haukuttaisiin tietysti noin kokonaisuudessaankin, mutta haukkujat olisivat osin muita. Poislukien ne, jotka johdonmukaisesti haukkuvat aina kaikki hallitukset.
1. Suomen kriisivalmius on melko hyvällä tasolla. Viranomaistoiminta on ollut pääosiltaan erittäin oikea-aikaista ja sen päätöksenteko on pohjautunut asiantuntijaelimien tieteellisesti perusteltuihin kannanottoihin. Hallituksen toiminta on nojannut pääpiirteittäin viranomaisiin ja asiantuntijoihin, niinkuin oikeissa demokratioissa kuuluukiin. Hallitus on tässä mielessä onnistunut melko hyvin kokonaisuudessaan, joskin samalla tavalla hyvin olisi onnistunut mikä tahansa muukin hallitus, mikäli myöskin olisi perustanut päätöksentekonsa samalla tavalla viranomaisten ja asiantuntijoiden varaan. Mikäli joku puolestaan aidosti kuvittelee, että tämmöisestä kriisistä - joka tapahtuu kerran vuosisadassa ja jollaista kukaan ei ole koskaan kokenut - olisi voinut selvitä täydellisen jouhevasti ilman mitään harhalaukauksia, hankaluuksia ja ristivetoja, jos vain hallitus olisi ollut toinen ja viranomaiset parempia, on aivan täydellisen naiivi.
2. Suomalainen oikeusvaltio sekä oikeudellisen järjestyksen valvonta toimii. Siinä vaiheessa, jos kriisin hallintaan on pohdittu perustuslain vastaisia keinoja homma on pysähtynyt jo lainvalmisteluvaiheessa, ja jos se on siitä seulasta päässyt läpi, asiaan on nopeasti reagoineet sekä laillisuusvalvonta (viime kädessä oikeuskansleri) että media. Edellytys sille, että maa selviää tämänkaltaisesta kriisistä tehokkaasti sekä taloudellisesti, sosiaalisesti ja inhimillisesti kestävästi, on juurikin perustuslaillisuus. Tuhat kertaa tuhannesta hyväksyn mieluummin pilkuntarkan laillisuuden, kuin sen, että mikä tahansa enemmistöhallitus pystyisi orbanoimaan läpi vaikkapa ulkonaliikkumiskieltoja, vaikka orbanointi näennäisesti lisäisi epidemian torjunnan tehokkuutta. Se kun samalla syö sitten kaikkia muita toimivan demokraattisen yhteiskunnan kulmakiviä - ja niistä oleellisimpana kansalaisten perusoikeuksia, joihin perustuu demokraattisessa valtiossa käytännössä koko yhteiskunnallinen toimeliaisuus. Oikeusvaltio on oikeusvaltio ja banaanistan on sitten eri juttu.
Mitä tarkoitat sivistysmailla? Niitä, joissa koronatilanne on paljon huonompi eikä hallitukset ole siltikään suksineet vittuun?
Minä olen kaukana vasemmistosta enkä lainkaan pidä esimerkiksi SDP:stä, mutta minulla ei ole mitään harhoja sen suhteen, ettäkö kriisi olisi edennyt Suomen osalta mitenkään toisin (ei paremmin eikä huonommin), vaikka hallitusta olisi johtanut Kokoomus. Ensinnäkin, kuten edellä kirjoitin, aivan samalla tavalla mikä tahansa vastuullisesti toimiva hallitus olisi pohjannut kriisipäätöksensä viranomaisten sekä julkishallintoa lähellä olevien asiantuntijatahojen (esim. THL) suosituksiin. Toisekseen, (jos Ano Turtiaisen ryhmää ei lasketa) minkään eduskuntapuolueiden (edes perussuomalaisten) koronakannat eivät juuri tunnu eroavan toisistaan. Esimerkiksi tällä hetkellä kaikissa puolueissa on niitä, joiden mielestä etäopetusta olisi lisättävä ja samoin kaikissa puolueissa on niitä. joiden mielestä pitäisi mahdollisimman pitkälti palata lähiopetukseen. Prosentitkaan eivät merkittävästi tunnu eroavan puolueiden välillä.
Julkinen keskustelu on myös hyvin samanlaista kaikkialla demokraattista Eurooppaa. Joka puolella metelöidään hitaasta päätöksenteosta ja siitä, että lainsäädäntöprosessin mutkat ei palvele kriisinhallintaa. Lisäksi joka paikassa hallitus on perseestä ihan riippumatta siitä onko hallitus vasemmisto-, oikeisto- vai keskustaliberaalivetoinen.
Kokoomuksen johtaessa hallitusta suurin ero nykytilanteeseen olisi todennäköisesti se, että Kiurun (jonka viestintä on edelleen heikkoa) sijasta täällä haukuttaisiin Risikkoa. Hallitus haukuttaisiin tietysti noin kokonaisuudessaankin, mutta haukkujat olisivat osin muita. Poislukien ne, jotka johdonmukaisesti haukkuvat aina kaikki hallitukset.
Viimeksi muokattu:
