Meillä on pirun hieno ja yksinkertainen systeemi nimeltä markkinatalous. Siinä ne ihmiset jotka tuottavat eniten sellaista lisäarvoa mistä muut ihmiset ovat valmiita maksamaan ansaitsevat eniten. Toki työelämässä on tiettyjä poikkeuksia kuten nyt esim monnopolimaailmassa työskentelevät opettajat, mutta pääsääntöisesti tähän maailmaan tarvitaan enemmän juuri niiden alojen osaajia, joista ollaan valmiita maksamaan ja vähemmän niitä joista ei olla.Hyi helvetti mikä asenne. Joo, yhteiskunta (ja kansantalous) saavuttaa maksimaalisen lisäarvon kun ihmiset kouluttautuvat vain insinööreiksi ja taloustieteilijöiksi.
Meillä on pirun hieno ja yksinkertainen systeemi nimeltä markkinatalous. Siinä ne ihmiset jotka tuottavat eniten sellaista lisäarvoa mistä muut ihmiset ovat valmiita maksamaan ansaitsevat eniten. Toki työelämässä on tiettyjä poikkeuksia kuten nyt esim monnopolimaailmassa työskentelevät opettajat, mutta pääsääntöisesti tähän maailmaan tarvitaan enemmän juuri niiden alojen osaajia, joista ollaan valmiita maksamaan ja vähemmän niitä joista ei olla.
Ei mikään ala hyödytä markkinataloutta. Alat hyödyttävät muita ihmisiä ja sellaiset alat jotka ei eivät hyödytä muita ihmisiä ovat turhia. Sellaiset alat joista kukaan ei ole valmis maksamaan eivät ole minkään arvoisia. Niin se vaan on. Perseenpäristimien pitää päristä ja jos joku ei ole valmis maksamaan taiteesta tai urheilun katsomisesta (kuten minun äskeisestä pelaamisestani), niin silloin se ei ole muille ihmisille minkään arvoinen eikä siitä tule maksaa mitään.Eli kaikki ei-markkinataloutta hyödyttävät alat ovat turhia/ei yhteiskuntaa rakentavia?
Niinno, onhan ne köyhyystutkijat, assyyrialaisen savenvalannan ja naistutkimuksen maisteritkin korkeakoulutettuja.
Toinen asia on se että mikä on niiden lisäarvo akateemisessa mielessä.
Edit: Tai ylipäätänsä lisäarvona yhteiskunnallisesti tai kansantaloudellisesti.
Meillä on pirun hieno ja yksinkertainen systeemi nimeltä markkinatalous. Siinä ne ihmiset jotka tuottavat eniten sellaista lisäarvoa mistä muut ihmiset ovat valmiita maksamaan ansaitsevat eniten. Toki työelämässä on tiettyjä poikkeuksia kuten nyt esim monnopolimaailmassa työskentelevät opettajat, mutta pääsääntöisesti tähän maailmaan tarvitaan enemmän juuri niiden alojen osaajia, joista ollaan valmiita maksamaan ja vähemmän niitä joista ei olla.
Siis saiko tämän reaktion aikaan tuo tieto, että vihreiden kannattajissa on melko paljon korkeakoulutettuja? Luulen, että ne eivät ole kaikki assyriologeja tai edes humanisteja. Voi olla ihan "kovien" luonnontieteiden edustajiakin aika paljon. Vai mitä veikkaat, voiko löytyä joku susitutkija tai jäätikkötutkija, joka äänestää vihreitä?
Sehän on sitten eri kysymys, onko humanistiset tieteet tuolleen niputettavissa turhaksi ajankuluksi. Tai onko kaikista luonnontieteistäkään hyötyä, ainakaan välittömästi. Monestihan on tieteessä käynyt niin, että joku ihan akateemisesta kiinnostuksesta syntynyt tutkimus poikii sitten yllättäviä sovelluksia käytännön elämään.
Ei se markkinatalous taida toimia ilman tarkkaa sääntelyä ja julkista sektoria tuohon tueksi. Josta seuraa että osa yhteiskunnan kannalta tärkeistä työpaikoista päädytään pitämään yllä verovaroin eikä markkinarahoituksella.
Ihan hyvä asenne tuo on, toki selvästi kärjistetty. Mutta missään nimessä kaikkien ei tarvitse kouluttautua vain insinööreiksi ja taloustietelijöiksi. Kyllähän monelta ns. pehmeältä alalta löytyy myös kansantaloutta hyödyntäviä ammatteja.Hyi helvetti mikä asenne. Joo, yhteiskunta (ja kansantalous) saavuttaa maksimaalisen lisäarvon kun ihmiset kouluttautuvat vain insinööreiksi ja taloustieteilijöiksi.
Hyvä kysymys on että kuinka monen opiskeluvalintaan se vaikuttaisi jos yliopisto-opiskelu ei olisi ilmaista vaan jokainen itse opintolainalla kustantaisi opintonsa. Ne voisi toki olla subventoituja. Ohjaisiko se ihmisiä opiskelemaan aineita, joiden osaamisesta toiset ihmiset ovat valmiita maksamaan ja vähentäisikö intoa tuhlata rahoja aloihin joista ei ole jos ne käytettävät eurot olisikin omia eikä jonkun toisen.Täysin eri juttu on että kuinka moni kouluttautuu vaikka folkloristiikan, etnomusikologian, sukupuolen tutkimuksen ammatteihin* puhtaasti koska haluaa? Miettimättä asiaa kuin aikuinen, eli missä ammatissa voi työllistyä (ja sitä kautta olla veronmaksaja ja hyödyttää yhteiskuntaa). Pahimmassa tapauksessa tuhlataan yhteiskunnan rahoja sen 5v opintojen ajan, koska "on oikeus" ja sitten työskennellään ammatissa joka ei missään nimessä tuollaista koulutusta tarvitse.
Lähtökohtaisesti tämä ratkaisisi monta ongelmaa, toki loisi monta uutta ongelmaa. Tätä ennen pitäisi tietysti saada tiettyjen alojen aloituspaikkoja lisättyä, eikä väkisin yrittää vähentää tarjontaa, jotta saadaan kysyntää lisättyä (*köh*lääketiede*köh*). Aloituspaikkojen määrää voisi jollain tavalla ohjata edellisten vuosien työllistymisprosentilla, omaa alaa vastaaviin hommiin.Hyvä kysymys on että kuinka monen opiskeluvalintaan se vaikuttaisi jos yliopisto-opiskelu ei olisi ilmaista vaan jokainen itse opintolainalla kustantaisi opintonsa. Ne voisi toki olla subventoituja. Ohjaisiko se ihmisiä opiskelemaan aineita, joiden osaamisesta toiset ihmiset ovat valmiita maksamaan ja vähentäisikö intoa tuhlata rahoja aloihin joista ei ole jos ne käytettävät eurot olisikin omia eikä jonkun toisen.
Mielenkiintoisia taulukoita. Persut ovat korkeakoulutettujen keskuudessa kolmanneksi suosituin puolue. Tämän lisäksi ovat suosituin puolue 18-34 vuotiaiden keskuudessa ja ylivoimaisesti suosituin puolue 34-55 vuotiaiden keskuudessa.
Tämä nyt melkoisesti off topic mutta vielä pidättelen hengitystäni esim. sukupuolentutkimuksen poikimia (heh) nerokkaita sovellutuksia odotellessani.
Niin, noin stahanovilaisesti ajateltuna niin miten paljon tuotantoa nostaa joku historiantutkimus tai arkeologia? Toki lisää ymmärrystämme ihmiskunnasta ja sen menneisyydestä, mutta mikä merkitys moisella on voiton tuottamiselle ja tuotannon kasvattamiselle? @BigRedCatSiis saiko tämän reaktion aikaan tuo tieto, että vihreiden kannattajissa on melko paljon korkeakoulutettuja? Luulen, että ne eivät ole kaikki assyriologeja tai edes humanisteja. Voi olla ihan "kovien" luonnontieteiden edustajiakin aika paljon. Vai mitä veikkaat, voiko löytyä joku susitutkija tai jäätikkötutkija, joka äänestää vihreitä?
Sehän on sitten eri kysymys, onko humanistiset tieteet tuolleen niputettavissa turhaksi ajankuluksi. Tai onko kaikista luonnontieteistäkään hyötyä, ainakaan välittömästi. Monestihan on tieteessä käynyt niin, että joku ihan akateemisesta kiinnostuksesta syntynyt tutkimus poikii sitten yllättäviä sovelluksia käytännön elämään.
Niin, noin stahanovilaisesti ajateltuna niin miten paljon tuotantoa nostaa joku historiantutkimus tai arkeologia? Toki lisää ymmärrystämme ihmiskunnasta ja sen menneisyydestä, mutta mikä merkitys moisella on voiton tuottamiselle ja tuotannon kasvattamiselle? @BigRedCat
Mitähän tarkoitat.? Eikö voisi esittää lähes vastaavaa historiantutkimuksesta ja arkeologiasta? Jäin tuossa miettimään, että jos te stahanovilaiset materialistit tulette ensiksi sukupuolentutkimuksen kohdalle niin onko siitä lopultakaan pitkä matka näihin perinteisiin tutkimusaloihin? Voisin hyvin olettaa, että jotain abstraktia ja epätuotannollista "ymmärrystä" voidaan lisätä jopa siellä sukupuolentutkimuksessa, mutta sellainen on varmasti helppo ohittaa nykyään kun vain raha ja materia mittaa arvon. Anyway, onhan hyvin selvää, että meillä on paljon sukupuolittuneita, kulttuurisia rakenteita, jotka eivät selity pelkillä biologisilla eroilla sukupuolten välillä. Miksikä esim. tuollaisia ei voisi tutkia ihan hedelmällisestikin? Niinpä luulen, että kannattaa puolustaa näitä aika esoteerisiäkin etuvarustuksia, että humanististen tieteiden ydin pysyisi suojassa edes vielä jonkin aikaa.Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen kun en ole vaatinut voiton tuottamista tai tuotannon kasvattamista noiltakaan aloilta. Mutta anna toki kuulua mikä on sinulle merkittävin sukupuolentutkimuksen tieteellinen tulos, joka on eniten lisännyt ymmärrystä maailmasta. Mielellään sellainen joka on sekä tosi että epätriviaali. Miten se on saavutettu ja millä sen paikkansapitävyyttä voidaan testata?
Mitähän tarkoitat.?
Eikö voisi esittää lähes vastaavaa historiantutkimuksesta ja arkeologiasta?
Jäin tuossa miettimään, että jos te stahanovilaiset materialistit tulette ensiksi sukupuolentutkimuksen kohdalle niin onko siitä lopultakaan pitkä matka näihin perinteisiin tutkimusaloihin? Voisin hyvin olettaa, että jotain abstraktia ja epätuotannollista "ymmärrystä" voidaan lisätä jopa siellä sukupuolentutkimuksessa, mutta sellainen on varmasti helppo ohittaa nykyään kun vain raha ja materia mittaa arvon.
Anyway, onhan hyvin selvää, että meillä on paljon sukupuolittuneita, kulttuurisia rakenteita, jotka eivät selity pelkillä biologisilla eroilla sukupuolten välillä. Miksikä esim. tuollaisia ei voisi tutkia ihan hedelmällisestikin? Niinpä luulen, että kannattaa puolustaa näitä aika esoteerisiäkin etuvarustuksia, että humanististen tieteiden ydin pysyisi suojassa edes vielä jonkin aikaa.
Totta puhuen luulen kyllä että merkittävä osa panostuksista johonkin abstrakteimpaan teoreettiseen fysiikkaan olisi paremmin käytössä insinööritieteiden puolella...
Onko tästä nyt jotain faktaa, että ovat heikosti työllistyviä tai julkisen korkeakoulutettuja, ja ovatko julkisen korkeakoulutetut ylipäätään jotenkin heikompia? Vai mitä sä nyt ajat takaa?Tuo alkuperäinen viestini #1003 oli kärjistetty kommentti siihen että @Tarinankertoja ihmetteli miksi vihreät rinnastetaan (viher)vasemmistoon vaikka siellä on paljon korkeakouluttuja.
Pointti oli siinä että ovat pääsääntöisesti heikosti työllistyviä ja julkisen sektorin korkeakoulutettuja.
Kova ulina alkoi palstan vassaripiireissä.
Sitä että Vihreiden korkeakoulutetut ovat ideologisesti vasemmistolaisia. Pitääkö kaivaa vielä lisää rautalankaa?Onko tästä nyt jotain faktaa, että ovat heikosti työllistyviä tai julkisen korkeakoulutettuja, ja ovatko julkisen korkeakoulutetut ylipäätään jotenkin heikompia? Vai mitä sä nyt ajat takaa?
No pitää. Ovatko siis julkisen korkeakoulutetut ideologisesti vasemmistolaisia? Ja siis johtuen mielestäsi siitä, että ovat julkisella, vaiko ovat julkisella vasemmistolaisuuttaan? Sakeaa on nyt logiikka. Mutta ei sumeaa, tuostahan voisi olla jotain hyötyäkin ;)Sitä että Vihreiden korkeakoulutetut ovat ideologisesti vasemmistolaisia. Pitääkö kaivaa vielä lisää rautalankaa?
Sitä että Vihreiden korkeakoulutetut ovat ideologisesti vasemmistolaisia. Pitääkö kaivaa vielä lisää rautalankaa?
Tuossa voi myös muistuttaa siitä että Keskustalla ja Perussuomalaisilla suuri osa noista heidän korkeakoulutetuistaan on teologian maistereita. Se on aina hauska sössöttää siitä kuinka vähän lisäarvoa muut tuovat kansantaloudelle jos oma lisäarvo on pelkkää Jeesus elää -höttöä.Niinno, onhan ne köyhyystutkijat, assyyrialaisen savenvalannan ja naistutkimuksen maisteritkin korkeakoulutettuja.
Toinen asia on se että mikä on niiden lisäarvo akateemisessa mielessä.
Edit: Tai ylipäätänsä lisäarvona yhteiskunnallisesti tai kansantaloudellisesti.
Mistä tämä tieto on peräisin. En siis kiistä, mutta haluaisin tietää kuka tämän on todentanut ja miten.
No näytä mulle akateeminen vihreä oikeistolainen niin mä näytän sulle norjalaisen hiihtäjän jolla ei ole astmaa.Mistä tämä tieto on peräisin. En siis kiistä, mutta haluaisin tietää kuka tämän on todentanut ja miten.
Itse tunnen tusinan. Ovat vähän sellaisia harhailevia tapauksia. Kaipaavat jotakin, joka olisi samalla vähän kokoomusta, vähän vihreitä ja vähän jotakin modernia liberaalipuoluetta. Ovat sitten asettuneet vihreisiin lähinnä ympäristösyistä ja osittain kai jonkinlaisen omatunnon soimaamana. Kuplassani sitten se toinen tusina on perinteisesti kokkareita ilman haikailua muualle ja minä ja pari muuta enemmän "vasemmalla".No näytä mulle akateeminen vihreä oikeistolainen niin mä näytän sulle norjalaisen hiihtäjän jolla ei ole astmaa.