Sanna Marinin hallitus

[Ck]

Valiokunta on yleensä noudattanut asiantuntijoiden neuvoja. Paitsi silloin, kun päätettiin muuttaa presidentin valinta tapahtuvaksi suoralla kansanvaalilla. Menikö pahasti pieleen, kun otettiin mutu sen sijaan, että noudatettiin asiantuntijoiden yksimielistä kantaa?

Ja selvyydeksi, pitäisin itse perusteltuna siirtymistä perustuslakituomioistuimeen, vaikka perustuslakivaliokunnan nykyinen roolikin asioita valmistelevana elimenä voi olla toimiva, edellyttäen esimerkiksi sen käytännön omaksumista, että esitysten tekijät jääväävät itsensä käsittelystä. Nykysysteemissä on liiallinen vaara oikeuden ja politiikan sekoittumisesta.

Oma mielipiteeni kuten aikaisemminkin sanoin, perustuslakivaliokunta on parempi kuin ei mitään.

Yritin myös ottaa kantaa tuosta asiantuntijoiden tai "asiantuntijoiden" käytöstä. Eli jos säädettäisiin laki niin, että perustuslakituomioistuin olisi käytössä, niin olisi hyvä säätää lakia sillä tavalla, että poliittisesti kallellaan olevia ei tuossa tuomioistuimessa esiintyisi. Kansallinen turvallisuus riittää syyksi.

Siksi vaikea ottaa kantaa näihin asiantuntijoihin. Esimerkiksi Antti Rinteellä on tutkinto oikeustieteestä, mutta en pidä häntä kovin vahvana asiantuntijana (koplaukseen enintään) ja hän on hyvin punaisesti kallellaan.

Suora kansanvaali on hyvä asia. En sanonutkaan, että perustulakivaliokunta tekee ratkaisuja vaan mutulla ja tekikö tätäkään mutulla, eli kuinka monta asiantuntijaa neuvoi ja ketä he olivat? Pitäisi tietää tämä sisältö kunnolla ennen kuin voin ottaa kantaa vahvemmin.

 

[Ck]

Melkoinen lista asiantuntijoita:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Documents/pevm_10+1989.pdf

Niin? On kyllä ja hyvä niin. Kiitos linkistä, mutta voisitko vielä vähän referoida sitä väitettäsi tuosta tekstitä liittyen näiden asiantuntijoiden lausuntoihin aiheesta. Ja tuossahan käydään huomattavasti laajempia asioita läpi kuin vaan suora kansanvaali.

En aio lukea lauantai-illan ratoksi 35 sivua esitystä ja mietintöä.

Eli jos haluat faktasi esille tällä palstalla, niin referointi liittyen asiantuntijoiden kantoihin liittyen linkkaamasi teksti liittyen suora kansanvaali. Enkä tosin väitä, että olisit väärässä, mutta nyt ei ole osoitettu mitään oikeaksikaan. Ollaan niin sanotusti skeptisessä vaiheessa tässä keskustelussa.

 

[Cobol]

HS kirjoitteli tänään, että asiantuntijat ovat 12 sote-alueen kannalla, mutta Sipilän halitus oli 18 alueen kannalla. Uusi ennätys saataneen Marinin hallituksen aikana, kun alueita olisi tulossa 22. Ja ilman verotusoikeutta.

On mielenkiintoista kuunnella, miksi enemmän on parempi hallituksen mielestä kun oppositiossa SDP ja siipipuolueet olivat asiantuntijoiden näkemyksen kannalla. Tai mitä sitä vanhoja muistuttamaan. Rinne tosin kannatti Keskustan pyrkimyksiä, mutta Vassarit ja Vihreät taisivat olla asiantuntijapuolueita. RKP, no se tiedetään, Vaasan sairaalan ruotsinkieliset palvelut riittävät.

 

[Cobol]

Totta @Telaketju on, että neljä uutta tulisivat Uudenmaan jakamisella. Mutta maakuntia voidaan muuten kutsua sote-alueiksi, jos halutaan. Muissa tapauksissa järjestäjä olisi maakunta, eivät esimerkiksi kuntayhtymät. Uusimaa olisi poikkeus, koska väkimmäärä on niin suuri. Kuntayhtymien osalta perustuslaillisuus on jo vuosia ja pari hallitusta sitten osoittautunut ongelmalliseksi. Keskeinen ogelma rahoituksen osalta säilyy myös.

Sosialidemokraattien johtama Tampereen kaupunki ja muut suuret kaupungit ovat vaatineet palveluiden järjestämisvastuuta kaupungeille. Näin siis Sipilän hallituksen aikana. Kääntyykö takki nyt, kun hallitus on toinen?

 

[Palstalegenda]

Kunhan hallitus toimii aidosti turvallisen, yhteisvastuullisen, yritysmyönteisen ja tasa-arvoisen suomalaisen yhteiskunnan eteen - ei henkilökohtaisten tai puoluepoliittisten insentiivien vuoksi.

Jokainen poliitikko vastaisi kysyttäessä, että toimii noiden mainitsemiesi asioiden edistämiseksi.

Ymmärrys sitten konkretisoi sen, että millä tavalla asioita muutetaan tai ollaan muuttamatta.

 

[Tadu]

Tässä taisi olla se juju, että Uusimaa on erittäin poikkeuksellinen kokonaisuus ja Helsingin mahtavuus pelottaa muita. Lisäys tuohon Sipilän 18:an tuli pelkästään Uudenmaan jakautumisesta neljään alueeseen. Tällöin ainakin Helsinki (jee!) selviäisi ylimääräiseltä byrokratialta, koska kaupunginvaltuusto päättää asiasta ja mitään höpö höpö -maakuntaneuvostoja ei tarvita.

Sekin pitää muistaa, että kysessä on sote-alueet, ei maakunnat, kuten Sipilän hallituksen visiossa. Mielestäni olennainen ero.

Olet väärässä ja yksinkertaistat sote-alueita unohtaen perustuslain.

Helsingissä on yliopistollinen sairaala. Esimerkiksi Espoossa ei ole, vaan espoolaiset käyvät yliopistollisessa sairaalassa Helsingissä. Perustuslaki takaa espoolaisille oikeuden päättää heidän asioistaan. Eli Helsingin kaupunginvaltuusto ei voi päättää Helsingin yliopistollisen sairaalan asioista, koska stadilaiset eivät ole tuon yliopistollisen sairaalan ainoita asiakkaita. Täytyy siis olla jokin korkeampi toimielin (himmeli) vielä, jossa yliopistollisen sairaalan asioista päättävät yhdessä stadilaiset, espoolaiset, vantaalaiset jne.

Tämän takia asiantuntijat olivat alunperin 5 sote-alueen kannalla, koska yliopistollisia sairaaloitakin on 5.

Tuo sama himmelikuvio pätee koko Suomeen. Yliopistollisia sairaaloita on 5, mutta sote-alueita tulee olemaan huomattavasti enemmän.

 

[Tadu]

Siis mistä olen väärässä? Siinä että Helsinki muodostaessaan yksin oman sote-alueensa ei tarvitsisi ylimääräistä demokraattista päätäntäelintä olemassa olevien lisäksi? Sehän oli perustuslakiasiantuntijoiden kanta. Muut alueet voivat valita sote-valtuustonsa hoitamaan asioitaan. Mitä tulee HUSiin, niin se vaatii oman erillislakinsa, jolla sen toiminta järjestetään.

No joo kirjaimellisesti taidat olla oikeassa jos tarkoitit edellisessä viestissäsi tuota, että olemassa olevien päätäntäelimien lisäksi ei tarvitse uutta. Ymmärsin sen niin, että kaupungin valtuusto olisi päättänyt kaikista Helsingin sote-asioista, mutta ilmeisesti ymmärsin väärin viestisi.

 

[Ck]

Kysyit, että kuinka monta asiantuntijaa oli ja se selvisi. Monta oli. Tämän enempää en minäkään jaksa kaivaa sinulle tietoa alkuperäislähteistä, jos et sitten viitsi niitä lukea. Ymmärrän kyllä, että lauantaina on parempaakin tekemistä.

Otetaan kuitenkin Wikipedia apuun vielä. Siellähän tiivistetään asioita mukavasti. Siis väitteeni, johon nyt haluat vahvistusta oli "Valiokunta on yleensä noudattanut asiantuntijoiden neuvoja. Paitsi silloin, kun päätettiin muuttaa presidentin valinta tapahtuvaksi suoralla kansanvaalilla." Wikipedia sanoo samasta aiheesta: "Perustuslakivaliokunta poikkeaa harvoin kuultujen valtiosääntöasiantuntijoiden esittämistä lausunnoista, mikäli he ovat asiasta kaikki keskenään samanmielisiä. Kuitenkin esimerkiksi vuonna 1987 valiokunta kannatti presidentin suoraan kansanvaaliin siirtymistä vastoin asiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa."

Riittäiskö tämä nyt tästä?

Kirjoitin:

"eli kuinka monta asiantuntijaa neuvoi ja ketä he olivat? Pitäisi tietää tämä sisältö kunnolla ennen kuin voin ottaa kantaa vahvemmin."

Kysymys on laajempi. Sinä väitit jotain jolloin se on sinun perusteltavissa ei minun. Siksi pyysin vähän faktaa pöytään että pystyy keskustelemaan, eli mihin nojaat.

Nyt sitten kirjoitat kaksi jostain lähteestä saamaasi infoa. Ensimmäiseen sinulla ei ole viitettä ja toinenkaan lainaamasi ei löydy ainakaan hakutoiminnoilla tuosta wikipedian tekstistä. Ehkä en vaan löytänyt mutta parilla hakusanalla koitin, eli "perustuslakivaliokunta" ja "poikkeaa". En ala penkomaan enempää.

Varsinkin kun en alkujaankaan ymmärtänyt mitä suuresti ajoit takaa. Fakta on se, että jos henkilö opiskelee vasta tai toinen henkilö on jonkun tason turvamies vai mikä lie, niin päätökset menee aina enemmän tai vähemmän mutulla jos ei ole opiskellut oikeustieteitä edes vähää alusta.

Se ei silti tarkoita etteikö mutullakin voisi mennä oikein. Tähänhän veikkaus ja vedonlyöntikin perustuu pitkälle. Rulettia tai venäläistä rulettia. Joskus osuu, joskus ei, eli mutullakin voi saada oikein.

 

[dana77]

Ihan samalla tavalla voidaan todeta, että lopulta on tajuttava, ettei me voida tuhota omia elinolosuhteita täällä (Suomessa kuristamalla teollisuutta erinäisin vihrein vaatimuksin).

Joku voisi sanoa, että vihreät on se puolue joka nimenomaan koittaa estää elinolosuhteuteiden tuhoamista täällä Suomessa. Klassinen merkitys termille kun ei ole lyhytaikainen taloudellinen hyöty siitä, että täällä jotain perseenpäristimiä saadaan valmistettua maailmanmarkkinoille.

 

[Tadu]

Niin. Väite, jonka esitin on: "Valiokunta on yleensä noudattanut asiantuntijoiden neuvoja. Paitsi silloin, kun päätettiin muuttaa presidentin valinta tapahtuvaksi suoralla kansanvaalilla."

Ja lähde on Wikipedia: "Perustuslakivaliokunta poikkeaa harvoin kuultujen valtiosääntöasiantuntijoiden esittämistä lausunnoista, mikäli he ovat asiasta kaikki keskenään samanmielisiä. Kuitenkin esimerkiksi vuonna 1987 valiokunta kannatti presidentin suoraan kansanvaaliin siirtymistä vastoin asiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa."

Väite on siis perusteltu. Faktat on pöydässä.

Vähän eri asia väittää perustuslakivaliokunnan noudattavan asiantuntijoiden neuvoa, kuin väittää perustuslakivaliokunnan noudattavan asiantuntijoiden neuvoa kun kaikki asiantuntijat ovat yhtä mieltä.

Jos sinulla olisi heittää faktaa siitä, että perustuslakivaliokunta menee aina asiantuntijoiden enemmistön mukaan, niin väitteesi olisi perusteltu. Nyt perusteesi ovat heikot. Luulisi, että asiantuntijatkin ovat yleensä eri mielisiä kun perustuslaki on tehty niin vaikeasti tulkittavaksi.

 

[Tadu]

OK. Tämäköhän se kiikasti @Ck:llakin -- ei vain saanut sanottua sitä noin selvästi. No sen on tietysti selvää, että jos asiantuntijatkin ovat erimielisiä, niin todennäköisesti yhtenäistä kantaa ei löydy myöskään perustuslakivaliokunnasta. Enemmistöstä en ole puhunut missään vaiheessa. Jos asiantuntijat ovat esitetystä kahdesta vaihtoehdosta kahta mieltä A ja B, on todennäköisyys sille, että perustuslakivaliokunta päätyy joko vaihtoehtoon A tai B 100%. Näin ollen väitteeni, "Valiokunta on yleensä noudattanut asiantuntijoiden neuvoja. Paitsi silloin, kun päätettiin muuttaa presidentin valinta tapahtuvaksi suoralla kansanvaalilla", on loogisesti täysin aukoton. Kiitos vinkistä. ;)

Joo. En osaa itse sanoa kumpi olisi parempi vaihtoehto. Nykyisellä mallilla päättäjät vaihtuvat ja ainakin näennäisesti edustavat kansan mielipiteitä. Tämä malli toki sopii paremmin poliitikoille.

 

[dana77]

Minusta siihen on ihan perustellut syynsä, että meillä on vallan kolmijakomalli eli säätäminen, tuomitseminen ja toimeenpano on erotettu toistaan. Olisi myös perustelua, että eduskunta noudattaisi sitä ja lainsäädäntö ja lain tulkitseminen hoidettaisiin eri putkien toimesta, kuten sivistysmaissa on tapana.

 

[Ck]

Ja lähde on Wikipedia: "Perustuslakivaliokunta poikkeaa harvoin kuultujen valtiosääntöasiantuntijoiden esittämistä lausunnoista, mikäli he ovat asiasta kaikki keskenään samanmielisiä. Kuitenkin esimerkiksi vuonna 1987 valiokunta kannatti presidentin suoraan kansanvaaliin siirtymistä vastoin asiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa."

Siis miten tämä nyt todistaa. Sanoin, etten aio selata koko tekstiä vaan laita se kohta. Nyt lainasit saman kohdan ja linkkasit saman linkin, mutta ainakaan minä en löydä googlen hakutoiminnalla tuollaista kohtaa, jos laittaa vaikka "perustuslakivaliokunta" hakuvalikkoon.

Eli vieläkään et ole lyönyt mitään faktaa pöytään. Se voi olla siellä, mutta minun puhelin ja google ei sitä löydä. Jos saat sen joskus toimitettua, niin voidaan jutella.

Toistan. En aio selata. Google haku ei löydä viittaamaasi kohtaan ainakaan niillä hauilla, joita tein. Ainakaan minun haku ja puhelin.

Nyt tämä on niin kaukana keskustelusta, että astun sivuun.

 

[Ck]

Tuon tähän vielä sen verran ajatusta liittyen perustuslakituomioistuimeen. Siis oma näkökantani on juuri se, että ehdottomasti pitäisi perustaa perustuslakituomioistuin ja mieluiten hyvinkin rajatulle oikeusoppineiden porukalle. Niin että mukana on mahdollisimman vähän millekään poliittiselle puolueelle, -ideologialle tai uskonnolle kallellaan olevaa henkilöä.

Vaikka en kannata mitään puoluetta, niin olen kallellaan persuihin päin mikä ei varmasti ole kenenkään vaikea päätellä. Tosin näen hyviä asioita muissakin puolueissa, varsinkin kokoomuksessa, mutta myös demareissa ja keskustassakin. Jopa vihreissä ns. luonnonsuojelu Suomessa -osastossa on paljon hyvää.

Silti, vaikka persuilla olisi yli 50% enemmistö eduskunnassa tai vaikka olisin itse puolueen puheenjohtaja, niin haluaisin, että meillä on perustuslakituomioistuin.

 

[Kauko Viisas]

Sain katsottua Marinin aamuisen tv-haastattelun loppuun. Muutama kommentti haastattelusta ja sen annista.

Marin on ammattipoliitikko - sujuvasti hän tuottaa poliittista jargonia, johon on vaikea puuttua ja joka voidaan tilanteen mukaan tulkita kuten halutaan. Selkeää esiintymistä eikä tarvitse demareitten, hallituksen tai kansalaistenkaan hävetä pääministerin käytöstä. Siitä, kuinka informatiivinen veronmaksajien kannalta esiintyminen oli, voitaneen keskustella.

Muualla (kokomus -ketjussa) onkin jo tuotu esiin, että Marinin kritiikki kohdistuu Kokoomukseen, koska ilmeisesti kokee sen päävastustajaksi hallitukselle. Tämä on sangen ymmärrettävää, koska nämä puolueet nykysin - uskokaa tai älkää - taistelevat osittain samoista äänestäjistä.

Tärkeämpi pointti on talouspolitiikka. Nykyisellä hallituksella on selkeä puute talouspolitiikan tuntemuksessa tai ainakaan sitä ei ole tuotu esiin. Ainoa mieleeni tuleva henkilö on STTK:n Patrizio Lainà. Kuvaava nimi hallituksen talouspolitiikan tukijalle.
Hallitus siis uskoo, että 75% työllisyys toteutuu. Usko ilman realismia = idealismi. Ja idealismi edellä kulkeminen johtaa valtionvelan kasvuun, verorasituksen kasvuun, sosiaalimenojen kasvuun... Demareitten käsityksen mukaan muiden taskut ovat ehtymättömät.

Eräs huolestuttava seikka näyttäisi olevan, ettei ole olemassa suunnitelma B:tä, vaikka sellainen todennäköisesti tarvitaan.

Ei mitään uutta taivaan alla.

 

[Kiekkokatsoja]

Hokemalla faktoja, etenee perustilanteessa.
Mielipiteet jakaa ihmisiä.
Tää on se lähtökohta.

 

[dana77]

Jos hallitus vähän miettisi asiaa pidemmälle, niin tulevaisuudessa meillä on todennäköisesti hallitus jossa on persut vahvasti vallan kahvassa kiinni. Niin että kannattaisiko se perustuslakituomio-istuin perustaa nyt eikä vinkua sitten päätösten perustuslaillisuuden perään.

 

[Jesus Shaves]

Jos hallitus vähän miettisi asiaa pidemmälle, niin tulevaisuudessa meillä on todennäköisesti hallitus jossa on persut vahvasti vallan kahvassa kiinni. Niin että kannattaisiko se perustuslakituomio-istuin perustaa nyt eikä vinkua sitten päätösten perustuslaillisuuden perään.

Soinihan tuota ulkoministerinä aikoinaan puolsi, Niinistö on puoltanut selvitystä, RKP:n Henriksson puolsi - sitten Sipilä ja Orpo vastustivat.

Varsin ansiokasta oletusta, että sitten kun jos/kun persut ovat "vallankahvassa" kiinni, niin päätökset tulevat olemaan perustuslain vastaisia.

 

[dana77]

Varsin ansiokasta oletusta, että sitten kun jos/kun persut ovat "vallankahvassa" kiinni, niin päätökset tulevat olemaan perustuslain vastaisia.

Jos puu kaatuu ja kukaan ole kuulemassa niin kuuluuko siitä ääntä. Ilman riippumatonta perustuslakituomioisuinta emme sitä tiedä ovatko ne perustuslain vastaisia vai ei.

 

[Kiekkokatsoja]

Mun näkemys on, että vastakkainasettelu lisääntyy.
Se lisääntyy nykykyajattelun vuoksi, ja vanhojen perinteisten ajattelujen vuoksi.
On aika kompromisseille.

 

[Ck]

Laitoin sen kohdan Wikipediasta, joka on samaa mieltä kuin minä. Wikipediaa pidetään yleisesti luotettavana lähteenä. Tietenkin jos ei usko Wikipediaan, niin eipä sille sitten mitään voi. Ei tarvitse kuin lukea yksi virke.

Mitä asiaa et ymmärrä? Sitä virkettä ei löydy google haulla ja en ala mitään kilometrin pituisia tekstejä selaamaan. Jos se ei löydy haulla, niin joko haussa on vikaa tai olet laittanut väärän lainauksen tai sivun. PrintScreen ja olisit laittanut kuvalla tulemaan niin asia olisi selvä.

Kirjoitit:

Niin. Väite, jonka esitin on: "Valiokunta on yleensä noudattanut asiantuntijoiden neuvoja. Paitsi silloin, kun päätettiin muuttaa presidentin valinta tapahtuvaksi suoralla kansanvaalilla."

Ja lähde on Wikipedia: "Perustuslakivaliokunta poikkeaa harvoin kuultujen valtiosääntöasiantuntijoiden esittämistä lausunnoista, mikäli he ovat asiasta kaikki keskenään samanmielisiä. Kuitenkin esimerkiksi vuonna 1987 valiokunta kannatti presidentin suoraan kansanvaaliin siirtymistä vastoin asiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa."

Väite on siis perusteltu. Faktat on pöydässä.

Sitten esitit lisäkysymyksen, että olikos monta asiantuntijaa, johon linkkasin mietinnön, josta kävi ilmi, että monta oli. En sentään viitsinyt niitä laskea sinua varten.

Mistäs sitten juteltaisiin?

Missä kohtaa wikipedian tekstiä on perustuslakivaliokunta?

Ensimmäisessä kuvassa sinun ilmoituksen mukaan tuosta wikipedian artikkelista lainaama osa ja siitä sana perustuslakivaliokunta

Ei yhtään osumaa.

Seuraavassa kuvassa joku random sana joka varmasti lukee tuossa artikkelissa.

1 osuma.

Tämän enempää en etsi tekstistä, jos se ei löydy googlen haulla wikipedian tekstistä, niin luotan hakuun niin kauan kunnes näytät toisin.

Takaisin Marinin hallitukseen. Ensimmäinen selkeä linjaus tehty ja toimittu niin, että orpolapset on saatu Suomeen. Hieno juttu ja olen iloinen, että lapset pääsivät rauhaan. Siitä kiitos hallitukselle sekä hatunnosto.

Tavasta jolla se tehtiin annan miinusta. Varsinkin lasten saattaminen ihmiskaupan vaaraan on kyseenalaista.

Nyt tulee paljon sympatiapisteitä hallitukselle, mutta uskon, että ne alkaa ropisemaan sitä mukaa kun ISIS naisia alkaa tulemaan yksityislennolla Suomeen. Ja varsinkin jos tulee tietoon, että ihan lain mukaan ei olla menty, mutta katsellaan tilannetta.

 

[heavy]

Mitä asiaa et ymmärrä? Sitä virkettä ei löydy google haulla ja en ala mitään kilometrin pituisia tekstejä selaamaan. Jos se ei löydy haulla, niin joko haussa on vikaa tai olet laittanut väärän lainauksen tai sivun. PrintScreen ja olisit laittanut kuvalla tulemaan niin asia olisi selvä.

Ei kai se voi olla osa keskustelua että sinä et osaa käyttää internetiä. Muutamassa sekunnissa löytyy jos osaa käyttää googlea ja selainta.

 

[aurora borealis]

@Telaketju on ottanut lainauksen Wikipedian perustuslakivaliokunta-nimisestä artikkelista, josta kyseinen lainaus siis löytyy ihan sanasta sanaan Valiokunnan kuulemat asiantuntijat -kohdan lopusta ja artikkeliin pääsee allaolevan linkin kautta:

Perustuslakivaliokunta – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Linkki, jota @Ck on tarkastellut vie puolestaan artikkeliin Suomen presidentinvaaleista ja hyperlinkki siihen sisältyy tuon kopioidun tekstin alkuperäiseen muotoiluun.

 

[Ck]

Ei kai se voi olla osa keskustelua että sinä et osaa käyttää internetiä. Muutamassa sekunnissa löytyy jos osaa käyttää googlea ja selainta.

Näet siis asian niin, että minun tulee lähteä kissojen ja koirien kanssa etsimään tuota viittausta internetin syövereistä. Jos kirjoittaja @Telaketju Laittaa viittauksen ja sen perään linkin wikipedian artikkelista Suomen presidentinvaali – Wikipedia.

Miksi minun pitää päätellä se niin, että se ei olekaan tuosta artikkelista otettu viittaus vaan ihan jostain muusta artikkelista?

Minulle laitetussa linkissä Suomen presidentinvaali – Wikipedia ei mainita kertaakaan sana: perustuslakivaliokunta.

Jos mainitaan, niin näyttäkää minulle print screeninä tuo kohta nimenomaan tuosta artikkelista.

Millä tavalla päättelet, etten osaa käyttää internetiä, jos mainitsin, että tein haun selaimeni, eli googlen selaimella ja se ei löytänyt sanaa perustuslakivaliokunta linkatusta wikipedian artikkelista, eli tästä: Suomen presidentinvaali – Wikipedia

Miksi minun olisi pitänyt etsiä sitä muualta? Miten minun henkilökohtainen osaaminen liittyy asiaan? Mitä tiedät minun henkilökohtaisista internetin käyttötaidostani jos nimenomaan sanoin, että tein haun tuosta artikkelista ja google ei antanut minulle yhtään osumaa? Eikö google selaimen haku osaa käyttää internetiä kun sen selaimessa oleva haku toiminto ei anna tuloksia? Eikö googlen työntekijät osaa koodata?

@Telaketju on ottanut lainauksen Wikipedian perustuslakivaliokunta-nimisestä artikkelista, josta kyseinen lainaus siis löytyy ihan sanasta sanaan Valiokunnan kuulemat asiantuntijat -kohdan lopusta ja artikkeliin pääsee allaolevan linkin kautta:

Perustuslakivaliokunta – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Linkki, jota @Ck on tarkastellut vie puolestaan artikkeliin Suomen presidentinvaaleista ja hyperlinkki siihen sisältyy tuon kopioidun tekstin alkuperäiseen muotoiluun.

Nimenomaan näin. Miksi minun olisi pitänyt etsiä sitä viittausta jostain muusta artikkelista kuin siitä johon minulle annettiin linkki viittauksen jälkeen?

Minusta ihan kuin tuossa olisi ensimmäisenä sana "Perustuslakivaliokunta", jonka Wikipedia on vieläpä boldannut. Kokeillaan vielä seitsemännen kerran osuisiko sinullakin silmiin -- helpotan työtäsi osoitttamalla sanan.

-----> "Perustuslakivaliokunta <----- (tässä siis lukee P-E-R-U-S-T-U-S-L-A-K-I-V-A-L-I-O-K-U-N-T-A) poikkeaa harvoin kuultujen valtiosääntöasiantuntijoiden esittämistä lausunnoista, mikäli he ovat asiasta kaikki keskenään samanmielisiä. Kuitenkin esimerkiksi vuonna 1987 valiokunta kannatti presidentin suoraan kansanvaaliin siirtymistä vastoin asiantuntijoiden käytännössä yksimielistä kantaa."

Ja jos ongelma tosiaan on se, että alat omin päin napsutella jotain satunnaisia Wikipedian linkkejä ja jankuttaa, että et löydä niistä sanaa "perustuslakivaliokunta", niin en voi oikein sinua auttaa. Yksi taannoinen viesti tässä ketjussa on, josta voi löytää vinkin, mistä kannattaa etsiä: Sanna Marinin hallitus

En napsutellut mitään omin päin. Laitoit minulle linkin Suomen presidentinvaali – Wikipedia josta ei löydy kertaakaan sanaa "perustuslakivaliokunta" kun tekee googlen selaimella haun.

Esimerkki:

-Väität, että maapallo on litteä.

-Laitat viittauksen missä kerrotaan maapallon olevan litteä.

-Viittauksen perään laitat wikipedian artikkelista Maa – Wikipedia

-Artikkelissa ei löydy google selaimen haulla sanaa litteä

-Syytät minua siitä, että en lukenut artikkelia Litteä maa – Wikipedia

-Toinen kirjoittaja @heavy tulee kertomaan minulle, etten osaa käyttää internettiä koska en etsinyt litteä sanaa toisesta wikipedian artikkelista litteä maapallo.

-Jatkat samalla kaavalla ja syytät minua, että olen näpytelly jotain muita wikipedian artikkeleita vaikka nimenomaan katsoin minulle linkkaamaasi "maapallo" wikipedia artikkelia.

 

[Ck]

En ole laittanut sinulle linkkiä tai viitettä mihinkään olettaen, että tunnet Wikipedian sivun, joka käsittelee perustuslakivaliokuntaa koska olit itse juuri sitä siteerannut. Kopioin sanaakaan muuttamatta Wikipedian virkkeen asiasta. Siinä kopimassani tekstissä oli asia mukavasti tarjolla kaikille lukijoille, kuten olen tässä moneen kertaan jo alleviivannut. Wikipediassa on toki linkkejä ja ne kopioituvat mukana. En ole kehottanut sinua missään vaiheessa seurailemaan tällaisia Wikipedian linkkejä.

Minä nimenomaan pyysin sinua laittamaan linkin mistä se viittaus löytyy. Sitä en koskaan sinulta saanut. Perustuslakivaliokunta sana löytyy muualtakin wikipediasta. Minä ninenomaisesti sanoin, että linkitä kyseinen wikipedian artikekkeli.

Sinä:

"Wikipedia sanoo samasta aiheesta: "Perustuslakivaliokunta poikkeaa harvoin kuultujen"

Wikipedia on laaja käsite. Näytä minulle kyseinen artikkeli wikipediasta oli kokoajan kysymykseni, että ollaan samalla sivulla ja voin tutustua samaan asiaan mihin sinä olet tutustunut sekä esität tukemaan väitettäsi.

Minä:

"Nyt sitten kirjoitat kaksi jostain lähteestä saamaasi infoa. Ensimmäiseen sinulla ei ole viitettä ja toinenkaan lainaamasi ei löydy ainakaan hakutoiminnoilla tuosta wikipedian tekstistä. Ehkä en vaan löytänyt mutta parilla hakusanalla koitin, eli "perustuslakivaliokunta" ja "poikkeaa". En ala penkomaan enempää."


Sitten takaisin aiheeseen Sanna Marin hallitus.

Oli tehty kysely, onnistuuko Sanna Marin pääministerinä.

Kysymyksessä ei kuitenkaan eritelty mitä onnistuminen tarkoittaa. Eli se voi tarkoittaa yhtä hyvin, että onnistuuko Sanna Marin pääministerinä ajamaan Suomen lamaan? Onnistuuko Sanna Marin pääministerinä nostamaan demareiden kannatusta? Tai mitä tahansa muutakin se voi tarkoittaa.

"Gallupin kysymyksessä ei määritelty, mitä pääministerin onnistumisella tarkoitetaan."

Uutissuomalainen: Puolet suomalaisista uskoo Sanna Marinin onnistuvan pääministerinä

Perussuomalaisten kannattajista Marinin onnistumiseen uskoo vain joka viides.

www.iltalehti.fi