Varmaan tuo ensimmäinen, mutta eivät kristityt ymmärrä tuota kristinuskoa tuolla toisen lauseesi esittämällä tavalla. Ei siinä kyse oli mistään itsensä lepyttelemisestä, vaan ihmisten mahdollisuuden ikuiseen elämään läheisessä yhteydessä Jumalaan ("jumalallistuminen") uudelleen avaamisesta.
"Pojan persoonassa ihmiseksi tullut Jumala kärsii ja kuolee ristillä meidän syntiemme puolesta, jotta me saisimme anteeksi. [...] Kiteytetysti:
Luojasi kärsii ja kuolee ristillä, jotta sinä saat anteeksi ja sen myötä uuden elämän."
-Lainaus ensimmäiseltä googlatulta sivulta aiheeessa.
Eli siis juuri niin kuin asian esitin. Sinä vain lisäsit dogmaattisia nonparelleja sen kakan koristeeksi.
Eikö sinua yhtään häiritse, että uskontosi perussanomana on anteeksianto ja silti sen jumala ei kykene itse antamaan anteeksi ilman että joku (tulkinnasta riippuen joku randomi opettaja, hänen oma poikansa, hän itse tai kaikkien edellisten yhdistelmä) maksaa siitä kuolemalla kamalasti kärsien?
Miten uskontosi mukaan käy pikkulasten ynnä muiden kristinuskon opetuksia tuntemattomien ihmisten mahdollisuudelle ikuisesta elämästä paratiisissa, jos ja kun he eivät kuollessaan ole vielä ehtineet tehdä parannusta tai osanneet kuvitella että moinen olisi edes pitänyt tehdä. Kadotukseenko kylmästi vaan?
Noin itsekin olin tuntevinani, mutta enemmän luettuani kristillisia lähteitä alkoi käydä selväksi, että aika ikävä mies tuo Pilates oli kristityille.
Edelleen: maailman paraskin fiktioon perustuva lähde on kuitenkin vain fiktiota.
Eipä kai, mutta jossain tuo ketju sitten katkeaa. Kysymykseni oli missä kohtaa astuttiin todellisuudesta fiktioon tai pikemminkin päinvastoin.
Siinä vaiheessa, kun fiktio kirjoitettiin. Niin kuin esimerkilläni koitin osoittaa, että jälkeenpäinhän näitä ketjuja voi keksiä vaikka mihin yhteyteen. Kuten esimerkiksi Uuden Testamentin alussa Jeesuksesta Joosefin kautta Daavidiin, vaikka Joosef ei tarinan tärkeimmän pointin mukaan edes ollut Jeesuksen isä. Mutta kun messiaan piti olla profetian mukaan Daavidin oksaa, niin logiikka sai väistyä.
No mitä uskomista siinä sitten enää olisi? Olisi täysin selvää, että ko. kaveri olisi olemassa, joten uskon avulla ei saataisi saavutettua enää mitään.
Tämä on vähän sama kuin olisin kysynyt "miksi sinulla on porkkanat korvissa?" ja vastaat, että "sori, en kuule mitään kun minulla on porkkanat korvissa".
Ainoa joka uskolla jotain saavuttaa, on uskonnon auktoriteetit.
Bibliaaninen paradoksi:
- Uskonto edellyttää uskomista ilman todisteita, samalla esittäen että todisteita uskonnon perusteeksi on ollut ja koko ajan tulee lisää, mutta vain harvojen ja valittujen nähden ja muiden pitää vain uskoa että jämpti on näin.
- Pointti on uskoa ilman todisteita, mutta Jeesuksen jumalallisuus perustellaan todisteilla hänen ihmeteoistaan
- Uskonnon auktoriteetithan saavat itse ohjeensa suoraan Jumalalta, joten he 'tietävät' sen olevan olemassa eivätkä näin ollen siis ole uskon saavutusten varassa. Miten heidän käy?
- Itsekin olet esittänyt täällä todisteeksi 'cloud of witnessessejä' sun muita ihmeiden nähneitä. Miksi, jos todisteet sanomasi mukaan vievät pointin koko uskolta?
c). Mutta en tiedä miten tuon todistaa historiallisesti, se on pelkkä uskon asia.
Jeesus-hahmo on aikansa myyttien arkkityyppi, johon on lainattu kaikki neitseelliset syntymät, ihmeet, kärsimykset ja kuolleistanousemiset monista muista aiemmista myyteeistä ja kulttuureista. Antiikin aika on täynnänsä erilaisia ihmekertomuksia. Eikö ole vähän epärealistista olettaa, että kaikki ne muut aiemmat ovat pelkkiä myyttejä ja Jeesus vain totta?
Bruce Chiltonin anekdootti: Hän oli kaverillaan kylässä ja huomasi kylpyhuoneen olevan täynnänsä erilaisten hotelliketjujen logolla koristeltuja pyyhkeitä. Chilton kysyy, kumpi on todennäköisempää: että kaikki hotelliketjut on lähettänyt vakoojan kaverin kylpyhuoneeseen ja jokainen niistä kopioi yhden pyyhkeen designin; vai että kaveri on vaan itse nyysinyt ne niistä hotelleista.