Halla-aho: Suomen olisi ollut järkevää liittyä Natoon 1990-luvulla
Kauheen suomettunutta puhetta Halla-aholta. Kaipa tämäkin käännetään putinismiksi.
Linkki IS:n artikkeliin.
Halla-aholta pääosin hyvää analyysia, jonka voi allekirjoittaa. Samoja asioita on nostettu esille Venäjään liittyvien asiantuntijoiden ja proffien toimesta. Mainittakoon Venäjän ympäristöpolitiikan professori Veli-Pekka Tynkkynen. Halla-aho on ainoa puoluejohtaja, jolla on uskallusta puhua mm. Suomen Venäjälle tekemistä palveluksista energiapolitiikan saralla. Propsit siitä. Halla-ahon johtopäätös on myös oikea Suomen tilanteesta 1990-luvulla. Olisi pitänyt liittyä NATO:n jäseneksi. Sen Halla-aho jättää mainitsematta, että Suomi oli ilmeisesti Ahtisaaren ollessa presidenttinä rohkeasti liikkeellä jäsenyysasiassa, mutta ei uskaltanut suostua ehtoihin. Suomen odotettiin ottavan Baltian maiden puolustuksen haltuunsa. Itse asiassa kysymys Baltian puolustamisesta Suomen toimesta on jakanut rajusti poliitikkoja vielä pari vuotta sitten, vaikka asiasta ei julkisuudessa juuri huudeltu. Tässä mielessä Venäjä olisi kaikissa tapauksissa ja aina kielteinen Suomen NATO-jäsenyydelle.
Suurin eroavaisuus mun ajattelussa NATO-asiassa Halla-ahoon verrattuna onkin se, että näen Suomen tilanteen muuttumattomana suhteessa Venäjään myös NATO-jäsenenä. Venäjä kaivaa koko ajan maata demokratian alta koko EU:ssa, mutta erikseen myös Suomessa. Hyvin harvat asiat valuvat julkisuuteen. Faktoja voi lukea Supon vuosijulkaisuista. Tosin nekin tekstit lopuksi miedontuivat Venäjän suhteen Sipilän hallituksen aikana. Venäjän reaktio varmasti tulisi, mutta jos ne nyt lopettaisivat Lev Prahan tapaan tukensa Jokereille Suomen tehdessä itsenäisiä päätöksiä Tsekin tapaan, voittaisimme senkin.
Jotta ei jää pienestä kritiikistä huolimatta väärää kuvaa, pidin Halla-ahon näkemyksistä. Vielä kun saisi omaan porukkaansa ja mediaansa saman otteen, millä pisti mv-lehteä alta lipan Venäjä-myönteisenä, uskottavuus olisi suurempi. Mutta onko siihen edes halua?