Toisaalta tuomari ei myöskään mielestäni levittänyt käsiään missään vaiheessa hylkäämisen merkiksi. Tällöin mitään kumottavissa olevaa päätöstäkään ei ole tehty. Vai näinkö väärin / jätinkö näkemättä ylipäänsä?Eli jos tuota sääntökohtaa luetaan nyt kuin piru raamattua, niin ratkaisevin osa on "tai riittävän todistusaineiston valossa kumoaa sen". Meinaa tuomarihan ei jäällä näyttänyt maalia.
Toisaalta tuomari ei myöskään mielestäni levittänyt käsiään missään vaiheessa hylkäämisen merkiksi. Tällöin mitään kumottavissa olevaa päätöstäkään ei ole tehty. Vai näinkö väärin / jätinkö näkemättä ylipäänsä?
No mutta sittenhän tuossa ei ole epäselvää. Minun virheeni.Menen muistini varassa, mutta mielestäni tuomari levitti kätensä viheltäessään pelin poikki. Eli hylkäävä tuomio oli mielestäni tuomarin päätös jäällä.
E: Pakkohan tuo oli tarkistaa, eli tuomari tosiaan levitti kätensä ennen kuin näytti, että mennään puhelimeen.
E: Pakkohan tuo oli tarkistaa, eli tuomari tosiaan levitti kätensä ennen kuin näytti, että mennään puhelimeen.
Kyllä mä syvästi epäilen, että sen niin selvästi olisi paljaalla silmällä pystynyt näkemään, kun kukaan kentällä olleista ei tilanteeseen reagoinut ja tilanteen tarkastamisessakin kesti ties kuinka kauan. Ei luo hirveästi uskoa tilannehuoneen toiminta, kun päätökset heittelevät hurjasti eikä päätökseen johtavia kuvia/videopätkiä edes julkaista julkisesti nähtäviksi.
Sitä itsekin mietin kun hidastukset pyörivät. Toki siinä pikselimössössä olin näkevinäni mustan pikselikasan (=kiekko) maaliviivan yli, mutta selkeää kuvaa en nähnyt. Tuo kuva mikä oli twitterissäkin oli mielestäni selkeä kertomaan, että kyllä se kiekko viivan yli on ollut kun missä muualle se olisi tuossa tilanteessa voinut olla (?), mutta ei sitä kiekkoa kyllä oikein meinannut erottaa mistään kuvakulmasta maalin sisällä.
Joo, ei tuosta näe onko kiekko maalissa, mutta sen näkee ettei se ainakaan ole maaliviivan ulkopuolella. Palstalta olen lukenut, että maalin hyväksymiselle ehdoton edellytys ei ole että kiekko näkyy maalissa jos sen muuten voi päätellä siellä olevan, esimerkiksi veskarin räpylässä ja räpylä maalin sisässä. Tästä tapauksesta en tiedä mitä ovat nähneet tai miten tulkinneet.
Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.Kuten sanoin edellä, niin kattokameran kuvasta ainakin minä näin maalin riittävän uskottavasti (kerrottakoon, että katselin peliä puhelimen 5.6" näytöltä). Kuva ehdittiin näyttää useampaan otteeseen, koska tarkastus oli niin pitkä, ja katsoin itsekin että kyllähän tuon täytyy olla maali.
Tilannehuone pystyy katsomaan kahta kuvaa samanaikaisesti freimi freimiltä. Uskon, että tuo mainitsemasi kuvakulma yhdessä kattokameran kuvan kanssa osoittavat aukottomasti, että kiekko ylitti kokonaan maaliviivan. Pelkästä kattokameran kuvasta on esimerkiksi vaikea sanoa, onko se suttuinen möykky kiekko - ja siitä toisesta kuvakulmasta taas ei ehkä pysty sanomaan varmaksi, onko kiekko (tai patja, jonka mukana kiekko on) kokonaan maaliviivan yli. Noita kahta kuvaa yhtä aikaa katsomalla maali lienee selvä.Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.
Olikos muuten niin, että playoffeissa jokainen jatkoaikamaali tarkastetaan joka tapauksessa siellä tilannehuoneessa oma-alotteisesti, vaikka tuomarit tai joukkueet eivät tarkastuspyyntöä tekisi? Jotain tällaista muistan puhuttaneen kauden alussa.
Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki. Eli tuomari ei tehnyt maalin suhteen mitään tuomiota kentällä, vaan näytti suoraan, että katsotaan videolta. Joten tilannehuoneen ei tarvinnut kumota tai puoltaa mitään tuomarin päätöstä.En ole ihan varma säännöstä, mutta tuomari levittää kätensä vihellyksen jälkeen. Sen jälkeen luuri korvalle. Tuomari ei siis missään tapauksessa näyttänyt jäällä maalia vaan levitti kätensä. Tämä on yksiselitteistä. Tätä lähdettiin sitten videolta kumoamaan.
Eikö sen ole pakko näyttää jotain? Minusta ne kädet levitetään vain ja ainoastaan näyttääkseen jotain merkkiä (tuomiota). Miksi ihmeessä se muuten levittelisi käsiään tuolla tavalla, huvikseenko? Vai koska näin on tapana? Ei varmasti.Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki. Eli tuomari ei tehnyt maalin suhteen mitään tuomiota kentällä, vaan näytti suoraan, että katsotaan videolta. Joten tilannehuoneen ei tarvinnut kumota tai puoltaa mitään tuomarin päätöstä.
Ei levittänyt tuomari käsiään näyttääkseen, että "ei maalia", vaan levitti hieman yläviistoon, kuten tuollaisten maalinedushässäköiden yhteydessä usein tehdään, kun peli vihelletään poikki.
No kai se pitää sitten kikkailla kotikoneella ne kuvankaappaukset, jotta viimeinenkin denial-tyyppi uskoo, että se kiekko näkyy siellä maaliviivan takana.Mikäli kiekko näkyi selvästi videolla olleen maalissa (ei näkynyt) niin tuomarin jäällä tekemä tuomio voidaan kumota.
Kattokameraa parempi kuva löytyy siitä kaukalon vasemman laidan kuvakulmasta. Ainakin win10 appsilla saa hidastuksesta otettua pari pysäytyskuvaa, missä kiekko näkyy täysin selvästi Dostalin patjan keskellä. Patja on tuossa vaiheessa jo hienoisesti maaliviivan yli jatkaen liikettään syvälle maaliin. Kun ottaa hetkeä myöhemmin pysäytyskuvan, kiekko näkyy hiukan huonommin, koska tolppa tulee jo väliin. Uskoisin, että tilannehuone käytti tuota hidastusta raskauttavana todisteena maalin syntymiseen. Ainakin minusta se on selvempi kuin kattokameran kuva, missä joutuu käyttämään hiukan mielikuvitustaan. Sivukuvasta katsoen riittää silmien käyttäminen. Olisin ottanut kuvankaappaukset tähän viestiin, mutta kun ei riitä oikeudet tällä koneella appsin asentamiseen.
Tuo (katsomatta luulen kyseessä olevan tutun artikkelin) ei sovi tähän tilanteeseen.Vaikka tilanne mielestäni selvä maali olikin, niin tässä kuvakulmassa tulee kuitenkin selkeä väärentymä tuommoisissa vastaavissa tilanteissa.
How geometry created the illusion of a Flames goal
Linkki vie youtubevideoon aiheesta.
Tuo (katsomatta luulen kyseessä olevan tutun artikkelin) ei sovi tähän tilanteeseen.
Jos et tuollaista tuomarin käsien levitystä ole aiemmin nähnyt, vaikka kiekko ei olisi lähelläkään maalia eikä sen levityksen jälkeen suoriteta videotarkitusta, niin suosittelen katsomaan enemmän jääkiekko-otteluita, tai ainakin seuraamaan tarkemmalla silmällä tuomareiden toimintaa.Eikö sen ole pakko näyttää jotain? Minusta ne kädet levitetään vain ja ainoastaan näyttääkseen jotain merkkiä (tuomiota). Miksi ihmeessä se muuten levittelisi käsiään tuolla tavalla, huvikseenko? Vai koska näin on tapana? Ei varmasti.
Sama vastaus kuin aiemmalle, eli tuollainen käsien levitys ei liity kiekon maalissa olemiseen tai olemattomuuteen. Ja kuten siteeraamassasi viestissä kirjoitin, niin tuomari ei tehnyt jäällä päätöstä siitä, että oliko kiekko maalissa vai ei, vaan näytti suoraan, että mennään videolle.Silloin kun kiekko ei ole maalissa... Mikäli kiekko on tuomarin mielestä maalissa, ei hän levitä käsiään mihinkään suuntaan, vaan näyttää maalia, oli hässäkkä minkälainen tahansa. Eikö? Pakkohan käsien levityksellä on merkitystä siis olla.