Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Cobol]

Tämä pisti kyllä huvittamaan varsin paljon. Voi tätä kaksilla rattailla ratsastamisen määrää. Mutta ei huolta, kyllä puhtopojat pesevät nämäkin kommentit Rigatellille edulliseen valoon.

Rigatelli voi höpistä toki mitä tahansa, mutta toivottavasti hän ja puhtopoikansa joskus muistavat faktatkin. Kuten sen, että ei terroristia vaadittu kutsumaan terroristiksi ennen oikeudenkäyntiä. Ainoastaan muistutimme, että media voisi kertoa sen, mistä häntä syytetään myös näkyvämmin kuin mitä kertoi. Kuten "terrorristisista murhista syytetty" jopa otsikkoa myöten jne. Mutta eihän se käynyt, ja kun argumentit loppuivat, tuli esille sekin, että tuohan on liian pitkä. Hauskasti sitten hassuttelijat YLE joukossaan jatkoivat puukkoiskusta yms puhumista tuomion jälkeenkin. No, kun siihen on jo totuttu. Niin, ja eihän se tuomio ole lainvoimainen.

Tästä mielenkiintoinen keskustelu ao. ketjussa, joten ei siitä tässä enempää. Kannattaa lukaista ketjua.

 

[Walrus21]

Rautalangasta väännettynä, kuten sanoin jo aiemmin mikä tekee rimpuilustasi entistä oudoksuttavampaa, olennainen ei ollut slut shaming esimerkkinä vaan siinä olisi voinut olla montakin muuta asia tilalla, joista myös annoin esimerkkejä. Pointti oli kokonaan siinä että sinä ulkoistit vastuun kohun "uhrille" sillä perusteella että julkisessa ammatissa maineenhallinta on tärkeää. Sanoin kyllä ihan selkeästi miksi tuo on minusta täydellisen typerä ajatus ja yritin tökkiä sinua itse käsittämään että varmaan aika monessa todellisessa tai kuvitteellisessa tilanteessa voisit nähdä jotain muitakin perusteita kohun/vainoamisen kohtuullisuuden arvioimiseen.

Ymmärsin kyllä, että kyseessä oli esimerkinomainen vertaus. Sen takia vastasinkin minulle esitettyy kysymykseen. Siitä huolimatta pidän esimerkkiäsi huonona enkä koe, että aiheesta jankkaaminen edistäisi keskustelua.

Voisit myös lakata vetoamasta minun argumentaatiotaitoihin/älykkyyteen/milloin mihinkäkin. Merkittävä osa teksteistäsi on aivan tarpeetonta provoamista.

On huvittavaa että näet itsestäänselvänä että Rigatellilla on oikeus tehdä työnsä about miten tahansa niin kauan kun ei saa potkuja tai huomautusta. Ikään kuin toiminnan eettisyyttä voitaisiin arvioida ainoastaan jälkiviisaana seurausten, ei itse tekojen, perusteella.

Missä kohtaa olen noin todennut? Jos toimittajan työssä on jotain arvelluttavaa, siitä vastaa viime kädessä hänen esimiehensä. Eli tässä tapauksessa Jouko Jokinen.

Tällä logiikalla sinun olisi tullut myös nähdä Louhimiehen tilanne siten, että "Totta kai ohjaajalla on oikeus tehdä työnsä..." niin kauan kun hän ei ollut potkuja tms. seuraamuksia saanut, mutta jotenkin muistelen että ihan näin ei asia mennyt.

En ole tuollaista väittänyt. Olen ainoastaan todennut, että Louhimies voi jatkaa työtään, mikäli joku haluaa hänelle siitä maksaa - joko valtion tai sitten markkinoiden avustamana.

Tähän tunnutte tarraavan kuin hukkuva oljenkorteen. Samalla kun mainostat ettet ole lähtenyt juridiseen keskusteluun eikä tuomioistuimesta tullut tuomio tai sen puute sido näkemystäsi toiminnan eettisyydestä, et kuitenkaan ymmärrä että yhtälailla ja enemmänkin minun tai muiden näkemysten ei tarvitse olla tippaakaan sidoksissa Yleisradion eettisiin periaatteisiin tai journalistin ohjeiden tulkintaan.

Ei tarvitsekaan. Aivan hyvin saat olla sitä mieltä, että journalismia pitää rajoittaa elokuvaohjaajan työuran vuoksi. Itse olen vastakkaista mieltä, ja olen myös argumentoinut siltä pohjalta, että on elokuvaohjaajan itsensä moka, jos toiminta ei kestä päivänvaloa. Yleisradion vastuu on siinä, että sen tulee noudattaa yleisradiolakia ja JSN:n toimintaperiaatteita. Näin on myös tämän hetkisen tiedon perusteella toimittu.

Vielä vähemmän jonkun päätoimittaja Jokisen kannat ja kommentit joissa vähemmän yllättäen puolustaa omaa toimitustaan ja mediaansa. Tämä korostuu kun veronmaksajina ja äänestäjinä olemme jossain mielessä kuin pienomistajia yhtiössä nimeltä Yle.

Sama rimpsu vielä kertaalleen: eduskunta säätää lait (myös yleisradiolaki), Ylen hallintoneuvosto valvoo lain noudattamista ja Jokinen uutistoimituksen sitoutumista journalistisiin periaatteisiin. Jokinen on tässä ainoastaan Ylen toimituksellinen edustaja, joka on viime kädessä vastuussa myös Rigatellin toiminnasta.

Kuten sinäkään et vaatinut Ukkola-kantaasi mitään Journalistisen Etiikan Ylipapiston kantaa tai Ylen irtisanomista/irtisanoutumista, en sitä tarvitse minäkään.

Paitsi että minä otin kantaa Ukkolan sisällöllisiin painotuksiin sekä arvomaailmaan, joka sieltä taustalta välittyy. En ole missään kohtaa väittänyt, että Ukkola toimisi vastoin journalistisia periaatteita.

En ole oikeasti seurannut tätä Aku Louhimiehen toimintaa, mutta mikä on "normaali julkisen keskustelun periaatteiden mukaisesti"? Onko hän nyt vetänyt ainoastaan monologia? Jättääkö hän vastaamatta ihmisten esittämiin väitteisiin ja toisaalta, mihin kaikkiin väitteisiin hänen tulisi vastata?

Sellaista, jossa eri osapuolet ottavat huomioon toistensa tuotoksia ja julkaisevat kirjoituksensa kanavilla, joissa niitä on mahdollista kommentoida, arvioida tai verrata muuhun aiheesta kirjoitettuun.

Elikkä siten, kun nyt perinteisessä painetussa mediassa toimitaan: joku kirjoittaa jotain, toinen referoi ensimmäistä kirjoittajaa ja kolmas tuo pöytään oman kantansa. Koko keskustelun ajan toimitaan hyväksyttyjen pelisääntöjen mukaan.

Blogikirjoituksen tai fb-päivityksen ei tarvitse noudattaa dialogin saati journalismin sääntöjä. Siinä voi valita itse faktansa ja rajata keskustelun mieleiseksi. Tällaisissa julkaisukanavissa lukijalle ei välttämättä käy selväksi, mitä aiheesta on aiemmin kirjoitettu, mitkä ovat keskustelun osapuolet tai mikä on kirjoitetun tekstin uskottavuus.

 

[Tadu]

Tää on kyllä hyvä. Somessa kirjoitettua ei tarvitse lukea tai ottaa tosissaan, koska faktat VOIVAT olla keksittyjä. Edelleenkin voisi keskittyä siihen sisältöön, ei julkaisualustaan. Kannattaako Jatkoajan keskustelupalstaakaan enää lukea? Ei ainakaan edeltävän kirjoittajan viestejä, koska on ihan omat keskustelusäännöt.

 

[Walrus21]

Tää on kyllä hyvä. Somessa kirjoitettua ei tarvitse lukea tai ottaa tosissaan, koska faktat VOIVAT olla keksittyjä. Edelleenkin voisi keskittyä siihen sisältöön, ei julkaisualustaan. Kannattaako Jatkoajan keskustelupalstaakaan enää lukea?

Näinhän minä en ainakaan asiaa esittänyt.

Sille lienee ihan hyvä syy, miksi Louhimies toistelee omia faktojaan fb:ssa eikä mediassa.

 

[Tadu]

Näinhän minä en ainakaan asiaa esittänyt.

Sille lienee ihan hyvä syy, miksi Louhimies toistelee omia faktojaan fb:ssa eikä mediassa.

En tiedä Louhimiehen fb:stä mitään, mutta minua häiritsee ettet jaksanut lukea Louhimiehen vastinetta vaan vetoat joihinkin journalistin ohjeisiin, jotka eivät varmasti tätä ennen olleet sinulle millään tavalla tärkeitä.

 

[Radiopää]

En tiedä Louhimiehen fb:stä mitään, mutta minua häiritsee ettet jaksanut lukea Louhimiehen vastinetta vaan vetoat joihinkin journalistin ohjeisiin, jotka eivät varmasti tätä ennen olleet sinulle millään tavalla tärkeitä.

Mitä vastinetta? Jos tarkoitat Ilta-Sanomien juttua tai Louhimiehen Facebook-kirjoitusta, se ei ollut vastine. Vastine kuuluu julkaista samassa mediassa kuin se, johon vastataan. Tämä kuuluu journalistin ohjeeseen. Mikä mahtaa olla syynä, että Louhimies avautuu mieluummin sosiaalisessa mediassa ja toisen median kautta kuin kirjoittaa oikean vastineen.

 

[Walrus21]

En tiedä Louhimiehen fb:stä mitään, mutta minua häiritsee ettet jaksanut lukea Louhimiehen vastinetta vaan vetoat joihinkin journalistin ohjeisiin, jotka eivät varmasti tätä ennen olleet sinulle millään tavalla tärkeitä.

Luin Louhimiehen FB-päivityksen julkaisupäivänä.

Laitappa linkkiä viestiin, jossa totean journalististen ohjeiden olevan merkityksettömiä.

 

[Tadu]

Mitä vastinetta? Jos tarkoitat Ilta-Sanomien juttua tai Louhimiehen Facebook-kirjoitusta, se ei ollut vastine. Vastine kuuluu julkaista samassa mediassa kuin se, johon vastataan. Tämä kuuluu journalistin ohjeeseen. Mikä mahtaa olla syynä, että Louhimies avautuu mieluummin sosiaalisessa mediassa ja toisen median kautta kuin kirjoittaa oikean vastineen.

Sitä vastinetta mikä tähän keskusteluun on linkitetty jo monesti. En lähde sitä enää teille sankareille etsimään. Älkää jättäkö jatkossa lukematta teille osoitettuja viestejä tai lukekaa ne rauhallisemmin ajatuksella sekoamatta, niin ette nolaa jatkossa itseänne enää näin.

Luin Louhimiehen FB-päivityksen julkaisupäivänä.

Laitappa linkkiä viestiin, jossa totean journalististen ohjeiden olevan merkityksettömiä.

En minä viitannut mihinkään fb-päivitykseen.

En minä ole väittänyt sinun kirjoittaneen noin, joten en laita mitään linkkiä. Odotan etten tältä palstalta löydä sinulta mitään viittauksia sosiaalisessa mediassa julkaistuihin viesteihin tai muihin mielipidekirjoituksiin jos lähtisin etsimään. Niissähän voi olla keksittyjä faktoja ja ethän sinä sellaisia lue.

 

[finnjewel]

Onko tältä YLE:n toimittajalta kysytty hänen motiivejaan ottaa yhteyttä BBC:hen? Onko hän vakuuttanut, että halusi vain tehdä uutisen ja kiistänyt, että tarkoitus ei missään tapauksessa ollut tarkistaa, että ollaanko BBC:ssä ihan varmasti tietoisia Louhimiehen ohjausmenetelmistä nousseesta kohusta?

 

[Walrus21]

Sitä vastinetta mikä tähän keskusteluun on linkitetty jo monesti. En lähde sitä enää teille sankareille etsimään. Älkää jättäkö jatkossa lukematta teille osoitettuja viestejä tai lukekaa ne rauhallisemmin ajatuksella sekoamatta, niin ette nolaa jatkossa itseänne enää näin.

Täällä on puhuttu milloin mistäkin Louhimieheen liittyvästä puheesta. Ymmärtääkseni syksyllä on julkaistu ainoastaan tuo Fb-kirjoitus, joka ei täytä vastineen määritelmää. Keväällä Louhimies puolustautui myös Fb:n kautta, mikä lisäksi hän antoi jonkin verran haastatteluja Iltalehdille.

Viime aikoina tässä ketjussa on myös pyörinyt jotain epämääräisiä Oikean Median koonteja.

Eli kysyn kaikessa yksinkertaisuudessaan, mihin vastineeseen viittaat?

En minä ole väittänyt sinun kirjoittaneen noin, joten en laita mitään linkkiä. Odotan etten tältä palstalta löydä sinulta mitään viittauksia sosiaalisessa mediassa julkaistuihin viesteihin tai muihin mielipidekirjoituksiin jos lähtisin etsimään. Niissähän voi olla keksittyjä faktoja ja ethän sinä sellaisia lue.

Totta kai luen. En vain anna samanlaista painoarvoa teksteille, jotka on kirjoitettu subjektiivisesta näkökulmasta ja joiden totuusarvo on kyseenalainen.

 

[Radiopää]

Täällä on puhuttu milloin mistäkin Louhimieheen liittyvästä puheesta. Ymmärtääkseni syksyllä on julkaistu ainoastaan tuo Fb-kirjoitus, joka ei täytä vastineen määritelmää. Keväällä Louhimies puolustautui myös Fb:n kautta, mikä lisäksi hän antoi jonkin verran haastatteluja Iltalehdille.

Ilmeisesti sosiaalisen median aikoina ihmisten käsitys vastineesta on hämärtynyt. Uskallan väittää, että Louhimies tietää eron, ja sille on tietty syy, miksi hän käyttää toisia keinoja. Tadut ja muut osoittavat, että Louhimies pelaa mediapeliä erinomaisesti. Paremmin kuin itse Paavo Väyrynen.

Onko tältä YLE:n toimittajalta kysytty hänen motiivejaan ottaa yhteyttä BBC:hen? Onko hän vakuuttanut, että halusi vain tehdä uutisen ja kiistänyt, että tarkoitus ei missään tapauksessa ollut tarkistaa, että ollaanko BBC:ssä ihan varmasti tietoisia Louhimiehen ohjausmenetelmistä nousseesta kohusta?

Ylen toimittajan motiiveja ei tietääkseni ole kysytty, mutta yksi some-kirjoittaja on selittänyt oman näkökulmansa totuutena. Moni on tämän koukun nielaissut ilman yhtäkään kysymystä. Toimittajan ei tarvitse vakuutella motiivejaan. Todistustaakka tässä tapauksessa on jollakin toisella, mutta hiljaista on ollut.

Toimittajien ammattikuva on ollut pitkään muutoksessa median talousahdingon ja digitalisaation vuoksi. Niiden rinnalla vielä isompi on se muutos, jossa ammattimedian motiiveja lähtökohtaisesti epäillään, virheistä puhutaan valheina ja yksittäisiä toimittajia kohdellaan vallanpitäjinä, joiden tekemisiä ei arvioida journalistisen etiikan näkökulmasta vaan poliittisina tekoina tai henkilökohtaisina projekteina.

Mediavastaisuudesta tulee totta sinä hetkenä, kun kyselemättä osallistumme sen kehykseen. Kansalaisina voimme vain arvailla, mitkä aiheet jäävät tutkimatta ja mitkä jutut julkaisematta, kun paine yltyy.

M.O.T. (Lainaus Anu Koivusen kirjoituksesta Suomen Kuvalehdessä.)

 

[Jesus Shaves]

@Walrus21 tässä JSN:n kanta Facebookiin uutislähteenä: Facebook journalistien lähteenä - Blog - JSN

Mikä vika Louhimiehen FB kirjoituksissa on journalistisesta näkökulmasta - muu kuin se, että hän on sen itse kirjoittanut sen sijaan, että hän olisi ollut haastateltavana, vastannut kysymyksiin ja juttu olisi julkaistu "perinteisen" median kanavia käyttäen. Eiköhän hänen näkemyksensä asioiden kulusta olisi ollut aivan sama?

Toki Louhimiehen itsensä kannalta olisi järkevää mennä sanomaan tuo sama jonkun perinteisen median kautta niin loppuisi tuo vääntäminen. Ilmeisesti Louhimies ei asiaa sen enempää enää ole missään kommentoinut - ei FB:ssä eikä muuallakaan.

Tuo linkin juttu on jo vanha - mutta oletan JSN:n kannan olevan edelleen sama koska kirjoitusta ei ole poistettu.

 

[Saxon-747]

Keskustelu alkaa tulla päätökseen kun radiopää ja walrus alkavat nilittämään että vastineet on julkaistu väärässä kanavassa. Louhimies kun julkaisisi moisen YLE:llä olisi se väärässä ohjelmassa tai väärään aikaan.

 

[Walrus21]

@Walrus21 tässä JSN:n kanta Facebookiin uutislähteenä: Facebook journalistien lähteenä - Blog - JSN

Eihän tuossa oteta kantaa tämänhetkiseen keskustelunaiheeseen. Minä olen painottanut sitä, että Louhimies on valinnut dialogin sijaan yksinpuhelun omilla kanavillaan. Valinnan seurauksia olen luonnehtinut edellä.

Mikä vika Louhimiehen FB kirjoituksissa on journalistisesta näkökulmasta - muu kuin se, että hän on sen itse kirjoittanut sen sijaan, että hän olisi ollut haastateltavana, vastannut kysymyksiin ja juttu olisi julkaistu "perinteisen" median kanavia käyttäen. Eiköhän hänen näkemyksensä asioiden kulusta olisi ollut aivan sama?

Kuten olen nyt pariin kertaan todennut, Louhimies olisi voinut käyttää vastineoikeuttaan tai kiistää alkuperäisen jutun jo keväällä. Sen sijaan hän on hyväksynyt siinä esitetyt asiat, minkä jälkeen hän on ilmeisesti tullut katumapäälle ja aloittanut kampanjansa sosiaalisessa mediassa.

Nyt syksyllä Louhimies on jatkanut Ylen syyttämistä valheellisesta uutisoinnista. Aikaisempien juttujen lisäksi olemme saaneet kuulla uusia väitteitä, joiden totuusarvo perustuu ainoastaan Louhimiehen sanaan.

Toki Louhimiehen itsensä kannalta olisi järkevää mennä sanomaan tuo sama jonkun perinteisen median kautta niin loppuisi tuo vääntäminen. Ilmeisesti Louhimies ei asiaa sen enempää enää ole missään kommentoinut - ei FB:ssä eikä muuallakaan.

Hänen itsensä kannalta on varmaankin hyvä taktiikka jatkaa Ylen syyttämistä valheista. Otteita Louhimiehen fb-kirjoituksesta:

"Se että Yleisradio ei juttuaan oikaissut, ei kuitenkaan muuta asiavirheitä todeksi. - - Yleisradion maaliskuisessa jutussa on minua, perhettäni ja läheisiäni vahingoittavia virheellisiä ja halventavia väitteitä. Ajan kuluessa nämä asiavirheet elävät omaa elämäänsä julkisuudessa ja muuntuvat vähitellen yleisesti hyväksytyiksi faktoiksi."

Eli hän jatkaa keväisellä linjallaan huudellen puskista omia totuuksiaan. Näköjään toimii ihan kohtuullisesti.

 

[Tadu]

Työtavoista? Eikös tämän päivän talking point ollut että Louhimies on syyllistynyt seksuaaliseen häirintään?

Hän on myöntänyt osan kyseenalaisista työtavoistaan.

Ilmeisesti on syytä laittaa tämä Louhimiehen vastine uudelleen näkyviin:

Spoileri

"1. Ylen artikkelin mukaan näyttelijä Eero Aho on joutunut kantamaan sotilasta virtaavan joen yli yhteensä 30 tuntia kolmen päivän aikana. Absurdi väite, sillä kuvanauhoilta selviää, että Aho kantoi miestä kahtena kuvauspäivänä yhteensä kuusi kertaa kunkin jakson kestäessä noin kolme minuuttia. Vedenalaiset otot mukaan lukien Aho on ollut vedessä yhteensä 35 minuuttia.


2. Rigatelli nostaa esiin Pihla Viitalan Käsky-elokuvaan liittyvän pahan muiston, jonka mukaan lapsinäyttelijä on juossut hysteerisenä hänen luokseen.

Viitalan mukaan Louhimies oli kuiskannut lapselle tämän vanhemman kuolleen saadakseen tämän itkemään. Tosiasiassa elokuvassa on vain yksi varsinainen lapsinäyttelijä, joka on Louhimiehen oma poika Eemeli. Muut elokuvassa esiintyvät lapset ovat avustajia. Tapausta, josta Viitala kertoo, ei ole elokuvassa lainkaan.

Lapsia (avustajia) on erikseen pyydetty itkemään, mutta juuri sinä päivänä Viitala ei ole ollut mukana kuvauksissa. Kohtaus, jossa lapset itkevät, kuvattiin maanantaina 16. huhtikuuta Jokioisten museorautatiellä. Näissä kuvauksissa Viitala ei ollut läsnä, lasten vanhemmat sen sijaan olivat.

Toimittaja Rigatellin ja Louhimiehen välisessä puhelinkeskustelussa Rigatelli on kertonut Viitalan tarkoittavan kohtausta, jossa hän saapuu orpokodin pihaan. Kyseisessä kohtauksessa lapsia ei pyydetty itkemään vaan laulamaan iloisesti.

Elokuvan teon aikana Louhimies on ohjannut vain omia lapsiaan. Muiden lasten ohjaamisesta on vastannut yleensä apulaisohjaaja. Lapsiavustajien vanhemmat ovat olleet mukana kuvauksissa tai paikalla on ollut erikseen nimetty lapsista huolehtiva henkilö, joten lasten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta on pidetty hyvä huoli toisin kuin Rigatellin artikkeli antaa ymmärtää.

3. Pihla Viitala on kertonut, että ohjaaja on pakottanut hänet syömään ruokaa, johon Viitala oli oksentanut. Louhimies on kiistänyt Viitalan väitteen ja saa vahvistuksen ohjaajan assistentilta (Oskari Sipola), jonka mukaan Viitala on pitänyt ruokaa ja astiaa oksettavina ja todennut, että häntä oksettaa. Sen sijaan kukaan paikalla olleista ei ole oikeasti oksentanut.

Elokuvan leikannut Benjamin Mercer on nähnyt kaiken Käskyyn liittyvän materiaalin ja vahvistaa Sipolan sanat. Elokuvan kuvattu materiaali olisi ollut myös Ylen edustajien katsottavissa.

4. Rigatellin artikkelin mukaan Pihla Viitala ei ole koskaan kokenut yhtä nöyryyttävää ja alistavaa tapaa ohjata. Omituinen lausunto, koska myöhemmässä vaiheessa Viitala on Louhimiehelle lähettämissään viesteissä kehunut yhteistyötä, kertonut olevansa ylpeä elokuvasta ja kaavailevansa Louhimiestä ohjaamaan omaa tekstiään. Lisäksi hän on kutsunut Louhimiehen lapsineen kylään kotiinsa Berliiniin.

5. Ylen artikkelissa kerrotaan Aku Louhimiehen raivonneen vieressä, kun näyttelijä Eero Ahon roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa. Artikkelissa Grabowsky väittää Louhimiehen huutaneen: "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!"

Aku Louhimies kiistää huutamisen ja raivoamisen eikä 8-pallon leikkaajana toiminut Samu Heikkilä ole löytänyt elokuvan materiaalista viitteitä siitä, että Louhimies olisi raivonnut tai huutanut. Näyttelijöitä on pyydetty toimimaan aidon näköisesti, ei satuttamaan oikeasti.

6. Pihla Viitala kertoo olleensa Käsky-elokuvassa Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Artikkeli ei kerro, onko kyse vahingosta, ei myöskään sitä, mitä kohtauksia tarkoitetaan. Sen sijaan Eero Aho on kertonut vahingosta, jossa hän on osunut avokämmenellä Viitalaan.

7. Pihla Viitala Ylen artikkelissa: ”– Olen ikuisesti kiitollinen, että lavastajamme Markku Pätilä ainoana puolusti minua, eikä Louhimies heittänyt minua veteen pahimman aallokon aikana. Aallot olivat niin kovat, ettei catering päässyt edes saarelta pois. Olisin voinut lyödä pääni kiveen.”

Todellisuudessa Louhimies ei ole missään tilanteessa heittänyt ketään veteen. Kuvatusta materiaalista selviää, että Viitala ui lähellä rantaa eikä aallokko ole voimakasta. Viitalaan on sidottu köysi, jonka lisäksi hänellä on takkinsa alla pelastusliivit.

8. Rigatelli kirjoittaa: ”Kun Tola makasi silmät kiinni peloissaan ambulanssissa, ensihoitajat leikkasivat hänen paitansa kokonaan auki. Näin Louhimies oli ohjeistanut heitä tekemään. Kukaan ei saanut kertoa asiasta Tolalle.”

Tosiasiassa Pamela Tolan on täytynyt olla tietoinen siitä, mitä tapahtuu, sillä kohtaus on kuvattu hyvin tarkasti elokuvan käsikirjoituksessa. Toimittaja ei kerro mihin perustuu väite, jonka mukaan Tolalle ei olisi saanut kertoa mitään.

9. Ylen artikkelissa todetaan, että jossain 8-pallo -elokuvan kohtauksessa Louhimies on kuiskannut Jessica Grabowskylle olevansa kiihottunut, kun tämän suuhun tungettiin ase.

Elokuvan materiaalin perusteella tällaista ei ole tapahtunut. Toimittajaa on pyydetty useaan otteeseen täsmentämään mihin tilanteeseen tapaus liittyy, jotta asiaa voidaan kommentoida. Artikkeliin liittyneen kommenttikierrosten aikana väite asetettiin välillä kuvaustilanteeseen, välillä yksityiseen keskusteluun vapaa-ajalla. Selvää on, että väite perustuu hyvin hataralle pohjalle, mutta toimittaja on jättänyt sen tekstiin huomioarvon vuoksi.

Elokuvan leikkaaja Samu Heikkilän mukaan hän olisi huomannut, mikäli materiaalissa on edellä mainittu kuiskaaminen, koska näyttelijällä on radiomikrofoni, joka tallentaa jokaisen kuiskauksenkin.

10. Yle: ”Hän [Matleena Kuusniemi] huomauttaa, että Levottomien aikaan ei ollut nettiä.

Nykyään freimejä eli kuvia voidaan irrottaa elokuvista, mikä on saanut monet näyttelijät varovaisiksi.

Louhimies poikkeaa muista ohjaajista siinä, että hän antaa kameroiden käydä koko ajan, myös silloin kun kohtaus ei ole käynnissä.”

Tosiasiassa kamerat eivät käy koko ajan, koska se on teknisesti mahdotonta. Ohjaajan assistentin Oskari Sipolan mukaan väite kameroiden jatkuvasta käymisestä on absurdi, sillä esimerkiksi Levottomat kuvattiin 35-milliselle filmille.

11. Yle: ”Lotta Lehtikari kertoo toisenlaisen esimerkin roolittamiseen liittyvästä vallankäytöstä. Lehtikari oli nimetty vuonna 2002 Irtiottoja-tv-sarjaan.”

Lehtikaria oli pyydetty rooliin, mutta häntä ei oltu nimetty eikä sopimusta roolista tehty. Toimittaja Rigatelli luo tekstillään harhaanjohtavan vaikutelman, jonka mukaan Lehtikarin Ylen artikkelissa myöhemmin esiin tuleva työttömyys johtuisi Louhimiehestä. Ohjaaja ei tee sopimuksia näyttelijöiden kanssa vaan ne kuuluvat tuotantoyhtiön tehtäviin.

12. Yle: ”Muutamaa viikkoa ennen kuvauksia hänen (Lehtikari) roolihahmolleen oli ilmestynyt yhtäkkiä 12 roisia seksikohtausta.”

a. Louhimies ei käsikirjoittanut sarjaa. Käsikirjoituksessa tapahtuvat muutokset eivät näin ollen liity Louhimieheen.

b. Mainittuja kohtauksia ei ilmestynyt käsikirjoitukseen, vaan havainto perustuu Lehtikarin muistiin.

Toimittaja haastatteli pyydettäessä myös käsikirjoittajia, Paavo Westerbergiä ja Mikko Koukia, mutta heidän todistuksensa on jätetty artikkelista pois.

13. Yle: ”Bardy oli tuottamassa Käsky-elokuvaa ja muistelee tuotantoa raskain sydämin.

– Onneksi Pihla on vahva. Harkitsin kuvausten keskeyttämistä jo Louhimiehen aikataulu- ja budjettiongelmien takia. Jos olisin tiennyt Pihlan kokemuksista, olisin keskeyttänyt tuotannon varmasti, Bardy sanoo.”

Helsinki-filmin pääomistaja Aleksi Bardy johdattaa toimittaja Rigatellia harhaan. Budjetti- ja aikatauluongelmat ovat tuotantoyhtiön vastuulla. Ohjaajasopimuksen mukaan ohjaaja ei voi lisätä toimillaan elokuvan tuotantokustannuksia.

14. Yle:

Bardy ei ole tehnyt yhteistyötä Louhimiehen kanssa Käskyn jälkeen.”

Bardy puhuu omiaan, sillä Louhimies ja Bardy ovat suunnitelleet Käskyn jälkeen yhdessä esimerkiksi tv-sarjaa ja elokuvia. Yhteisille suunnitelmille löytyy henkilötodistajia ja sähköpostiviestejä, jotka todistavat Bardyn sanoja ja Ylen artikkelia vastaan

Täällä on puhuttu milloin mistäkin Louhimieheen liittyvästä puheesta. Ymmärtääkseni syksyllä on julkaistu ainoastaan tuo Fb-kirjoitus, joka ei täytä vastineen määritelmää. Keväällä Louhimies puolustautui myös Fb:n kautta, mikä lisäksi hän antoi jonkin verran haastatteluja Iltalehdille.

Viime aikoina tässä ketjussa on myös pyörinyt jotain epämääräisiä Oikean Median koonteja.

Eli kysyn kaikessa yksinkertaisuudessaan, mihin vastineeseen viittaat?

Totta kai luen. En vain anna samanlaista painoarvoa teksteille, jotka on kirjoitettu subjektiivisesta näkökulmasta ja joiden totuusarvo on kyseenalainen.

Voi herranjestas. Vaikka kyse ei oikeudellisesti olisi nimenomaan vastineesta, kyseistä termiä voi käyttää rennomminkin. Siinä siis ylempänä vastine, joka ei sinun mukaan ole vastine, koska ei täytä vastineen määritelmää. On hienoa, että sinulla on lähdekritiikkiä, mutta et sä voi sillä perusteella leimata jotain valetotuudeksi kun sitä ei ole julkaistu Ylellä.

Pahoittelut jos toi teksti on Louhimiehen FB:stä ja olit sen jo lukenut. Olin siinä käsityksessä, että se on julkaistu jossain muualla.

 

[Cobol]

Jaksatte vaan vääntää vanhoja. Mutta kun teette, älkää oikaisko koko ajan. Faktat peliin:

YLE ei Louhimiehen vastinetta julkaissut, vaikka sellainen on tapana kun hyökkäys henkilöön on tätä luokkaa. YLE (aina Jouko Jokinen) perusteli vastineen julkaisemattomuutta sillä, että YLE ei löytänyt oikaistavaa YLE:n Louhimiestä koskevasta jutusta, joka koski Louhimiehen työtapoja. Louhimies oli myös saanut YLE:n maaliskuisen jutun työtavoistaan etukäteen luettavaksi noin viikkoa ennen julkaisua, mutta hän oli USA:ssa länsirannikolla ja koki ettei ehdi paneutua sisältöön riittävästi. YLE:n maaliskuisen Louhimiehen työtapoja koskeneeseen juttuun Louhimiehellä oli mahdollisuus vaikuttaa jo tekovaiheessa myös siten, että hän oli YLE:n mukaan yksi lähde.

Louhimiehen mukaan YLE on tehnyt niin monta virhettä, että vastineen julkaisu olisi ollut paikallaan. Välittömästi YLE:n maaliskuisen jutun jälkeen Louhimies ei kuitenkaan aktivoinut, vaan hän teki se noin kuukausi myöhemmin. Tällöin lähti oikaisuvaatimus YLE:lle. YLE kävi sen läpi löytämättä suurempia virheitä YLE:n esittelemistä Louhimiehn työskentelytavoista. Niinpä oikausvaatimusta ei julkaistu. No, oliko siellä virheitä? Oli. Kuten näyttelijä Eero Ahon uittaminen yli 30 tuntia joessa. YLE puolustaa väittämäänsä 30 tunnin uittamista sillä, että Aho sai tarkistaa sanomansa rauhassa ja etukäteen. Niin sai, mutta Aho ei tällaista sanonut lainkaan. Se oli toimittajan keksimä juttu ja Aho on ihmetellyt jälkikäteen määrää, jonka leikkaaja Benjamin Mercer vahvisti 30 tunnin sijasta noin 35 minuutiksi. Tämä jo yksistään puoltaisi vastineen julkaisemista YLE:n toimesta, mutta ei tee Louhimieheen kohdistuneista työtapasyytöksistä kokonaisuudessaan epäuskottavia.

BBC-kokonaisuus on sitten oma juttunsa ja sekin on käsitelty aika perinpohjaisesti. Näkökulmia on erilaisia, mutta kuten keskustelussa on tullut ilmi, osa on sitä mieltä, että Louhimies ei voi saada anteeksi vielä huolimatta siitä, että on pyytänyt anteeksi ja on luvannut muuttaa tapansa. Omasta mielestäni tällaiseen kansan tuomiolaitokseen ei ole syytä ryhtyä. Me toon ja siihen rinnastettavien liikkeiden tavoite on saada muutos aikaan - ei huolehtia syyllisten siivilituomioista epämääräisin perustein. Tämä linja kuuluu poliisille ja oikeuslaitokselle. Historiasta on oikeastaan vain huonoja esimerkkejä, kun osa kansasta ryhtyy jakamaan tuomioita.

 

[Tadu]

Jaksatte vaan vääntää vanhoja. Mutta kun teette, älkää oikaisko koko ajan. Faktat peliin:

YLE ei Louhimiehen vastinetta julkaissut, vaikka sellainen on tapana kun hyökkäys henkilöön on tätä luokkaa. YLE (aina Jouko Jokinen) perusteli vastineen julkaisemattomuutta sillä, että YLE ei löytänyt oikaistavaa YLE:n Louhimiestä koskevasta jutusta, joka koski Louhimiehen työtapoja. Louhimies oli myös saanut YLE:n maaliskuisen jutun työtavoistaan etukäteen luettavaksi noin viikkoa ennen julkaisua, mutta hän oli USA:ssa länsirannikolla ja koki ettei ehdi paneutua sisältöön riittävästi. YLE:n maaliskuisen Louhimiehen työtapoja koskeneeseen juttuun Louhimiehellä oli mahdollisuus vaikuttaa jo tekovaiheessa myös siten, että hän oli YLE:n mukaan yksi lähde.

Louhimiehen mukaan YLE on tehnyt niin monta virhettä, että vastineen julkaisu olisi ollut paikallaan. Välittömästi YLE:n maaliskuisen jutun jälkeen Louhimies ei kuitenkaan aktivoinut, vaan hän teki se noin kuukausi myöhemmin. Tällöin lähti oikaisuvaatimus YLE:lle. YLE kävi sen läpi löytämättä suurempia virheitä YLE:n esittelemistä Louhimiehn työskentelytavoista. Niinpä oikausvaatimusta ei julkaistu. No, oliko siellä virheitä? Oli. Kuten näyttelijä Eero Ahon uittaminen yli 30 tuntia joessa. YLE puolustaa väittämäänsä 30 tunnin uittamista sillä, että Aho sai tarkistaa sanomansa rauhassa ja etukäteen. Niin sai, mutta Aho ei tällaista sanonut lainkaan. Se oli toimittajan keksimä juttu ja Aho on ihmetellyt jälkikäteen määrää, jonka leikkaaja Benjamin Mercer vahvisti 30 tunnin sijasta noin 35 minuutiksi. Tämä jo yksistään puoltaisi vastineen julkaisemista YLE:n toimesta, mutta ei tee Louhimieheen kohdistuneista työtapasyytöksistä kokonaisuudessaan epäuskottavia.

Yle noudattaa journalistisia ohjeita eikä julkaise kuin faktoja, koska journalistiset ohjeet. Kaikki muu on epätotuuksia. Kyllä tämän palstan kaksi nimimerkkiä tietävät.

Walrusin usko Yleen on kyllä mieletöntä. Mitenköhän hän olisi tulkinnut mediaa jossain autoritäärisemmässä valtiossa. Varmaan kyseenalaistamatta. Unelmien kansalainen diktaattoreille.

 

[Jesus Shaves]

Eihän tuossa oteta kantaa tämänhetkiseen keskustelunaiheeseen. Minä olen painottanut sitä, että Louhimies on valinnut dialogin sijaan yksinpuhelun omilla kanavillaan. Valinnan seurauksia olen luonnehtinut edellä.

Ai miten niin? Sinä sanot ettei Facebookissa Louhimiehen itsensä kirjoittamat näkemykset häntä koskevasta asiasta eivät ole käyttökelpoisia? Facebookissa kirjoitetut jutut kelpaavat kuitenkin lähteeksi JSN:n mukaan? Ihminen on vastuussa kirjoittamisistaan eikä niitä voi vetää pois. Olet siis sitä mieltä, että Louhimies tietoisesti valehtelee FB-kirjoituksissaan kun näkee asiat eri tavalla?

Kuten olen nyt pariin kertaan todennut, Louhimies olisi voinut käyttää vastineoikeuttaan tai kiistää alkuperäisen jutun jo keväällä. Sen sijaan hän on hyväksynyt siinä esitetyt asiat, minkä jälkeen hän on ilmeisesti tullut katumapäälle ja aloittanut kampanjansa sosiaalisessa mediassa.

Nyt syksyllä Louhimies on jatkanut Ylen syyttämistä valheellisesta uutisoinnista. Aikaisempien juttujen lisäksi olemme saaneet kuulla uusia väitteitä, joiden totuusarvo perustuu ainoastaan Louhimiehen sanaan.

Louhimiehen puolella on kyllä ollut muitakin ihmisiä jotka ovat vahvistaneet osan Louhimiehen väittämistä asiavirheistä - mutta näitä ei ilmeisesti sitten ole julkaistu approved by Mursu medioissa.

Louhimies muuten lähetti huhtikuussa listan oikaisuvaatimuksista Ylelle johon Yle vastasi ettei löytänyt mitään korjattavaa - eli Louhimiehen tulee tyytymän siihen kun Yle toteaa hänen olevan väärässä näkemyksineen häntä koskevassa asiassa?

Hänen itsensä kannalta on varmaankin hyvä taktiikka jatkaa Ylen syyttämistä valheista. Otteita Louhimiehen fb-kirjoituksesta:

"Se että Yleisradio ei juttuaan oikaissut, ei kuitenkaan muuta asiavirheitä todeksi. - - Yleisradion maaliskuisessa jutussa on minua, perhettäni ja läheisiäni vahingoittavia virheellisiä ja halventavia väitteitä. Ajan kuluessa nämä asiavirheet elävät omaa elämäänsä julkisuudessa ja muuntuvat vähitellen yleisesti hyväksytyiksi faktoiksi."

Eli hän jatkaa keväisellä linjallaan huudellen puskista omia totuuksiaan. Näköjään toimii ihan kohtuullisesti.

Louhimiehellä on varmasti omat hyvät syynsä siihen miksi hän kokee kokoneensa vääryyttä - vai oletko sinä sitä mieltä, että Louhimiehen väittämät asiavirheet vahvistaneet ihmiset valehtelevat Louhimiehen puolesta?

edit: @Cobol on oikeassa - turha näitä vanhoja on vääntää enempää. Lienee aika selvää ettei eriäviä näkemyksiä tämän suhteen tulla mitenkään näkemään edes mahdollisena.

Olkoon tämä vääntö nyt omalta osaltani - ainakin toistaiseksi - tässä. Sähköpaimeneen kuseminenkin on oletettavammin miellyttävämpi kokemus kuin tämä pulushakki.

 

[Radiopää]

Jaksatte vaan vääntää vanhoja. Mutta kun teette, älkää oikaisko koko ajan. Faktat peliin:.

Jipii. Kerrankin joku ymmärtää, mitä vastine tarkoittaa. Edelleen herää kysymys, jos asiat ovat niin kuin Louhimies väittää, miksi hän ei ole kannellut JSN:oon?

Yle noudattaa journalistisia ohjeita eikä julkaise kuin faktoja, koska journalistiset ohjeet. Kaikki muu on epätotuuksia. Kyllä tämän palstan kaksi nimimerkkiä tietävät.

Minä tiedän myös sen, että Jouko Jokinen ja Sara Rigatelli ovat eri henkilöitä. Täällä on lähes kaikki syytökset kohdistuneet rivitoimittajaan, vaikka päätoimittajalla on ylin vastuu. Cobolin kirjoituksessa ei mainittu Rigatellia, mutta siitä huolimatta keskustelun ytimessä on ollut Rigatelli, ei Jokinen.

Louhimies muuten lähetti huhtikuussa listan oikaisuvaatimuksista Ylelle johon Yle vastasi ettei löytänyt mitään korjattavaa - eli Louhimiehen tulee tyytymän siihen kun Yle toteaa hänen olevan väärässä näkemyksineen häntä koskevassa asiassa?

Minkä jälkeen hän aloitti hyökkäyksen muussa mediassa (ml. sosiaalinen media), vaikka tällaisia varten on omat instanssinsa. Jos kerran Louhimies ei ole tehnyt mitään väärää, koska häntä ei ole tuomittu mistään, niin miksi syyttää Yleäkään, joka ei ole saanut edes JSN:ltä langettavaa päätöstä? Kysyn tätä virnistäen palstalogiikkaa käyttäen.

Yleä voidaan kritisoida, mutta niin kauan kuin sitä tekevät vain Louhimies, eivätkä asiaan liittymättömät tahot, olemme alkupisteessä. Ylen kohdalla kritiikkiä on ymmärtääkseni aiheuttanut vain se, että juttuvinkkiä tarkistanut toimittaja on ollut opintovapaalla. Onko mikään muu saanut kritiikkiä ulkopuolisilta tahoilta?

 

[Tadu]

Jipii. Kerrankin joku ymmärtää, mitä vastine tarkoittaa. Edelleen herää kysymys, jos asiat ovat niin kuin Louhimies väittää, miksi hän ei ole kannellut JSN:oon?



Minä tiedän myös sen, että Jouko Jokinen ja Sara Rigatelli ovat eri henkilöitä. Täällä on lähes kaikki syytökset kohdistuneet rivitoimittajaan, vaikka päätoimittajalla on ylin vastuu. Cobolin kirjoituksessa ei mainittu Rigatellia, mutta siitä huolimatta keskustelun ytimessä on ollut Rigatelli, ei Jokinen.



Minkä jälkeen hän aloitti hyökkäyksen muussa mediassa (ml. sosiaalinen media), vaikka tällaisia varten on omat instanssinsa. Jos kerran Louhimies ei ole tehnyt mitään väärää, koska häntä ei ole tuomittu mistään, niin miksi syyttää Yleäkään, joka ei ole saanut edes JSN:ltä langettavaa päätöstä? Kysyn tätä virnistäen palstalogiikkaa käyttäen.

Yleä voidaan kritisoida, mutta niin kauan kuin sitä tekevät vain Louhimies, eivätkä asiaan liittymättömät tahot, olemme alkupisteessä. Ylen kohdalla kritiikkiä on ymmärtääkseni aiheuttanut vain se, että juttuvinkkiä tarkistanut toimittaja on ollut opintovapaalla. Onko mikään muu saanut kritiikkiä ulkopuolisilta tahoilta?

En tiedä miksi ei ole valittanut JSN:ään, eikä kiinnosta. Minä odotin sinulta tai Walrusilta kommentteja tuon Louhimiehen vastineen sisältöön ja odotan edelleen. Yllättäen ette halua siihen ottaa kantaa, vaan keskitytte siihen ketä Ylessä saa mollata ja ketä ei, tai siihen mikä on vastine-sanan juridinen merkitys.

 

[Radiopää]

En tiedä miksi ei ole valittanut JSN:ään, eikä kiinnosta. Minä odotin sinulta tai Walrusilta kommentteja tuon Louhimiehen vastineen sisältöön ja odotan edelleen. Yllättäen ette halua siihen ottaa kantaa, vaan keskitytte siihen ketä Ylessä saa mollata ja ketä ei, tai siihen mikä on vastine-sanan juridinen merkitys.

Siis sinua kiinnostaa kahden nettinimimerkin vastaus virheelliseen kysymykseen enemmän kuin koko jutun keskiössä olevan ihmisen motiiviin jättää käyttämättä hänelle suotua keinoa tapauksessa, jossa uutistoimisto on kirjoittanut hänestä väärää todistusta. Mielenkiintoista, mutta jätän ihan kiusallani vastaamatta. Minun mielipiteellä ei ole muutenkaan mitään väliä, koska en liity tähän tapaukseen millään tavalla. Kiitos kuitenkin arvostuksesta.

 

[Tadu]

Siis sinua kiinnostaa kahden nettinimimerkin vastaus virheelliseen kysymykseen enemmän kuin koko jutun keskiössä olevan ihmisen motiiviin jättää käyttämättä hänelle suotua keinoa tapauksessa, jossa uutistoimisto on kirjoittanut hänestä väärää todistusta. Mielenkiintoista, mutta jätän ihan kiusallani vastaamatta. Minun mielipiteellä ei ole muutenkaan mitään väliä, koska en liity tähän tapaukseen millään tavalla. Kiitos kuitenkin arvostuksesta.

En yllättynyt yhtään sun vastauksesta.

 

[Walrus21]

Voi herranjestas. Vaikka kyse ei oikeudellisesti olisi nimenomaan vastineesta, kyseistä termiä voi käyttää rennomminkin. Siinä siis ylempänä vastine, joka ei sinun mukaan ole vastine, koska ei täytä vastineen määritelmää. On hienoa, että sinulla on lähdekritiikkiä, mutta et sä voi sillä perusteella leimata jotain valetotuudeksi kun sitä ei ole julkaistu Ylellä.

Pahoittelut jos toi teksti on Louhimiehen FB:stä ja olit sen jo lukenut. Olin siinä käsityksessä, että se on julkaistu jossain muualla.

En tiedä, mistä teksti on peräisin. Sen vuoksi näkisin mielellään linkin, jonka takaa voin lukea jutun.

Termejä voi käyttää "rennommin", mutta tällöin keskustelun sisältö muuttuu. Valetotuuksista en ole puhunut. Olen korostanut, että lukuisat esillä olleet väitteet ovat puhtaasti Louhimiehen omia näkemyksiä, joille ei ole löytynyt muuta lähdettä. Kun otetaan vielä huomioon hänen asemansa tässä kohussa, väitteiden totuusarvo asettuu kyseenalaiseen valoon.

Laitan vielä kertaalleen linkin Ylen vastineeseen liittyen Louhimiehen keväisiin oikaisuvaatimuksiin. Jouko Jokinen toteaa seuraavaa: "Kuukausi jutun julkaisun jälkeen Louhimies lähetti 17. huhtikuuta Ylelle oikaisuvaatimuksia, joihin Yle vastasi erittäin kattavasti perustellen, että jutussa ei ole oikaistavaa. Louhimiehelle oli jo tarjottu mahdollisuutta julkaista Ylen sivuilla oma vastinekirjoituksensa, johon voimakkaan kritiikin kohteeksi joutuvalla on oikeus. Sitä mahdollisuutta hän ei halunnut käyttää."

Hän jatkaa: "Yle on ollut yhteydessä Louhimieheen hyvissä ajoin ennen jutun julkaisua ja pyytänyt häneltä aktiivisesti kommentteja. Saadut kommentit on laajasti jo sisällytetty juttuun. Lisäksi hän on saanut tilaisuuksia sekä tarkentaa faktoja että tuoda esiin omia tulkintojaan tapahtumista Ylen lähetyksissä."

Ai miten niin? Sinä sanot ettei Facebookissa Louhimiehen itsensä kirjoittamat näkemykset häntä koskevasta asiasta eivät ole käyttökelpoisia? Facebookissa kirjoitetut jutut kelpaavat kuitenkin lähteeksi JSN:n mukaan? Ihminen on vastuussa kirjoittamisistaan eikä niitä voi vetää pois. Olet siis sitä mieltä, että Louhimies tietoisesti valehtelee FB-kirjoituksissaan kun näkee asiat eri tavalla?

Totta kai ne ovat käyttökelpoisia. Siis journalisteille. Tuossa linkittämässäsi ohjeistuksessa käydään läpi sitä, voidaanko facebook-päivityksiä pitää yksityisyyden piiriin kuuluvina julkaisuina vai julkisina kannanottoja. Puhutaan siis aivan eri asiasta kuin siitä, onko fb-kirjoitus vastine vai ei.

En tiedä varmuudella, valehteleeko Louhimies vai onko hän vain kokenut asiat hyvin eri tavalla. Pidän todennäköisenä, että hän yrittää taktisesti luoda asetelmaa, jossa Ylen artikkelikokonaisuus ja hänen fb-viestinsä näyttäytyvät yhtä uskottavina. Siihen hän on mahdollisesti saanut apua viestintätoimistolta.

Louhimiehen puolella on kyllä ollut muitakin ihmisiä jotka ovat vahvistaneet osan Louhimiehen väittämistä asiavirheistä - mutta näitä ei ilmeisesti sitten ole julkaistu approved by Mursu medioissa.

Kaikenlaisia soraääniä ja vaihtoehtoteorioita ilmenee asiasta kuin asiasta. Toistaiseksi Louhimiehen puolella oleva joukko ei ole näyttäytynyt kovin varteen otettavana. Jos puolustuspuheiksi pitää kaivaa Oikean Median juttuja, ollaan aika hetteisellä maaperällä.

Louhimies muuten lähetti huhtikuussa listan oikaisuvaatimuksista Ylelle johon Yle vastasi ettei löytänyt mitään korjattavaa - eli Louhimiehen tulee tyytymän siihen kun Yle toteaa hänen olevan väärässä näkemyksineen häntä koskevassa asiassa?

Louhimiehellä on ollut mahdollisuus seuraaviin asioihin: 1) vastineoikeuden käyttö, 2) julkaistun jutun kommentointi, 3) kantelu JSN:oon ja 4) oikeusjutun nostaminen.

Näiden mahdollisuuksien käyttämättä jättäminen viestii ainakin minulle, että Ylen juttu kestäisi sekä JSN:n että oikeusistuinten tarkastelun.

Yle noudattaa journalistisia ohjeita eikä julkaise kuin faktoja, koska journalistiset ohjeet. Kaikki muu on epätotuuksia. Kyllä tämän palstan kaksi nimimerkkiä tietävät.

Walrusin usko Yleen on kyllä mieletöntä. Mitenköhän hän olisi tulkinnut mediaa jossain autoritäärisemmässä valtiossa. Varmaan kyseenalaistamatta. Unelmien kansalainen diktaattoreille.

Suomessa meillä on onneksi kv-mittapuulla arvioituna erittäin vapaa ja vastuullinen mediakenttä. Toista on monissa muissa maissa, jotka ovat joidenkin mielestä - Halla-ahoa mukaillen - raikkaita tuulahduksia Euroopan politiikassa.

Ilmeisesti pelimerkit käyvät vähiin, kun keskustelu siirtyy vastapuolen mollaamiseen.

 

[Tadu]

Ilmeisesti pelimerkit käyvät vähiin, kun keskustelu siirtyy vastapuolen mollaamiseen.

Pelimerkit on heitetty pöytään, mutta toinen puoli pelaa samalla pöydällä blackjackkia ja toinen pokeria, niin ei siitä pelistä oikein mitään tule. Pahoittelut kuitenkin henkilökohtaisuudesta - se oli turhaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Juttu on osittain (ml. lainaamani kohta) maksumuurin takana. Suosittelen ostamaan lukuoikeuden kyseiseen artikkeliin, niin rahoitatte muutakin mediaa kuin erätauoilla lukemianne iltapäivälehtiä.

Sellainen tarkentava kysymys vielä, että pitääkö Suomen Kuvalehteä sitten lukea erien aikana?

Toimittajien ammattikuva on ollut pitkään muutoksessa median talousahdingon ja digitalisaation vuoksi. Niiden rinnalla vielä isompi on se muutos, jossa ammattimedian motiiveja lähtökohtaisesti epäillään, virheistä puhutaan valheina ja yksittäisiä toimittajia kohdellaan vallanpitäjinä, joiden tekemisiä ei arvioida journalistisen etiikan näkökulmasta vaan poliittisina tekoina tai henkilökohtaisina projekteina.

Ja kuitenkin juttu itsekin jo otsikossaan epäilee muiden ammattimedioiden motiiveja.

Rigatellin 'perustyön' arvioiminen asiattomaksi on hänen journalistisen etiikkansa arvioimista, joten muidenkin medioiden toimittajat tekivät ihan samalla tavalla vain omaa perustyötään. Muiden työmetodien arvioiminen asiattomiksi ei liene vain Rigatellin yksinoikeus.