Hyvä tapa tarkistaa tuo on ruuvata kynnys pois paikaltaan ja kurkata sieltä parketin reunaa. Tosin eihän muovimatto sinänsä ole mikään maailman pahin asia, ja kosteus- ym. vaurioista voi (ja kannattaakin) teettää mittaus ennen ostopäätöstä.
Hyvä tapa tarkistaa tuo on ruuvata kynnys pois paikaltaan ja kurkata sieltä parketin reunaa. Tosin eihän muovimatto sinänsä ole mikään maailman pahin asia, ja kosteus- ym. vaurioista voi (ja kannattaakin) teettää mittaus ennen ostopäätöstä.Mistäs sitten tiedät, että sen parketin alla ei ole muovimattoa. Vanhemissa taloissa sen uuden pinnoitteen alla on usein alkuperänen muovimatto, koska sen poistaminen on työlästä ja se toimii kätevästi parketin alusmateriaalina.
Hyvä tapa tarkistaa tuo on ruuvata kynnys pois paikaltaan ja kurkata sieltä parketin reunaa. Tosin eihän muovimatto sinänsä ole mikään maailman pahin asia, ja kosteus- ym. vaurioista voi (ja kannattaakin) teettää mittaus ennen ostopäätöstä.
Sillon kun asuttiin vielä Haagassa ja meillä oli painovoimainen ilmanvaihto, huoneilma oli paljon parempaa kuin mm. nykyisessä, jossa on koneellinen. Ja voihan painovoimaistakin ilmanvaihtoa säätää niistä räppänöistä ihan helposti. Huonoina puolina kesän kuumuus ja toisaalta pieni lämpöhukka kylminä aikoina, mutta eivätpä nuo mitään drastisia ole. Eikä koneellinenkaan ilmanvaihto esim. tänä kesänä auttanut, vaan sisälämpötila nousi 29 asteeseen.Painovoimaisen ilmanvaihdon ylistämistä suhteessa koneelliseen en ihan ymmärrä, painovoimainen ilmanvaihto on joka tapauksessa huono ikuisesti ja koneellinen yleensä säädön jälkeen paranee.
Toki jos tykkää siitä että vieraat kannattaa ajaa ulos nopeasti ja että ilma ei liikoja vaihdu ilman ikkunoiden käyttöä, niin mikäs siinä.
Ei kai laminaattilaudasssa ole yhtään muovia? MDF levyä ja laminoitua paperia wikipedian mukaan.Ja muovilattia se on laminaattikin. Toki yleensä ilman niitä tyypillisiä muovimattojen liima-, ym höyryöngelmia.
No joo, en mä tiedä mitä se pintakerros on, mutta jos se näyttää ja tuntuu muovilta, niin onko se muovia. Jotan liimaa ja kovetteita? Tiivis vesihöyryä läpäisemätön pinta kuitenkin.Ei kai laminaattilaudasssa ole yhtään muovia? MDF levyä ja laminoitua paperia wikipedian mukaan.
Se on paperia mikä on laminoitu, kunhan ensin on printattu se kuvio siihen pintaan. Kai siinä joku lakkakin on päällä, mutta eipä tuo sinänsä eroa jostain lautaparketista höyrynsulkuominaisuuksiltaan, että saumasta vuotaa.No joo, en mä tiedä mitä se pintakerros on, mutta jos se näyttää ja tuntuu muovilta, niin onko se muovia. Jotan liimaa ja kovetteita? Tiivis vesihöyryä läpäisemätön pinta kuitenkin.
Joo, voihan se olla että on vain lakka, kovin muoviselta se kyllä tuntuu ja näyttää. Lastulevyä jossa päällä paperia ja epämääräinen kerros jotain. En ole tosin kovin syvällisesti perehtynyt kun pidän tuotetta aika dorkana ja feikkinä, vähän niinkuin vinyyliverhous.Se on paperia mikä on laminoitu, kunhan ensin on printattu se kuvio siihen pintaan. Kai siinä joku lakkakin on päällä, mutta eipä tuo sinänsä eroa jostain lautaparketista höyrynsulkuominaisuuksiltaan, että saumasta vuotaa.
Jaa, itellä oli edellisessä luukussa lautaparketti ja nyt laminaatti. En nyt oikein keksi mitään minkä takia lautaparketti olisi parempi. Toki sen voi hioa ja saada uuden näköiseksi, mutta saman maksaa ostaa uutta laminaattia. Itellä on jotain julkisen tilan laminaattia ollut 10 vuotta, eikä tuossa ole yhtään jälkeä elämisestä, aivan kuin uusi.Joo, voihan se olla että on vain lakka, kovin muoviselta se kyllä tuntuu ja näyttää. Lastulevyä jossa päällä paperia ja epämääräinen kerros jotain. En ole tosin kovin syvällisesti perehtynyt kun pidän tuotetta aika dorkana ja feikkinä, vähän niinkuin vinyyliverhous.
Oletan että se laminaatti on kuitenkin puun näköistä, ts jäljitelmää. Ymmärtäisin tuotteen jos ei jäljittelisi mitään ns oikesti olemassa olevaa pintaa, mutta tuollaisenaan pidän sitä vähän typeränä ja usein naurettavan näköisenä.Jaa, itellä oli edellisessä luukussa lautaparketti ja nyt laminaatti. En nyt oikein keksi mitään minkä takia lautaparketti olisi parempi. Toki sen voi hioa ja saada uuden näköiseksi, mutta saman maksaa ostaa uutta laminaattia. Itellä on jotain julkisen tilan laminaattia ollut 10 vuotta, eikä tuossa ole yhtään jälkeä elämisestä, aivan kuin uusi.
Just näin. Laminaatissahan ei ole mitään vikaa, mutta ei se koskaan puulta näytä vaikka yrittääkin. Vähän kuin nahkatakin sijaan käyttäisi keinonahkatakkia.Oletan että se laminaatti on kuitenkin puun näköistä, ts jäljitelmää. Ymmärtäisin tuotteen jos ei jäljittelisi mitään ns oikesti olemassa olevaa pintaa, mutta tuollaisenaan pidän sitä vähän typeränä ja usein naurettavan näköisenä.
Laminaatti on kylmempi jalan alla, varsinkin jos kämpässä ei ole lattialämmitystä. Laminaatissa on kyllä sitten etuna tuo kulutuskestävyys eikä siihen myöskään jää niin herkästi jälkiä. Tai en ihan halvimmista osaa sanoa, itsellä on pidempiaikaista kokemusta vain yhdestä laminaatista, tosin sekin oli joku 7€/m². Joku lopetettu malli, josta oli juuri sopivan kokoinen erä varastossa, "oikea" hinta taisi olla 30€ paikkeilla.Jaa, itellä oli edellisessä luukussa lautaparketti ja nyt laminaatti. En nyt oikein keksi mitään minkä takia lautaparketti olisi parempi. Toki sen voi hioa ja saada uuden näköiseksi, mutta saman maksaa ostaa uutta laminaattia. Itellä on jotain julkisen tilan laminaattia ollut 10 vuotta, eikä tuossa ole yhtään jälkeä elämisestä, aivan kuin uusi.
Joo, vinyyliverhouksella on monia hyviä puolia. Mutta puujäljitelmänä se on yksinkertaisesti naurettavan näköinen.Funktionaalisesti vinyyliverhous on aivan yliveto. Hyvin asennettuna näyttää ihan asialliselta ja huoltovarmuus on plussaa. Jos en olisi niin fiksautunut puuhun, niin saattaisin laittaa johonkin mökin seinään. Jos olisi mökki.
Onhan vinyyliverhous turhan kliinistä. Sen lisäksi siitä puuttuu se seksikkyys, mikä puussa on. Aito on aito. Jos joskus on mökki, laitan UYL -paneelia. Se näyttää hyvältä.
Mitä vikaa induktiohellassa on? Sehän on parasta ellei kaasua ole tarjolla. Joissain asioissa parempi kuin kaasu... induktiohella ja ruotsalaista suunnittelua oleva astiakaappi lähtenevät huitsin nevadaan seuraavan viiden vuoden sisällä....
Varmasti, toki riippuen kokkaustavasta ja -mieltymyksistä. Itselleni se ei sovi, vaan haluan käyttää kuumia pintoja. Kaasu olisi tietysti paras ja se onkin suunnitelmissa.Mitä vikaa induktiohellassa on? Sehän on parasta ellei kaasua ole tarjolla. Joissain asioissa parempi kuin kaasu.
Joka tapauksessa asunto ja taloyhtiö ovat kyllä aikamoiset karkit eikä paljon parempaa diiliä olisi voitu kuvitella. Samalla paluu Etelä-Haagaan tuntuu upealta.
Itselläni kävi taas juuri päinvastoin, muuttaessani nykyiseen asuntoon vaihtui induktioliesi kaasulieteen. Nyt on kaasun kanssa leikkimiseen totuttelemista. Varmasti tietyllä tavalla parempi ja ns. "ammattikokin" valinta, mutta koen silti henk.koht. induktiolieden helpommaksi ja miellyttävämmäksi käyttää - ne vähät kokkailut ja aamupuurot mitä keittelen. Myös puhdistuksen osalta tuntuisi kaasuhella tuottavan hieman enemmän työtä. Ja pannut näyttäisi enemmän kärsivän / tummuvan nopeammin, toki alkuun oli liian suuret tehotkin kaasuliedessä päällä..Varmasti, toki riippuen kokkaustavasta ja -mieltymyksistä. Itselleni se ei sovi, vaan haluan käyttää kuumia pintoja. Kaasu olisi tietysti paras ja se onkin suunnitelmissa.
Kiitos. Juu, ehdottomasti makuasioita. Jos itse saisin täysin vapaasti ilman budjetti- tai tilarajoitteita suunnitella itselleni keittiön, siinä olisi yksi induktiotaso veden keittämistä varten ja kuusipolttimoinen kaasuhella. Itse tapaan tehdä todella paljon ruokia ja olen aika tarkka ja vaativa itseäni kohtaan keittiössä. Näin ollen myös välineistölle on tullut aika paljon oman kokkaustyylin mukaisia vaatimuksia liittyen leikkuulautoihin, veitsiin, paistinpannuhin yms. Sitten toisaalta esim mikroaaltouunia en ole käyttänyt kertaakaan työpaikan ulkopuolella, enkä aio tehdä niin jatkossakaan.Onnea asunnon hankinnasta! Induktiohella on aivan passeli jos kaasua ei ole saatavilla. Mutta toki nämä ovat enemmän makuasioita ja kenen koti sen maku.
Se on totta. Pannut saavat nopeasti aika paljon patinaa kaasulla laittaessa. Makuasia tämäkin, mutta omasta mielestäni tuo on aika cool elementti.Ja pannut näyttäisi enemmän kärsivän / tummuvan nopeammin, toki alkuun oli liian suuret tehotkin kaasuliedessä päällä..
Hymy jatkaa olemistaan aika herkässä. Saatiin asuntolainatarjoukseemme "pieni" parannus. Se on nyt mallia 25v kiinteä tasaerä nykyisellä korkotasolla. Siihen loppui stressaaminen. Ai että!
Melkein miltään pankilta ei saa noilla ehdoilla, vaan tyypillinen on 17-20 vuotta. Isommat pankit toki antavat 25-vuotisia kiinteitä tasaeriä, mutta niihin tulee tyypillisesti maksuja ja/tai korkea korkotaso. Nyt siis saimme 0,6% korkotason mukaisen kuukausierän.Mitä tuossa on erityisen hyvää? Eikös lähes kaikilta pankeilta saa 25v ja kiinteän tasaerän molemmat. Meinaatko "nykyisellä korkotasolla" että sait korkokaton koko lainajalle jollain nykytasoa lähemmällä tasolla? Kiinteä tasaerähän tarkoittaa muuten että laina-aika pitenee korkojen noustessa.
Ei välttämättä ollenkaan tyhmää ottaa tuollainen laina. Käytännössä siis laina-aika tulee olemaan yli tuon 25 vuotta, koska korot eivät varmasti 25 vuotta tule olemaan noin pienet. Omasta mielestäni ihan hyvä diili. Jää enemmän pelivaraa itselle. Eipä tullut tollainen vaihtoehto edes mieleen kun alkuvuodesta oltiin lainaneuvotteluissa. Otettiin 25 vuoden tasalyhennyslaina. Marginaali oli tuolle niin mainio, vaikka oma rahoitusosuus oli vain noin 15 %.Tokihan korkotason muuttuminen vaikuttaa, mutta ei kuukausierään tai laina-ajan pituuteen, vaan laina-ajan jälkeen jäljelle jäävään osuuteen, joka siis kertyy, jos (kun) korot tästä nousevat. Sille erälle voidaan sitten 25 vuoden jälkeen sopia uusi maksusuunnitelma ilman eri maksua.
Melkein miltään pankilta ei saa noilla ehdoilla, vaan tyypillinen on 17-20 vuotta. Isommat pankit toki antavat 25-vuotisia kiinteitä tasaeriä, mutta niihin tulee tyypillisesti maksuja ja/tai korkea korkotaso. Nyt siis saimme 0,6% korkotason mukaisen kuukausierän.
Tokihan korkotason muuttuminen vaikuttaa, mutta ei kuukausierään tai laina-ajan pituuteen, vaan laina-ajan jälkeen jäljelle jäävään osuuteen, joka siis kertyy, jos (kun) korot tästä nousevat. Sille erälle voidaan sitten 25 vuoden jälkeen sopia uusi maksusuunnitelma ilman eri maksua.
Niin tai siis laina-aika ei tosiaan pitene, vaan on vakiona tuon tasan 25 vuotta, mutta sen päätteeksi tulee korkomuutoksista riippuva jäljellejäävä summa. Oletettavasti se tulee olemaan jotain välillä 20 000 ja 30 000, sillä itse tasaerässä koron osuus (todellinen vuosikorko) on vain (muistaakseni) 0,64%. Mutta tämä ei haittaa meidän tapauksessamme lainkaan.Ei välttämättä ollenkaan tyhmää ottaa tuollainen laina. Käytännössä siis laina-aika tulee olemaan yli tuon 25 vuotta, koska korot eivät varmasti 25 vuotta tule olemaan noin pienet.
Nimenomaan tämä teki noista ehdoista niin hyvät. Nyt ei ole epäilystäkään siitä, etteikö säästäminen ja rahastoihin sijoittaminen onnistuisi, eli talous pysyy enemmän kuin tasapainossa.Omasta mielestäni ihan hyvä diili. Jää enemmän pelivaraa itselle. Eipä tullut tollainen vaihtoehto edes mieleen kun alkuvuodesta oltiin lainaneuvotteluissa. Otettiin 25 vuoden tasalyhennyslaina. Marginaali oli tuolle niin mainio, vaikka oma rahoitusosuus oli vain noin 15 %.
Juu, siis ainakin nuo muutamat isoimmat tarjoavat kyllä 25 vuoden kiinteää tasaerää, mutta paljon huonommilla ehdoilla kuin nyt tämä jonka me saimme. Nämä huonommat ehdot liittyvät siis korkoihin ja muihin maksuihin.Täh? Nyt menee kyllä omalta kohdalta ohi. Meillä ainakin oli ihan samanlainen korko tasaerällä 25 vuotta tarjouksena. Päädyttiin 20 vuoteen mutta tuo 25 oli ihan normi juttu.