Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Kampitus]

jos minulle tulisi joku ventovieras ihminen keuhkoamaan kadulla asiasta X, Y tai Z tulkitsisin että henkilö on mielisairas ja/tai aineissa. Pyrin välttämään tälläisiä ihmisiä vaikka sekin varmaan on Kampituksen mielestä syrjintää.

Tässä näemme muuten vasemmiston ja oikeiston eron. Vasemmistolainen miettii miten vastaa kadulla pystytetyn kenttäoikeuden syytteisiin kun oikeistolainen pitää koko asetelmaa absurdina. Pitäkää te sosiaaliset norminne pois minun elämästäni. Mind your own business niinkuin sanotaan.

Jos minä en halua mennä ravintolaan jossa on lapsia ja pallomeri se ei ole syrjintää josta kampitukset voivat taas vähän arvottaa perusoikeuksia, vaan oma henkilökohtainen valinta ruokailla rauhassa.

Korostan etten ole esittämälläsi kannalla vaan edelleen olen sitä mieltä että tuollaiseen pystyttäisiin menemään jos joku sen suunnan valitsisi. Poliittisen suuntani olet myös arvioinut pahasti väärin. Olen juuri yhtä mieltä sen suhteen että kyllä esimerkiksi sinulla kuuluu olla oikeus valita ravintola ilman että joudut kenellekään valinnan syitä avaamaan.

 

[Varis]

jos minulle tulisi joku ventovieras ihminen keuhkoamaan kadulla asiasta X, Y tai Z tulkitsisin että henkilö on mielisairas ja/tai aineissa. Pyrin välttämään tälläisiä ihmisiä vaikka sekin varmaan on Kampituksen mielestä syrjintää.

Tässä näemme muuten vasemmiston ja oikeiston eron. Vasemmistolainen miettii miten vastaa kadulla pystytetyn kenttäoikeuden syytteisiin kun oikeistolainen pitää koko asetelmaa absurdina. Pitäkää te sosiaaliset norminne pois minun elämästäni. Mind your own business niinkuin sanotaan.

Siis tä. Mitä sä oikeen keuhkoat?

Minä vastasin viestiin, jossa kärjistetysti ilmaistiin ettei kadulla uskalla puolta vaihtaa ettei leimaudu rasistiksi. Minun mielestäni se näkemys oli absurdi, joten tartuin asiaan ja sain kaipaamani vastauksen. Homma oli ihan ok kunnes saavuit paikalle.

Tohon vasemmistohommaan mä olen myös vähän kypsä. Sillä ei sinänsä ole niin väliä miten minut jossain Jatkoajassa lokeroidaan, mutta mielummin sitä tulisi virheellisesti liitetyksi johonkin sellaiseen ryhmään jonka kanssa edes jakaa joitakin näkemyksiä. En ole koskaan äänestänyt vasemmistopuolueita tai vihreitä. Liberaaliksi voitte nimitellä jos se tilannetta auttaa, mutta se tarkoittaa eri asiaa kuin vasemmistolainen eikä ole täysin tarkka kuvailu muutenkaan.

Helpompi on toki käydä taistelua sellaista vihollista vastaan, jonka voi sujuvasti sujauttaa yhteen muottiin ja yleistää yksilön mielipide edustamaan koko kollektiivia. Ei pääse turhat nyanssit häiritsemään keskustelua, vaan voidaan käydä paljon helppotajuisempaa mustavalkoista ajatustenvaihtoa.

 

[Walrus21]

Onko rasismikeskustelu sinulle vastaavaa kuin feminismikeskustelu eli viihteellistä?

En tiedä tarkalleen, mitä yrität tällä implikoida, mutta Jatkoaikaan kirjoittaminen on kokonaisuudessaan minulle viihdettä - tai jos hienostuneemmin haluaa asian ilmaista, harrastus.

Rasismi ei toki ole viihteellinen asia, vaan aika surullinen ilmiö.

Tässä näemme muuten vasemmiston ja oikeiston eron.

Taipuuko tämä näkemyksesi myös moraalikysymyksiin, joita ns. kypäräpappioikeisto on kautta Suomenkin poliittisen historian pitänyt esillä?

 

[SergeiK]

Taipuuko tämä näkemyksesi myös moraalikysymyksiin, joita ns. kypäräpappioikeisto on kautta Suomenkin poliittisen historian pitänyt esillä?

Tietysti.

Ei ihmisen moraalivalinnat kuulu muille. Viinit kioskeihin ja homot kirkkohäihin

 

[Kirjoittelija]

Kyllä sinäkin tilanteen varmaan oikeasti ymmärrät.

Kadun puolta saa Suomessa vaihtaa aivan vapaasti. Jos joku täysin viattomasta tien ylityksestä suuttuu tai syyttää rasistiksi, niin antaa syyttää. He ovat väärässä ja tarvittaessa omaa toimintaa on aika helppo puolustaa. Jos taas se syy on vastaan tuleva ulkomaalainen, niin kyllähän se aika selkeää ennakkoluuloisuutta on.

Kyllä. Jos syynä on vastaantulijan tumma ihonväri, kyseessä on selvästi rasistinen teko. Tässä kiistellään nyt siitä, onko se kadun puolen vaihtaminen laitonta kuten nimimerkki Kampitus väittää. Oletko sinäkin sitä mieltä, että on laitonta vaihtaa kadun toiselle puolelle vastaantulijan ihonvärin vuoksi? Minun mielestäni ei todellakaan ole, ja on täysin naurettavaa väittää muuta.

Rasismi ei ole laissa kiellettyä

Mitäs sitten kun rasismi siirtyy ajatuksista teoiksi? Oletko nimimerkin Kampitus kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että "kaikki rasistinen toiminta on Suomessa laitonta"?

 

[Kirjoittelija]

Missä tilanteessa syntyvässä keskustelussa? Kiertääkö @Kampitus ja @Walrus13 jonain partiona kaduilla ja vaatii selityksiä epäilyttäviltä kadunylittelijöiltä?

Kenelle olen tilivelvollinen kadullakävelyni motiiveista?

Vasemmiston kuva ihannemaailmasta on vaan aina se DDR. Kameravalvottu yhteiskunta jossa ajatusrikolliset saadaan kiinni kun "vähän arvotetaan perusoikeuksia" siten että yksilö voidaan tuomita teosta jota ei ole kriminalisoitu.

Olen lukenut internetistä nykyteknologian edenneen niin pitkälle, että jos juttelet vaikkapa työkaverisi kanssa jostain tietystä lomakohteesta, pian saattaa puhelimesi ruutuun pamahtaa kyseisen lomakohteen mainos, vaikket olisi missään vaiheessa kirjoittanut sen nimeä mihinkään. Mikseivätpä nämä puhelimet voisi ihmisten keskustelujen seasta poimia myös merkkejä ajatusrikollisuudesta. Näistä "kaikki rasistinen tai rasismiin tähtäävä toiminta on laitonta" -heitoista tulee kieltämättä minullekin hyvin vahvat 1984-vibat. Vaikka kannatankin ehdottomasti rasismin vastaista lainsäädäntöä, minusta sellainen yhteiskunta, jossa KAIKKI rasistinen toiminta on laitonta, kuulostaa melkoiselta dystopialta.

 

[Sanainen arkku]

Siinä vaiheessa kun noin 15-vuotias sinitukkainen afro huutaa sinulle ohikävellessään että "heitä äijä rööki ja äkkiä". Vastasin "Heitän toki jos pyydät asiallisemmin". Vastaukseksi tuli kuuluisa "vittu mikä homonatsi". En ihmettele jos kotona sanotaan äitilylle että anna huora rahaa että pääsen diskoon...

Oliko tämä tositapahtuma vai keksitty esimerkki? Jos totta, niin ihan oikeastiko joku antaa missään (vapaaehtoisessa) tapauksessa savukkeen alaikäisenä pitämälleen henkilölle?

 

[El Lude]

Tiedonantaja, Sirolaopisto, Taistolaisuus, DDR, Stasi (kadun ylitystä valvova moraali/motiivipoliisi) 1984 ja dystopia. Nämä asiat tulivat lähinnä mieleeni, kun neljä viimeisintä sivua tätä ketjua luin...
Taidanpa vaihtaa kaudun puolta ilman lupaa arveluttavalla motiivilla. Kuka JA:n oikeamielisistä ilmiantaa minut? Palkkiona ainakin tämä mitali: “Verdienstmedaille der Organe des Ministeriums des Innern”

 

[finnjewel]

Kyllä. Jos syynä on vastaantulijan tumma ihonväri, kyseessä on selvästi rasistinen teko. Tässä kiistellään nyt siitä, onko se kadun puolen vaihtaminen laitonta kuten nimimerkki Kampitus väittää. Oletko sinäkin sitä mieltä, että on laitonta vaihtaa kadun toiselle puolelle vastaantulijan ihonvärin vuoksi? Minun mielestäni ei todellakaan ole, ja on täysin naurettavaa väittää muuta.

Kunhan katua ylittäessä muistaa noudattaa seuraavia sääntöjä, niin ainakin tieliikennelain osalta on turvassa:
"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata, pyörätie ja raitiotie suojatietä kulkemalla, jos se on lähellä. Muuten ajorata, pyörätie tai raitiotie on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen läheltä. Jalankulkijan on noudatettava lähestyvän ajoneuvon nopeuden ja etäisyyden edellyttämää varovaisuutta ja ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Someraivolta et ole turvassa, jos ihonväristä johtuva kadunylityksesi kuvataan ja päädyt Youtubeen esimerkkinä arkipäivän rasismista.

 

[Lystikäs]

Ja toive on varmasti juuri tuo tasa-arvo kuitenkin siten, että kansa saa pitää itsellään oman kulttuurinsa erityispiirteet ja saa itse huolehtia niiden esittelemisestä muille kulttuureille. Yksi ongelmahan on se, että pieni vähemmistö saa aika huonosti palstatilaa esitellä kulttuuriaan ja tapojaan. Ja jos sitten valtaväestö tekee heistä surkeaa, stereotyyppistä huumoria, stereotyypittää se kohtuuttoman paljon valtaväestön ajatuksia tuosta vähemmistöstä. Ja se taas vähentää käytännössä heidän tasa-arvoaan.

Ymmärrän hyvin koko tekstisi ytimen. Monessa asiassa samaa mieltä. Tässä on kuitenkin eräänlainen paradoksi. Jos vähemmistö itse huolehtii kulttuurinsa esittelemisestä muille kulttuureille (ja saa tietenkin vähän palstatilaa, koska se määrittyy kapitalistisessa yhteiskunnassa kysynnän mukaan), niin ei kulttuuri tule tutuksi muille, ja vähemmistö pysyy tuntemattomana valtaväestölle. Tuntematon herättää yleensä ennakkoluuloja ihmisissä, joka taas ruokkii rasistista käytössä.

Saatan olla väärässä. Itselläni on vain fiilis, että huumori (kuinka stereotypistä hyvänsä) lähentää ja vähentää väestöryhmien välisiä kuiluja. Ihminen kuitenkin vierastaa sitä mitä ei tunne. Toki vähemmistöistä voi kertoa muullakin tapaa, mutta sen on herätettävä mielenkiintoa, jotta se saavuttaisi yleisön ja jäisi heidän mieleen.

 

[arvee]

Romaniväestö tuntuu palstatilaa hankkivan ihan ite. Yleensä toki seurue-kulttuurin esittelemistä on se, ei lähennä valtaväestöön samalla tavalla kuin oiva vitsailu ehkä tekisi.

 

[Hols Nilgerssön]

Tarvitaan selvästi sellainen käytäntö, että jokaisen tulee ilmoittaa ennen kotoaan poistumista valtion ylläpitämään ja valvomaan systeemiin selkeästi esim. kartalle merkaten oma kulkureitti ja matkasuunnitelma jota pitkin aikoo kulkea ollessaan julkisilla paikoilla. Luvattomista poikkeamista reitiltä tulee automaattisesti sakkolappu postissa. Näin ei pääse rasistit kukkoilemaan ja vaihtelemaan kadunpuolta ilman seuraamuksia.

 

[Sanainen arkku]

Tiedonantaja, Sirolaopisto, Taistolaisuus, DDR, Stasi (kadun ylitystä valvova moraali/motiivipoliisi) 1984 ja dystopia. Nämä asiat tulivat lähinnä mieleeni, kun neljä viimeisintä sivua tätä ketjua luin...
Taidanpa vaihtaa kaudun puolta ilman lupaa arveluttavalla motiivilla. Kuka JA:n oikeamielisistä ilmiantaa minut? Palkkiona ainakin tämä mitali: “Verdienstmedaille der Organe des Ministeriums des Innern”

Itse vaihdan kadun puolta varsin yllättävästikin. Jos joku ulkopuolinen tietäisi, minne olen matkalla, hän saattaisi ounastella motiiveitani tilanteissa X.

Syyt saattaa olla esim. näin keväällä se, että toinen puoli on puhdistettu, toinen ei. Toiselle puolelle paistaa aurinko. Myös rekisteribongarina saatan tehdä outojakin liikkeitä.

Miten kukaan edes miettii jonkun ulkopuolisen motiiveita kadun puolen vaihtamiselle?

 

[arvee]

Aikoinaan Isoolla Kirkolla minä, Cantina Westistä tai muusta baarista yöaikaan yksin mutta jokseenkin onnellisena, kotipesään taivaltaessani vaihdoin kadun puolta mikäli edessäni jostain syystä käveli yksinäinen nainen. Ihmehiippailija olin, pelkurina oletin naisimmeisen mahdollisesti tulkitsevan viattoman kävelynopeuteni ahdistavaksi. Taisin käyttäytyä sovinistisesti bona fide. Nyt hävettää tuokin, olisi pitänyt rohkeasti ajaa kiinni ja kommunikoida, tutustua ihmiseen. Nynny-ketjun kamaa tämä taisi ollakin, mutta painan tähän, minulla on oikeus.

 

[Aleksandros]

Voisitko ystävällisesti täsmentää miten saamelaisaktivistit ovat tähän intiaani-episodiin erityisesti perehtyneet?

En valitettavasti pysty täsmentämään, mutta tuskin siitä isoa kiistaa saadaan aikaiseksi, että intiaanipäähine on osa intiaanikulttuuria.

Ja olihan Ylen sivuilla nyt haastateltu jotain Suomessa asuvaa intiaania, joka osaltaan avasi asiaa. En jaksa nyt etsiä linkkiä, koska tämä asia ei kiinnosta minua juurikaan. Lähinnä olen yrittänyt avata tätä keissiä, kun olen esimerkiksi opintojen puolesta asiaan törmännyt.

 

[Aleksandros]

Niin, mutta kun kuvaston käyttäjällä ei ole tässä tapauksessa lainkaan ylemmyyssuhdetta tähän alistettuun intiaani-kulttuuriin. Lukumääräisesti intiaaneja on saman verran kuin suomalaisia.

Jos puhut taas jostain valtakulttuuri vs vähemmistökulttuuri asetelmasta niin intiaanien kuvaston kansainvälinen brändi on varmasti paljon tunnistettavampi kuin suomalaisen kulttuurikuvaston brändi. Suomalaiset ovat pieni katajainen kansa jonka olemassaolo ja jonka tuohivirsut, tango ja sauna ei juurikaan maailmalla näy.

Village Peoplessä on tosiaan intiaanihahmo. Eikä homo-Väinämöinen kalotti-hattu päässään.

Kerro minulle että kun tämä päreen valossa pirtissä Matti ottaa kalotin päästään ja laittaa siihen Tiimarista ostetun intiaanipäähineen, niin missä se sorto on?

Yleisesti minusta on aika outoa jos kulttuurit nähdään jonkinlaisina monoliitteinä jotka toimivat kuin patenttisalkun omistajat On siis olemassa kulttuurinen patenttisalkku joihin vain sillä kulttuurilla on oikeus joka salkkua kädessään pitää.

Tässä ollaan kuitenkin päätettty että isojen valtakulttuurien patenttisalkku kuuluu kaikille. Amerikkalainen populaarikulttuuri oli osa sen poliittista pyrkimystä luoda kulttuuri-imperialismia. Samainen kulttuuri-imperialismi on levinnyt Suomeenkiin niin tehokkaasti että näköjään koemme olevamme osa amerikkalaista elämäntapaa ja koemme syyllisyyttä siitä kun meidän esi-isä Jebediah Springfield niitä intiaaneja sorti ja buffalot tappoi sukupuuttoon. Oikeasti meidän esi-isämme olivat maaorjia tuohon aikaan.

Kuten jo sanoin, Amerikan tuontiahan tämä on. Siellä on tämä taistelu: (erittäin paljon sorrettu) alkuperäiskansa intiaanit vs. alkuperäisväestö. Ja vaikka Suomella ei ole suoraan juurikaan tekemistä intiaanien kanssa, niin koska intiaanipäähineet ovat kuitenkin epäilemättä tuontitavaraa tavalla tai toisella valkoiselta amerikkalaisväestöltä, niin on Suomikin epäsuorasti tässä kai osallinen.

Eiköhän me molemmat ymmärretä mistä tässä noin suurin piirtein on kyse. Itseäni tämä asia kiinnostaa kokonaisuudessaan erittäin vähän, enkä jaksaisi tästä asiasta mitään miekkailua käydä tämän enempää.

On myös syytä huomata, että iso osa tätä kulttuurista omimista liittyy aiemmin tapahtuneeseen sortoon. Eli kansat tai kulttuurit, kuten intiaanit ja saamelaiset, ovat olleet erittäin sorrettuja historian saatossa. Tavallaan heille tässä mielessä voi sallia paremmin oikeuden omiin "patentteihinsa". On aivan eri asia, jos puhutaan vaikka pohjalaisista tai hämäläisistä, jotka eivät ole samanlaista sortoa jonkun valtaväestön toimesta kokeneet.

 

[Aleksandros]

Ymmärrän hyvin koko tekstisi ytimen. Monessa asiassa samaa mieltä. Tässä on kuitenkin eräänlainen paradoksi. Jos vähemmistö itse huolehtii kulttuurinsa esittelemisestä muille kulttuureille (ja saa tietenkin vähän palstatilaa, koska se määrittyy kapitalistisessa yhteiskunnassa kysynnän mukaan), niin ei kulttuuri tule tutuksi muille, ja vähemmistö pysyy tuntemattomana valtaväestölle. Tuntematon herättää yleensä ennakkoluuloja ihmisissä, joka taas ruokkii rasistista käytössä.

Saatan olla väärässä. Itselläni on vain fiilis, että huumori (kuinka stereotypistä hyvänsä) lähentää ja vähentää väestöryhmien välisiä kuiluja. Ihminen kuitenkin vierastaa sitä mitä ei tunne. Toki vähemmistöistä voi kertoa muullakin tapaa, mutta sen on herätettävä mielenkiintoa, jotta se saavuttaisi yleisön ja jäisi heidän mieleen.

Sen takia meillä toimii kapitalistisessa yhteiskunnassa myös sosialistisia, Yleisradion tapaisia laitoksia, jotta ne tuottaisivat uutisia, sarjoja ym., joissa myös pienet vähemmistöt pääsevät tuomaan esiin omat näkökulmansa, vaikka ihmiset eivät olisi valmiit näistä maksamaan. Sen sijaan, että tutustumme saamelaisiin tai romaneihin Kummelin välityksellä, saisivat he itse olla tuottamassa ohjelmaa itsestään.

Se vielä, että totta kai näiden kulttuurien tapoja ym. saa sitten kritisoida, mutta ääni heille on hyvä antaa. Tässä tosiaan oleellista on, että puhutaan historian saatossa paljon sorretuista kulttuureista. Ei tässä kaikkien moottoripyöräkerhojen tarvitse palstatilaa saada.

Hyvin tehty huumori voi vähentää kuiluja, mutta tässäkin paremmin toimii, jos vaikka saamelaiskoomikko roimii omaa kulttuuriaan kuin että jos joku helsinkiläishipsteri tai kouvolalaisperussuomalainen tämän tekee. Tavallaan tässä koko hommassa kyse on siitä, että annetaan aikojen saatossa sorretulle kansakunnalle oma ääni ja yritetään ymmärtää sitä. Ymmärtääkseni näin.

 

[moby]

Tämä ketju tuntuu olevan malliesimerkki siitä, että hyvä diktatuuri taitaa sittenkin olla parempi kuin huono demokratia.

Nimenomaan. Diktatuuri on aina ollut parempi malli siinä maassa, missä on tullut asuttua. Demokratia on aina ollut perseestä viimeiset 80-vuotta. Suomessa vielä yritetään vihapuhepoliisin kautta, mutta eihän se nyt onnistu natsisaksassa tai muualla. Perseestä. Maahantunkeutujilla on omat säännöt, täällä ne veneet potkaistaan takaisin merelle, ja sitten ollaan niinkuin ihan jees. Tämmöistä haluisin Suomeenkin.

 

[ketjuruletti]

Sen sijaan, että tutustumme saamelaisiin tai romaneihin Kummelin välityksellä, saisivat he itse olla tuottamassa ohjelmaa itsestään.

Hyvin tehty huumori voi vähentää kuiluja, mutta tässäkin paremmin toimii, jos vaikka saamelaiskoomikko roimii omaa kulttuuriaan kuin että jos joku helsinkiläishipsteri tai kouvolalaisperussuomalainen tämän tekee.

Saamelaisten tekemää saamelaisille nauravaa parodiaa odotellessa. Ymmärrän kyllä että jos vähemmistö tuntee olevansa ihan kauhean sorrettu ja uhanalainen, niin vitsit saattavat olla vähissä, eikä ole helppoa löytää huumoria vaikkapa saamelaiskäräjien "me olemme niitä parempia saamelaisia kuin muut" -kuvioista tai näistä kivikautisista vaatefetisseistä.

Romaniparodiaahan muutama vuosi sitten yritettiin Santeri Ahlgrenin toimesta Romano-TV:ssä mutta sehän meni ihan reisille heti alkumetreillä eikä edes ohjelman alkuperäinen nimi Manne-TV kelvannut. Ja hovioikeudessa asti mietittiin syyllistyikö Ahlgren kunnianloukkaukseen itseään vastaan.

 

[Jesus Shaves]

Nimenomaan. Diktatuuri on aina ollut parempi malli siinä maassa, missä on tullut asuttua. Demokratia on aina ollut perseestä viimeiset 80-vuotta. Suomessa vielä yritetään vihapuhepoliisin kautta, mutta eihän se nyt onnistu natsisaksassa tai muualla. Perseestä. Maahantunkeutujilla on omat säännöt, täällä ne veneet potkaistaan takaisin merelle, ja sitten ollaan niinkuin ihan jees. Tämmöistä haluisin Suomeenkin.

En tiedä millaisessa maailmassa / maassa sinä haluaisit asua, mutta minusta tällä hetkellä vallitseva keskustelu on paikoitellen aika häiritsevää. Toki rasismi on tuomittavaa - mutta tuntuu paikoitellen siltä, että oikeastaan mitään ei enää uskalla sanoa - tai tehdä - ilman mielensäpahoittajien hyökkäämistä. Minusta tässä ympäristössä ei ole kovin miellyttävää yrittää toimia? Katso myös hieman aiempia viestejäni, että ymmärrät hieman enemmän mitä yritän sanoa. Kiitos.

Onko tämä mielestäsi kaikin puolin ok?

Btw hienosti eritelty kommentti kaikesta muusta mitä olen kirjoittanut. En juurikaan arvosta.

 

[Byvajet]

En tiedä millaisessa maailmassa / maassa sinä haluaisit asua, mutta minusta tällä hetkellä vallitseva keskustelu on paikoitellen aika häiritsevää.

Eihän se mitään keskustelua ole. Se on itsensä moraalisesti ylentäneiden ihmisten pyrkimystä saneluun. Jos saneluun ei suostu vaan ilmoittaa, että omat arvoni ovat päinvastaisia kuin sinun ja vaadin sinun kunnioittavan arvojani ja tunnustavan ne, niin kunnioitusta ei tule.

Tasa-arvoisen keskustelun lähtökohtana pitäisi olla, että ihmiset voivat olla toistensa vihamiehiä, mutta silti kaikki ovat yhtä oikeassa. Jotkut arvot eivät ole toisia oikeampia. Sanelijat kuitenkin katsovat, että heillä on moraalinen kompassi, johon nojaten he voivat vaimentaa erimieliset. Moraalin tukena ei ole kuitenkaan muuta kuin tunne ja yhdenlainen idea maailmasta. Mitään objektiivisia perusteita sille ei ole, ainoastaan narsistinen halu käyttää valtaa.

Miksi esimerkiksi pitäisi ajatella, että rasismi on tuomittavaa? Miksi ihmeessä? Ihmislaji näyttää tekevän ihan kaikkialla maailmassa jaon meihin ja muihin. Rasismi on ihmislajin perusominaisuus. Miksi me sen tuomitsisimme, kun emme siitä kuitenkaan eroon pääse? Voimme näytellä, että emme ole rasistisia, mutta kaikki se on vain näytelmää, koska rasismi kulkee ihmislajin perimässä. Jostain syystä tämänkin itsestäänselvyyden ääneen toteaminen on muuttunut kielletyksi.

 

[Cobol]

Miksi esimerkiksi pitäisi ajatella, että rasismi on tuomittavaa? Miksi ihmeessä? Ihmislaji näyttää tekevän ihan kaikkialla maailmassa jaon meihin ja muihin. Rasismi on ihmislajin perusominaisuus. Miksi me sen tuomitsisimme, kun emme siitä kuitenkaan eroon pääse? Voimme näytellä, että emme ole rasistisia, mutta kaikki se on vain näytelmää, koska rasismi kulkee ihmislajin perimässä. Jostain syystä tämänkin itsestäänselvyyden ääneen toteaminen on muuttunut kielletyksi.

Länsimainen oikeusvaltio ei ole rasistinen, joten tässä mielessä rasismi ei ainakaan ole länsimaisen oikeusvaltion käytäntö. Konservatiivina näen, että rasismi on este markkinoille. USA ja EU eivät voi menestyä rasistisista lähtökohdista. USA:n republikaaninen presidentti Lincoln näki jo 1800-luvulla sen, että kehittyäkseen markkinat eivät tarvitse orjia, vaan parhaat aivot käyttöönsä rodusta riippumatta. Nyt, pian 2020-luvulla tilanne ei ole muuttunut, päinvastoin. Markkinoille, kuten EU:lle, rasismi olisi kehitystä jarruttava tekijä.

Oikeusvaltio on siitä merkillinen käsite, että se on ollut osaltaan poistamassa mm. lasten hakkaamisen hyväksyntää tai naisen raiskausta avioliitossa. Monissa muissa järjestelmissä nämä ovat edelleen hyväksyttäviä tai eivät ainakaan tuomittavia. Rasismi on samanlaisessa muutoksessa, mitä tulee länsimaisen oikeusvaltion mankelointiin ihmisten tavoissa ja asenteissa.

 

[Lystikäs]

Sen takia meillä toimii kapitalistisessa yhteiskunnassa myös sosialistisia, Yleisradion tapaisia laitoksia, jotta ne tuottaisivat uutisia, sarjoja ym., joissa myös pienet vähemmistöt pääsevät tuomaan esiin omat näkökulmansa, vaikka ihmiset eivät olisi valmiit näistä maksamaan. Sen sijaan, että tutustumme saamelaisiin tai romaneihin Kummelin välityksellä, saisivat he itse olla tuottamassa ohjelmaa itsestään.

Me emme tutustu esimerkiksi saamelaisiin heidän itsensä tuottamien ohjelmien kautta, koska lähtökohtaisesti ne tuskin valtaväestöä kiinnostavat. Joko lahjakkuuden puutteen tai sisäänlämpiävän näkökulman takia.

 

[Jesus Shaves]

Länsimainen oikeusvaltio ei ole rasistinen, joten tässä mielessä rasismi ei ainakaan ole länsimaisen oikeusvaltion käytäntö. Konservatiivina näen, että rasismi on este markkinoille. USA ja EU eivät voi menestyä rasistisista lähtökohdista. USA:n republikaaninen presidentti Lincoln näki jo 1800-luvulla sen, että kehittyäkseen markkinat eivät tarvitse orjia, vaan parhaat aivot käyttöönsä rodusta riippumatta. Nyt, pian 2020-luvulla tilanne ei ole muuttunut, päinvastoin. Markkinoille, kuten EU:lle, rasismi olisi kehitystä jarruttava tekijä.

Oikeusvaltio on siitä merkillinen käsite, että se on ollut osaltaan poistamassa mm. lasten hakkaamisen hyväksyntää tai naisen raiskausta avioliitossa. Monissa muissa järjestelmissä nämä ovat edelleen hyväksyttäviä tai eivät ainakaan tuomittavia. Rasismi on samanlaisessa muutoksessa, mitä tulee länsimaisen oikeusvaltion mankelointiin ihmisten tavoissa ja asenteissa.

Rasismi ei olekaan hyväksyttävää. Ihmisten mielipiteisiin ja asenteisiin voidaan kuitenkin vaikuttaa monella tavalla - ja osa hyvää tarkoittavista teoista saattaakin aiheuttaa varsin ikävän vastareaktion.

Itse tässä lähinnä olen ihmetellyt sitä miten monimuotoisesti osa ihmisistä (ymmärtääkseni varsin pieni mutta sitäkin äänekkäämpi) kykenee pahoittamaan mielensä. Maailmassa ja Suomessa on aivan varmasti epäkohtia joihin tulee tarttua - ja sitten on asioita joita sohimalla saadaan negatiivisia asioita aikaiseksi. Esimerkiksi nyt tämä Herra Heinämäki-episodi ei oletettavammin parantanut ihmisten mielikuvaa saamelaisista.

Osalle ihmisistä saattoi jopa tulla negatiivinen mielikuva saamelaisista tämän yhden (muutaman?) henkilön ajaman asian vuoksi. Osa saamelaisista on myös ilmaissut närkästyksensä Petra Laitin nostamasta myrskystä vesilasissa. Nyt tähän tietenkin joku voi sanoa, että nyt on populisti-saamelainen tarttunut asiaan ja kerää irtopisteet - tai sitten häntä oikeasti harmittaa mitä Petra Laiti teki.

Petra Laiti pilaa saamelaisten maineen. Herra Heinämäki takaisin ohjelmistoon! — Pekka Hetta

 

[Walrus21]

Itse tässä lähinnä olen ihmetellyt sitä miten monimuotoisesti osa ihmisistä (ymmärtääkseni varsin pieni mutta sitäkin äänekkäämpi) kykenee pahoittamaan mielensä.

Käypä vaikkapa tämä ketju ihan ajatuksella läpi ja mieti sitten, mikä taho tässä on "pahoittanut mielensä".

@Aleksandros on käynyt asian neutraalisti läpi. Nyt jääkin sinun ja muutaman muun varaan, halutaanko tässä keskustelussa lisätä ymmärrystä vai lietsoa eripuraa. DDR-, Neuvostoliitto-, Orwell- ja diktatuurivertauksista päätellen odotukset eivät ole hirveän korkealla.