Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[teppana]

Minä olen sitä mieltä että syrjinnän kriteeri liki poikkeuksetta täyttyy ja että syrjintä sisältyy rasismiin melkeinpä aina. Minusta tuntuu että sinä pidät sitä konkreettisen teon ja syrjinnän kynnystä jotenkin todella korkeana, ei se sitä ole.

Kyllä minua rasistiset ajatukset häiritsee, mutta omasta kokemuksestani ne vain eivät koskaan ole jääneet vain ajatusten tasolle. Kyllä ihminen joka rastisesti ajattelee niin myös ilmaisee sen jollain tavalla. Nuo sinun luettelemat sanat, asenteet ja käyttäytymismallit ovat juuri niitä. Ne ovat jo konkretiaa ja niistä syrjintä on aistittavissa. Kaikenlainen syrjintä on siis minun mielestäni määritelmänä hyvä. Minun mielestäni syrjintä on siis hyvin keskeinen asia kun rasismista puhutaan.

Syrjintä ja rasismi ovat tosiaan käsi kädessä kulkevia. Aina rasistiset ajatukset eivät konkretisoidu millään mitattavissa olevalla tasolla. Hyvin usein kuitenkin rasistiset ajatukset jollain tasolla ohjaavat tekemisiämme. En tätä kiistä, mutta kiistän sen että rasismi tarvitsee konkretiaa. Sinä näin väitit, en minä. Hyvä että täsmensit tuota että rasistiset ajatukset sinua häiritsevät. Tekstistäsi sai käsityksen että et pidä niitä vakavina tai häiritsevinä jos ne eivät konkretisoidu.

Nyt aletaan jo liikkua melko kauas alkuperäisestä keskustelusta, joka tosiaan oli se, että nykyinen laki mahdollistaa jo kaiken rasistisen toiminnan kitkemisen. Oletko siis sitä mieltä, että ne mainitsemani esimerkit putoavat rasismi määritelmän alle? Jos näin on, kuinka niihin on mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa puuttua?

 

[SergeiK]

Eiköhän se lähinnä tule tuontitavarana Amerikasta. Siellä intiaaneista ja mm. tästä kulttuurisesta omimisesta on ymmärtääkseni keskusteltu erittäin paljon. Ja tämä on nyt sitten saamelaisaktivistien toimesta tuotu esille myös Suomessa. Ja kun maailma tosiaan on globaali, niin lienee ihan ok, että myös Suomessa asia huomioidaan. Ja jos intiaanit eivät itse ole puolustamassa omaa kuvastoansa, niin lienee ihan ok, että sen tekee taho, joka on asiaan perehtynyt ja ymmärtää sen oman asemansa kautta..

Niin, mutta kun kuvaston käyttäjällä ei ole tässä tapauksessa lainkaan ylemmyyssuhdetta tähän alistettuun intiaani-kulttuuriin. Lukumääräisesti intiaaneja on saman verran kuin suomalaisia.

Jos puhut taas jostain valtakulttuuri vs vähemmistökulttuuri asetelmasta niin intiaanien kuvaston kansainvälinen brändi on varmasti paljon tunnistettavampi kuin suomalaisen kulttuurikuvaston brändi. Suomalaiset ovat pieni katajainen kansa jonka olemassaolo ja jonka tuohivirsut, tango ja sauna ei juurikaan maailmalla näy.

Village Peoplessä on tosiaan intiaanihahmo. Eikä homo-Väinämöinen kalotti-hattu päässään.

Kerro minulle että kun tämä päreen valossa pirtissä Matti ottaa kalotin päästään ja laittaa siihen Tiimarista ostetun intiaanipäähineen, niin missä se sorto on?

Yleisesti minusta on aika outoa jos kulttuurit nähdään jonkinlaisina monoliitteinä jotka toimivat kuin patenttisalkun omistajat On siis olemassa kulttuurinen patenttisalkku joihin vain sillä kulttuurilla on oikeus joka salkkua kädessään pitää.

Tässä ollaan kuitenkin päätettty että isojen valtakulttuurien patenttisalkku kuuluu kaikille. Amerikkalainen populaarikulttuuri oli osa sen poliittista pyrkimystä luoda kulttuuri-imperialismia. Samainen kulttuuri-imperialismi on levinnyt Suomeenkiin niin tehokkaasti että näköjään koemme olevamme osa amerikkalaista elämäntapaa ja koemme syyllisyyttä siitä kun meidän esi-isä Jebediah Springfield niitä intiaaneja sorti ja buffalot tappoi sukupuuttoon. Oikeasti meidän esi-isämme olivat maaorjia tuohon aikaan.

 

[Kampitus]

Syrjintä ja rasismi ovat tosiaan käsi kädessä kulkevia. Aina rasistiset ajatukset eivät konkretisoidu millään mitattavissa olevalla tasolla. Hyvin usein kuitenkin rasistiset ajatukset jollain tasolla ohjaavat tekemisiämme. En tätä kiistä, mutta kiistän sen että rasismi tarvitsee konkretiaa. Sinä näin väitit, en minä. Hyvä että täsmensit tuota että rasistiset ajatukset sinua häiritsevät. Tekstistäsi sai käsityksen että et pidä niitä vakavina tai häiritsevinä jos ne eivät konkretisoidu.

Nyt aletaan jo liikkua melko kauas alkuperäisestä keskustelusta, joka tosiaan oli se, että nykyinen laki mahdollistaa jo kaiken rasistisen toiminnan kitkemisen. Oletko siis sitä mieltä, että ne mainitsemani esimerkit putoavat rasismi määritelmän alle? Jos näin on, kuinka niihin on mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa puuttua?

Syrjinnän kautta olisi mahdollista puuttua esimerkiksi siinä sinun valvontakameratspauksessa. Kauppiaille on Suomessa jaettu sakkoja siitä että on suljettu tietyn etnisen ryhmän pääsy kauppaan, selkeää syrjintää siis. EIS:a korostamalla voitaisiin ihan hyvin myös laajentaa soveltaminen yksityishenkilöiden välisiin syrjimistä. Nykyisin yleisin tilanne menee työpaikalla tapahtuneen syrjinnän alle ja niitä on pystytty kitkemään sitä kautta. Pelkkään ajatukseen ei voi tietenkään puuttua mikä oli sinun ensimmäinen esimerkki. Kuten kuitenkin sanoin sekin muuttuu hyvin äkkiä syrjinnäksi.

Minä olen siis edelleen sitä mieltä että kaikki valtuudet olisi puuttua vaikka kuinka laajasti, mutta tähän ei olla vielä menty, vaan jopa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan on kynnys ollut korkealla ja sanavapaus on Suomessa nauttinut vankkaa perusoikeuden antamaa suojaa. Kaikenlainen syrjintä on siis niin laaja käsite, että kyllä tätä kautta voidaan puuttua jos halutaan. Lisäksi syrjintä täyttyy niin todella helposti jos vain asian haluaa siltä kantilta nähdä. Eihän rasismia saa kitkettyä millään lakikirjalla, kun ei rikollisuutta muutenkaan, mutta kyllä oikeusteoriassa siihenkin työkalut on.

 

[teppana]

Syrjinnän kautta olisi mahdollista puuttua esimerkiksi siinä sinun valvontakameratspauksessa. Kauppiaille on Suomessa jaettu sakkoja siitä että on suljettu tietyn etnisen ryhmän pääsy kauppaan, selkeää syrjintää siis. EIS:a korostamalla voitaisiin ihan hyvin myös laajentaa soveltaminen yksityishenkilöiden välisiin syrjimistä. Nykyisin yleisin tilanne menee työpaikalla tapahtuneen syrjinnän alle ja niitä on pystytty kitkemään sitä kautta. Pelkkään ajatukseen ei voi tietenkään puuttua mikä oli sinun ensimmäinen esimerkki. Kuten kuitenkin sanoin sekin muuttuu hyvin äkkiä syrjinnäksi.

Minä olen siis edelleen sitä mieltä että kaikki valtuudet olisi puuttua vaikka kuinka laajasti, mutta tähän ei olla vielä menty, vaan jopa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan on kynnys ollut korkealla ja sanavapaus on Suomessa nauttinut vankkaa perusoikeuden antamaa suojaa. Kaikenlainen syrjintä on siis niin laaja käsite, että kyllä tätä kautta voidaan puuttua jos halutaan. Lisäksi syrjintä täyttyy niin todella helposti jos vain asian haluaa siltä kantilta nähdä. Eihän rasismia saa kitkettyä millään lakikirjalla, kun ei rikollisuutta muutenkaan, mutta kyllä oikeusteoriassa siihenkin työkalut on.

Edelleenkään emme tunnu pääsevän samalle aaltopituudelle sen kanssa, mitä rasismi pitää sisällään. Nyt kuitenkin jo sen verran otat takaisinpäin että myönnät ettei aivan kaikkea rasismia voida lain tulkinnalla poistaa.

Sinänsä on kummallista että puhut ympäripyöreitä kun koitan saada suoraa vastausta suoriin kysymyksiin. Sinä esitit väittämän että rasismi on Suomessa laitonta ja lain tulkinnalla voitaisiin se kitkeä. Tähän väitteeseen nyt kaipaisin suorempaa selitystä. Esitin jo aiemmin muutamia esimerkkejä jotka selvästi ovat rasistisia eikä niihin kyetä puuttumaan lain kautta. Nyt koitat siirtää maalitolppia esimerkkien suhteen. Valvontakameratapauksessa esimerkiksi ei voida puuttua syrjinnän kautta. Tai jos kerta voi, niin kerro kuinka? Mustalaisten sulkeminen kaupasta ei ole verrattavissa oleva asia.

Pointtinani on alusta alkaen ollut se, että laki ei määrittele rasismia eikä siihen edes halutessaan kykenisi. Laki ei myöskään pysty puuttumaan valtaosaan rasismista. Koska rasismi on suurelta osin asenteita, ajatusmaailmaa ja mielipiteitä. Sivuutat jatkuvasti kaiken tämän ja keskityt vain ja ainoastaan konkreettisiin tekoihin joihin lailla kyetään puuttumaan. Kuitenkin valtaosa vähemmistöjen kokemasta rasismista ei ole konkreettisia tekoja vaan elein, katsein ja sanoin vastaan tulevaa erittelemistä. Toki paljon enemmän voitaisiin lain puitteissakin tehdä, mutta ajatus siitä että edes suurin osa rasismista olisi lain hallinnassa on haihattelua.

Palatakseni vielä kerran alkuun ja tällä kertaa toivoisin suoraa vastausta eikä ympäripyöreää "syrjinnän kautta voitaisiin tätäkin tarkastella". Kuinka lailla voitaisiin puuttua esimerkkien kaltaiseen toimintaan?

 

[Walrus21]

Mikäs siinä sitten tosiaan, muuta kuin edelleenkin se, oliko tapa toimia se järkevin mahdollinen? Sitä kysyin sinulta nyt. Kyllähän Ylellä on oikeus tehdä jos jonkinmoisia asioita, mutta kai veronmaksajalla on oikeus kyseenalaistaa paskoin perusteluin tehdyt linjaukset, varsinkin kun edelleen peräänkuulutan sitä, että hahmo tosiaan oli jo muuttumassa.

Mikähän se sinun vaatimasi toimintatapa sitten on? Kansanäänestys? YLEn johto kokosi porukan miettimään asiaa ja päätyi lopputulokseen, jonka mukaan ohjelmassa on ongelmallisia elementtejä. Ohjelmaa ei mitenkään sensuroitu, vaan sen esittäminen aktiivisessa ohjelmistossa lakkautettiin. Lukuisat jaksot ovat edelleen elävässä arkistossa, josta niitä voi katsella.

 

[teppana]

@Kampitus

Mieleen tuli ehkä helpommin käsitettävissä oleva esimerkki jokapäiväisestä konkreettisesta rasismista johon laki ei kykene mitenkään puuttumaan. Lapsella on koulun/hoitopaikan/yms. kautta kaveri joka on tummaihoinen. Vanhemmat eivät anna tämän kyseisen lapsen olla tekemisissä tummaihoisen ystävän kanssa. Kuinka laki voi puuttua tällaiseen konkreettiseen rasismiin?

 

[Kampitus]

Edelleenkään emme tunnu pääsevän samalle aaltopituudelle sen kanssa, mitä rasismi pitää sisällään. Nyt kuitenkin jo sen verran otat takaisinpäin että myönnät ettei aivan kaikkea rasismia voida lain tulkinnalla poistaa.

Sinänsä on kummallista että puhut ympäripyöreitä kun koitan saada suoraa vastausta suoriin kysymyksiin. Sinä esitit väittämän että rasismi on Suomessa laitonta ja lain tulkinnalla voitaisiin se kitkeä. Tähän väitteeseen nyt kaipaisin suorempaa selitystä. Esitin jo aiemmin muutamia esimerkkejä jotka selvästi ovat rasistisia eikä niihin kyetä puuttumaan lain kautta. Nyt koitat siirtää maalitolppia esimerkkien suhteen. Valvontakameratapauksessa esimerkiksi ei voida puuttua syrjinnän kautta. Tai jos kerta voi, niin kerro kuinka? Mustalaisten sulkeminen kaupasta ei ole verrattavissa oleva asia.

Pointtinani on alusta alkaen ollut se, että laki ei määrittele rasismia eikä siihen edes halutessaan kykenisi. Laki ei myöskään pysty puuttumaan valtaosaan rasismista. Koska rasismi on suurelta osin asenteita, ajatusmaailmaa ja mielipiteitä. Sivuutat jatkuvasti kaiken tämän ja keskityt vain ja ainoastaan konkreettisiin tekoihin joihin lailla kyetään puuttumaan. Kuitenkin valtaosa vähemmistöjen kokemasta rasismista ei ole konkreettisia tekoja vaan elein, katsein ja sanoin vastaan tulevaa erittelemistä. Toki paljon enemmän voitaisiin lain puitteissakin tehdä, mutta ajatus siitä että edes suurin osa rasismista olisi lain hallinnassa on haihattelua.

Palatakseni vielä kerran alkuun ja tällä kertaa toivoisin suoraa vastausta eikä ympäripyöreää "syrjinnän kautta voitaisiin tätäkin tarkastella". Kuinka lailla voitaisiin puuttua esimerkkien kaltaiseen toimintaan?

Ollaan edelleen siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin. Näet että konkretia on jotakin erittäin suurta, se ei tätä ole. Jo mainitsemasi asenne ja mielipide on sellaisia jotka on ulospäin aistittavissa. Pelkkä ihmisen sisällä oleva ajatus on se mihin emme pääse käsiksi, ennen kuin sekin on aistittavissa käyttäytymisestä. Suomessa on kaikki mahdollisuudet puuttua syrjintään kuten olen monesti sanonut. Sinä vain liioittelet tätä syrjinnän määritelmää. Jos et halua nähdä tällaista syrjintänä niin toinen vaihtoehto voisi olla henkinen väkivalta. Henkinen väkivalta täyttää tietyissä tilanteissa pahoinpitelyn määritelmän. Ei ole siis mitään estettä tutkia asiaa tältä kantilta.

Edit. Jälkimmäiseen löytyy vastaus YK: Lasten oikeuksien julistuksesta. Mikäli siis sinulla tämän tapainen tilanne niin lapsiasiavaltuutettuun vain yhteyttä.

 

[teppana]

Ollaan edelleen siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin. Näet että konkretia on jotakin erittäin suurta, se ei tätä ole. Jo mainitsemasi asenne ja mielipide on sellaisia jotka on ulospäin aistittavissa. Pelkkä ihmisen sisällä oleva ajatus on se mihin emme pääse käsiksi, ennen kuin sekin on aistittavissa käyttäytymisestä. Suomessa on kaikki mahdollisuudet puuttua syrjintään kuten olen monesti sanonut. Sinä vain liioittelet tätä syrjinnän määritelmää. Jos et halua nähdä tällaista syrjintänä niin toinen vaihtoehto voisi olla henkinen väkivalta. Henkinen väkivalta täyttää tietyissä tilanteissa pahoinpitelyn määritelmän. Ei ole siis mitään estettä tutkia asiaa tältä kantilta.

Uskoisin että tässä on kyse enemmänkin sinun käsityksesi lain tulkitsemisesta olevan epärealistinen. Jos et noihin aiempiin esimerkkeihin halua ottaa suoraan kantaa, niin voitko tuohon viimeisimpään vastata? Eli sen kuinka laki voi puuttua tuollaiseen konkreettiseen esimerkkiin rasismista.

Edelleen painotan tässä sitä, että sinä toit esille väittämän jonka mukaan rasismi on Suomessa laitonta ja lailla estettävissä. Aloitit väittämällä että käytännössä se on kokonaan lain tulkinnalla kitkettävissä. Tähän väittämään olen tarttunut ja koitetaan siinä pysyä. Väitän että rasismi ei ensinnäkään ole Suomessa laitonta. Tähän et ole vielä osoittanut mitään kumoavaa. Väitän myös että lain syrjinnästä tiukemmalla tulkinnalla ei myöskään pystytä valtaosaan rasismista puuttumaan. Et ole vieläkään osoittanut mitään tätä kumoavaa.

 

[teppana]

Edit. Jälkimmäiseen löytyy vastaus YK: Lasten oikeuksien julistuksesta.

Voitko antaa sen vastauksen? Eli kuinka voimme lain tulkinnalla estää vanhempia päättämästä kenen kanssa heidän lapsensa viettää aikaa?

 

[Kampitus]

Voitko antaa sen vastauksen? Eli kuinka voimme lain tulkinnalla estää vanhempia päättämästä kenen kanssa heidän lapsensa viettää aikaa?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
Katso tuolta kymmenes periaate. Tämä on ihmisoikeusasiakirja kuten myös EIS.

 

[teppana]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet
Katso tuolta kymmenes periaate. Tämä on ihmisoikeusasiakirja kuten myös EIS.

Edelleen, konkretiaa kiitos. Mitkä ovat ne toimenpiteet joita mielestäsi kuvaamassani esimerkissä tehtäisiin? Huostaanotto? Onko se mielestäsi realistinen ajatus?

Et vieläkään ole ottanut kantaa myöskään esimerkkiin jossa ihminen vaihtaa kadun puolta nähdessään tummaihoisen kanssakulkijan tulevan vastaan. Kuinka tällaisiin voidaan lain mukaan puuttua?

No, alkaa kyllä mennä jankkaamiseksi. Luulen että alan ymmärtämään missä on ongelma kun emme tunnu pääsevän samalle aaltopituudelle. Sinun käsityksesi lain tulkitsemisesta vaikuttaa olevan epärealistinen. Tähän kun lisätään se, että et tunnu oikein käsittävän mikä kaikki on rasismia on lopputuloksena tämä.

 

[Kampitus]

Edelleen, konkretiaa kiitos. Mitkä ovat ne toimenpiteet joita mielestäsi kuvaamassani esimerkissä tehtäisiin? Huostaanotto? Onko se mielestäsi realistinen ajatus?

Et vieläkään ole ottanut kantaa myöskään esimerkkiin jossa ihminen vaihtaa kadun puolta nähdessään tummaihoisen kanssakulkijan tulevan vastaan. Kuinka tällaisiin voidaan lain mukaan puuttua?

No, alkaa kyllä mennä jankkaamiseksi. Luulen että alan ymmärtämään missä on ongelma kun emme tunnu pääsevän samalle aaltopituudelle. Sinun käsityksesi lain tulkitsemisesta vaikuttaa olevan epärealistinen. Tähän kun lisätään se, että et tunnu oikein käsittävän mikä kaikki on rasismia on lopputuloksena tämä.

En ala kahteen kertaan avaamaan samaa asiaa. Sinä olet tässä kerta toisensa jälkeen kysynyt että millä näihin muka voisi puuttua ja olen kertonut että halutessaan voidaan kyllä. Onko se realistista? Ei. Tätä mieltä olen alusta asti ollut ja kuten sanoin ei rasismi lopu tuomioiden avulla. Fakta on kuitenkin se että olemassa olevalla lainsäädännöllä pystytään puuttumaan rasismiin. Mitä jos minä välillä heittelen sinulle tällaisia pohjattomia kysymyksiä. Esittäisitkö minulle ne lait jotka sallivat rasismin, ei tarvitse. Lisäksi voisin kysyä miksi vähättelet monia rasistisia tekoja etkä näe niitä syrjivinä, mutta voidaan jatkaa näinkin päin. Kysy vain lisää minä vastaan, mutta jos pidät kansainvälisten sopimusten painoarvoa niin pienenä että niihin on epärealistista vedota laintulkinnasta puhuttaessa niin suosittelen kertaamaan oikeuslähdehierarkian.

 

[SergeiK]

Tätä mieltä olen alusta asti ollut ja kuten sanoin ei rasismi lopu tuomioiden avulla. Fakta on kuitenkin se että olemassa olevalla lainsäädännöllä pystytään puuttumaan rasismiin. Mitä jos minä välillä heittelen sinulle tällaisia pohjattomia kysymyksiä. .

Meinaatko että polisi tulee ja pidättää YK:n lastenjulistuksen perusteella?

Viittaamasi EIS:n 14 pykälä toteaa että kaikki siinä luetellut pykälät pitää taata ilman syrjintää.

Näitä pykäliä ovat

2.oikeus elämään
3. kidutuksen kielto
4. orjuuden kielto
5. oikeus vapauteen
6. oikeus oikeudenkäyntiin
7. ei rangaistusta ilman lakia
8. oikeus yksityisyyteen
9. uskonnon- ja ajatuksenvapaus
10. sanavapaus
11. kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
12. oikeus avioliittoon
13, oikeus oikeussuojaan

Oliko se kadunpuolen vaihtaminen nyt kidutusta vai orjuuttamista?

 

[Kampitus]

Meinaatko että polisi tulee ja pidättää YK:n lastenjulistuksen perusteella?

Viittaamasi EIS:n 14 pykälä toteaa että kaikki siinä luetellut pykälät pitää taata ilman syrjintää.

Näitä pykäliä ovat

2.oikeus elämään
3. kidutuksen kielto
4. orjuuden kielto
5. oikeus vapauteen
6. oikeus oikeudenkäyntiin
7. ei rangaistusta ilman lakia
8. oikeus yksityisyyteen
9. uskonnon- ja ajatuksenvapaus
10. sanavapaus
11. kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
12. oikeus avioliittoon
13, oikeus oikeussuojaan

Oliko se kadunpuolen vaihtaminen nyt kidutusta vai orjuuttamista?

Poliisi nyt ei tähän liity mutta jos kyseisestä tilanteesta lapsiasiavaltuutetulle ilmoittaa että täällä on nyt tapaus jossa selvästi loukataan lapsen oikeuksia, niin tilanne ei ole se etteikö hänellä olisi työkaluja asiaan puuttua. Miten puuttuu, puuttuuko vai ei puutu, siihen minulla ei ole vastausta. Jälkimmäistä sinun ei tarvitse ajatella tuolla tavalla vaan sen voi kääntää niin päin että mitkä perusoikeudet tällä kadulla syrjinnän kohteeksi joutuneella eivät täyty. Kyllähän nämä on niin äärimmäisen laajoja käsitteitä ja niitä on tähänkin asti käännelty aina tarpeen mukaan. Oikeus elämään on ollut esillä mm. vankien kohtelun kohdalla Suomessakin, vaikka tiedetään että meillä on vankien olot varmasti ihan parhaimmat maailmanlaajuisesti.

 

[SergeiK]

Kyllähän nämä on niin äärimmäisen laajoja käsitteitä ja niitä on tähänkin asti käännelty aina tarpeen mukaan. .

Ahaa,vetosit Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja sen 14 pykälään. Kehoittaisin katsomaan samaisen valtiosopimuksen seitsemännen pykälän:

"7 artikla
Ei rangaistusta ilman lakia
1. Ketään ei ole pidettävä syypäänä rikokseen sellaisen teon tai laiminlyönnin perusteella, joka ei ollut tekohetkellä kansallisen lainsäädännön tai kansainvälisen oikeuden mukaan rikos. Rikoksen tekohetkellä sovellettavissa ollutta rangaistusta ankarampaa rangaistusta ei saa määrätä."

Mutta kyllähän näitä on tähänkin asti käännelty aina tarpeen mukaan...

 

[Kampitus]

Ahaa,vetosit Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja sen 14 pykälään. Kehoittaisin katsomaan samaisen valtiosopimuksen seitsemännen pykälän:

"7 artikla
Ei rangaistusta ilman lakia
1. Ketään ei ole pidettävä syypäänä rikokseen sellaisen teon tai laiminlyönnin perusteella, joka ei ollut tekohetkellä kansallisen lainsäädännön tai kansainvälisen oikeuden mukaan rikos. Rikoksen tekohetkellä sovellettavissa ollutta rangaistusta ankarampaa rangaistusta ei saa määrätä."

Mutta kyllähän näitä on tähänkin asti käännelty aina tarpeen mukaan...

Juuri tästä tässä on kyse. Aina nousee joku perusoikeus toista perusoikeutta vastaan. Joudutaan siis punnitsemaan kumpi arvotetaan korkeammalle. Esimerkiksi sananvapaus on Suomessa kaikille turvattu perusoikeus ja sitä saa rajoittaa vain toisen perusoikeuden korostamisen kustannuksella. Tähän asti usein esimerkiksi uskontoja vastaan annettuja rasistisia lausuntoja on puolusteltu sananvapaudella ja näissä tilanteissa on jouduttu esimerkiksi punnitsemaan sananvapauden ja uskonnonvapauden välillä kummalle annetaan korkeampi painoarvo. Toistaiseksi vasta vakavat rikkomukset on tuomittu, mutta koko ajan on Suomessa tultu herkempään suuntaan sen suhteen.

 

[Jesus Shaves]

Tämä ketju tuntuu olevan malliesimerkki siitä, että hyvä diktatuuri taitaa sittenkin olla parempi kuin huono demokratia.

Kohtahan tässä täytyy kadun puolta vaihtaessa katsomaan hubblella eteenpäin, ettei edessä vaan ole vähemmistöjen edustajia - ettei kukaan koe olevansa rasistisen hyökkäyksen kohteena kun en kuljekaan enää samalla puolella katua.

 

[Varis]

Kohtahan tässä täytyy kadun puolta vaihtaessa katsomaan hubblella eteenpäin, ettei edessä vaan ole vähemmistöjen edustajia - ettei kukaan koe olevansa rasistisen hyökkäyksen kohteena kun en kuljekaan enää samalla puolella katua.

Kyllä sinäkin tilanteen varmaan oikeasti ymmärrät.

Kadun puolta saa Suomessa vaihtaa aivan vapaasti. Jos joku täysin viattomasta tien ylityksestä suuttuu tai syyttää rasistiksi, niin antaa syyttää. He ovat väärässä ja tarvittaessa omaa toimintaa on aika helppo puolustaa. Jos taas se syy on vastaan tuleva ulkomaalainen, niin kyllähän se aika selkeää ennakkoluuloisuutta on. Ei siitäkään toiminnasta sakkoja saa, mutta tilanteesta mahdollisesti syntyvässä keskustelussa on vähän enemmän alakynnessä.

Rasistina oleminen on maailmassa aika turvallista niin pitkään kun ei ketään avoimesti syrji. Tämä on ihan ymmärrettävä kompromissi, koska ajattelun tasolla oleva rasismi ei ole yhtä haitallista kuin konkreettinen ja siitä pois oppiminen ei ole ihan nopea homma, vaan vaatii useita sukupolvia.

 

[Jesus Shaves]

Kyllä sinäkin tilanteen varmaan oikeasti ymmärrät.

Kadun puolta saa Suomessa vaihtaa aivan vapaasti. Jos joku täysin viattomasta tien ylityksestä suuttuu tai syyttää rasistiksi, niin antaa syyttää. He ovat väärässä ja tarvittaessa omaa toimintaa on aika helppo puolustaa. Jos taas se syy on vastaan tuleva ulkomaalainen, niin kyllähän se aika selkeää ennakkoluuloisuutta on. Ei siitäkään toiminnasta sakkoja saa, mutta tilanteesta mahdollisesti syntyvässä keskustelussa on vähän enemmän alakynnessä.

Rasistina oleminen on maailmassa aika turvallista niin pitkään kun ei ketään avoimesti syrji. Tämä on ihan ymmärrettävä kompromissi, koska ajattelun tasolla oleva rasismi ei ole yhtä haitallista kuin konkreettinen ja siitä pois oppiminen ei ole ihan nopea homma, vaan vaatii useita sukupolvia.

Ymmärrän toki.

Kuitenkin näitä muutamia viimeisiä viestejä tässä ketjussa lukiessa tulee sellainen olo, että paikoitellen näistä hommista alkaa järki & järjen käyttäminen olemaan aika kaukana. Olen itse - toki vain omasta mielestäni - varsin avarakatseinen ja suvaitsevainen.

Olen asustellut 10+ vuotta ulkomailla useassa maassa ja ollut tekemisissä varsin erilaisten kulttuurien, uskontojen ja ihmisten kanssa, olen ollut pakolaisten kanssa tekemisissä pidemmän aikaa etc. Rasistiseen käytökseen olen toki törmännyt elämäni aikana, mutta itse en ainakaan tietoisesti ole tehnyt rasistisia tekoja.

 

[SergeiK]

Jos taas se syy on vastaan tuleva ulkomaalainen, niin kyllähän se aika selkeää ennakkoluuloisuutta on. Ei siitäkään toiminnasta sakkoja saa, mutta tilanteesta mahdollisesti syntyvässä keskustelussa on vähän enemmän alakynnessä.

Missä tilanteessa syntyvässä keskustelussa? Kiertääkö @Kampitus ja @Walrus13 jonain partiona kaduilla ja vaatii selityksiä epäilyttäviltä kadunylittelijöiltä?

Kenelle olen tilivelvollinen kadullakävelyni motiiveista?

Vasemmiston kuva ihannemaailmasta on vaan aina se DDR. Kameravalvottu yhteiskunta jossa ajatusrikolliset saadaan kiinni kun "vähän arvotetaan perusoikeuksia" siten että yksilö voidaan tuomita teosta jota ei ole kriminalisoitu.

 

[Walrus21]

Missä tilanteessa syntyvässä keskustelussa? Kiertääkö @Kampitus ja @Walrus13 jonain partiona kaduilla ja vaatii selityksiä epäilyttäviltä kadunylittelijöiltä?

Kenelle olen tilivelvollinen kadullakävelyni motiiveista?

Vasemmiston kuva ihannemaailmasta on vaan aina se DDR. Kameravalvottu yhteiskunta jossa ajatusrikolliset saadaan kiinni kun "vähän arvotetaan perusoikeuksia" siten että yksilö voidaan tuomita teosta jota ei ole kriminalisoitu.

Ei ole. Tai jos viittaat minuun, niin mitään vastaavaa en ole ehdottanut.

Olen kyllä omalta osaltani pitänyt koko ajan esillä jakoa juridisiin toimenpiteisiin ja yhteiskunnallisiin sekä sosiaalisiin suhteisiin, joita voi ja pitää kriitikin kautta kehittää.

Rasismi ei ole laissa kiellettyä, mutta se on sosiaalisen normiston mukaan tuomittavaa. Siksi meidän pitääkin pyrkiä yhteiskunnallisesti ohjaamaan asenteita siihen suuntaan, että paatuneinkin rasisti tajuaa olevansa aika yksinään ajatustensa kanssa. Tässä mielessä menemme yhteiskuntana alati eteenpäin, mutta tie on pitkä ja kivinen.

 

[Varis]

Missä tilanteessa syntyvässä keskustelussa? Kiertääkö @Kampitus ja @Walrus13 jonain partiona kaduilla ja vaatii selityksiä epäilyttäviltä kadunylittelijöiltä?

Kenelle olen tilivelvollinen kadullakävelyni motiiveista?

Siinä keskustelussa, missä ihmistä automaattisesti syytetään rasistiksi, jos tekee kadulla mitään. Ilmeisesti sitä tapahtuu tai ainakin pelätään tapahtuvan enemmänkin, vaikka @Jesus Shaves antoikin asiallisen vastineen viestiini.

Tilivelvollinen et ole kellekään niin kauan kun et ole lakia rikkonut. Niin vähän yritin tuossa jo aikaisemmin sanoa. Jos joku minua tulisi rasistiksi syyttelemään, niin kyllä silti varmaan ainakin yrittäisin moisilta syytöksiltä puolustautua. En tiedä, ei ole vielä koskaan tapahtunut.

 

[Kampitus]

Missä tilanteessa syntyvässä keskustelussa? Kiertääkö @Kampitus ja @Walrus13 jonain partiona kaduilla ja vaatii selityksiä epäilyttäviltä kadunylittelijöiltä?

Kenelle olen tilivelvollinen kadullakävelyni motiiveista?

Vasemmiston kuva ihannemaailmasta on vaan aina se DDR. Kameravalvottu yhteiskunta jossa ajatusrikolliset saadaan kiinni kun "vähän arvotetaan perusoikeuksia" siten että yksilö voidaan tuomita teosta jota ei ole kriminalisoitu.

En minä ainakaan haluaisi moista isoveli tyyppistä yhteiskuntaa, pois se minusta. Olen vain keskustellut siitä mikä olisi mahdollista, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että se oli tavoittelemisen arvoista. Ei saa edelleenkään tuomita jos ei ole kriminalisoitu. Laaja tulkinta on kuitenkin eri asia ja esimerkiksi juuri pahoinpitelyyn on tuomittu kiusaamisesta ja henkisestä väkivallasta, koska se on mahdollista. Tulkinnalle annetaan siis mahdollisuus, jos joku siis haluaisi lähteä käytäntöä jonnekin ohjaamaan ei sille esteitä ole.

 

[Jesus Shaves]

Ei ole. Tai jos viittaat minuun, niin mitään vastaavaa en ole ehdottanut.

Olen kyllä omalta osaltani pitänyt koko ajan esillä jakoa juridisiin toimenpiteisiin ja yhteiskunnallisiin sekä sosiaalisiin suhteisiin, joita voi ja pitää kriitikin kautta kehittää.

Rasismi ei ole laissa kiellettyä, mutta se on sosiaalisen normiston mukaan tuomittavaa. Siksi meidän pitääkin pyrkiä yhteiskunnallisesti ohjaamaan asenteita siihen suuntaan, että paatuneinkin rasisti tajuaa olevansa aika yksinään ajatustensa kanssa. Tässä mielessä menemme yhteiskuntana alati eteenpäin, mutta tie on pitkä ja kivinen.

Onko rasismikeskustelu sinulle vastaavaa kuin feminismikeskustelu eli viihteellistä?

 

[SergeiK]

Jos joku minua tulisi rasistiksi syyttelemään, niin kyllä silti varmaan ainakin yrittäisin moisilta syytöksiltä puolustautua.

jos minulle tulisi joku ventovieras ihminen keuhkoamaan kadulla asiasta X, Y tai Z tulkitsisin että henkilö on mielisairas ja/tai aineissa. Pyrin välttämään tälläisiä ihmisiä vaikka sekin varmaan on Kampituksen mielestä syrjintää.

Tässä näemme muuten vasemmiston ja oikeiston eron. Vasemmistolainen miettii miten vastaa kadulla pystytetyn kenttäoikeuden syytteisiin kun oikeistolainen pitää koko asetelmaa absurdina. Pitäkää te sosiaaliset norminne pois minun elämästäni. Mind your own business niinkuin sanotaan.

Jos minä en halua mennä ravintolaan jossa on lapsia ja pallomeri se ei ole syrjintää josta kampitukset voivat taas vähän arvottaa perusoikeuksia, vaan oma henkilökohtainen valinta ruokailla rauhassa.