Tämä kuulostaa erittäin loogiselta ja Kankaanniemi olisi varmaan salkun jotenkuten hanskannutkin.
Lindström tuli varmaan sille paikalle, joka oli alun perin varattu Toimi Kankaanniemelle.
Ja eduskuntaan Ruohonen-Lernerin tilalle tullut Leena Meri sattuu olemaan varatuomari. Eli vaihtoehtoja olisi ollut, Jarpalle olisi varmasti löytynyt hyvä homma ilman oikeusministeriyttäkin.Olisi persuissa ollut tarjolla esimerkiksi oikeustieteen maisteri Ville Tavio ja varanotaari Pirkko Ruohonen-Lerner.
Eli vaihtoehtoja olisi ollut, Jarpalle olisi varmasti löytynyt hyvä homma ilman oikeusministeriyttäkin.
Kokoomus olisi varmasti iloinen jos Stubb olisi päätynyt ulkoministerin virkaan. Sen Stubb olisi osannut. Sen sijaan Soini ei halunnut/pelkäsi VM-salkkua ja otti itselleen mieluisamman. Riippumatta siitä miten muut salkut jakautuvat. "Saatanan tunarit" kuten tämä eräs despootti sanoi.
Olin/olen siinä käsityksessä että Persut olisivat halunneet Sisäministeriön "haltuunsa" koska maahanmuutto. Eli Orpon sijasta Lindström sisäministerinä pakolaiskriisin aikaan.Persujen kohdalla taas näen toissijaisena kysymyksenä jotkut salkkuvalinnat. Oleellista on se, että puolue on pettänyt äänestäjänsä ja ottanut lammasmaisen asenteen hallitustyöskentelyyn eikä toimi sillä painoarvolla, mihin heillä olisi mahdollisuus. Nyt hallitustyöskentely näyttäytyy ulospäin siltä kuin persut olisivat jokin 10-15 edustajan apupuolue eikä niin, että se olisi hallituksen kakkospuolue ja omaisi kovemman vaikutusvallan kuin kolmospuolue kokoomus.
Perussuomalaiset saivat suunnilleen mitä halusivat. Ensinnäkin sen että ministerien määrää vähennetään ja sen että Jussi Niinistö saa juuri täsmälleen sellaisen ministerinsalkun kun haluaa. Jostain muusta oli sitten tingittävä.Ilman muuta ja pelkkänä työministerinä Jarppa menisi varmasti ihan hyvin. Nyt vaan on kasattu jo kelle tahansa vaativa salkku, saati sitten laborantille. Siihen päälle vielä Soinin tuuraaminen monessa kohdin niin onhan tuo melkoinen savotta hoidettavaksi.
Perussuomalaiset saivat suunnilleen mitä halusivat. Ensinnäkin sen että ministerien määrää vähennetään ja sen että Jussi Niinistö saa juuri täsmälleen sellaisen ministerinsalkun kun haluaa. Jostain muusta oli sitten tingittävä.
Puolustusministerin salkku oli jo isoissa hallituksissa yksi kevyimmistä. Hallinnollisia asioita oli määrällisesti vähän. Kaiken järjen mukaan kun ministerien määrää vähennettiin olisi puolustusministerille pitänyt siirtää myös uusia tehtäviä muista ministeriöistä, mutta näin ei kuitenkaan tehty. Nyt eri ministerien työmäärä hallituksessa on varsin erilainen.
Ymmärrän että tässä nimenomaisessa tapauksessa ei sinun mielestäsi olisi mitään ongelmaa, mutta noin yleisesti ottaen pidätkö perustuslakia vessapaperina?
Arvostelu kiihtyy – Professori vaatii hallituksen eroa ja uusia vaaleja - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Göran Djupsund, Åbo Akademie, Vaasa. Mainitsee vielä YLEn jutussa keskussairaala-päätöksen ja syyttää muita politikoinnista?
Ei ainakaan tule mieleeni vastaavia myöhäisiä u-käännöksiä aikaisempien hallitusten toimesta. Toki perustuslakituomioistuimen puute on suorastaan järkyttävä vika systeemissämme, jossa perustuslakivaliokunta vain hyvin osittain pystyy antamaan itsestään epäpoliittisen kuvan
Sitten jos syytetään asiantuntijoitakin poliittisiksi niin se onkin hankalampi juttu, kun nämä henkilöt samalla ihan oikeasti ovat ansioituneita eksperttejä alalla. Itte sanon notta perustuslakituomioistuimen tarve ihan täydellisen ilmeinen, mutta tämä on varmaankin pienen vähemmistön kanta.
Ainakin Slunga-Poutsalon jatkohaastattelu tukee tätä ”Onko tässä ongelmia, vai onko hän politisoitunut”, perussuomalaisten Slunga-Poutsalo arvostelee Jonkkaa - Politiikka - Helsingin Sanomat.
Mielestäni perustuslakituomioistuin olisi hyvä asia, ja pidän siksi perussuomalaisten esitystä asiasta hyvänä.
Kyllä, hyvä juttuhan se olisi, kuten itsekin totesin viestissä josta lainasit osan.
Menköön nyt tähän ketjuun:
Annika Lapintie väläyttää, että vaatimus vähintään kahden ministerin oikeustieteellisestä tutkinnosta palautettaisiin. Lapintien mukaan hallitusten tietämys oikeudellisista asioista parantuisi, jos niissä olisi lakipykälät hallitseva henkilö.
Olisi kyllä hieno saavutus Jari Lindströmiltä, jos hänen jälkeensä päätettäisiin palata siihen, että oikeusministerinä täytyy olla oikeustieteelisen tutkinnon omaava.
Käsittämätöntä, että tuohon ratkaisuun aikanaan päätyttiin. Jokainen meistä tiesi, että reisillehän se menee.
Lindström tuli varmaan sille paikalle, joka oli alun perin varattu Toimi Kankaanniemelle.
Tämä kuulostaa erittäin loogiselta ja Kankaanniemi olisi varmaan salkun jotenkuten hanskannutkin.
Taas vähän historiaa tähän. Oikeusministeri Johannes Koskinen (oikeustieteen kandidaatti ja varatuomari) perseili oikein kunnolla ollessaan tehtävässä ja aiheutti valtiolle vahinkoja teoillaan ja sanomisillaan, poliittisista syistä valtio ei hakenut korvauksia Koskiselta.
Täällä on joku ihme käsitys siitä että oikiksen tutkinto antaisi jonkun pätevyyden oikeusministerinä toimimiselle kun käytännössä virkamiehet valmistelevat kaiken ja ministeri vain on julkisuudessa keulakuvana selittelemässä asioita.
Yksittäisiä esimerkkejä voidaan hakea historiasta suuntaan taikka toiseen. Ei oikiksen tutkinto luo automaattisesti pätevyyttä oikeusministeriksi, mutta eittämättä se luo paljon vankemman pohjan, kuin vaikka laborantin koulutus. Ihan turha lähteä aliarvioimaan tässä koulutusta, etenkään juuri oikeusministerin pestin kohdalla.
Virkamiehet tekevät paljon, mutta he kuitenkin lopulta vain valmistelevat. Sen, mitä virkamiehet valmistelevat ja mitkä ovat lopulta päätökset, on ministerien vallassa. Jos sun logiikka pitäisi paikkaansa, ministereitä ei tarvittaisi.
Itse taas muistan selvästi, miten Soini kertoi, että Kankaanniemelle oli varattu ratkaiseva rooli hallitusneuvotteluissa hänen aiemman ministerikokemuksensa takia, etenkin kun Vistbacka ei halunnut tähän rooliin terveydellisistä syistä. Ja miten pahasti pettynyt Soini oli tämän surkuhupaisan viestittelyepisodin tultua ilmi. Pitkän linjan perussuomalaisissa oli kyllä varmasti runsaasti väkeä, joille Kankaanniemen syrjään laitto oli erittäin mieluista.No ei todellakaan. Kankaanniemellä ei varmasti ollut mitään jakoa missään ministerikeskustelussa Persujen sisällä kun omia "pitkän linjan" tyyppejäkin jonotti ministeri-Audiin pitkä lista.
Noh, tässä olemme eri mieltä. Ministeri on ministeriön poliittisesti valittu vetäjä jonka tehtävä on valita linjat, virkamiehet valmistelevat asiat.
Jos olet eri mieltä niin anna konkreettisia esimerkkejä siitä miten ministerin oikeustieteen tutkinnon puute on vaikuttanut toimintaan. Painotus konkretialla.
No höpöhöpö, ministeri valitsee linjat jota virkamiehet toteuttavat, ministerit ovat poliittisia toimijoita jotka ajavat omia/puolueensa näkemyksiä. Aika uskomaton kommentti sinulta.
Hallituksen eilen esittelemä uusi sotemalli ei ole näköjään aiheuttanut keskustelua ollenkaan. Tuossa on mielestäni verrattain hyvää analyysiä uudistuksen ongelmakohdista: Analyysi: Alkuperäiset soten tavoitteet vaarassa – tulossa on varsinainen jouluhimmeli | Yle Uutiset | yle.fi
Mainittakoon vielä, että mielestäni näin laajaa, merkittävää ja kauaskantoista uudistusta pitäisi omaan makuuni valmistella parlamentaarisesti sekä huolella. Nyt hallitus on keskinäisten lehmänkauppojen hengessä vienyt hommaa eteenpäin ja näköjään asiantuntijalausuntojen vastaisesti vie koko "valinnanvapauden" käytäntöön jo vuoden 2019 alusta. Nyt on oikeasti hyvinkin todennäköinen skenaario se, että seuraavissa vaaleissa kansa valitsee SDP:n pääministeripuolueeksi ja samalla hallitukseen nousevat myös vihreät ja vassarit. Tuolloin nyt käyntiin laitettava uudistus todennäköisesti romahdutetaan pääosin. Eikä tuosta edes voisi mitenkään moralisoida tai syyllistää uutta hallitusta, koska nykyhallitus ei ole missään määrin sitouttanut oppositota tähän nyt hahmoteltuun suuntaan.
Totta kai sinä demarina haluat pyörittää erilaisia komiteoita loputtomiin, mutta kun rahat loppuu ja jotain täytyy tehdä. Mallista tuskin tulee täydellistä, mutta nykyisestä pitää luopua ja siirtyä eteenpäin.
Oletkos koskaan kuullut että laina pitää joskus maksaa takaisinkin? Ja kun lainaa on tarpeeksi paljon, sen antajat alkavat epäillä takaisinmaksukykyä, ja sitten ne rahat on tasan loppu."Rahat loppuu" ja "jotain täytyy tehdä" on tyypillistä pro-persporvarihallitus-propagandaa. Oikeasti Suomelta ei ole rahat mihinkään loppumassa, vaan valtion ottama laina on edelleenkin historiallisessa katsannossa poikkeuksellisen halpaa.
Kun tää yli 7 vuotta kestänyt lyhyt notkahdus loppuu niin talous lähtee jyrkkään nousuun ja valtion velkaa lyhennetään miljardeittain. Ei huolta.Oletkos koskaan kuullut että laina pitää joskus maksaa takaisinkin? Ja kun lainaa on tarpeeksi paljon, sen antajat alkavat epäillä takaisinmaksukykyä, ja sitten ne rahat on tasan loppu.
Ei tarvitse. Jenkit ei tule ikinä maksamaan Kiinalle ja tuskin monet muutkaan maat maksavat kaikkia lainojaan. Kuhan lyhentää välillä. Suomi on tosin niin juntti, että maksaa muidenkin lainat.Oletkos koskaan kuullut että laina pitää joskus maksaa takaisinkin? Ja kun lainaa on tarpeeksi paljon, sen antajat alkavat epäillä takaisinmaksukykyä, ja sitten ne rahat on tasan loppu.
Oletkos koskaan kuullut että laina pitää joskus maksaa takaisinkin? Ja kun lainaa on tarpeeksi paljon, sen antajat alkavat epäillä takaisinmaksukykyä, ja sitten ne rahat on tasan loppu.
Joustaminen on terminä mukava, mutta siinä vaiheessa kovin harhaanjohtava, kun vain toinen osapuoli joustaa ja toinen sanelee ehdot. Vaaditaan milloin Tanskan, milloin Ruotsin ja Saksan malleja, mutta näistäkin maista esim. hallitus suostuu ottamaan vain ne jutut, jotka kulloinkin tuntuvat sopivan parhaiten vaalivoittokiimaansa. Jousta siinä sitten.Tämä vaatii työmarkkinaosapuolilta todellisia joustoja ja ne on viimeksi mainituissa maissa myös tehty.